Pierre-Marie

Avec un « petit 200 » ; je suis admiratif.

Surtout ne montrez pas cette photo à David !

Si cette vibration ou oscillation est aussi importante, je crains que la fréquence de ta carte soit trop basse ou le nombre de pas trop faible. Du coup, outre la partie électronique, du risques fort de devoir refaire ton réducteur. Il serait dommage de ruiner une image à fort grossissement pour un problème de motorisation.

Je ne vois pas ce qu'un 200/800 a d'intransportable. Mais je vois qu'une lunette avec sa monture allemande sera plus mal lotie encore.

Tu es pardonné ; tu m'as fait tellement rire, tout à l'heure...

Te fatigue pas, t'es pas son genre.

Mikado, je crois que tu viens de donner le cahier des charges d'un dobson de 8 ou 10".

Pour les clichés de Météosat VII, voici un site beaucoup plus complet :

http://meteosat.e-technik.uni-ulm.de/meteosat/dynamic/index-images.html

Et, pour ceux qui aiment se faire leur cinéma, ils pourront ici définir eux-mêmes leurs paramètres, intervalle de temps et fréquence des images :
http://meteosat.e-technik.uni-ulm.de/meteosat/dynamic/index-movies.html

Tout ceci est en temps réel, le dernier cliché vous parvenant dans la minute qui suit la prise de vue.

[Ce message a été modifié par Pierre-Marie (Édité le 14-09-2003).]

C'est quand même Sirius qui marque des points.

Dans le bouvier, tiens, pardi !

Non, Serge.Valle, une autre aussi t'a compris ; encore quelque coups de rames et elle sera parmi nous.
On est là pour en baver.

Outre les contemplatifs inutiles, les rêveurs immatures, les charlots sans programmes et les badauds du ciel, il y aussi ceux qui aiment leur instrument, la belle mécanique, la belle optique, le bel objet, parfois plus encore que les astres ou encore ceux qui aiment construire leur instrument parce que c'est cela qu'ils préfèrent.
Et que dire de ces autres qui, à travers l'astre visé, observent leur optique et non pas le contraire.
Il est temps, en effet, que la morale assainisse nos rangs et condamne l'astronaniste comme il se doit.

Il n'est pas plus difficile de faire une collimation sur un C8 que sur un 115/900. Un peu plus de turbulence, me direz-vous.
Mezzo, je t'y attendais ; je n'ai pas fait d'Optimist avant de monter sur un classe América ; d'ailleurs, le dériveur m'emmerdait.
Parce que la plupart ont commencé avec de petits instruments, moi compris, il faudrait que les autres fassent de même ; comme à l'armée, faut du gallon. Tant qu'une pratique n'est pas dangereuse, pourquoi ne pas commencer avec du gros ? Et même, on peut commencer par une 1000 cm3, suffit de ne pas être idiot.
Je connais de parfaits crétins qui ont passé des années à faire la même chose sans progresser et d'autres, des jeunots qui pigent du premier coup. Alors, cessez de faire les vieux pontes et de vouloir que le cheminement des autres ressemble au vôtre.
Encore une fois, ce qui compte c'est de piger.
Si nous avons tous ou presque commencé avec du petit, c'était pour des questions financières, soyons honnêtes ; ou pour être sûrs qu'avant d'investir, on n'allait aimer ça.
Le débutant qui commence avec un piano de concert ne me gêne pas ; ce n'est pas parce qu'on est virtuose qu'on aime davantage la musique.

Voilà bien quelque chose que j'ai du mal à comprendre ; pourquoi un C8 ne pourrait pas être un premier instrument. Ou un 400 ou un 1 mètre. L'essentiel est de comprendre ce que l'on fait et non pas le nombre des années ; et ceci probablement dans tous les domaines.

C'était en manière de plaisanterie un peu ironique, la mise au point étant le réglage permettant à l'observateur d'accommoder l'image à sa vue.

Peut-être même la garantie saute-t-elle si on a touché à la mise au point.

Themonsterbew, les images que tu trouves sur Internet sont compositées, c'est-à-dire qu'elles sont à peu près semblables à ce que pourrait donner un télescope en l'absence de turbulence, ce qui n'est presque jamais le cas.
Il est très rare qu'on puisse observer la même chose en visuel. Compare ton instrument avec d'autres au même moment et sur le même objet.

Pour moi, le meilleur étalon, c'est l'observation visuelle. La saturation idéale, les contrastes réalistes, tout y est. Finalement, c'est bien commode, il suffit de regarder.

Pardon mais je ne suis pas assez clair, je vois. Ça ne correspond pas tout à fait à ton 2 qui lui semble désigner l'assombrissement périphérique mais pourrait presque coïncider avec la branche externe de ta fouchette 2.

Une précision, quand même : je ne parle pas de l'assombrissement des bords mais du renforcement que l'on voit bien sur les deux premières images à l'extrême périphérie. Cette frange est accusée et plus claire.

Non, non, je parlais du cercle concentrique à la circonférence de Jupiter et intérieur à celle-ci. Donc de ce que tu appelles 2.

Si c'est un artefact, ce que je crois, ça ne peut être que mieux s'il disparaît. Cette dernière image me semble plus naturelle en tout cas et, de plate, elle redevient sphérique, avec un effet de phase plus perceptible.

Enfin, presque complètement.

Pascal, explique-moi. Personne n'a encore répondu au sujet de ce cercle concentrique à la périphérie de Jupiter que l'on voit sur les deux photos précédentes. Et sur ton image, il a disparu.

J'oubliais ; est-ce vraiment un effet de l'atmosphère de Jupiter, le cercle tout autour, ou un artefact de plus ?