Titix

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    1 700

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 39657

Messages posté(e)s par Titix

  1. Posté(e)

    Attention : Concernant les queues d'arondes males j'ai tous ce qu'il faut mais c'est la femelle que je recherche.
    Celle que l'on fixe de manière permanente sr la monture. Pour le moment, j'ai un système par colier.
    Je cherche donc un truc comme ceci


    ou

    Mais ceux ci sont pour Taka puis Vixen, EQ5 ou équivalente

    Bonne année Bon ciel
    titix


    ------------------
    http://www.astrosurf.com/titixonline

    [Ce message a été modifié par Titix (Édité le 31-12-2002).]

  2. Posté(e)

    non Marc, le pano 19 est une pure merveille et je ne m'en séparerais certainement jamais.
    C'est mon oculaire le plus confortable de tous et la je ne parle pas encore de ces qualités optiques.
    Je parlais du 15 mm panoptic également en ma possession qui est donc un ton en dessous en piqué/résolution/luminosité comparativement au masuyama. Idem pour le 14 pentax mais peut être dans une moindre mesure (seulement testée sur qq soirée).

    Attention je me garderais cependant de généraliser, car il y a qq temps j'ai eu l'ocasion de me jeter avidement sur un masuyama 10 mm dans les PA d'astrosurf suite a la décrouverte de la réelle excellence du 15 mm masuyama.
    Et la surprise ... jeux quasi égal avec le UWA 8,8 mm, comme quoi !!

    Il est vrai que le grand champ se conjugue avec primes de fin d'année ou nombreuses heures sup !! Mais quel régal !

    Bonne année, bon ciel
    Titix

    ------------------
    http://www.astrosurf.com/titixonline

  3. Posté(e)

    Ou la !!

    personnellement, je suis tombé sous le charme des oculaires grands champs et ultras grands champs ... c'est un bonheur chaque fois renouvelé de mettre ma rétine dans un panotic 19 mm et l'extase de voyager sur la lune avec un uwa 8,8 mm.
    Mais parfois avec un petit oculaire que paye pas de mine : masuyama 15 mm on a la surprise de voir qu'il se débrouille bien mieux que son homologue panotic !!! et vous allez rire, il n'est plus produit !!
    COOOOOOOOOOOOOOOOOOoooooooolllllllllLLLLLL !!!
    Je serais ultra tendance ?
    Ben je pense pô
    Mais sur ce coup la je suis un peu dégouter. J'ai acheté le pano après le masuyama pour son champ et maintenant, je réalise que je ne l'utilise pratiquement jamais .... snif !

    Pour un 8 mm : je suis un inconditionnel du 8,8 mm UWA 85° Foulalala, qu'il est bon !
    Mais je suis hors sujet !

    Bonne année
    Titix

    ------------------
    http://www.astrosurf.com/titixonline

    [Ce message a été modifié par Titix (Édité le 31-12-2002).]

  5. Posté(e)

    Il est impératif de refourguer y ta daube le plus vite possible ... sinon, tu vas avoir des difficultés avec le SAV.
    Pour ce qui est d'optique Unterlinden, je confirme que pour 300 euros tu peux avoir du bon matériel .. très bon, pour cette gamme de prix :
    exemple de l'année derniere:
    - 300 euros pour une 102/1000 sur EQ3 moto AD (modèle expo)
    - 290 euros pour un 150/750 sur atlas-M (modèle expo)
    - 250 euros pour un 150/750 sur EQ3 (modèle expo)
    - 160 euros pour un 114/900 sur EQ2
    - 305 euros pour dobson kepler 200/1200 (modèle expo)

    tous avec chercheur et oculaires plossl (MA pour le 114 EQ2)

    Bon ciel
    Titix
    www.astrosurf.com/titixonline

    [Ce message a été modifié par Titix (Édité le 30-12-2002).]

    [Ce message a été modifié par Titix (Édité le 30-12-2002).]

  6. Posté(e)

    La je ne suis pas 100% d'accord avec tes conclusions Madmac. Il ne faut pas oublier qu'avec les 2160 mm, la moindre mm de focale en plus compte !!
    avec le 13 on est de peu en dessous du grossissement résolvant 166x alors qu'avec le 8,8 mm on est bien au dela 245x. Je pense que cela joue tout de même dans l'appréciation visuelle.
    Personnellement, je trouve le 8,8 mm prodigieux, sa luminisité est un chouilla moindre que le masuyama 10 mm très performant sur ce point, quant au piqué il est tout de même très bon. Mais surtout c'est son confort d'utilisation qui est remarquable et son champ est de 85° !!
    sur un 1000 de focale, entre 8,8 et 10,5 ou même 9 mm, je dois dire que la différence de grossissement n'est pas énorme de 113x à 95x.

    je prendrais le nagler ou l'UWA
    - la lune et les observations solaires : c'est un réel bonheur sur ton kepler : les 0,74° son parfait dans ce but.
    - si on projette d'utiliser une barlow pour augmenter le grossissement (on conservera le champ) plutot que d'acheter un autre oculaire grand champ.

    je prendrais le pentax :
    - si je souhaite à terme possèder la gamme complète des pentax : confort ultime du fait du caractère parafocal de tous les oculaires (sauf le 40 mm qui est en 2")
    - par peur de faire du mal a ma crémaillaire car la masse du 8,8 et du 9 est tout de même plus importante. Le kepler devrait tenir sans trop de pb.
    - pour l'excellence de son système de bonnette hélicoïdale : un must.

    Le choix sera difficile, sans nul doute ....
    Personnellement, malgrè mon attachement inconditionnel au 8,8 mm (je ne connais pas le nagler), je prendrais le pentax 10,5 mm tout de même. Si l'on ne possède pas encore une gamme complète de bons oculaires, l'excellence des pentax et leur caractère parafocal en font un choix idéal à court, puis à long terme le temps nécessaire de finir la collection.

    Bon ciel et joyeuses fêtes
    Titix

    ------------------
    http://www.astrosurf.com/titixonline

  7. Posté(e)

    Super père noel a ce que je vois ....
    Belle bête ce 180, ... je l'ai pas celui la ...
    si tu veux l'EQ6 n'est tout de même à 899 euros au portugal (HEQ5 non affichée en "stock" et au même prix dans les PA dastrosurf !!! Faut creuser ...

    Tu me diras ce que tu penses du réducteur d'origine intes ... qui sait ca peut être sympa sur le 703.

    Bonnes premières observations !

    ------------------
    http://www.astrosurf.com/titixonline

  8. Posté(e)

    En pentax, je n'ai pas testé que 5,2 et 40 mm sur ton 200, je dois dire que le 5,2 est splendide, et connaissant le 10,5 mm, c'est certainement le meilleurs compromis car c'est incroyable comme il est confortable et performant (comme toute la gamme d'ailleurs).
    Pour d'autre 10 mm, j'ai pu également tester le TV11 mm qui est vraiment très bon et pour pas trop cher (bonnette efficace) et le masuyama 10 mm (mais plus produit donc ....) excellent car plus lumineux et contrasté.
    Il est certain qu'avec ceux si on gagne à tous les coup face au plossl 10 dont tu disopose d'origine.

    Bon ciel
    Titix

    ------------------
    http://www.astrosurf.com/titixonline

  11. Posté(e)

    je fais vite je suis de sortie ....
    Bon le 703 est une belle machine, très agréable et sur une HEQ5 pas de crinte pour la masse.
    Je ne connais pas le 715 mais personnellement je trouve que les 1800 de focale sont très bien, car on monte facilement en grossissement sans barlow et on peut également envisager le ciel profond avec un grand champ en 40 mm 65° (1°44) : appréciable.
    Donc grande polivalence, blaffage rigoureux, optique de qualité, diamètre permenttant d'exploiter souvent le télescope correctement, masse 8,4 kg en pleine charge (map JMI, chercheur+telrad+RC2"+pano19)
    Bon rapport qualité prix même si effectivement la différence de cout avec le 703 est grande.

    Emballant
    Voir mon site ...

    A+ et bon ciel a vous !
    Titix

    ------------------
    http://www.astrosurf.com/titixonline

  16. Posté(e)

    pour une lunette il n'y a pas de limitation en ce qui concerne le grossissement minimum. La seule chose qui sera a prendre en compte ce sera la pupille de sortie. Car si tu prends un grossissement vraiment très faible elle dépassera alors les 6 mm de ton oeil. Cela reviendra a diaphragmé l'objectif de ta lunette.
    Ce n'est pas le cas avec les telescopes en dessous du grossissement minimum, l'oeil diaphragme le primaire. Si le grossissement est trop faible, on risque de le diaphragmer jusqu'a la taille du secondaire. Dans ce cas, extrème on n'a plus de lumière du tout !!! Ce qui est bien plus grave.

    Pour ce qui est des coulants, cela vient du fait que pour les longues focales le coulant 31,75 de la douille devient génant car il "diaphragme le champ". Donc pour une longue focale, soit on garde le coulant 31,75 mm auquel cas, on a un champ d'autant plus faible que la focale sera longue, soit on passe au coulant supérieur !
    pour le 31,75 mm, la limite se situe à 30mm. Par exemples :
    - un 32 mm 31,75 mm aura un champ de 50° maxi qq soit la formule optique c'est pour cela qu'un pentax 28 mm n'a que 55° contre 65° pour tous les autres en 31,75 mm.
    - les 40 mm en 31,75 mm ne peuvent pas avoir un champ supérieur à 43° (ill me semble)
    - pour un 32 mm avec 62° il y avait le taka coulant 36,4 mm

    cela te permettra peut être de ne pas faire la même erreur de "débutant" que j'ai commise à mes début : j'ai acheté un "erflé 70° de champ en 31,75 mm d'origine russe qui disait le gars !!!" au final un 32 mm kellner de 46° de champ !!?? Ma seule erreur ... mais très formatrice dirons nous !

    Bon ciel
    titix

    ------------------
    http://www.astrosurf.com/titixonline

  21. Posté(e)

    je serais hors sujet, mais j'ai eu l'ocasion d'assité aux tests de 4 oculaires de focale 5 mm. meades UWA 4,7 mm, nagler4,8 mm , pentax 5,2mm et taka LE5.
    Sans nul doute le pentax et le taka LE5 font merveilles sur le ciel. Respect des couleurs, controle des reflets internes, contraste et luminosité. Si tu cherches un grand champ alors le pentax est une splendide affaire. Son système de bonnette est excellent. Le taka LE5 n'a que 52° mais il est plus compact et bien moins lourd. Aucune différence réellement notable n'a pu être mise en évidence entre ces deux oculaires avec comme matériel une FS102 et un mewlon 180.

    Cela ne concerne que des oculaires autres que le radian et le LVW mais cela peut peut être t'être utile.

    Bon ciel
    Titix


    ------------------
    http://www.astrosurf.com/titixonline

    [Ce message a été modifié par Titix (Édité le 15-12-2002).]

  23. Posté(e)

    pour ce qui est des oculaires sur ce scope, j'en ai déjà fait défiler pas mal (pano, uwa, pentax, masuyama, tv ...)
    Pour moi, je trouve qu'en planétaire c'est un pentax 5,2 mm qui passe le mieux lors des soirées correctes. On peut certainement pousser encore avec un 4 pour les excellents soir, ersonnellement cela n'a rien donné de bon à 250x (pas de détails supplémentaires)

    Un collectionneur de 5 mm !!!, a fait qq test recemment avec sa FS102 : taka LE5, pentax 5,2mm, UWA 4,7mm et nagler 4,8mm.
    Ormis le champ, il me semble que les vainqueurs sont le taka et pentax ! Quasi identiques quant à la qualité de limage. La différence : le poids : avantage indiscutable pour le taka et pour le confort : avantage pentax pour son concepte de bonnette incomparable.

    Bon ciel
    Titix

    ------------------
    http://www.astrosurf.com/titixonline

  24. Posté(e)

    je vais confirmer tout ce qui a été dis plus haut.
    Le kepler 200 est un bon instrument d'initiation. Seul sa monture (dans mon cas, quand je teste ce scope je dispose d'une EQ4)est très contraignante !! La moto en D doit en effet être systématiquement enlevée et le temps de réponces de l'AD est parfait exaspérente.
    Si tu veux vraiment ce diamètre seul une HEQ5 tu permettrass de prendre un réel plaisir à utiliser ton tube.
    Avec une EQ4 ou 5, il est utilisable raisonnablement, mais bon, il te faudra avoir ton jeu de clefs en permanence pour revisser la moto au moins deux fois par nuit pour que cela tourne correctement ... on perd la vision nocture avec se genre d'activité !! Fort déplaisant, d'autant plus que le tube est bon ... avec mon pentax 5,2 mm il est très bon en planétaire au dela ... a voir

    Bon ciel
    Titix

    ------------------
    http://www.astrosurf.com/titixonline

  25. Posté(e)

    Ok avec toi JB pour le fait qu'avec une 120 mm c'est très juste, mais il ne faut pas oublier que la tu es à la limite de la capacité de charge de la monture. En plus, avec une lunette ... ce qui n'arrange rien (un scope compact de même masse sera bien plus a l'aise).
    J'ai une EQ3 (pas la version 2)achetée avec mon kepler 114/900 G. J'en suis très content, car avec un 114, il y a un comportement très sain ... c'est efficace et sans aucun jeu. Je la recommande donc pour un 114 sans réserve ... a moins que l'on souhaite inverstir à l'avenir auquel cas, une HEQ5 pourquoi pas !!
    je ne suis pas partisant des EQ4 et autre EQ5, car je trouve pour l'avori testé qu'elles sont très problématique au niveau de la motorisation. On est vite amené à suprimer le moteur en D et l'AD est parfois exaspérante (lenteur de réaction).
    Le problème en AD est moins présent sur mon EQ3 simple moto.

    Bon ciel
    Titix

    ------------------
    http://www.astrosurf.com/titixonline