maury

Oui, forcèment . Elle sous tend 30 minutes d'arc, soit comme tu le sais plus petit que ton petit doigt au bout de ton bras tendu. On fait un peu plus grand comme bouclier. En théorie, ça peut exister, en pratique, ben non. Il faudrait que l'astéroïde arrive au bon moment et que la lune soit devant la trajectoire, donc, pas évident du tout.Sur un autre point, l'échelle de Turin est une connerie inventée par des gens qui n'ont pas compris grand chose d'une part à l'utilité des statistiques en cas de catastrophe, ni a la gestion de crises. J'étais à Turin à a la réunion ou cette échelle a été présentée et est passée en force (il y a des petits groupes qui ont une notion interessante de la démocratie), et déjà à l'époque c'était une débilité, et ca l'est toujours. Prend l'exemple des gens qui s'occupent des tremblements de terre, qui tuent chaque année des centaines, voir des milliers de personnes, et ils n'ont pas d'échelle prédictive. On pourrait facilement calculer la probabilité d'un tremblement de terre dans une zone donnée, et ils ne le font pas. Dans ce domaine, comme dans celui des astéroïdes annoncer une probabilité est contreproductif. Depuis 1997, en gros chaque année on a trouvé un astéroïde qui au moment de sa découverte avait une probabilité non nulle d'un impact plusieurs années dans le futur. On découvre l'objet, l'orbite est de très mauvaise qualité, on extrapole néanmoins, quelque chose comme 30 ans plus tard (au choix, quelques années à 60 ans plus tard, ça dépend de l'objet) la zone d'incertitude (la zone où il y a toute les chances que l'objet se trouve) est énorme, mais inclut la terre. Si elle est un million de fois plus grande que la terre, on en déduit une probabilité d'impact de 1/1million. On observe l'objet quelques jours supplémentaires, la zone d'incertitude décroit, la Terre n'est plus inclue, et la probabilité revient à 0. Pour le grand public, les astronomes ont découvert qu'un astéroïde va rentrer en collision avec la Terre dans 30 ans (ils n'ont rien à faire de la probabilité de 99.9999% qu'il n'y ait pas de collision), et quelques jours plus tard, il s'avère que les astronomes s'étaient gourrés dans leurs calculs, et on passe pour des idiots qui ne savent pas faire leurs calculs. Chtejure... Ca fait plusieurs années qu'on demande le retrait de cette échelle débile, mais bon, ils la modifient d'année en année, et soit elle ne servira à rien (ce qui est normal, vu que la probabilité d'un impact dans le prochain siècle est de l'ordre de 10-5, 99.999% de chances qu'il n'y aura pas d'impact, on peut dormir tranquille), soit elle causera des suicides et des paniques collectives. Ces braves gens ont oublié qu'au vingtième siècle il n'y a eu aucun morts recensés suite à un impact d'astéroïde (si on oublie ceux qui était à Toungouska en 1910, j'aime les objets qui tombent et ne tuent que des rennes, vive le tri selectif...), la comète de Halley en 1910 d'une part et Hale Bopp en 1997 ont causé la mort de débiles qui ont préférer se suicider plutôt que d'être asphixié par le cyanure contenu dans la queue de la comète, ou encore ont décidé de faire un voyage astral comme en Californie... Pour la petite histoire, deux des noeuds noeuds de la secte en question, habillés bon chic bon genre, étaient venus chez OPT (Oceanside Photo and Telescope) et avaient demandé un télescope assez gros pour voir la comète. Ils étaient repartis avec un LX200 de 10 pouces. Quelques jours plus tard ils étaient revenus avec le télescope pour le retourner, vu qu'ils ne voyaient pas ce qu'ils voulaient voir sur le comète. Craig, sans en demander plus, leur avait rendu leur argent, et une semaine plus tard on apprenait le suicide de toute la secte... Les cons ! (faut appeler un chat un chat). Bon, il est l'heure d'aller au lit. Alain

Va a l'essentiel. Si tu fais de l'astro c'est pour le plaisir, si plus de plaisir, aucun intérêt. - Regarde ce que tu peux éviter et ce que tu ne peux pas. Ne nous dit pas que tu ne t'étais jamais rendu compte qu'il y avait une météo pourrie en France avant d'acheter ton matose... On aurait du mal à te croire. - Adapte ton matériel à ta pratique. Tu peux faire de l'astronomie dans un site pollué, les amateurs européens qui trouvent le plus de supernovae sont anglais, alors en France, le ciel et la vie est belle. Tu peux aussi décider de ne pas faire de l'astronomie, sauf dans des moments et des endroits privilégiés. Ne pas tenter d'en faire de chez toi, et d'en faire quelques moments par an dans des conditions meilleures. - Change d'activité si ce n'est plus ta passion. Moi j'aurais du mal à faire autre chose que de l'astronomie. Si je ne prends pas en compte le temps que je passe à faire autre chose que de l'astronomie, ça ne fait pas grand chose. Le problème de changer d'activité ne se pose pas. Si tu arrives à t'en passer, pas de pbs, la très grande majorité de nos concitoyens ne regardent pas le ciel et certains sont même très heureux. Si tu en arrives à te prendre plus la tête avec l'astro que ce que ca devrait, il est temps de repenser ta vie, sans s'interdire d'y revenir à un moment de ta vie où ca semble plus faisable. Alain

Sur http://www.astronomy-mall.com/telescope-warehouse/ dans finder, 40 dollars avec la base. Payable par Paypal par exemple. Alain

Belle image, mais pourquoi elles ont cette gueule les deux images brillantes, avec des barres noires dans le halo de diffusion... ? Alain

Quelques petites remarques... Les détails dans la bande de poussière de la galaxie sont bouffées, soit par trop de compression, soit à l'acquisition (??? elle est en mode raw ta webcam)... ? Sinon c'est quoi toutes les petites griffures dans tous les sens qu'on voit sur l'image ? Ce ne sont pas des cosmiques mal virés, parce que sinon ils seraient tous alignés... ??? Je ne trouve pas une dominante verte particulièrement marquée... et elle est bien suivie (pas comme une certaine M51... grrr). Cordialement, Alain

Un truc chiant ou tu attends des nuits et des nuits d'avoir le moment de calme absolu qui tue pendant que tu pourrais faire des trucs plus amusants ? Au début ca avance assez vite, puis après il faut attendre de plus en plus longtemps pour faire des images toujours plus fouillées... ? Parce que de ce que j'en ai vu, les gens qui font de la haute résolution sorte une image l'an, voir moins ? (cf, "ma tutu de 2003..." ). Bon remarque si tu varies les plaisirs et commence avec un T115, puis un 150, puis un 180, puis un 200, puis un 230, 250, 300, 355... tu peux faire une carrière... J'ai bon ? Non ? OK, je sors... Alain PS1: Question idiote, réponse... ? PS2: Par contre sortir des images à grand champ et en longue pose avec la plus petite taille d'image, ca c'est un sport qu'il est bien...

Ben oui, mais le VST, il était déjà en construction avant la découverte de cette île en face de la Manche (je ne dirais pas Dunkerque...), et avant que les anglais se décident (en profitant au passage de saquer quelques observatoires locaux) à rejoindre l'ESO... Une fois un télescope en construction, les commandes passées, difficile de dire ben non finalement on ne va pas le faire. Donc VST visible, VISTA, IR. Clair que c'est un embarras de riche, mais bon, qu'y peut on petit, comme aurait dit Bobby. Alain

Le WFI sur le 2.2m c'est un 8K, Omegacam, un 16K, un facteur 4. VISTA était déjà prévu par les anglais avant que les anglais rentrent à l'ESO, et Paranal est clairement meilleur que n'importe quel site en Australie (j'avais ouï que VISTA serait mis à Siding Spring). Clair que ça fait un peu overkill, mais bon, comme dit Serge en des termes inadéquats , la politique, la science, la politique de la science, etc... Bon ceci étant, le 2.2m, c'est le télescope qui a le plus de pression à l'ESO, et qui va être fermé rapidement... Et fermer un télescope aussi génial, grrr.... Le même dans mon jardin... Mais bon les coûts d'opérations sont ce qu'ils sont. On ne peut pas utiliser de télescopes aussi gros à moins d'avoir une équipe au minimum de 2 3 personnes, et vraiment au minimum... Donc il faut bien réduire quelque part... Alain

TU manques un peu d'information. Le VST est un télescope de 2.5m de diamètre avec une caméra genre 16000x16000 pixels (omegacam) qui devrait prochainement rentrer en service, et un poil plus tard, toujours sur le site de Paranal, VISTA, contribution anglaise à l'entrée dans l'ESO, un télescope de 4m de diamètre, lui aussi grand champ, plus axé sur l'infrarouge, lui aussi avec une caméra assez monstrueuse, pour justement faire des programmes de survey profondes, afin d'aller trouver des choses intéressantes à VLTiser... C'est pensé quand même... Alain

Serge, Si je pouvais avoir tout le pas de financement dont OWL bénéficie, je serais riche... Il y a déjà des dizaines d'ingénieurs qui travaillent dessus et des signes qui ne trompent pas (R. Gilmozzi, ex directeur de Paranal qui quitte le Chili pour aller à Garching...). Pour l'ESO un financement, c'est quand on commence à cracher les millions aux boites qui construisent l'engin. Mais bon, décrire ça comme une vague idée quelque part serait largement sous estimé... Donc c'est réglé comme du papier à musique, OWL va être fait, ne serait ce que parce que tout les gens qui s'autorisent à penser le futur de l'astronomie mondiale, d'ici 10 ans, il n'y aura plus rien à faire avec un télescope de seulement 8 mètres (je charrie à peine, mais bon, il y a deux projets américains de 30m et quelques, et je ne pense pas que l'ESO restera en reste sur le sujet). Il est effectivemment décrit plutôt comme un télescope à 1 milliards d'euros et l'ESO tentera de faire le plus gros télescope possible, 60 ->120m, pour ce prix, en fonction de ce que permettra la techno d'ici là. Les pbs d'ingeniérie autour de cet engin sont délirants, multiples, intéressants, etc... (support des miroirs en SIC, optique adaptative multiconjuguée, etc..) C'est un peu comme pour le VLT, à l'époque où il a été fait, on n'avait pas la techno pour le faire, mais on savait que la techno viendrait (genre le système d'optique active, avec les ordinateurs des années 80, ça auraité té amusant). Sinon le pb du site, d'après ce que j'en ai entendu est pas mal limité par le problème du vent. Donc a priori Paranal out. Avoir une structure aussi grande à l'air libre, il ne faut pas grand chose pour voir le télescope vibrer au delà de ce qui est tolérable. Chajnantor, je n'y crois pas, le nombre de nuit n'est pas suffisant pour un télescope optique (je sais j'habite en face, et il y a très souvent des nuages sur les andes, de la neige plusieurs fois par an, etc...) La Silla ? Le seeing s'étant dégradé à Paranal (après avoir dégagé le sommet de la montagne et installé les télescopes), Il y aurait à vraiment peu de chose près les mêmes conditions entre La Silla et Paranal, mais moins de vent... Sinon peut être un autre pays que le Chili ? Tout ça évolue au fil des mois, et de toute façon ils ont encore du temps avant de choisir. Alain

Préciser que Tempel va être "attaquée" le 4 Juillet et qu'il est aussi important de prendre des photos ces temps ci, on ne sait pas comment elle va s'en tirer. Ca peut aller d'un flop (rien d'observable) à casser la comète en deux... En tout cas une comète d'actualité... Alain

Marrant ce point de vue sur les AT... C'est exactement l'inverse à savoir les AT ont été faits pour utiliser toutes les nuits tout le système interférométrique (souterrain) du VLT, qui sinon n'aurait été utilisé que quelques dizaines de nuits (??) par an. Un peu comme à la grande époque, on avait construit un télescope de 1.40 attenant au 3.60m de façon à utiliser toutes les nuits le spectro coudé à haute résolution. En tout cas, sur le nombre de nuits utilisables en optique, je pense que le pôle sud ne doit pas être rentable. En milimétrique, ça doit déjà plus le faire, mais bon, un observatoire qui est à 5000 bornes du plus proche troquet, ç'est pas un observatoire... Et encore, on parle d'un gouge infâme en Tasmanie... Qu'est ce qu'on y fait les nuits où il ne fait pas beau, hein ? Alain

Si tu es très près du pôle, un astre donné reste à la même hauteur et tourne autour de toi. Donc la moitié du temps, le soleil est au dessus de l'horizon, et donc il fait jour. Mais au mieux il est à -23° en dessous de l'horizon. Donc en fait il n'y a que quelques mois où il fait bien nuit, il y a plusieurs mois où il fait un peu comme au coucher du soleil (le crépuscule astronomique est à -17° de hauteur). Donc c'est un site bien seulement pour l'astronomie infrarouge et submillimétrique. Et plus c'est dans l'infrarouge lointain, plus il y a du temps utilisable. En millimétrique on peut observer la nuit, mais je sais qu'ici à Chajnantor, ils n'observent que la nuit et les nuits sans lunes en plus. Je rejoins l'argumentation de François sur les motivations réelles d'aller observer dans l'Antartique... Derrière ça, si je comprends bien qu'il peut faire beau plusieurs jours de suite, il n'est pas dit (et disons que c'est le problème, il n'y fait pas beau 100% du temps, et je ne sais pas quelle est le pourcentage exact). Donc en optique on doit pouvoir à mon avis observer moins de deux mois par an, et en infrarouge (10 microns), certainement la moitié du temps ??? Alain

Ah ca fait du bien d'apprendre que les deux étoiles ont le même mouvement propre... Donc deux belles naines brunes en orbite l'une autour de l'autre... Cool... Dans ma définition de planètes, on aura vu une planète en orbite autour de son étoile lorsqu'on verra quelque chose qui réfléchit la lumière de l'étoile centrale, modulo sa courbe de réflectance spectrale bien sûr. Pas un truc qui émet sa lumière autour d'un autre truc qui émet une lumière différente.Serge, la répartition des subventions de l'ESO dépend du PNB, donc un français ou un allemand pait plus qu'un portugais... mais bon, quelques euros quand même...Tu es bien quand tu pourfends les vols habités, tiens, on dirait Claude Allègre...Pour l'autre discussion, il faut tenir compte du prix du photon... C'est (dans le cadre d'un autre débat), comme le prix des centrales nucléaires, si on ne compte pas le prix du stockage des matériaux utilisés. Donc un télescope au Pic du Midi, s'il a effectivemment deux fois moins de nuits claires (et encore là dessus François Colas aurait des choses à dire là dessus) coute largement moins cher, et n'est pas orienté vers le même type de science. Par exemple, le 1m coute en gros 50kF et deux postes de chercheurs par an, qui seraient payées de toute façon si le T1M était fermé et qu'ils doivent comme les copains faire 5 demandes pour en avoir une d'acceptée au VLT... Mais bon, comptons leur salaire (chais pas, mais disons à la louche, 550kF...). Une nuit de VLT coute 300 KF, donc en gros un an de T1M coute deux nuits de VLT, et produit 7-8 publications par an. Pour être aussi rentable, il faudrait que le VLT (à la louche 330 nuits claires par an), sorte donc 1320 publications par an... On est loin du compte (on arrive à 250 par an...). Donc c'est comparer des pommes et des oranges... Bien sûr les publis du VLT ne sont (pour l'essentiel) pas faisable au T1M, mais l'inverse est vrai aussi. Par exemple, La Silla, qui ne compte maintenant plus que 3 télescopes opérationnels, sort plus de publis que le VLT (d'un côté deux télescopes de 3.6m et un 2.2, de l'autre 4 de 8m, et un arsenal de course au niveau instrumentation)... Pour donner une idée, les Keck, c'est 190 publis par an, les Gemini dans les 80, et le HST dans les 500 si je me rappelle bien le papier que j'ai lu avant hier (Messenger de l'ESO). Donc en ce qui me concerne à la question de savoir si l'on peut mettre des télescopes modernes en Europe, ben oui, forcèment, si on arrive à réduire les coûts d'exploitation et qu'on trouve un programme scientifique intelligent. en fait il le faut, parce que sinon on va terminer par avoir un seul gros super télescope, et les astronomes passeront leur temps à faire des demandes refusées. En ce qui me concerne, le choix est vite fait, je fais le calcul de cette façon : Un très bon astronome arrive à peut être avoir 10 nuits de VLT, d'un VLT, je veux dire. Chez moi j'arrive à 290 nuits claires par an (et une quarantaine partiellement nuageuse). Donc si j'arrive à avoir un jour un diamètre de 1.5m, j'ai plus de photons collectés qu'un super top astronome. Si on prend une nuit de VLT par an (certains n'arrivent en ramant qu'à une demie nuit...) j'arrive à 50cm... tiens, j'ai déjà. Et je ne m'emmerde pas à faire des piles de papier qui n'ont aucune chance de passer dans un comité, vu que je fais des choses pas à la mode... En plus les VLT, comme télescopes à grand champ ... Alors les super sites qui valent la peau des fesses de la seconde d'observation, ben il faut tempérer (4 euros pour un VLT..). On vient de voir passer un article sur Concordia, avec pleins de chiffres bien, mais pas le nombre de nuit réellement utilisable, le taux de panne (quand ça tombe en panne, j'imagine qu'il se peut très bien qu'il se passe des mois avant que ça soit réparé, ils marchent en shift de 3 et 9 mois, et s'ils arrivent à réparer tant mieux, sinon en hiver, prochain ravitaillement à l'été, pas cool). Donc un site qui est indispensable pour une science donnée n'est pas forcèment le meilleur pour un autre. Vive les télescopes nationaux. Alain

Sinon, comme je l'ai écrit dans un post similaire, la liste francophone des LX200 : F-LX200@yahoogroupes.fr 157 propriétaires de LX200... Alain

Pas évident de répondre à ta question (qu'est ce qui se cache derrière les chiffres ?) de manière simple. Les avis sont pour le moins partagés... Le mien qui n'engage que moi : Sur les miroirs "faciles" genre newton F/6 et autres, je pense qu'il ne doit pas y avoir de grandes différences entre une mesure, une autre et la qualité du miroir sur le ciel. Il est bien connu que sur un 150 à F/8, parabolique ou sphérique, les images sont les mêmes. Je ne crois pas dans ces cas qu'on soit à un facteur 2, sauf des mesures par des gens pas experimentés. On avait il y a très longtemps, j'étais encore au lycée, dans notre club fait des mesures au foucault et au début on arrivait un peu à n'importe quoi d'un opérateur au suivant, disons qu'on était loin d'être répétitifs... Alors qu'il est dit que des gens qui ont de l'habitude vont mesurer un miroir en obtenant les mêmes résultats.Par contre pour les miroirs très ouverts, ou d'une part les zones extrêmes sont loin (angulairement) et ou la moindre différence de lecture donne des résultats violemment différents sur la qualité finale mesurée, on arrive à la situation évoquées dans quelques posts ces dernières semaines, à savoir une bonne mesure au foucault (pas de raison que le miroir sorte de l'atelier tant que ce n'est pas le cas) et dans la pratique des miroirs moins que parfaits, et des interférogrammes (pratiqués après coup) largement moins honorables que les lambda sur 30 du foucaultmètre... Là, on est un peu à l'aventure. Et la pratique le confirme. Des fois on a un bon bulletin de contrôle et un bon miroir et des fois (les cas existent et chez plusieurs opticiens en France), des miroirs avec bulletin de contrôle de course, et un miroir moins de course. Moi j'attends encore de voir un miroir contrôlé comme bon à l'interféromètre, et qui soit mauvais sur le ciel... Quand un propriétaire d'un 600 te dit qu'il n'arrive pas à voir la division de Cassini sur Saturne, il y a quand même problème. Quand un autre te dit qu'il ne monte jamais au dessus de 200 fois de grossissement, idem... Même si tout le monde ne partage pas mon point de vue (mais bon, les exemples, rien qu'en France, existent) on a très rarement l'inverse, à savoir un interféromètre excellent et un miroir mauvais sur le ciel (si celui ci est bien supporté, le télescope bien collimaté, etc...). Si l'interféromètre est utilisé comme juge de paix dans les grosses boites professionnelles, il doit y avoir une raison. Moi je considère que c'est un test fiable, et Ciel et Espace aussi d'ailleurs, l'ESO, la REOSC, pas mal de boites qui font des miroirs aux US (Discovery, Star Instruments, etc..) etc, etc...Pour le foucault, un petit test à faire est le suivant: Prendre un miroir à F/3 théoriquement parfait. On a un écran de Couder, avec n zones réparties correctement sur le miroir. Le principe de la mesure, si j'ai bien compris , et de regarder une fenêtre et l'autre de l'autre côté et de trouver l'endroit où on a une teinte plate des deux côtés en même temps... sauf que pour un miroir ouvert (genre à F/3) ces deux fenêtres sont en gros à 10° l'une de l'autre (angulairement) et donc que pour faire l'estimation, l'oeil passe d'une fenêtre à l'autre. Sur un miroir plus fermé, on a les deux fenêtres dans la partie centrale de l'oeil et on arrive à faire l'estimation sans autre forme de procès. Sans le masque de Couder on voit ce qui se passe, on pourrait en fait très bien imaginer de virer le masque de couder et mettre une caméra CCD derrière le couteau et ajuster le profil photométrique précis, et trouver exactement l'endroit où les deux valeurs sont identiques à la fraction de pixel près, le tout de façon répétable. Le soft à développer n'est pas si compliqué que ça. C'est même faisable de façon manuelle en utilisant n'importe quel soft de traitement d'image (IRIS, PRISM) et en faisant une coupe photométrique de l'image au bon endroit. A l'oeil, comme en CCD d'ailleurs on a forcèment une erreur, comme dans toute mesure physique, mais plus grande à l'oeil. Imaginons qu'à l'oeil on se plante de quelques mm sur la position de l'endroit où les deux valeurs sont identiques (1mm sur la hm sur un 600 à F/3 ca fait en gros une minute d'arc (0.95 exactement), soit le pouvoir résolvant de l'oeil). Il suffit de s'amuser à calculer un bulletin de contrôle avec les mêmes valeurs d'aberration longitudinales, mais en changeant la valeur des hm de quelques mm et voir la gueule de la bavure. Faire le calcul est assez interessant et permet de savoir ce que vaut une valeur de lambda sur quelque chose annoncée à 2 décimales. Donc pour moi, bien sûr qui ne suis pas spécialiste , juste capable d'aligner deux trois chiffres, et connaissant aussi des gens qui ont obtenus d'opticiens réputés des miroirs à refaire, je ne considère pas le foucault sur des miroirs très ouverts comme fiable à 100%, donc pas fiable, surtout lorsqu'on parle de pièces d'optiques qui valent des dizaines de milliers de francs. Je crois que Ciel et Espace a tout à fait raison de recourir à des tests interférométriques. La partie marrante est que ça devrait être au dessous de tout soupçon (a priori AMOS n'emploit pas tout à fait des branques), et pourtant il s'en trouve pour jeter le doute quand même... Qu'un constructeur annonce telle valeur et que sur un instrument donné, on soit en dessous, ça, ça me semble faisable. Il y a toujours une variation sur la qualité d'un produit à l'autre, sur des instruments produits en masse ou pas. Alain[Ce message a été modifié par maury (Édité le 02-05-2005).]

Bizarre ca. Normalement d'une part il devrait garder l'heure et ensuite la retrouver avec le GPS... Etonnant aussi que la pile soit déjà nase au bout d'un an. A moins que ca soit plus grave, docteur... Sinon il existe un groupe F-LX200@yahoogroupes.fr pour les pbs de LX200 avec plus d'une centaine de LX200 francophones... Alain

Oui, pour moi bon choix. J'avais vu des jumelles du même genre (toutes doivent venir de la même boite chinoise) avec des oculaires à faible champ, pas glop. Là, oui, content. Oui, j'observe depuis l'hémisphère sud, où j'habite. Nord du Chili, -23° de latitude sud, 70 de longitude ouest. Le trépied parallèlogramme, tu vois de la pub partout pour ca dans Sky and Telescope (vers la fin, où il y a toutes les pubs) ca permet de supporter les jumelles, et les monter ou descendre sans changer l'orientation (pour l'observation en groupe). J'imagine qu'en recherchant sur yahoo on trouve facilement. J'avais regardé la dernière fois (genre rechercher binocular tripod parallelogram). C'est aussi plus pratique qu'un pied photo pour pouvoir observer au zenith. Alain[Ce message a été modifié par maury (Édité le 01-05-2005).]

Intégré, oui, mais qu'on peut enlever quand même me semble.Moi j'ai acheté deux paires des celestron 25x100. Chez OPT ils me disaient que les jumelles apogee étaient optiquement moins bien. Je vais pouvoir vérifier d'ici peu j'ai un pote qui vient avec les apogee.. Sinon que dire, vachement lourdes et je ne les utiliserai bien que lorsque j'aurais un trépied (j'attends la fourniture de métal ici pour le faire). J'ai observé quand même, allongé sur un matelas. En un mot c'est le pied. On passe vraiment de l'observation aux jumelles classiques à la sensation d'avoir un petit télescope avec ses deux yeux...La lune n'est pas absente de chromatisme, mais sur le reste, pourvu qu'on centre l'objet c'est tout à fait tolérable. Sinon oui, anneaux de saturne, jupiter, bien marrant. Sur la voie lactée, le pied total. Le champ des oculaires est dans les 65°, j'avais vu certaines jumelles du même tonneau avec un champ nettement plus petit. Orion, Eta carène, les nuages de Magellan, pleins d'amas inconnus, le sac à charbon, vraiment un régal. Omega du centaure est déjà un peu résolu, le panard. Donc j'attends de pouvoir récuperer de la feraille ici. Je vais faire un pied en parallèlogramme, et pour la seconde j'ai l'intention, un peu plus tard, de me faire une cahute/fauteuil fermé avec une rotation motorisée en azimut et hauteur de façon à pouvoir observer au chaud avec un petit chauffage électrique dedans. Je regarde pour faire un truc avec un viseur tête haute qui aurait la carte de PRISM dessus de façon à identifier les objets qui passent dans le champ. Ma cahute aurait un système de codeurs façon sky commander ou autre. Histoire de chercher des comètes au petit matin, mais confortablement et sans avoir à chercher sur des cartes en papier. Alain

Quand j'étais petit et en école de photo on avait testé tous nos 50mm sur un banc de FTM... surprise surprise, le meilleur ca avait été un hélios de 58mm, i.e. objectif de Zenith, devant les Canon, Nikon et Leica... Le pb n'est pas là. En professionnel, tu regardes ce que tu veux faire de l'optique. Par exemple, si c'est pour faire de la photométrie photoélectrique, il suffit d'une tache d'image de quelques secondes d'arc. Tous les téléscopes photométriques de l'ESO ne sont pas exactement des foudres de guerre optiquement (en fait maintenant ils sont tous fermés). Si on veut faire juste de la photo et qu'en plus on a site qui est normal, il ne sert à rien d'avoir un miroir à lambda sur machin chose, sans pour autant tomber sur un cul de bouteille. Par contre, quand on achète un télescope tout fait, et qu'on a le choix entre plusieurs marques et qu'on paie pas mal d'argent, on n'est pas dans la position de savoir si on va être un bon astronome capable de faire des images d'enfer ou pas, mais on veut le meilleur télescope pour son argent, optiquement, mécaniquement électroniquement. Ensuite qu'on n'en fasse que de la m... ou des images d'enfer, qu'on n'arrive pas à le pointer, qu'on observe depuis sa terrasse surchauffée ou qu'on ne l'utilise qu'une fois l'an, ce n'est pas le problème du vendeur. Lui a tout intérêt à te vendre des optiques de bonne qualité. Quand on regarde pour acheter un gros miroir ouvert par exemple, on trouve des prix qui varient du simple au quadruple, et c'est à chacun de s'assurer qu'il va en avoir pour son argent, par rapport à ce qu'on veut en faire. Sur un petit télescope qui est assez facile à exploiter, il vaut mieux avoir de bonnes optiques... Alain

"La lumière zodiacale tous les soirs ? C'est le lot commun au Chili, ou bien avez-vous eu de la chance cette année là ?" IL ne faut pas confondre Chili et désert d'Atacama. Il y a aussi les régions les plus pluvieuses du monde au Chili. Donc par ici, à part quand la lune est de la partie, oui c'est toutes les nuits, voir deux fois par nuit à la nouvelle lune. Il y a quand même des périodes où c'est nettement plus visible. Etant sur le tropique, il y a des saisons où elle est verticale, et monte très haut et d'autres comme en ce moment où elle est très inclinée sur l'horizon. Pour le gegenshein, là aussi il y a des moments où il est dans la voie lactée et n'est pas visible. Par contre, là, la qualité du ciel est plus critique, il y a des nuits où il est évident et d'autres où il se devine. Sinon avant hier, avant d'aller au lit, je suis allé fermer le télescope (vers les 6h du mat), et il y avait une étoile brillante dans le ciel. Je me suis fait avoir. J'ai rallumé le PC pour voir ce que c'était, et c'était Mercure, assez haute dans le ciel, à magnitude -0.02, je ne l'avais jamais vu aussi brillante. Bon ce n'était pas la supernova du siècle Ca aide d'avoir l'écliptique verticale dans le ciel. Alain

J'en avais deux que j'ai revendues (j'étais jeune et riche et ai acheté deux roues dentées en bronze de même diamètre chez valmeca). La personne a qui je les ai revendu les a monté dans un télescope, et m'a dit postérieurement qu'il arrivait à une erreur périodique de 35 secondes d'arc et qu'après un PEC (système Bartel) il descend à 5 secondes d'arc. Si ça peut aider. Alain

Ah oui, quand même, pour une 80, et une webcam c'est tout fait honorable. Bon, certes un peu sousex pour vraiment être bien, mais quand même... Bon, Thierry, t'arrêtes de déconner maintenant et t'achètes une CCD et qu'on n'en parle plus. Dedieu. Alain

Ben a priori, sur une nébuleuse, tu perds presque rien avec un filtre UHC ou OIII. Tu perds les étoiles, certes, mais dans ces zones, c'est pas ce qui manque Sur certains objets un peu limite ca fait vraiment la différence entre voir l'objet et pas le voir (je pense notamment à Helix, bien visible dans un chercheur de 30mm avec filtre). Je pense aussi que les dentelles sont bien visibles avec filtre dans une 60, bien que je n'ai jamais essayé. America par contre, fastoche, même si c'est bien bas ici. Avec le filtre, Eta Carène ressemble à une photo, tu te perds dans les détails de la nébuleuse. et le fait de virer un peu les étoiles, c'est bien utile. En fait les deux (avec et sans) c'est bien. Avec, ca en jette on voit la nébuleuse nettement plus loin. Sans, on commence à voir les couleurs dans la nébuleuse, elle est plus réelle. Mais pour des gens qui n'ont jamais observé, l'image avec filtre est plus impressionnante. Gordon, le filtre, c'est comme les oculaires, un investissement à vie (un peu moins, mais quand même, ca dure assez longtemps). Alain

Cherge, tu charries... Avec un 150mm ? Peut être aussi bien, mais mieux.. je doute. Par contre il n'y avait pas de trame d'interférence. C'est peut être ce qui me gêne le plus dans cette image. Un chti coup de Neatimage aurait certainement aidé un peu. Alain