maury

Et pourquoi il ne servirait que pour la Tarentule et Eta Carène ?. Un des gros mythes des gens qui viennent ici est de croire qu'ils ne vont observer que les objets du sud, parce que ceux du nord, ils connaissent. Dans la pratique, les gens réobservent les objets qu'ils connaissent déjà, parce que le ciel ici est meilleur que dans la plupart des endroits d'Europe. Il a plu il y a quelques nuits, et l'atmosphère est très pure, aujourd'hui on voyait les volcans avec une netteté incroyable à plus de 220km au loin, on aurait pu les toucher. Pendant mes tours je montre NGC7000 et les dentelles, qui ne sont pas particulièrement des objets du grand sud... Tiens, les dentelles en entier dans un beau champ, c'est bien cool... Il ne faut pas se formaliser. Alain

Le FS2 ne fait pas le retournement automatiquement, donc c'est une moitié de goto (surtout sur une allemande). Bien pour une monture à fourche ou anglaise, mais sinon pas glop. Regarde plutôt le Pulsar, www.astronomy.hu. Très bien aussi et fait le retournement. Alain

60mm, c'est 9.2mm plus gros qu'un oculaire... Non c'est un peu gâââché. Clair qu'on peut voir des trucs et que Oméga du Centaure dans une 60mm ressemble à M13 dans un T200... J'ai donné la première fois que je suis venu ici avec une lunette de 70mm, c'était vraiment frustrant. Avoir un vrai ciel et pas de vrai télescope, quand même... Clair qu'un T200 de voyage serait un minimum... Tout ce que tu as mis sur ta liste ne vont être que des petites taches floues dans une 60mm. Le T200 est tout bon pour les pléïades australes, qui ressemblent effectivement pas mal aux vraies du nord. Amène aussi un filtre UHC ou autre et des fringues chaudes, parce qu'ici ca sera l'hiver et que si tu vas dans le désert, il pèle (ici il fait -15° en fin de nuit l'hiver). Autre chose, la Patagonie, à part si tu as de la chance à Torres del Paine, pas le bon plan. Déjà en été il caille, alors en plein hiver... pas glop d'après mois. Rencarde toi bien. Alain [Ce message a été modifié par maury (Édité le 27-04-2005).]

a priori comme ça, il me semble plutôt établi qu'avec un échantillonage élevé (donc une focale longue), on a un pixel qui sur le ciel est plus petit, donc un fond de ciel plus noir, donc on peut poser plus longtemps et arriver plus loin en magnitude limite. Le ciel vaut dans un bon site une magnitude 21 par seconde d'arc carré, si les pixels font 2x2 secondes d'arc, il y a 4 fois plus de lumière par pixel, donc l'équivalent d'une magnitude 19.5. Pour la même raison avec une taille de pixel grande sur le ciel, on a plus de signal par pixel et donc pour les objets étendus on gagne... Donc quand on veut aller chercher des magnitude élevées, genre 5 magnitudes plus loin que le fond de ciel, il faut être en mesure de mesurer le fond de ciel à 1% de façon à avoir une chance sur deux de détecter l'étoile en question (j'ai pris 5 magnitudes comme example, parce que ca fait juste 100%). Avec un échantillonage pourri, la magnitude et demie par pixel en plus va tuer la détection, à moins de poser comme un fou pour compenser. Pas trop moyen d'aller autour de ça... Pour le reste on peut faire dire ce que l'on veut à une image, on peut caler les seuils comme on veut. Il faut avoir l'image dans son PC et regarder de près. On voit bien que sur l'image à F/3.9 on a les étoiles brillantes qui blooment (parce que pratiquement toute la taille de l'image est sur le même pixel). Là en faisant une pose courte, il n'utilise pas l'instrument à fond et il est vraissemblable qu'il arrive à sortir des images identiques en calant un peu les seuils pour arranger le tout. Maintenant qu'il cherche à aller à la magnitude limite et on verra la différence. A priori, la magnitude limite la plus élevée sera possible avec une pose super longue à F/12 alors qu'il arrivera vite à limitation à F/4. Par contre s'il cherche des nébuleuses faibles, c'est pas à F/12 qu'il les aura. Là aussi, s'il cherche à les avoir, à savoir en faisant une pose bien longue. je voudrais bien voir ce que Laurent Bernasconi en dit, lui qui a du faire des tests avec son CN212 dans les deux combinaisons possibles... Alain

Mais non astrobourlingueurs... On a effectivemment changé de sujet, c'était partisur le thème de la magnitude limite de l'image original, et à cause d'une erreur d'interprétation (j'avais cru que David disait qu'il avait fait le miroir du télescope de la ferme des étoiles), c'est parti sur le pb qu'il existe des miroirs très ouverts, contrôlés au foucault et qui ne sont pas bons, et ce, par plusieurs (disons au moins deux) artisans, qui je pense honnêtement, ont fait des erreurs d'interprétations. Ensuite, chacun voit comme il veut, si on apprend quelque chose, tant que ca reste courtois, la vie est belle (enfin, d'après moi, sinon tu peux toujours décider de ne plus lire ce post...). En tout cas il y a un problème réel... Alain

David, tu déconnes... Personne n'a jamais dit que ton dobson était caca, la rumeur prétendrait même le contraire. On te sent énervé... Il y a un problème réel, de miroirs très ouverts, minces, contrôlés au foucault, et par différents artisans (Cardoen, toi, et certainement d'autres) et qui en pratique s'avèrent nettement moins bons que ce que la mesure au foucault dit. Comme je le disais, il était évident que tu ne reconnaitrais pas les problèmes, pourtant détectés par des mesures à la REOSC, et que tu y verrais plutôt une machination sur le thème personne ne m'aime, puisque c'est comme ca je boude... Clair que comme ca, on arrange les situations et on trouve des solutions aux problèmes. Serge, que j'ai de temps à autres sur MSN, m'a dit que tu avais refusé de reconnaitre que le miroir des allemands avait de l'astigmatisme, que ca venait forcèment d'ailleurs, et finalement il en a été de 30000 balles de sa poche pour le faire refaire. Donc oui, clair qu'après ca, tu as cessé tes relations avec lui, ou l'inverse (pour des raisons qui t'appartiennent comme tu disais... ou encore parce que vous n'arriviez pas à mettre une bonne technique de mesure). Je ne crois pas que ton attitude soit saine. Trouve plutôt une solution au problème, explique nous, toi qui est abilité par St Texereau a parler d'optique, pourquoi le Foucault est capable de merder lorsqu'on fait des mesures sur un miroir plus court que F/4... (j'ai aimé l'argument, c'est en gros le même que "si tu n'as jamais construit de voitures, tu ne peux pas parler de voitures ?"). C'est sûr qu'on va loin comme ca... Ben écoute, retourne nous faire de belles images au dobson, quoique comme tu n'as jamais construit de caméra CCD, tu ne devrais pas te permettre... Alain

Ben il faudrait déjà qu'il soit mort le bougre, et je l'ai vu il y a quelques mois, il est certes vieux, mais en pleine forme pour son âge... Sinon j'ai observé dans certains télescopes avec des optiques discovery et en général c'est plutôt bon, voir très bon, sur les petits diamètres à F/5. Perso, j'ai un 13 pouces F/4.5 de chez eux qui n'est pas hyper excellent, mais comme dobson, il donne des images excellentes de tout un tas d'objet (pas fait pour le planétaire), et je devrais recevoir d'ici peu deux autres 450mm. Ils viennent de s'équipper en interféromètre, avant il controlaient par autocollimation et ont eu des surprises avec leur plan de 600mm. Les plus petits miroirs étaient contrôlés avec un plan de 450mm de bonne qualité, donc les miroirs étaient bons. Maintenant, ca devrait être sans problèmes, sans pour autant être transcendant, mais vu le prix, il faut comparer ce qu'on veut, et voir le prix qu'on veut mettre. J'ai toujours préféré observer dans un bon gros miroir que dans un super petit miroir... Alain

Mais non David pas question de message subliminaux... A une époque, tu n'a pas fait spécialement dans la dentelle avec Cardoen. Moi je n'ai pas de billes dans le jeu, je ne fais pas non plus partie du club des anciens de Fresnel (j'avais failli vouloir y aller, mais finalement j'avais eu le concours d'entrée à l'école de photo, ca m'amusait plus, et finalement j'ai échappé à l'ordinaire, dedieu, même Brunier a trainé ces guêtres en ces lieux...). A l'époque, ce que tu racontais à qui voulait l'entendre était que Cardoen faisait de la m... et on t'as souvent vu offrir tes services aux pauvres qui s'étaient fait arnaqués par des opticiens peu scrupuleux, la conclusion de ton article dans la L'astronomie/SAF était éloquente... et tout aussi peu subliminale... Hors il est hautement probable que Cardoen comme toi se sont fait avoir par des méthodes de contrôles inadéquates, ont réellement mesuré des lambdas sur 30 au foucault, du moins sur miroirs très ouverts et éventuellement minces. Ni l'un ni l'autre sont malhonnêtes, c'est juste qu'il y a quelque chose qui fait qu'on sort un bulletin de contrôle mirobolant et qu'ensuite on n'arrive pas à obtenir de bonnes images sur le ciel, même en tentant tout ce qu'on veut avec le barillet, la collimation etc... Comme le dit Fabrice que je ne connais pas, bizarre quand même qu'on obtienne des bulletins de contrôle d'enfer au Foucault, et toujours moins bon avec des moyens sérieux. Serge m'a aussi dit n'avoir jamais pu observer au delà de 180x avec ton miroir. Idem, le miroir allemand a du être refait. Alors: - Il semble qu'il y ait un problème réel, et que tu te sois fait avoir comme les copains (on parle donc avec le miroir de Michel de trois de tes miroirs qui ont ou ont eu des pbs, et pas des T200 à F/6...). L'origine de ce problème, je ne la connais pas, supportage lors du contrôle, évolution du verre qui coule(non, je dis ça en déconnant ), je ne sais quoi d'autre. Le tout n'empêche pas d'avoir une qualité de surface très bonne (ce que n'a pas dit Michel est que les ingés de la REOSC qui ont contrôlé ton miroir ont apprécié la qualité du superpoli), mais bon une demie frange d'astigmatisme, ca va être dur de faire de la haute résolution (de toute façon, Michel, il n'y a que les comètes qui l'interessent, alors il s'en fout). - Je te vois très mal admettre le pb, te connaissant assez. Je pense que tu préféreras admettre que tous les gens, y compris les ingés de la REOSC sont des branques, que l'interféromètre a des pbs, que de voir comme tous les autres... - Ca ne doit pas être trop grave , dans la mesure où tu ne vends pas de miroirs aux particuliers. Ce n'est pas la même chose que si tu étais comme les autres artisans dont l'existence en dépend. - Comme tu le notes, il y a un aspect psychologique interessant à creuser sur le rapport des astronomes amateurs et de leurs optiques. A moins de lambda sur 30, on doit avoir l'impression d'avoir une petite quéquétte... - Il y a un pb interessant concernant les tests sur le ciel. Je suis amené à penser de plus en plus qu'on doit passer plusieurs nuits avant d'avoir un opinion correcte sur un miroir, à moins de tomber pile poil sur une super nuit du premier coup. Je pense que dans ce domaine, le travail que Cyril est en train de faire avec le Schack Hartmann est un travail important. Alain

Ben non, georgio... tu lis pas tout... David disait plus haut qu'en imagerie au foyer entre un miroir à un lambda et un quarante douzième de lambda, pas de différence a moins de très gros problèmes. En haute résolution, là, oui, en visuel à fort grossissement, oui aussi. Au fait comment on en est venu à parler de miroirs ? Pour Marc, Belesta, a y est, il y a un bon miroir... Sinon je viens de recevoir, à retardement, mon dernier ciel et espace, celui avec la photo de Patrick, justement. Alain

Je suis 100% d'accord avec Cyril sur l'utilité aujourd'hui du Foucault. Certes des générations d'opticiens ont sortis de très bons miroirs en mesurant au Foucault, mais il y en a aussi qui ont sorti des bouses... Les tests sur le ciel sont rarement conclusifs. Tout le monde parle du star test, mais si c'était aussi simple la vie serait bien belle. Ceci étant, c'est une méthode qui a des mérites. J'ai souvent entendu des trucs du genre, j'ai un miroir qui semble montrer un truc qui ressemble au schéma de la page tant du bouquin, mais c'est jamais exactement des cas d'écoles. J'ai aussi souvent parlé à des gens qui pensaient avoir un bon miroir, puis qui se sont rendus compte ensuite de problèmes. C'est jamais un problème trivial. Le foucault photo sur le ciel souffre aussi de problèmes, j'ai fait de nombreux essais en mettant une webcam (avec et sans objectif) et comme la turbulence n'arrête pas de faire passer des ombres sur la pupille, on ne sait jamais si l'image reste fixe par rapport au couteau ou non. En tout cas, branque en optique que je suis, je ne suis jamais arrivé à sortir un bon résultat, qui me donne confiance. Je pense que le foucault d'atelier est plus sûr que le foucault sur le ciel. Quand l'étoile est bien sur le couteau faut pas grand chose pour l'éteindre... Le Roddier a été abandonné par les gens qui l'ont écrit, il n'est plus utilisé à l'ESO aussi. En gros méthode photométrique, pas glop. Donc, et comme le dit Cyril, surtout pour les miroirs ouverts, vive l'interféromètre. Ce n'est pas une garantie que le miroir donnera de bonnes images sur le ciel, il y a encore d'autres problèmes entre le bon bout de verre et le bon télescope, mais au moins on sait que le bout de verre est bon. David le second miroir retouché est celui des allemands de l'OHP. Astigmatisme. Téléphone à Serge, il pourrait t'en parler... Dany avait été un des premiers en Europe à tenté d'autres tests comme le test du fil et autres sur les miroirs, et il a maintenant, avec raison, acheté un interféromètre, permettant d'avoir une mesure propre, y compris sur les miroirs minces et ouverts. En tout cas, ca semble un bon cran au dessus des autres méthodes. Il n'y a pas beaucoup d'observatoires où il n'y a pas d'interféromètre. Ensuite, à chacun d'être ou pas satisfait de son miroir. Il y a des gens qui ont des miroirs moins que parfaits et qui en sont bien satisfaits, d'autres qui ont des miroirs parfaits, mais mal réglé, on doit trouver de tout.Pour revenir à ces histoires de facteur de pose. Je ne suis pas d'accord avec ton analyse, Cedric. Des gros pixels, au contraire ca te fait perdre de la magnitude limite... tu as un fond de ciel n fois plus brillant... Reste que sans tenir compte de la différence de magnitude, il y a 12 minutes de pose, et 50% de lumière en plus. Soit un facteur 18... Alain

OK, mon erreur j'avais pas compris ca comme ca. Il parlait du télescope avec lequel Cyril avait pris son image de M51, donc celui de Serge Deconihout... donc repoli par Dany Cardoen depuis... Alain

Dedieu, je suis largué, je ne comprends plus rien... Sérieusement, un facteur de 3, on en est loin... En comparant le fait que tu arrives à magnitude 18 en 12 minutes avec un 600 et moi à la 19ème en une minute (sans filtres certes) avec un 500, on est assez loin du compte. Tu as posé 12 fois plus, avec 50% de lumière en plus, donc juste en faisant le calcul comme ça à la louche, tu as collecté 18 fois plus de lumière, et tu arrives à une magnitude en moins (facteur 2.5), ça fait quand même un facteur de 45... donc plus que 3... Le calcul n'est pas si simple que ça, il faut prendre en compte la taille des pixels, mais dans le domaine, je suis désavantagé (3.3" par pixel...grrr), la qualité du ciel (là je dois gagner), reste quand même une bien grosse différence.Pour le reste, lorsqu'on dit qu'une image est belle, c'est un jugement de valeur, quand on dit qu'elle est géniale, encore, quand on dit qu'il y a un facteur 45 en quantité de lumière, c'est un chiffre (ouvert au débat néanmoins). Quand on dit que ce n'est qu'un brouillon de ce qu'un 600 peut donner, ou qu'on peut faire la même chose avec un C8, c'est une affirmation gratuite, tant que ca n'a pas été prouvé bien sûr. Dans ce débat je n'ai trouvé personne pour me dire que je m'étais trompé dans mon estimation de magnitude, là dessus on peut discuter. Si ça fait avancer le débat, rien n'est perdu, tant qu'on reste entre gens civilisés.Et pour montrer que je n'y comprends vraiment plus rien, je croyais que le télescope était de Cardoen. Là Vernet dit qu'il a fait l'optique ? Soit ils travaillent en commun, je ne crois pas, soit c'est un miroir Cardoen, repris par Vernet, il y en a eu un certain nombre, ou un miroir Vernet, repris par Cardoen, mais je n'en connaissais que deux pour l'instant et pas celui là. Chuis vraiment largué...Par ailleurs, il nous dit que la qualité optique d'un miroir n'est pas importante quand on fait de l'imagerie (enfin dans une certaine mesure quand même, l'astigmatisme a vite fait des dégâts), et je suis d'accord avec lui, alors en quoi ca l'interesse ? Doute t'il à ce point de ses miroirs ? Tout le monde a vu les images de Daversin, et elles prouvent la qualité d'une optique (et du site, et de l'observateur, et du traitement, etc...). Une image du ciel profond, techniquement bonne (images rondes, etc) ne peut que montrer la mauvaise qualité d'une optique, entre lambda et lambda sur 36, on aura la même taille d'image. Sur les images du télescope Crossley (un télescope historique américain) par exemple on voit les effets du bord rabattu du miroir dans les halos autour des étoiles, mais en règle générale, tant que le miroir est dans une certaine mesure, on ne peut vraiment rien dire.Je reste partisan d'un équilibre dans les entreprises. Mais d'admet que certains voient de façon différente. Je trouve bien de faire de la webcam longue pose sur un petit télescope, et pas trop équilibré d'avoir un 600 (par exemple) et de ne pas dépenser un peu pour avoir un détecteur à plus grand champ. Idem, à quoi bon avoir une optique de la mort qui tue, et la mettre sur une monture qui ne suit pas ? (sauf pour s'amuser, un coup, comme ca...). Nous gaver à coup de diffusions mesurées en poil d'angstroms et sortir des images 3 fois plus longues que larges, ca ne _me_ semble pas trop logique (mais bon, pour certains si et c'est le principal...). Remarque, si, c'est plus logique que d'avoir une optique hyperastigmatique sur une monture qui suivrait bien... Me fait penser aux premières images de test du VLT ou ils avaient déformé le miroir pour écrire VLT...On reste tous d'accord je pense sur l'idée que l'on fait de l'astronomie pour se faire plaisir, et dans ce domaine comme dans d'autres, chacun sa manière. Ceci étant si cette règle de base doit interdire tout commentaire, c'est bien dommage, et c'est même presqu'antinomique à l'idée du forum, sauf s'il doit absolument être consensuel. Je ne pense pas, du moins espère, que Patrick ce soit senti agressé par mes propos, dont je reste, comme tout un chacun, y compris les administrateurs, entièrement libre, dans la mesure où je peux prouver ce que j'avance (en mesurant des magnitudes sur des images ou autres). Alain

Lorsque tu as une caméra comme la ST4, plus fabriquée, elle a ses propres relais et le branchement est enfantin. Sur une ST..., soit tu dois bricoler quelque chose, soit acheter ce qu'ils appellent le relay adapter box ( http://www.sbig.com/sbwhtmls/online.htm ). Pour fabriquer quelque chose, c'est pas bien compliqué et n'importe quel électronicien pourra te faire une boite qui comprend 4 transistors, quelques résistances, et 4 petits relais que tu branches en parallèle sur ta raquette. Alain [Ce message a été modifié par maury (Édité le 09-04-2005).]

C'est vrai que c'est assez rigolo d'y penser. Si on était téléporté complétement au hasard dans l'univers, statistiquement on aurait toutes les chances de se retrouver dans un coin tout noir, avec, si on avait un petit télescope, les galaxies les plus proches visibles. Si on tombait en plein milieu d'un amas de galaxie (imaginons tomber par exemple quelque part entre la voie lactée et M31 et M33) quelques vagues taches floues à peine plus grosse que M31 et M33 vu d'ici. Sinon il y a forcèment plein de chose entre les galaxies, étoiles éjectées, planètes éjectées, gaz, poussières, sans compter la matière noire, l'énergie noire et on en passe. Ceci étant la densité de tout celà est bien bien plus faible qu'à l'intérieur d'une galaxie. Alain

Récapitulons : - Je vois l'image, et je trouve que pour un 600, elle est légère. Je regarde le Y qui est normalement (du moins à ce que je m'en rappelle) plus à l'intérieur de l'amas (Pour ceux qui ne savent pas, dans M13, on voit comme un Y de côté, caractéristique de M13). Je trouve aussi que le fond de ciel est bien noir, comme s'il coupait un peu les étoiles les plus faibles. Je connais assez bien M13 pour avoir maintes fois utilisé une séquence photométrique publiée dessus pour trouver la magnitude limite, et ce sur des images jusqu'à mag.22. - Je charge l'image dans PRISM, je charge la même zone du DSS, je prend une des images les plus faibles que je vois sur l'image de Patrick, et je la mesure sur l'image du DSS et je trouve une magnitude limite de 17.5... Avec un 500 et un CCD, je vais à la magnitude 19 en une minute, sans filtres, mais bon, il y a quand même une marge. Là, il y a 12 minutes, certes avec un APN, ca me fait penser qu'il y a un truc avec cette image. - Bon j'ai posté un peu négativement. Regrettant quand même qu'avec un 620 on se contente d'images à la magnitude 17 et quelques.... - Là, grâce à Patrick on a une image avec un fond plus clair, qui, s'il y avait des merdes sur le fond de ciel, devraient apparaitre. Bon signe il n'y en a pas. Je n'ai pas compris pourquoi les deux images ne sont pas à la même échelle et pas centrées identiques (en général, je traite mes images, obtiens un master traité, brut que je sauve et sur lequel j'applique éventuellement différents traitements, et toutes mes images avec un traitement différents sont superposés). Patrick qu'est ce que tu nous as fait ? - On voit des étoiles un poil plus faible sur l'image à fond clair, mais pas substantiellement plus faible, à la louche je dirais une demie magnitude, on voit certaines étoiles qu'on ne voit pas avec le fond noir. Ca nous fait quand même que magnitude 18 en 12 minutes avec un 620, qui collecte 50% de lumière de plus qu'un 500. En 12 minutes je dépasse allégrement la 20ème, ca fait donc une belle différence. - Quand on pousse le contraste sous PRISM, une fois l'image passée en noir et blanc, on voit beaucoup de jpegisation. Sur l'image originale (celle postée originalement, avec le fond noir), l'impression que j'avais de voir les étoiles bien, puis d'un coup plus rien à cause du fond noir, c'est peut être le résultat du DDP ? A vrai dire j'ai testé le DDP sur plusieurs de mes images et je n'ai jamais trop aimé les résultats. Pas celles d'avant 97, ca n'existait pas encore Bon, que dire de plus. Merci à Patrick pour sa collaboration. Bon, tu as l'air d'avoir un 620 qui suit, rien ne t'empêche un coup avec l'intervallomètre de poser nettement plus, plein de poses de 2 minutes comme celles là, et d'aller un poil plus loin. C'est pas une histoire de butiner, c'est pour faire donner ce télescope, et ca ne va pas te couter grand chose quand même... Alain

Marrant, je pensais que ces pages n'existaient plus... Clair on compare des choses comparables, des images faites pour démontrer un clocking différent du CCD, 30 secondes, sans traitement, c'est écrit juste à côté de l'image (le but étant de montrer qu'on arrive à supprimer le blooming). L'autre image de Orion est prise à un micron, met un filtre RG1000 devant ton APN et fait la même... Le Schmidt, compte tenu de l'obstruction centrale monstrueuse est équivalent à 74cm de diamètre non obstrué, donc pas très loin d'un 600. Le but du télescope de Calern n'a jamais été ni de s'amuser, ni de sortir de belles images. Dans ce contexte, lorsqu'il fonctionnait en CCD, il sortait plus de 10000 mesures astrométriques par an, dans les 22000 en 98. Et en 97, même en "belles images", personne ne faisait beaucoup mieux il faut dire. 8 ans ont passé, et ces images ont été traitées sur un 486 33 MHz qu'on avait acheté l'année précedente dans les 20000 francs... Les softs de traitement étaient aussi plutôt primitifs (ces images, c'est sous QMIPS). Maintenant si toutes les pages fonctionnaient encore, tu pourrais voir une image faite dans le cadre d'un programme de suivi photométrique de Gamma Ray Burst qui va à la magnitude 24... Là aussi, bonne chance avec ton APN... (8 heures de pose quand même... mais en laissant le télescope tourner tout seul). Quant à ton image, clair que oui, elle fait ce qu'elle peut la table... 30 secondes et des images trois fois plus longues que hautes... Allez, allez, calme toi. Si on n'a plus le droit de critiquer une image (réellement le fond de ciel mériterait mieux), il vaut mieux ouvrir une galeries d'images incriticables, et le dire tel quel. Moi je voudrais voir la même image de M13 avec un fond de ciel plus clair. Alain

Sinon pour le findstar, Christian Buil pourra commencer, mais a priori, les amas glos sont les zones les plus difficiles pour les logiciels de traitement d'images. Une commande simple capable de sortir un catalogue d'étoile dans une zone du ciel normal se plante allégrement dans un amas globulaire. Il faut utiliser des softs spécialisés (voir daophot et autres que je connaissais il y a une dizaine d'années, il y a peut être des choses mieux depuis) qui ajuste le profil gaussien de l'étoile, le soustrait et recommence. C'est pas un problème trivial... Alain

On lit comme d'habitude ce que l'on veut, par exemple, si on oublie que j'ai commencé mon message par les deux mots suivants : "Belle image" Le mais qui suivait était pour contrecarrer les messages dithyrambiques du style "chu raide, nickel, chapeau bas, grandiose, impressionnant, superbe, magnifique et autres..."... Eh, vous n'avez jamais vu une image de M13 ? Ou c'est le fait qu'elle soit bien guidée ? ou qu'il y ait quelques étoiles qui montrent leur couleur ? C'est un petit M13, qui arrive à la magnitude 17.5, avec des images rondes et en couleurs, mais bon, 17.5 seulement... Il ressemble à ce qu'on voit en visuel dans le même télescope, même si ca doit tirer une bonne magnitude en plus... et ca n'a rien à voir avec ce qu'on doit pouvoir faire avec un télescope de cette taille. Patrick il n'est pas question de compétition, de haut de l'affiche, il est question de sortir quelque chose d'un peu mieux.. et je pense que ton traitement y est pour beaucoup. Il y a plus sur cette image et tu vires tout en mettant un fond de ciel bien trop noir.Dans la pratique, telle qu'elle est présentée, c'est une image faisable avec un C8, et c'est un peu un overkill d'avoir un 620 à 500kF ou plus et d'en sortir seulement ca... Avec un C8, ca serait une très belle image. Avec un T600, ca reste une belle image, mais bon de là à rester sur le cul tellement elle est belle... Il y a une question de moyens mis en oeuvre. Chacun fait comme il veut (tiens d'ailleurs c'est pour celà que je dis ce que j'en pense ou que je me fais plaisir en trouvant des astéroïdes plutôt qu'en faisant de belles images, et que si je pisse du vinaigre, c'est dans la raie de certains, je commence à en avoir marre de me faire insulter alors que je reste toujours dans des termes courtois...), mais vu le matose, il faut encore espérer à sortir au moins ça... Manquerait plus qu'en plus les images soient trainées aussi... (enfin bon, en général les gens qui ont des 600mm savent les utiliser, et n'en sont plus à des erreurs de débutants).Connaissant un petit peu cet amas, je pense que l'image n'est simplement pas à la hauteur du télescope ni à la hauteur des 12 minutes de pose, même avec un APN. Avec un télescope comme ca, ce qui est marrant c'est de sortir une image où les étoiles de M13 vont pratiquement jusqu'aux deux étoiles SAO qui l'entourent... Même sans aller aussi loin, il y a de quoi rester sur sa faim avec cette image là. Là, on voit clairement les étoiles faibles se perdre dans le fond de ciel. De là à supposer qu'il y a des étoiles plus faibles et qui ne sont pas sorties à cause de la visualisation, il n'y a qu'un pas. En fait j'en suis presque sûr. Il suffit pour Patrick de reprendre son image et de nous proposer une version avec un fond de ciel un peu plus clair histoire de voir combien de magnitude on a perdu à cause du fond de ciel bien trop noir. Ce n'est pas tout à fait la première image d'APN qu'on voit sortir sur le forum et qui est bien noire de chez cache misère...Sinon question de philosophie, clair qu'on a le droit de faire ce qu'on veut. Mais bon, le setup d'un Marc Sylvestre me semble beaucoup moins cher que le 600 avec APN, et les images nettement plus belles et profondes... Pour le reste, décrire l'imagerie CCD comme quelque chose de très complexe, avec pleins de cables et de prise de tête, de nos jours, c'est soit de mauvaise foi, ou d'ignorance... Si je ne me gourre pas, il faut : - Installer la manipe sur le télescope. En APN il n'y a rien qui pendouille, sauf une alimentation si on veut poser plus d'une heure et pas tomber en panne de jus au milieu d'une pose. Donc on a déjà un cable quand même. En CCD il y a en général deux cables, mais pas toujours. De plus en plus de gens ont des caméras qui lisent via ethernet, et donc en wifi. Sans cable, sauf l'alim. - Focaliser, et ca c'est bien plus simple et precis en CCD. Au moins on voit ce qu'on fait sans aller à chercher à appuyer sur des petits boutons à l'arrière du boitier pour zoomer et voir comment on est (le 20Da va changer ca...). Moi je vieillis et ne vois plus clair lorsque je dois regarder à 5cm... Donc avec l'APN je n'ai pas le PC, mais je dois aller chercher mes lunettes de vieux, puis les remettre, pas les faire tomber avec mes gants, etc... Ou avoir une loupe, ou encore connecter un écran LCD par exemple. Mais là, par rapport au PC on ne gagne déjà plus tellement au niveau simplicité... - Centrer l'objet. En général on ne voit pas grand chose dans le viseur de l'APN et il vaut mieux soit faire une pose courte pour voir ou on est, et/ou avoir un bon chercheur. En CCD on fait une pose binnée et en quelques secondes, même avec un filtre Halpha, on localise facilement où l'on est. Par ailleurs on a la carte du ciel juste à côté de l'image. Avec les softs modernes, on clique sur la zone de l'image qu'on veut centrer et ca se recentre tout seul si le PC est aussi connecté à la monture, ce qui est maintenant le cas le plus courant. Depuis le PC, sans raquette. En général aussi, on a un télescope équatorial qui pointe et on dit le nom de l'objet qu'on veut photographier et il est centré. Basta. En fait avec la Paramount, je lance les poses sans regarder si elles sont centrées, elles sont centrées. J'ouvre le toit roulant en début de nuit, et le peu que je fais en début de nuit, c'est au chaud. - Lancer les poses. Avec une roue à filtre auto, on lance tout seul la séquence de n images à travers chaque filtre, ca tourne tout seul, on arrête la manipe en fin de nuit. décrire ça comme une torture, faut pas en faire de trop... en fait on n'arrête pas la manipe, elle s'arrête toute seule, télescope parqué. Avec Maxim DL ca trouve les étoiles guides tout seul, pas grand chose à faire. Bref, on lance la manipe et on va regarder la télé. Même le traitement d'image est plus simple en CCD qu'en APN... sauf si on traite comme une vache et qu'on ne calibre rien et qu'on sort une image avec un fond tout noir pour cacher les trucs qui n'ont pas été bien calibrés... Question de philosophie, soit on se fait plaisir rapidement, soit on bosse un poil plus et on sort des trucs qui méritent d'être appelés bien, voire le cas échéant extraordinaires. Si on fait dans le quick and dirty, il ne faut pas pleurer si certains vous rappellent que justement c'est dirty. Ceci étant je pense que ca vaudrait le coup de la sortir bien moins noire. Alain PS: Sinon il est peut être aussi possible de voir avec JPC pour faire une catégorie galerie d'images uniquement pour commentaires dythirambiques et une autre ou l'on peut dire ce que l'on pense d'une image, même si c'est une critique (constructive en plus...).

Heu là, René, tu me surprends. Tu veux dire que tes images d'étoiles doubles sont faites sans filtres, donc en gros de 0.4 à 1 micron... ? surprenant pour le moins. Pourtant avec un doublet achromatique, les images à 1 micron ou même 0.8 pour lequel le CCD est bien plus sensible que dans le vert par exemple doivent être bien pourraves... Là, je reste suspect... Il y a un truc que je ne comprends pas. M'amuserait de voir des images d'étoiles doubles (pour avoir l'échelle) avec différents filtres... Continue à bien t'amuser néanmoins. Alain

Qué polar, ce Christophe... Moi qui m'attendais à une photo avec une nouvelle nana ou quelque chose du genre... une paire de galaxies... pffhhh... Parlant de détection, en une minute, tu vas à combien ? et sur cette image ? Fait pêter les astéroïdes.... Alain

Belle image avec une bonne résolution et des images bien rondes... Avec la caméra grand champ, tente de poser comme un malade, il y a beau jet sortant de cette galaxie, qui fait un degré et demie... Il est bleu (étoiles jeunes ejectées lors des flirts avec les voisines). Alain

Belle image, mais bon, juste pour ne pas participer aux ouhs et aux aaahhs des messages précédents, je regrette quand même un peu le fond bien noir cache misère... Je pense qu'avec un fond de ciel si noir on perd d'un côté toutes les images faibles, celles qui font que justement on est allé chercher un 600 et pas un 200, et de l'autre, on cache les irrégularités du bruit de fond typique de ce genre d'appareil... Je ne suis pas partisan du mariage entre les gros diamètres et les APN. Et des APN en général. Quand on a un gros diamètre (bien cher en général), le mieux est quand même de lui rendre le service de l'utiliser avec une vraie caméra qui ira toujours plus loin que l'APN. Clair que ca sort de la belle image sans trop se fatiguer, mais que vaut elle justement cette image, de façon qualitative ? Quelle est la taille d'image et la magnitude limite ? J'ai téléchargé l'image du DSS de la même zone, et ai pris une étoile des plus faibles que je pouvais voir sur l'image, et j'arrive à 17.5. Donc en étant généreux, la 18ème... Donc faisable avec un C8. Me trompe je ? Juste pour dire qu'il faut comparer des choses comparables. Certes en relatif, elle est bien belle cette image, mais en absolu, c'est un brouillon de ce qu'un télescope de cette taille doit sortir... Alain

salut René, Clair que sans filtres, impossible de faire mieux, et en fait ca eu été bien si ca avait été avec ton MK715. Au Schmidt, les essais que j'avais fait en imagerie planétaire (avec les lunettes de 300) montraient qu'on n'arrivait pratiquement pas à focaliser si on ne mettait pas de filtres. Donc en y mettant le temps (pour avoir une bonne nuit) et un filtre (vois avec Dominique Albanese, on avait trouvé un filtre wratten qui allait très bien et qui donnait des images visuelles spectaculaires, mais je ne me rappelle plus du numéro), tu dois faire nettement mieux. Alain

Sous XP j'ai installé le driver de mon convertisseur USB, et je suis allé dans l'assistant matériel pour configurer le port que je souhaitais utiliser (il me l'avait mis en COM5 et je pouvais utiliser COM2), et ensuite ca a marché. je pense qu'aller faire un tour par là peut être utile. Normalement ce genre d'adaptateur marche plutôt bien. Alain (qui est loin d'être un pro de l'info, mais j'ai lu quand même).

Pour les SN, Alain Klotz en a trouvé une avec son LX200 de 8 pouces, mais je pense que c'est juste en diamètre. Un bon 300 ou plus (500 ca permet de causer), sur une monture automatique, dans son jardin (de façon à ne pas perdre de temps à déplacer tout un bouzin), un programme qui gère le télescope tout seul (PRISM est largement le moins cher et certainement un des meilleurs faisant ce genre de travail), une bonne caméra CCD, et zou. Pour les SN il n'est pas nécessaire d'avoir du super grand champ (genre un KAF400), par contre pour les astéroïdes, il faut la plus grande caméra possible (donc hélas, ca correspond aussi à la plus chère). A partir de 300 on peut encore trouver pas mal de choses. Alain