maury

Clair que là, pour le coup on serait un peu dans la m... Parce qu'ici, le soleil passe au zenith le 21 Décembre... Faudrait que ca bouge de 2 fois 23°27', et encore, dans le bon sens. Alain

Ben situation priviliégiée ici. J'observe tous les soirs où il fait beau, sauf en général quelques nuits autour de la pleine lune, encore que des fois, si quand même. ca donne dans les 300 nuits par an, c'est à dire presque tous les soirs. Lorsque je travaillais à Caussols, c'était en gros 100 nuits par an, boulot et amusement inclus. Au moins du début de la nuit jusqu'à une heure et demie du matin, voir plus tard. D'abord parce que c'est mon boulot (observatoire touristique), et qu'il fait souvent beau dans l'Atacama, et ensuite parce que soit j'ai envie de m'amuser à observer tranquillement (on n'observe bien que seul), ça peut aller de se coucher dans un hamac et de regarder comme ca, cool, ou encore de tester un instrument, où d'aller chercher des objets que je n'ai pas encore vu. Sinon de faire des images de comètes et d'astéroïdes. Ces temps ci j'observe beaucoup en automatique, c'est à dire que je met en route et je vais me coucher, mais il m'arrive encore de rester jusqu'au petit matin 2 à 3 fois par mois. Ces temps ci j'ai observé Machholz et aussi 2004MN4 un astéroïde un peu à la mode ces temps ci. Alain

J'ai entendu dire que l'axe avait bougé de 10cm. Le tremblement de Terre de Valdivia (mag 9.5 au Chili en 1960) avait déplacé l'axe de l'ordre de 60cm. L'axe de la terre bouge de façon nettement plus importante, lentement, au cours des années. Pour les ceusses qui ont des dobsons sur table équatoriale, va falloir ajuster ca d'environ 3.24 millisecondes d'arc, mais je ne sais pas dans quelle direction Pour le reste, ben oui, et sans faire de philo à 3 balles, ca nous remet un peu à notre place, un fond d'océan bouge de 10m, ca déplace l'axe de la Terre de 3 millisecondes d'arc, et 100000 morts. Alain

T'es tout bon Serge... En admettant qu'il y ait eu des évenements violents dans le tout jeune univers, et que les explosions gamma, X et UV soient aujourd'hui quelque part dans le visible, comment fais tu pour décider que ça c'est de la brillance de l'atmosphère et celui là du fond cosmologique redshifté jusqu'au visible ? Ce qui est sûr c'est que la brillance de l'atmosphère, la diffusion zodiacale, la voie lactée et tout le reste doit largement dominer... Mais bon je ne veux pas être celui qui aurait à faire le calcul... Alain

Ben oui, mais non... La même chose avec une optique collimatée et un bon guidage, voir un guidage tout court aurait été vraiment bien... A refaire en mieux le prochain coup... Amicalement, Alain

Très beau ! On imagine ce qu'il faut de temps derrière tout ca... Alain

Si on veut vraiment faire loin, on peut imaginer un jour être témoin d'une contrepartie optique de gamma ray burst. Le plus brillant "vu" à ce jour était à la magnitude 9, mais on peut très bien imaginer voir un tel objet exploser dans une galaxie plus proche et atteindre une magnitude visible à l'oeil nu. Idem pour l'étoile individuelle la plus lointaine visible à l'oeil nu, ca a été une supernova dans M31 qui a atteint la magnitude 6 à la fin du siècle dernier. Pour M33, elle n'est pas visible "facilement", mais se voit de façon incroyable lorsque le ciel est bien noir. Alain

en théorie la zone de cohérence dans le visible est au mieux de 10 secondes d'arc, donc il est normal de ne pouvoir additionner à tous les coups des images qui font dans les 40 secondes d'arc. Donc soit à refaire sur une toute petite portion, ou simplement regardé le film monté à partir des images sélectionnées pour voir si ca se gondole. Dans PRISM il y a une fonction de morphing qui permet d'arranger ca. IL faut additionner sauvagement les images pour avoir une image de réference, puis de morpher une par une les images individuelles (je sais, long...) puis d'additionner les images morphées. Enfin que j'en dis... Alain

L'hiver, tout ça... Donc aujourd'hui, à midi solaire, une photo de ma cheminée... avec de la lumière dedans... Ben, oui, le soleil est vraiment au zenith... Joyeux Noel à tous Alain

Bien vue au dobson 33cm et filtre UHC, c'est à dire sans se casser les yeux à deviner si elle était là. Elle était là. Par contre avec le OIII, pas la peine. je confirme qu'il est bien de regarder avant sur une photo pour savoir où regarder. Jamais essayé avec plus petit diamètre. J'ai un pote qui l'a vue avec un T200 depuis La Silla (2400m d'altitude comme chez moi). Je regarderai pour voir avec différents télescopes à la prochaine nuit claire (p...de lune...). Alain

Une image en trichro la nuit du 14 Décembre faite avec un télé de 180mm Nikon et audine 1602, avec filtres couleurs astronomik. 10 minutes pour chaque image, sauf 20 en bleu. Pas terrible, notamment à cause de la taille des images catastrophiques sans filtres. Mais bon on voit bien les différentes zones de couleur de la comète (plus vert en avant, queue jaune, etc...). Le filtre est placé devant le téléobjectif, le diaphragmant par conséquence à 48mm d'ouverture. Prise de vue et traitement sous PRISM A. Maury et V. Suc, de passage à Cajard ces temps ci.[Ce message a été modifié par maury (Édité le 19-12-2004).][Ce message a été modifié par maury (Édité le 19-12-2004).]

Enfin qui pète, comme on veut... J'ai fait une animation avec 264 images faites avant hier au foyer d'un télescope de 500mm (Campo Catino Observatory) à F/3 avec une Apogee AP8p (1024x1024 pixels aminci) sans filtre. Images Alain Maury, Gianluca Masi et Franco Mallia. Pour cette animation, j'ai du fenêtrer juste sur la queue ionique, puis binner, et malgré tout ca fait dans les 3 Mo, mais je pense que ca les vaut... http://www.astrosurf.com/maury/images/Machholz13-12-04.avi Je pensais que l'avi passerait sans problème avec les [IMG]et apparemment, ca ne passe pas. En tout cas, la comète est active, et ceux qui ont une caméra CCD ont tout intérêt à faire des poses courtes et monter des animations, parce que ca change de quart d'heure en quart d'heure. Les poses longues auront une queue floue... J'oubliais un détail technique, les poses individuelles sont de 10 secondes (sinon le noyau de la comète saturait) et les images de l'animation sont des moyennes glissantes de 5 images (1+2+3+4+5, 2+3+4+5+6, 3+4+5+6+7, etc...). La camèra possède un temps de lecture de 30 secondes... Ce n'est pas parfait techniquement, d'une part à cause d'un problème de stabilisation de niveau d'offset de la caméra (on voit des bandes noires passer sur l'image, ce sont des étoiles brillantes qui décalent le niveau de référence de l'image) et enfin des pbs de corrections de flat field avec ce foutu CCD aminci, j'apprends et ça devrait être mieux dans le futur... Alain[Ce message a été modifié par maury (Édité le 15-12-2004).]

Ben le pb est que je suis en train de mettre cette monture en place, et que j'avais oublié de mettre ce qui s'appelle le protrack en route, donc la monture tournait à vitesse fixe, et il y a 3 heures et demie d'observations (la caméra actuelle lit le CCD en 30 secondes, donc on fait en gros une pose de 10 secondes toutes les 45 secondes). Donc ca ne suivait pas particulièment bien, on va dire, surtout en fin de nuit où la comète commencait à être basse sur l'horizon. J'ai retravaillé un peu tout ca, j'ai repris le traitement en faisant ce qui s'appelle un fichier cosmétique, ca vire les pixels chauds qui ne se corrigent pas bien, j'ai aussi fait une médiane de 5 images plutôt qu'une somme, le tout est nettement plus propret, j'ai aussi laissé l'échelle réelle, donc c'est plus gros, mais plus beau... C'est quand même cool de pouvoir traiter tout ca à la demande, en bricolant ses petits programmes pour traiter tout ca aux petits oignons. Ces temps ci on teste des scripts de découvertes d'astéroïdes, et surtout les deux dernières nuits il a fait mauvais en début de nuit. C'est un peu une galère à mettre en route tout ca, surtout que ca ne tourne pas sous PRISM mais sous une suite de logiciel de chez Bisque qui n'a rien à voir avec PRISM. J'ai encore pas mal de problèmes avec mais ca commence à causer, la doc sur les genoux... (j'ai pas fait de correction d'erreur périodique et le calage au pôle est pas encore idéal). Pour l'instant l'animation en plus gros : http://www.astrosurf.com/maury/images/bigmach.avi Alain

As tu mesuré la magnitude sur ton image, ou tu affiches mag 12.1 comme ca d'après les éphémérides ? Si oui, comment as tu mesuré cette magnitude (par curiosité ). Alain

Pas de panique, comme j'ai fait des moyennes glissantes entre images, il y a un point chaud qui n'est pas parti. J'aurais du faire un fichier cosmétique dans PRISM pour le virer... Comme on fait une somme de 5 images, le point chaud est trainé. Par contre j'ai fait une autre animation avec le centre de l'image, avec un gradient rotationnel, j'ai un peu merdu sur le calage des seuils, j'en remettrais une plus noire demain. Je trouve la disparition de la queue assez géante. http://www.astrosurf.com/maury/images/centremachholz2.avi A peu près la même taille que l'autre... Faudrait aussi que je trouve le codec divx.... Alain[Ce message a été modifié par maury (Édité le 16-12-2004).]

Ben où est elle la queue ionique ? On la voit au télescope... Alain

Tout objet solide possède une gravité donnée qui dicte la taille maximale que peut avoir une montagne sur l'objet den question. Sur la Terre, les montagnes les plus hautes sont dans les 10km de haut (Himalaya, Mauna Kea si on compte depuis le fond de l'océan). Plus gros que ca, la gravité ferait que la montagne s'écroulerait. Sur Mars, tu as un volcan de 25km de haut, et rien n'empêcherait d'avoir des montages de 50km sur la lune, si ce n'est que la lune a une gravité trop faible pour avoir une activité tectonique. Le bombardement constant des astéroïdes a fait que la lune est très ronde, mais bon, elle pourrait avoir de grosses montagnes. En fait, une manière simple de s'amuser à ça consiste à faire un tas de sable. Sur Terre, il aura toujours le même angle, sur la lune, on pourrait faire un tas de sable très pointu. Sur une planète plus grosse, un tas de sable ne pourrait être beaucoup plus pointu que quelques degrés. En fait on explique aussi que sur une étoile à neutron on ne peut pas avoir de montagnes plus hautes qu'un dizième de mm. Mais bien sûr pour gravir cette montagne (en admettant qu'on supporte la gravité), il faudrait une énergie aussi grande que pour gravir une montagne terrestre. On peut voir un astéroïde de 10x40km comme un astéroïde sphérique de 10km de diamètre avec deux montagnes de 15km de chaque côté... Voilà, gravité, gravité et encore gravité. Rien à voir avec une quelconque tension superficielle d'une terre liquide à l'époque... Enfin me semble. Alain

Elle est pas évidente à l'oeil nu, mais se voit bien quand même (je dirais mag 5.5), mais ici (je suis au Chili) elle se voit au zenith. Par contre aux jumelles, elle se voit sans problème. J'imagine qu'on pourrait au niveau brillance la comparer à M13. Elle bouge très peu ces temps ci. Prépare toi une carte pour voir exactement où la chercher. Alain

C'est à toi d'évaluer les différents paramètres : - Combien va te coûter le matériel pour le faire, par rapport à un miroir déjà terminé (on trouve des dobsons de 300 tout faits pour 1000 euros, enfin je crois, je sais que c'est 990 dollars aux USA). - Quelles sont tes chances de succès (je crois comme dit plus haut qu'un F/5 est bien, plus court, c'est courir vers les difficultés). - C'est interessant à faire, mais ca prend du temps (beaucoup de personnes, ayant une vie par ailleurs, donc ne travaillant pas tous les soirs dessus ont passé beaucoup plus d'un an pour faire leur miroir). A toi de voir donc. Alain

Bon, ben on ouvre le feu sur cette comète et sur ce forum avec une image prise dans la nuit du 6 au 7 Décembre, et pour le petit lorrain que je fus, si ca c'est pas une date importante dans l'année.... 15 poses de 3 minutes sans filtres avec une audine 1602 (alaudine ethernaude) et un télé de 180mm Nikon en parallèle sur un T500. Image : Alain Maury - Gianluca Masi - Franco Mallia Elle commence à être bien devinable à l'oeil nu, est visible depuis ici toute la nuit, passe au zenith aussi. La queue ionique fait presque 3 degrés de long. On va regarder de plus près avec le T500 ce soir pour voir si on peut sortir la période de rotation du noyau. Sinon pour ceusses qui ont eu peu plus de bande passante, il y a une animation de 2.7 Mo qui montre le déplacement de la queue ionique pendant cette scéance de prise de vue : http://www.spaceobs.com/images/Machholz6-12.gif Passent aussi pas mal de satellites, ces images ayant été prises en fin de nuit. Image tournée de 90° par rapport à la première. Bon, ca s'annonce tout bien et ca va durer deux mois... Alain

J'ai peut être été expéditif dans mon message.J'espère que tu ne l'as pas mal pris. C'est peut être aussi un peu du genre qui aime bien châtie bien. Alain

La comète est à l'heure actuelle pas hyper loin de l'opposition, donc la queue de poussière est opposée à nous. Elle va finir par se développer dès que la géométrie va un peu changer... Alain

Il y avait une comète dans le champ ? Non que je demande pour savoir pourquoi les images ne sont pas rondes.... tsss... Laurent... A quoi ça sert d'avoir une NJP pour avoir des images d'étoiles deux fois plus larges que hautes ? Sinon je vivrais bien avec un traitement un poil plus doux. Je trouve que c'est un peu trop saturé. Remarque c'est peut être un effet d'optique avec l'effet de contraste assez violent entre le rouge très rouge et le bleu ? Autre chose, et je j'arrête pour aujourd'hui, tu aurais pu donner un coup d'outil cosmétique (sous photoshop ou paint shop pro) pour virer les bords autour du blooming à la main. Ca n'aurait rien enlevé à l'image. Qui pour le reste est belle et sur un objet rarement photographié... En plus j'aime bien les images d'étoiles brillantes avec les couleurs dans les aigrettes... Alain

Pour une carte type planiciel, le pôle est par définition au centre, la déclinaison est normalement radiale et linéaire, avec l'ascencion droite en angle. On pourrait éventuellement tenter de trouver une projection un peu différente pour la déclinaison qui minimise la déformation aux déclinaisons élevées. Si tu fais juste une projection linéaire en delta, tu trouves les coordonées XY en faisant une conversion polaire rectangulaire (en inversant la déclinaison, parce que évidemment le 90° doit se trouver au centre). Il faut bien d'autres choses pour faire un planiciel, (la découpe de l'horizon en est une), il faut arriver à donner une réalité à la carte (choisir le diamètre des cercles représentant les étoiles pour que ca ressemble à quelque chose), mettre la voie lactée, et toutes les annotations, mais en gros c'est le principe. J'ai décidé de faire fabriquer les miennes après avoir bien réfléchi à tout ca. C'est assez galère finalement. Il existe au moins deux boites qui peuvent faire un planiciel à la demande (du moins d'après ce que j'ai pu trouver). Alain

Djorgio : Le pb est qu'il y a quand même pas mal de gens qui ne font pas d'images, sauf lorsque le ciel est hyper bon, donc en gros 3 images dans la saison, et qui sans caricaturer beaucoup ne se rappellent même pas de la date à laquelle ça a été fait... (bon, si quand même, mais l'heure rarement...). Donc en fait de belles images, mais inutilisables. Là, il y a l'heure, et aussi des filtres, et ça, ça amène beaucoup de choses. Si on vivait dans un monde décrit par les livres d'astronomie, où tout est connu, où il n'y a plus rien pour nous surprendre, ça serait OK de faire des images pour faire des images. Mais ce n'est pas le cas, et même sur Saturne, et même avec Cassini dans les parages (et peut être plus encore en fait...) il y a des trucs à voir, et à découvrir, encore faut il avoir une méthodologie (un nom bien compliqué pour expliquer qu'il suffit de noter 2 3 trucs lors de la prise de vue) permettant d'avoir une chance de découvrir quoique ce soit. C'est d'ailleurs presque paradoxal qu'avec le développement de l'imagerie à haute résolution avec les webcams ça n'a pas été suivi de trucs interessants. Simplement parce que les gens ne regardent pas leurs images, sauf pour dire, on y revient "oh la belle tutu" ou encore "on voit Encke...". C'est un débat plus large, sur tous les domaines de l'astrophotographie... Alain