maury

Belle image, mais je n'aime pas trop les yeux de merlans autour des étoiles (trop de traitement ?). Ca doit être faisable de retraiter et ne pas appliquer un traitement qui fasse des ronds noirs autour des étoiles. Alain

Si tu regardes le nom complet de la comète, c'est 3D/Biela Le D veut dire Defunct... Donc morte. Comme pas mal d'autres d'ailleurs.... (Shoemaker Levy 9 en est une, mais pas pour la même raison). Alain

Superbe, des images rondes, une pose profonde, plein de détails à la fois sur le voile de nébulosité comme dans la tête de cheval et en dessous. Bien beau pour un C8. Je crois qu'effectivemment pour du Halpha, il faut faire ce que l'on peut pour avoir des poses assez longues pour avoir du signal. Alain

Clair que les caméras à base de chips Kodak sont bien et que celles de SBIG sont particulièrement recommandable. On est malgré tout pas mal à avoir monté des audines avec un KAF3200, pour un prix très raisonnable. Une fois équippée avec l'interface ethernet (ethernaude) et l'alaudine (alimentation régulée en température), c'est un produit très bien. Et tu peux faire le boîtier en fonction de l'optique que tu mets devant. C'est plus de boulot que d'envoyer un chèque à un revendeur de SBIG, mais c'est pas la même somme non plus. Je n'ai pas pris le temps de terminer la mienne, mais j'ai tous les éléments et elle a du me revenir à moins de 1000 euros, capteur compris (engineering). Alain

Bien belle image, bien équilibrée, tout propre... J'aime particulièrement NGC205. On y voit l'effet de marée sur la galaxie. Si on regarde les isophotes sur cette galaxie, on voit qu'elles tournent (que le grand axe de la galaxie n'est pas dans la même direction lorsqu'on va de plus en plus profond, mais que ca tourne, pour finalement s'aligner vers le noyau de M31)... marées, marées... Si on va à un niveau encore plus faible, ce sont les isophotes de M31 qui partent en cacahuète, la galaxie est gauchie (à faible niveau de brillance). Alain

Si ton étoile était exactement au centre, le halo serait centré. Là il est décalé, je pense qu'il s'agit d'une reflexion sur le CCD (il n'absorbe pas toute la lumière). Une partie de la lumière repart vers l'avant, se réfléchit sur le filtre et revient, mais décalé. Si tu fais un schéma avec les faisceaux optiques, tu verras que c'est ce qui se passe. Sinon belle image. Alain

La chose fondamentale a comprendre est que l'univers n'est pas un objet à trois dimensions, mais à quatre (espace+temps). On ne peut pas séparer les dimensions et penser l'univers comme une bulle de vide (ou quasi) en inflation dans du rien. Si on oublie une dimension, on commet la même erreur que les marins des temps jadis qui pensaient l'océan comme un plan (hors la terre est ronde et a 3 dimensions) pensant que si on allait assez loin on allait tomber sur une limite et tomber dans le vide (ou ailleurs). Donc en regardant depuis la terre, notre regard va de plus en plus loin, on voit des galaxies de plus en plus jeunes, dans les temps qui vont venir (ALMA) on espère voir des protogalaxies, puis ensuite une soupe continue (qu'on observe déjà avec WMAP et autres COBE) puis rien d'autre, puisqu'avant l'univers n'était pas transparent. Si on pouvait voir plus loin, on verrait l'instant de début de l'univers, à savoir qu'autour de nous, très loin, dans toutes les directions, on aurait l'image du point original. Marrant de s'imaginer dans un si grand univers qui est borné par un objet très petit... Tout observateur dans l'univers, quelque soit sa position, est au centre. Maintenant, si on voyage par la pensée, les galaxies que l'on voit à 13 milliards d'années lumière sont plutôt de l'ordre de 40 à 50 milliards d'années lumière aujourd'hui, mais c'est une mauvaise manière de voir le problème, c'est revenir à penser l'univers comme en 3 dimensions et on se plante forcèment. Alain[Ce message a été modifié par maury (Édité le 20-11-2004).]

d'une part l'Atacama est très différent du reste du Chili. Au Chili il y a aussi les zones les plus pluvieuses au monde dans la sud. Donc par ici, il y a deux hivers, l'hiver boréal normal, juillet aout et ce mois d'aout a été particulièrement pourri. Il y a aussi l'hiver altiplanique, janvier février, l'équivalent de la mousson (on est sous le tropique du capricorne), et là aussi il peut faire mauvais. Entre ces 2 fois 2 mois, il y a une bonne probabilité de beau temps, sauf lorsque Serge Brunier est là . En Septembre, j'ai eu une _nuit_ partiellement nuageuse (et en plus c'était près de la pleine lune, donc rien perdu), le reste du grand beau avec gegenshein visible tous les soirs, sauf quand il y avait la lune bien sûr. Le mieux je pense est vers Mai, parce qu'il y a une voie lactée d'enfer au zenith. Enfin si on aime la voie lactée. Il fait assez froid en fin de nuit, c'est le seul inconvénient (disons ca peut descendre en dessous de -10° en fin de nuit vers Mai - Aout). En ce moment, à cause de la latitude (voir la déclinaison du pole galactique sud), on a la voie lactée tout autour de l'horizon, et le sculpteur au zenith. Bon temps pour les galaxies... Alain

Belle conjonction ce matin... Ici une vue à plus grand angle, dans le coin supérieur droit on reconnait la croix du sud. Pose de 8 seconde pour la première et de 32 seconde pour la seconde, à 400 ISO, 105mm équivalent. Nikon Coolpix 5000. Alain Alain

Yannick, Copieur En plus tu n'as même pas orienté l'image correctement Belle image et surtout belle ambiance, c'est cool de voir des trucs comme ca dans le ciel de temps à autres. Tout simple, tout beau. Alain

Merci pour vos remarques. En tout cas, un belle fin de nuit. Juste réveillé à temps (merci à Guillaume Cannat dont l'indispensable livre m'a rappellé qu'il fallait se réveiller à cette heure là). Bon, oui j'ai merdu sur la légende. La première image est prise avec le zoom à fond, donc 105mm, la seconde, où l'on voit clairement que le champ est plus grand (si, si, Serge, regarde bien ), ça doit faire un 24mm, et la pose est de 32 secondes (j'ai compté pourtant 30 secondes à la main, et le fichier dit 32 secondes de pose). Sinon c'est fait au Chili, où j'habite. L'Afrique n'est pas bonne hôtesse pour les français en ce moment... (oui, ben on a quand même droit à une petite contrepéterie de temps à autres... hein... ). Ici il n'y a pas de baobabs, mais des garoubiers (algarrobo en language local). Jutta, tu sais les baobabs sont des arbres méchants qui finissent par engloutir toute la planète (relire le petit prince). Il n'y a pas beaucoup d'arbres qui survivent ici. Sinon le vin de Maury, je connais aussi. Un bon apéritif . En fait, Maury comme nom et comme village, est lié à l'invasion arabe d'avant 732, Charles Martel, Poitiers tout ça (c'est une leçon que tout petit français apprend par coeur, juste avant 800, Charlemagne, puis 1515 Marignan). A l'époque tout ceux (en fait, celles... ) qui avaient "fricotés" avec les arabes, donc les Maures, étaient Maury, ou Mauroy, ou Maurel. D'ailleurs, toute personne me connaissant sait que j'ai le type un peu arabe, de loin (d'ailleurs, je ressemble à Alain, de loin), la nuit. Pour la météo, ca merde un peu ces temps ci, on a eu en tout une semaine de mauvais temps (*). Alain (*) depuis le 30 Août... Ca ira. Par contre en Aout, donc en plein hiver, la moitié des nuits perdues...[Ce message a été modifié par maury (Édité le 11-11-2004).]

Ne réponds pas à Bobmarsian. Comme son nom l'indique, il n'est pas de notre planète, et cherche à informer son vaisseau mère. En fait il est même probable qu'il s'agit d'un robot connecté à internet visant à informer les envahisseurs sur nos connaissances en matière de vie extraterrestre. Donc, chhhhuuuuuuuttt.... Alain

En ce qui concerne l'interférométrie, tout dépend du nombre de télescopes utilisés. Avec 5 télescopes on commence à pouvoir faire des images. Prend n'importe quel télescope d'amateur, et des bouts de cartons. Avec 2 trous dans le carton, tu vois des franges sur les étoiles, et plus il y a de trou plus la pupille est couverte et plus tu te rapproches d'un télescope "normal". Donc pour l'instant, tout dépend de l'instrumentation. Je ne suis pas bien au fait, mais je crois que l'instrument actuel permet d'utiliser seulement 3 instruments à la fois, ou va.. Celine doit mieux savoir. En théorie, je crois qu'il va y avoir 4 AT (auxiliary telescopes) et 4 instruments principaux (les 4 VLT) et donc on devrait pouvoir aller jusqu'à 8 instruments combinés à terme, mais je ne sais pas quels sont les plans dans le domaine. Alain

je vois ce message seulement aujourd'hui (merci à Vincent Steinmetz de l'avoir passer sur la liste audine). Est ce que ce montage fait le retournement automatique de la monture (passage de l'est à l'ouest automatiquement ?). Alain

C'est un vieux post, ou juste de vieux arguments ? Me semble déjà avoir entendu ça quelque part... Il existe pourtant une chose qui est claire c'est la courbe de sensibilité de l'oeil à faible niveau de lumière et à fort niveau de lumière. Je crois que les photos rouges ne tentent qu'à montrer l'objet tel qu'il serait si nous conservions la vision diurne en observant le ciel. Alain PS: Ceci étant, belle image pour un télé. Le suivi n'est pas terrible. Il doit être faisable de faire mieux avec des focales aussi courtes...[Ce message a été modifié par maury (Édité le 09-11-2004).]

C'est une impression où tu as des cristaux de glace sur ton CCD ? Alain

Serge, Tu lis comme moi Sky and Telescope, et l'article qu'ils ont fait dessus montre bien les différents faits, certains plaident en fait dans ta faveur, mais d'autres, qu'il ne sert à rien d'ignorer plaident en ta défaveur. Comme tu le dis, le mouvement propre sera le juge de paix. Ca serait bien qu'ils tiennent le bon bout... Alain

Je crois que tu as raison Eric, je parle au niveau du poids des montures comme critère de sélection. Le pb est plus complexe que ca. - Il n'y a pas de limite nette au niveau du poids supportable par une monture. Autrement dit on peut très bien mettre 20% en plus sur une monture et on pourra toujours l'utiliser. Elle bougera un peu plus c'est sûr, mais de combien c'est pas évident. - Pour une monture donnée, et le même poids de tube optique, si le tube est compact ou long, ca ne fait pas du tout, mais pas du tout la même chose. - Il n'existe pas de norme de mesure de la charge d'une monture, et deux montures de deux fabricants différents données pour le même poids ne réagiront pas exactement de la même façon avec le même poids. C'est plus une valeur indicative qu'autre chose. - Lors que la charge d'une monture augmente, je pense qu'on doit avoir d'une part la flexion statique qui augmente (autrement dit le modèle de pointage va avoir des paramètres de plus en plus énormes et une précision de pointage de plus en plus faible), et d'autre part au niveau dynamique, la monture va vibrer avec des fréquences de plus en plus basses et des amplitudes de plus en plus grandes (si je ne me gourre pas). - Pour un tube de 1.80 de long, rien qu'à l'oeil comme ca, je pense que l'EM500 est trop short pour des travaux sérieux avec une bonne chance d'avoir des images de qualité. Pour cette longueur de tube, il faut déjà commencer à faire dans le maousse costaud comme on dit par ici. Une monture de 100kg ne me parait pas démesurée... Alain[Ce message a été modifié par maury (Édité le 06-11-2004).]

Pourquoi n'y aurait il que 0.1% de chance que l'objet soit d'arrière plan ? Parce que la probabilité de tenir deux naines brunes à cette distance dans le champ est plus faible que 0.1% ???? Ca ressemble beaucoup à des probabilités Arpiennes, si tu vois ce que je veux dire. Non faudra attendre les mouvements propres pour être sûr, et encore, il faudrait en théorie voir un changement de mouvement propre, montrant que l'objet tourne bien autour de l'étoile. Si la dite planète est relativement proche (elle doit l'être sinon elle serait invisible) elle aura forcèment un mouvement propre. A annonce extraordinaire, preuve extraordinaire disait le vieux Sagan.... Alain

Clair que dans le domaine, si on compare, les montures et les télescopes en général c'est du bon investissement : - Comparer le prix d'une monture après plusieurs années avec une voiture ou pire un PC ou encore un appareil photo numérique... - Comparer le fait que plusieurs années après, elle marche encore comme avant. - Comparer le prix de revente. Je ne suis pas trop au fait des prix réellement pratiqués, mais je suis presque sur qu'avec l'inflation, on ne perd presque rien lorsqu'on revend une monture 10 ou 20 ans plus tard. Je pense par exemple aux vieilles montures AE des années 80, je suis presque sûr que ca doit se vendre plus cher que ce que ca s'est acheté à l'époque. Ceci étant, il faut quand même cracher le fric, et donc l'avoir... mais ce n'est jamais un regret si on fait le bon choix. Si on est capable d'expliquer au conjoint éventuel pourquoi c'est très important Alain

Teuh, teuh, teuh... Le Jacuzzi, il est déjà occupé. C'était une suggestion portant à favoriser l'étude scientifique du déplacement des corps dans les milieux aqueux. Aqueux coucou, d'ailleurs. Alain

Bon Cathie... Si tu veux maigrir, tu le demandes sur les bons forums... Il y en a qui trouveront des détours, du style, j'ai une copine qui a le problème suivant, toi il faut que tu ailles trouver des histoires vaguement scientifiques pour poser des questions toutes simples. Ici les réponses que tu recevras sont les suivantes (je n'en revient pas tout le détour que tu fais pour poser des questions simples... . - Si tu veux changer de masse, il faut arrêter de manger des trucs froids et gras devant ton ordinateur, faire du sport, un régime, changer de vie quoi etc... - Si tu veux changer de poids, il faut changer de planète, soit Mars (trop froid), soit Mercure (trop chaud), soit encore la lune (trop pas bien non plus ). Et surtout très très cher, relis les threads sur le prix du voyage rien qu'à 100km de haut. Prise de regrets, tu peux aussi te laisser tomber en chute libre, auquel cas tu péseras presque rien, mais pendant pas trop longtemps (jusque là, tout est bien, jusque là tout est bien... yaaaahhhhh......splash...). Solution intermédiaire, le parachute, le saut à l'élastique. Bon, j'extrapole (à peine...), c'est fou ce qu'il faut savoir lire entre les lignes ici... Tu souhaites trouver l'âme soeur et tu as un problème pondéral (tout ca à prendre au 5ème degré bien sûr, j'espère que tu as le sens de l'humour qui manque à certains) : Récapitulons : Tu fais un régime, du sport, tu quittes ce forum sur lequel tu ne trouveras que des nerds qui ne parlent que d'oculaires de dobsons et de CCDs à longueur de temps, et ta vie s'arrange. Tu poursuis dans la même voie, et tu changes de planète, tu peux cabrioler comme une libellule, mais bon, tu te retrouves seule, et surtout sans économie. Tu te suicides, légère, mais pas longtemps. Tu fais du parachutisme, mais pareil, tu ne vas trouver que des machos poilus (reste avec nous, on est mieux ), et en plus, je ne sais pas si tu as vu, mais lorsqu'on est en chute libre, on a la tronche toute déformée par l'air. Sont moches les parachutistes Bon, dans tous les cas, je te souhaite bonne chance. Ah, pour terminer : J'avais lu qu'il était impossible de faire l'amour en apesanteur, parce que ca rend malade (on a la tournisse au premier aller retour). En parachute j'ai jamais essayé. Dans un jacuzzi, oui, ca le fait bien (tested and approved). Dans la mélasse, non... Où t'as été chercher cette histoire de mélasse.... Chte jure... Alain PS: Je n'en reviens pas qu'une fille comme toi lises seulement aujourd'hui 2001. Bon, c'est bien. On sait que tu trouveras bien une solution... [Ce message a été modifié par maury (Édité le 04-11-2004).]

le James Web Telescope.... Le New Generation Space Telescope... Ah non j'ai beau chercher, je ne vois pas... Ah si... maintenant ca me revient, c'est le télescope américain qui pourrait être logé entre le miroir tertiaire et le miroir quaternaire (tous les deux des 8m) de OWL... Ah oui... 'tain, clair que ca faire faire tellement de progrès que ca ne sert à rien de faire OWL... Bon, je fais un peu de provoque, mais entre un 6.5m, même dans l'espace, infrarouge, qui risque de tomber en panne rapidement et de n'être jamais réparé, et un 100m (on parle bien d'un télescope recevant 236 fois plus de lumière et limité en diffraction grâce à l'optique adaptative multiconjuguée), il n'y a pas de comparaison. C'est comme entre un télescope de 1m et une lunette de 60mm... Choisis ton camp camarade... Le pire étant que le télescope de 1m dans ce cas coûtera bien moins cher que la lunette de 60mm... A t'on besoin d'un télescope de 100m, ben oui, vu qu'il faut en gros 12 jours de pose (et donc je ne sais pas combien de millions de dollars) au télescope Hubble pour arriver à la magnitude 30, c'est quelque chose que fera très facilement le 100m, et en posant longtemps il arrivera vraiment très près de la limite observable de l'univers. Pour gagner une magnitude avec le Hubble il faudrait poser plusieurs mois j'imagine (pas fait le calcul, mais bon on arrive à la limite). Pour faire quelque chose qui éclate un peu ce qui se fait actuellement il faut clairement plus que passer du 8m à un 15m, il faut chercher la bonne techno qui permette d'aller bien au dessus, c'est comme ca que se font les progrès importants, en changeant de technologie et d'échelle. Pour l'interférométrie au VLT, l'AT2 vient d'arriver la semaine dernière (pas encore installé bien sûr), mais celà veut dire qu'il va y avoir une activité interférométrique maintenant continue au VLT sinon avec les 8m, au moins avec les 1.8m. Alain

Serge, le facteur de 40, ca m'a été donné dans une conversation à l'ESO je n'ai plus la source exacte. Idem, je croyais le VLT à 400 millions. Alain

Altair : Les Keck ont fonctionné avant les VLT, certes, mais au niveau qualité d'image, heu excuse moi c'était pas tout à fait ca... Les seules images publiées lorsqu'ils ont été mis en route ont été faits avec quelques segments, pas toute l'optique. Ca servait bien en spectro infrarouge... Depuis les segments ont été refaits par polissage ionique chez Kodak, mais je n'ai pas encore vu d'images en imagerie pose longue avec 0.3" de taille d'image. Le premier télescope segmenté prévu pour donner de bonnes images est le grantecam, espagnol. Pour le VLT, si tu te rappelles des premières images publiées, il y en avait une où l'optique avait été déformée pour écrire V L et T. Les ingés de l'ESO avaient un programme qui déformait exactement comme ils voulaient l'optique pour avoir la forme d'images qu'ils souhaitaient et le tout a fonctionné du premier coup. Ce n'est pas une galège, réellement du premier coup... A la même époque, chez Gemini, ils savaient en gros qu'avec tel réglage des pistons du miroir à telle hauteur ils avaient des images presque bonne. Non réellement, le VLT est en avance sur les télescopes américains de même taille. Pas du chauvinisme, juste ce que j'en sais, vu d'ici où il y a la fois des télescopes américains et le VLT (et des gens que je connais qui bossent sur les deux télescopes). Pour l'interférométrie, idem, ca ne joue pas dans la même cours. 4 télescopes contre 2, tu ne fais pas la même chose. Dans l'année qui va venir, tu vas voir les résultats de l'interférométrie tomber les uns derrières les autres lorsque ca sera en place. Là aussi ca se fait de façon très carrée, dans les temps et dans les prix. Ce n'est pas un cocorico, en fait il est clair que le VLT a coûté beaucoup aux instituts nationaux, mais on ne peut pas dire n'importe quoi non plus, et regarder quand même les résultats qui sortent. Il n'y a pas photo. Non, je pense être objectif dans ce que j'ai dit, pas de chauvinisme, juste une observation réaliste des faits. Le VLT et l'ESO en général ca marche... Alain