maury

Non, il est trop vieux, et a oublié... Ceci étant, je pense que vu le prix d'un petit filtre chez Edmund Scientific, on a d'une part une meilleure qualité d'image et quand même une sécurité que le wratten 25 n'offre pas, j'imagine même qu'il fondrait immédiatement si soumis au foyer. J'imagine qu'il était placé en pleine ouverture (50mm de côté, mais on trouve des wratten de 3 pouces, i.e. 76mm ). Dans ce cas là c'est un peu moins dangereux, on en prend quand même plein dans la gueule au moindre faux pas. Alain

Laurent : C'est un truc que j'avais remarqué il y a longtemps, on trouve toujours les objets au bord du champ, et qui a une explication toute logique. Prends un quelconque champ, carré par exemple. La moitié de la surface est dans les 15% du pourtour du champ. Autrement dit pour une surface donnée, la moitié de la surface est dans la partie des 70% au centre (racine carrée de 0.5). Autrement dit sur un CCD de 1000x1000, la moitié du champ est dans les 150 pixels qui sont au bord. Pour le correcteur, tout dépend de la taille du champ corrigé. Pour un grand CCD (60mm de côté), j'ai un devis pour 4800 euros pour le polissage des lentilles seulement (sans la taille, sans le verre, sans le traitement antireflet...). Pour un truc moins ambitieux je pense que la meilleure solution est de voir du côté de Mathieu Sénégas (www.mecastronic.com), mais je ne sais pas où en est le projet. Alain

Du 1/4 de pouce, mais toutes les vis au pas américains ont différents nombre de pas par pouces (thread per inches). Et le pas Kodak c'est du 20 ou 25 thread per inch. Souvent on trouve différentes vis, avec un pas fin, moyen et gros. Avec un peu de chance, en France, on ne doit trouver que le bon pas dit pas Kodak. Mais faire gaffe quand même. Alain

Les plus vieux d'entres nous se souviennent que Jean Marie Roques avait fait son premier coro avec un filtre rouge wratten. C'est faisable, mais il faut faire bien gaffe quand même. D'ailleurs il y a un truc marrant sur l'appellation coronographe. On devrait plutôt appeler ca un protubéransoscope, plutôt que coronographe. Pour voir la couronne, il y a d'autres longueurs d'ondes que Halpha, et il faut absolument avoir un ciel... coronal... Alain

David : Mon intervention sur vos images fait suite à la question de Looney (voir post de l'image de M1) sur laquelle il relançait la discussion d'il y a un certain temps sur l'utilité des tables équatoriales pour l'imagerie. Comme je suis particulièrement rigide, je n'ai pas changé de point de vue, mon prochain télescope ne sera pas sur une table équatoriale, malgré la qualité de vos images, et à cause des limitations dans lesquelles vous entrez déjà, poses courtes, pas de possibilité de guidage, pas d'automatisation possible, j'avais déjà expliqué tout ca, mais apparemment certains n'ont pas lu comme il fallait.Mes remarques ne sont pas particulièrement "acerbes", si on prend en compte d'une part tes remarques, et d'autre part par exemple l'introduction du post sur l'image de M42... Relis là, et si tu penses qu'après ca je suis le méchant qui agresse tout le monde, la vie est belle. Je ne pense pas m'ériger en donneur de leçons lorsque je pointe le fait que tes images sont trainées avec des poses de 20 secondes. Elle sont trainées, point barre, et c'est pas la mort, elles restent quand même regardables. Que tu ne supportes pas la critique quand elle vient de moi n'est pas lié à moi, mais à toi. Si d'autres avaient posté ces images, j'aurais dit la même chose.Tu es parfaitement libre de faire ce que tu veux de ton scope, comme tu le veux. Clair qu'il est bien de pouvoir faire des images comme celles là sans un investissement énorme, en s'amusant entres amis gentils. Au passage, cool le Restefond de cette année, on n'a pas eu droits aux histoires de pétomanes de l'année dernière. Je ne prétends pas avoir la science infuse, ou vouloir dicter quoique ce soit à qui que ce soit. Le débat ne portait pas sur ton télescope, tes plaisirs, ta manière de faire, mais profitant du fait que le forum était lu par un public un peu plus large que ton petit monde, on parlait (lors du sujet précédent il y a plusieurs mois) de l'utilité des tables équatoriales en imagerie numérique. Je suis d'accord avec ton analyse sur le dobson, principalement visuel et grâce à la table équatoriale permettant de faire quand même quelques images, mais bon, je suis comme ca, je reste convaincu, comme toi (et le plus marrant est que tu l'écrives, on est parfaitement d'accord sur toute la ligne) que ce n'est pas l'instrument idéal pour l'imagerie.Tes images, qui certes sont des essais, on peut s'attendre à mieux dans le futur, vont malgré tout être limité par les poses individuelles, et par l'impossibilité de faire une série plus longues que le temps de rembobinage de la table, même si tu modifies ta plateforme en double axe. Le fait d'avoir du faire des poses courtes limite aussi pas mal la chose, voir la seconde image de NGC253, posée en gros 6 fois plus, et un peu mieux, mais pas aussi linéairement que ca aurait pu l'être. Je ne vais pas t'apprendre que lorsque tu sommes plein d'images avec une caméra bruitée (là encore, je ne dis pas que l'APN c'est de la merde, je dis que en tant que caméra CCD, ce n'est pas exactement une caméra à faible bruit), tu est bien loin de gagner autant qu'avec une caméra faible bruit. Autre limite.Au vu des images obtenues comme ca juste sur le pouce (elles ont une très bonne résolution, qu'il aurait été cool de nous donner par ailleurs) vont en laisser pas mal sur leur faim. On peut imaginer ce que ca donnerait en longue pose, par exemple... sur un équatorial Les seuls à faire des images bien avec des gros télescopes sont à Kitt Peak avec un 90cm. Ensuite on tombe sur les 30cm (Gendler et autres). Créneau à prendre. En plus, je suis sûr qu'un poteau quelconque au Restefond, 4 madriers ou fer U d'alu pour faire un berceau, et zou, une affaire qui roule, pas beaucoup plus intransportable que ton télescope actuel. La ST10 du père Mallart, et là des images qui tuent réellement. Mais bon, je suis le seul à avoir des idées fixes et des préceptes rigides, donc j'imagine que tu vas envisager cette solution comme une possibilité viable AlainPS1 : Pour revenir au début du post sur M42, je relis la charte du forum d'astrosurf, et dis moi, non pas en tant qu'intervenant, mais en tant qu'administrateur, si je peux la trouver choquante, et demander son retrait ou une modification ?PS2: Bien vu la remarque sur "donneurs de leçon ayant trempés dans des manips improductives". Hé, pas si vite, je n'ai jamais travaillé sur les miroirs ultraminces à 4 lambdas, je ne travaille pas sur les hypertélescopes avec foyer suspendu sur des ballons flottants aux vents. Manipes improductives, tu me fais rire. Depuis que tu es au labo d'optique du Collège, tu as produit UNE optique de télescope qui sert à faire de l'interférométrie et PRODUIRE de la science ? Tu sais l'improductivité de l'un est la productivité de l'autre. Calme toi un peu, et surtout réfléchis avant d'écrire.

Heu, Skywatcher recommandant les oculaires skywatcher, dis, c'est pas de la pub ca.... Sinon voir aux US au telescope warehouse : http://www.astronomy-mall.com/telescope-warehouse/ C'est une boite qui fait de l'occase, mais aussi souvent du neuf à part cher du tout. Par exemple un super ploosl Meade de 26mm pour 35 dollars... Sinon je ne sais plus où j'ai vu qu'il était possible d'acheter la valise d'oculaires Celestron (toute une série de ploosl, une barlow, des filtres colores et la malette) pour 149 dollars. Au pire tu prends ca, tu vends quelques uns des oculaires, et ca te fait le reste pas cher du tout... Alain[Ce message a été modifié par maury (Édité le 16-10-2004).]

En théorie, pratique et théorie sont la même chose, en pratique, non. Juste pour dire qu'il y a pas mal d'obstacles à faire des images comme ça en Halpha avec juste un filtre, un objectif grand angle et une CCD. D'une part, le filtre Halpha est censé être utilisé en incidence normale et en lumière parallèle. Dans le montage de l'obs de Marseille, il y a toute une optique pour faire ca. Avec un filtre Halpha mis juste devant une optique, tu aurais de l'Halpha juste au centre (et encore en diaphragmant), et certainement rien du tout sur les bords. Pour le reste, faire des flats fields corrects sur du très grand champ est très très difficile. Non pas tellement pour la calibration elle même, mais parce que le fond de ciel est très variable sur de grandes zones comme ça. Quand tu fais une image posée une heure, par exemple, tu peux avoir un gradient vertical, et en posant ton champ tourne et sur l'image finale, compositée, tu as un peu du n'importe quoi. Bref, juste pour dire que je trouve ça a priori pas coton du tout. Ca doit pouvoir être fait, mais pas de la tarte... Alain

J'avais discuté avec un pote qui est vendeur chez OPT, et il m'avait dit que toutes les jumelles de ce type semblaient venir de la même boîte pour ce qui est de la mécanique (elles se ressemblent effectivemment toutes, il y a une barre centrale pour fixer sur un pied, etc...), mais qu'il y avait différent type d'optiques dedans. Que les Celestron étaient meilleures que les Apogee, traitement AR différent, etc... mais bon, je ne sais pas réellement s'il y a une différence (à part l'étiquette) et si elle est visible et vaut la différence de prix. Alain

Je reprends juste quelques points du message de Christian : faible coût... Clair, finalement lunette de 60mm et télescope de 60cm même combat. Webcam, et APN à plus de 1000 euros, pareil, c'est pas cher... Tu ne dois plus avoir la définition de faible coût que tout le monde... Facile d'utilisation, certes, si tu limites tes ambitions. C'est je crois un concours de circonstances (le site, le scope et l'APN et le gusse qui sait s'en servir), mais si tu construisais ton installation, tu irais mettre le scope sur une table équatoriale ? je ne le crois pas. Là, l'optique est différente, il y a le scope, et il permet de faire du quick and dirty, car même si l'expression va choquer ceux qui ont émis des ohh et des ahh, ca n'a rien à voir avec ce qu'on peut faire avec un 600mm en imagerie numérique. Je ne dis pas que c'est pas bien, je dis que c'est ce n'est pas une option valide pour quelqu'un faisant de l'imagerie.Finesse d'image, clair, et ces images sont bien meilleures que quoique ce soit jamais sorti du T60 du Pic. Mais bon, regarde de près l'image de M42, les images d'étoiles sont filées, et ce sont des poses de 20 secondes... Ca te donne quand même une idée du bricolage Sur M27, les images d'étoiles sont bizarres aussi. Le pb est qu'il faut avoir une monture compatible avec la qualité de l'optique et surtout sa focale, et là, ca a l'air de quand même pêcher pas mal (à moins qu'ils n'aient pas chiadé la mise en station). Tu sais comme moi qu'en limitant les poses individuelles à 20 secondes, tu n'iras jamais là où doit être capable d'aller un télescope de 60cm. Certes c'est beau, ils s'amusent bien (et ils ont raison, ca sert à ça), mais bon, en faire une révolution, faut avoir quand même les pieds sur Terre... La révolution est lorsque ca concerne tout le monde, et là, ca ne va pas faire fleurir les dobsons de 600 pour autant. Je pense qu'ils seraient plus convaincants en posant plus, en mettant un autoguideur sur le scope, faire des poses individuelles de 5 minutes au moins et d'aller chercher des objets ailleurs que chez Messier... mais bon, c'est mon point de vue d'élitiste, comme chacun sait. Pour le reste, la version binnée, ben elle est faisable avec n'importe quelle lunette de 100, tu perds toute la résolution, donc tout l'intérêt de l'image. Et en pleine résolution, même en ajustant bien l'écran pour voir toute la mire, la nébuleuse est hyper sombre. Alain

Petite prise en main hier soir, 6 poses de 5 minutes en 1600 ISO en parallèle sur l'EM200. Objectif Sigma F/2.8 de 14mm. Dédarké, réduit d'un facteur 4 pour passer bien sur l'écran, mais rien de plus. Traitement sous PRISM Je vais maintenant commencer des tests un peu plus sérieux, mais bon, c'est une petite image déjà bien sympa. Le bruit parait assez faible Alain[Ce message a été modifié par maury (Édité le 05-10-2004).][Ce message a été modifié par maury (Édité le 05-10-2004).]

M'avait semblé poster une réponse cette aprem, et j'ai du merdu. Oublions la première sortie 5 minutes auparavant de PRISM. Ne parlons pas de la lumière zodiacale, mais de la voie lactée seule. Je suis exactement comme Serge Brunier : Je préfère la mienne... Celle de Serge est (objectivement ) trop jaune, et les étoiles trop bleues. On voit mieux les nébuleuses obscures (masque flou ?). Celle modifiée par Jorge est plus flatteuse, elle pète, mais je trouve que la mienne ressemble plus à l'impression visuelle telle qu'on la voit dans le ciel. le pb principal que j'ai eu est que l'image n'est pas déflatée, et le coin supérieur gauche est très noir par rapport au reste. Pas évident de sortir des flats propres sur du très grand champ. Enfin, encore moins lorsqu'on n'en fait pas J'ai tenté quelques ddp, mais sans résultats interessants... J'ai fait des flats plus tard sur des feuilles de papier, mais pas retraité l'image depuis. Alain PS : Pour Halebof, si tu avais déjà vu le ciel, tu saurais que la voie lactée est bleue... Tiens, demande à Jorge, à Jean Luc, à Serge, te dirons tous la même chose... Bon, j'arrête de déconner sinon on va faire rapliquer le roquet.

pour 1200 euros : Un dobson de 20cm, un Nagler de 31mm un filtre UHC. Zou. Remarque ca doit dépasser un peu des 1200 euros. Mais bon, ca dépote. Si t'es riche plus tard un paracorr. Ces temps ci je me suis balladé pas mal avec un truc comme ca. Le mien est à F/5 et ca merdoie un peu pour les dentelles (tu vois soit une et le début de l'autre, ca serait bien d'avoir tout dans le champ). Mais America, elle sort bien. Alain

ca peut être optiquement parfait, mais bon avec tous les éléments optiques d'une jumelle, on parle de deux fois le prix d'une lunette fluorite. Sinon ca risque d'être comme les lunettes de 60mm à 375 fois de grossissement. J'ai regardé leur site web, et c'est marrant ca m'en a rappelé un autre que j'ai vu hier... http://www.binocularschina.com/ En fait tout doit venir de cette boite, sauf qu'il faut être courageux et leur en acheter plein. En fait je serais très curieux de connaitre le prix à la sortie de leur usine... Par contre les jumelles maksutov de 152mm, ca doit être des trucs russes, superbe qualité, mais bon à 5000 euros. Gasp. Alain[Ce message a été modifié par maury (Édité le 13-10-2004).]

Oui, c'est clairement plutôt dans le sud, mais j'y suis donc pas de pbs. Juste que je n'avais jamais entendu parler de ce truc, je le vois sur un atlas du ciel, le pointe (au LX200 puis au dobson ensuite) et je tombe sur un phare. Il n'y a qu'après que j'ai regardé dans PRISM pour voir quelle magnitude et diamètre ca faisait. Et on ne le voit jamais en photos nulle part ce machin. Marrant les histoires de crise du pétrole, ca a l'air d'être le sujet dont tout le monde parle en ce moment (voir le sujet dans astro générale sur les voyages galactiques). Alain

C'est effectivement bien piqué, mais quand même sousex. J'ai du augmenter la lumière sur mon écran. Je ne dis pas ca avec arrière pensée, mais bon c'est rouge bien sombre quand même (mais bon, APN oblige peut être ?). En regardant de près la tête de cheval on voit presque la corne de rhinocéros (le cheval est en fait un rhinocéros). La nébuleuse bleutée en bas est bien détaillée aussi. Faites moins d'images (de type d'objets) et tentez d'en cartonner une au moins 20-30 minutes pour voir. Alain

MASCOT pour des GRB, tout à fait Céline... Elle pourrait y servir mais ce n'est pas son but. Elle a aussi permis de voir des gros météores. C'est la caméra "all sky" du VLT, qui sert à vérifier l'état de la nébulosité. Elle a été faite par Sylvain Rondi lors d'un stage à Paranal. C'est une audine avec un fish eye. A La Silla, ils ont acheté une caméra SBIG qui fait la même chose. Alain

"Nous avons immolé David et l'Eos, qu'ils brulent en enfer" Même si je prèfère Canon à Nikon, c'était pas une raison. Pauvre boitier, n'avait rien fait. Dommage colatéral. Bon, en tout cas, un télescope aussi gros et pas être foutu de pointer correctement M42, ca me ferait mal. Alain

Jean Raph : "Ben moi j'ai pas de pétrole mais quelques idées, mais elle n'intéressent personne ..." Tu ne serais pas français des fois... Bon, clair que l'appel du 13 Octobre du Général Lolo de Cornouailles est un appel important, mais bon, c'est quand même pas facile... Quand on voit déjà la somme de technique qu'il faut pour sortir déjà une M42 de base, le temps passé, le fric dépensé... alors les projets originaux, on voit que souvent ce qui manque c'est le temps, dans les deux acceptations du terme (météo et temps à passer dehors). Enfin, on en prend compte du message. Par contre un peu déçu, dans ma mémoire de jeunesse, M3 est un des amas les plus fins que je connaisse (les étoiles sont relativement faibles) et là, on voit un peu un amas tout flou. En fait le problème dans ce genre d'animations, parfaitement maitrisé ici est d'avoir une séries d'images avec la même turbulence pour que la majorité des étoiles apparaissent comme fixe et que l'on voit bien les variables. Pas évident. Il existe des softs au niveau professionnels qui font ca, et ca existe aussi dans PRISM, qui ramène les images à la même taille, mais c'est un truc assez compliqué à faire bien, surtout sur une série d'images. Là, soit ils ont eu de la chance, soit ils ont utilisé le bon algorithme. Tiens, tant qu'on y est dans les amas glos, j'ai regardé la semaine dernière NGC6752, pas du tout connu (enfin moi je ne connaissais pas avant). J'étais un peu sur le cul, il est donné pour plus brillant que M13 et plus large aussi (NGC6752, mag 5.4 diam 20', et M13 5.9, diam 16' ). Et il est nettement plus facile à voir aussi, les étoiles sont plus brillantes. Comme quoi quand on pense connaître le ciel... Alain

Bien le compte rendu, mais si tu veux mon avis, si ton dobson ne montre que des étoiles doubles, en plus avec des couleurs dedans, tu dois avoir un problème d'optique... Tu devrais t'adresser aux spécialistes du forum... Bon, si on peut pu déconner Tu as raison, c'est bien mignon les doubles... Alain

nuit chiasseuse, quand on entend ce qu'on entend...Disons assez chiasseux pour voir le gegenshein tous les soirs depuis qu'il n'y a plus la lune... Donc, non pas particulièrement chiasseux, que le photographe soit mauvais je veux bien. Ma femme me dit que la lumière zodiacale est trop blanche. moi ce qui m'inquiète plus que les régions H2 soient vues en blanc, j'aurais aimé un peu de rouge... Alain

Ben la conversation est vite reprise et vite terminée aussi. On ne doit pas parler de la même chose. 200 kF de télescope (ou plus ?) pour sortir ca, ben c'est bien de pouvoir aussi s'amuser, mais ca n'a rien à voir avec ce qu'un T60 sur une bonne monture et une bonne caméra peuvent faire. Enfin, ca me semble évident. Comme d'habitude par ici les gens s'emportent sur un peu n'importe quoi. Clair qu'après ces chefs d'oeuvres, les vendeurs de montures équatoriales ont du soucis à se faire... Regarde n'importe quelle photo qu'on a pu voir ces temps ci chez Mallart, Sylvestre, Demeautis et autres avec des beaucoup plus petits diamètres (et largement moins chers...), qui sont pourris de galaxies lointaines. Le télescope de Christophe Demeautis est plus petit que le secondaire du T60 de David... Les photos du 60cm sont belles sans être transcendantes, sont faites sur des objets de magnitude 7 ou 8, montrent des belles images (quoique la 253 est un peu short en pose), mais je n'irai pas investir la dedans pour sortir si peu. Enfin, me semble. Cool néanmoins de pouvoir sortir des images avec un télescope pas fait pour. Ca semble être une mode de l'astronomie d'amateur d'utiliser les mauvais outils pour tenter malgré tout de faire quelque chose avec. Ce qui m'interesse en astrophotographie est de pouvoir sortir nuit après nuit des résultats interessants sans m'emm... avec le matériel. J'ai besoin d'atteindre la 20ème sans avoir à toucher le télescope. D'un côté tu as un télescope qui doit être très bien en visuel, et qui arrive à sortir des images de quelques objets brillants (c'est bien, ca fait plaisir à ceux qui les ont faites), c'est déjà ca, d'un autre le besoin d'un télescope qui marche en autonome avec une caméra CCD pour faire des images profondes en automatique. Dans un cas, tu peux utiliser ta table équatoriale ou n'importe quel montage que tu juges acceptable, de l'autre, il n'y a pas de secret il faut mettre les moyens adéquats. Ce ne sont pas 3 photos sortis à l'arrache qui vont changer mon point de vue, on ne parle pas de la même chose. Peut on faire quelques images avec une table équatoriale : Ben il ne fallait pas attendre ces images là pour le savoir. David avait filé tout une liste de sites où il y avait des images faites avec (celles ci sont quand même meilleures que ce qu'il y avait dans sa sélection, mais bon 60cm quand même). Peut on s'attendre à sortir ce que le télescope est capable de donner avec un montage fait pour le visuel, ben non. Avec un T600 à F/3.5 sur M1, tu dois être capable de sortir le jet qui est expulsé par le pulsar dans la direction des deux étoiles doubles qui sont en haut de cette image. On en est loin et on a déjà pas mal d'images faites avec des 20cm qui sont largement meilleures. Je ne vois pas où vous voulez en venir à part pour goût du catch verbal... ? Alain

Bon, ben voilà en plus grand. Réduit de moitié seulement... Sinon au niveau météo, je déconnais, il a fait mauvais aussi le 30 Août... (et la moitié du mois d'Août, 'tain jamais vu ça un temps pourri comme ça ). Finalement je l'ai mise sur mon site astrosurf, on va voir si ca marche mieux.... (modif du 12 dans l'aprem). Alain[Ce message a été modifié par maury (Édité le 12-10-2004).][Ce message a été modifié par maury (Édité le 12-10-2004).][Ce message a été modifié par maury (Édité le 12-10-2004).][Ce message a été modifié par maury (Édité le 12-10-2004).]

Ben ca marche d'ici.. Bizarre... M'envoyer un mail en privé (alain@spaceobs.com) si je suis le seul chez qui ça marche.... Alain

Eh oui, Jorge, le pire ciel du monde, de la pollution lumineuse (voir l'image ci dessous), des nuages toutes les nuits (de Magellan), le bordel quoi.... Je souffre... En plus, il a fait mauvais le 25 Septembre. Foirés de nuages Bon j'arrête je vais me faire lyncher... Pose de 5 minutes prise en tout début de nuit, sans traitement (dedieu, je merde sur le ddp, n'arrive pas à trouver les bons paramètres, pour l'instant ca n'a rien sorti de bon). Pour le S2 Pro, ben oui, clair que le S3 est tentant, mais au prix annoncé, non merci. Pour moi le choix était clair, j'ai des tas d'optiques Nikon, je n'allais pas changer tout ça. Donc en gros, le choix se limitait au D70, au D100 ou au S2 Pro. Le D70 a un mode compensation de bruit qui vire les étoiles, pas glop. Le D100, tu as besoin d'acheter le boitier de pile pour pouvoir le télécommander, et il est plus bruité que le S2. Donc S2. Ensuite pour l'acheter ca a été une galère. Je suis allé aux US il y a 15 jours, et en regardant les prix sur internet, je l'ai trouvé entre 809 dollars (mais le magasin Amphotoworld pour ne pas les citer, a une longue liste d'arnaques derrière lui, trop beau pour être vrai), 1150 dollars (mais 1800 si tu vas chercher directement le boitier au magasin, va comprendre, ou encore n'acceptent pas les cartes visas non US, etc...), et ensuite 1800 dollars, 2000 dollars et au delà dans les endroits qui le vendent sur un comptoir (je ne voulais pas prendre le risque de me le faire livrer à l'hotel, qu'il arrive 15 jours après mon départ, etc...). Je suis allé chez B&H, et je l'ai trouvé d'occase, mais bon, avec la boite d'origine, les cables jamais déballés, pas un scratch, etc... J'ai pris un zoom 18-80 Nikon, une carte de 512 Mo, une assurance, même un filtre UV et je m'en suis sorti pour 1350 euros le tout. Il y en avait un autre d'occase aussi chez Adorama, c'est juste que B&H ont aussi un parking pour les caisses, et à 8 dollars de l'heure le parking à Manhattan, ca compte J'ai commencé les tests de sensibilité, mais ca prend plus de temps que prévu si on veut les faire bien (il faut prendre les darks et les flats à la même sensibilité, et ces temps ci je bosse, pas trop de temps libre). Alain

J'ai bien peur que pour eux photo astro soit équivalente à photo d'ovni. Je dis ça pas méchamment, mais ça reprèsente une activité tellement spécifique... On peut imaginer après qu'ils testent le boitier pour la plongée (hors il y a beaucoup plus de gens qui font de la plongée que de l'astro...) etc... Donc bien que je doute de la réception d'une telle proposition pour un magazine de photographie générale, je pense qu'il faut aussi insister sur le test important que constitue les images d'étoiles pour les optiques. On voit immédiatemment la qualité ou pas de l'objectif, et ça, ça pourrait, peut être, être interessant pour eux. Je les vois mal parler de la sensibilité à Halpha... De plus, les boitiers interessants sont vite connus, et un forum comme celui ci te donne bien vite un avis sur les différents boitiers... Alain