maury

Sur le coup ca ne m'a pas frappé, mais maintenant si... T'as pas interverti les photos ? Depuis le Pic, l'amas n'aurait pas du aller de la droite vers la gauche ? 'tain chais pu, mais me semble. Du sud, ça serait normal tes 2 photos, mais du nord, non ? hein ? Je dis une connerie ? Alain

Clair que ça vaut l'effort. 47 Toucan (invisible depuis la France, déclinaison -72) et Omega Centauri (visible, comme on le voit ici, un peu limite, mais bon, visible quand même, décli -47°) définissent ce que doit être un amas globulaire, pas comme les trucs de quéqués du ciel du nord... Donc effectivemment valent le voyage ne serait ce qu'en Afrique du nord à la bonne saison. Alain

Ben bon anniversaire à Serge pour ses trente seize ans... j'vais aller me verser une rasade de D19b... En repensant à sa Yam. Même si je ne me rappelle plus si tu avais des pinces à vélo pour ne pas prendre tes pat d'ephs dans la chaine... ? Alain PS: Mine que de rien, ça fait la deuxième personne en un mois qui me dit avoir découvert l'astronomie à travers tes livres, et c'est plutôt bien... Mais je ne leur dit pas t'avoir connu lorsque tu étais jeune...

J'ai jamais essayé, vu que maintenant j'utilise mon LX200 seulement en visuel, donc en azimutal. Mais pour avoir utilisé le super wedge, ben clairement je n'en rachèterais pas un. Sert à rien de dépenser du fric dans un truc qui est galère à utiliser. Ou il faut l'acheter mais l'équipper de comparateurs sur les deux directions. En hauteur c'est faisable assez facilement, en azimut, plus galère. Donc à mon avis regarder de près les tables équatoriales compétitives. Si il y a un marché parallèle pour un produit quelconque, c'est qu'en règle générale le produit "standard" est améliorable... Alain

Pas nostalgique à ce point quand même... Je ne regrette pas les odeurs du labo, même si ca réveille tout un tas de souvenirs. C'est peut être plus facile aujourd'hui, mais il y en a encore qui sortent des photos géniales, et d'autres moins géniales... regarde ce qui sort en webcam, il y a du tout bon, et du pas si bon que ca... Donc tout le monde continue à galérer quand même, même si c'est à un niveau différent. Alain

Clair que l'image sortie de la caméra va être en entier. Mais dès que tu la touches tu as tout intérêt à l'avoir en flottant, donc pour éviter de devoir convertir toutes tes images de la nuit en flottant, autant les stocker directement en flottant (auquel cas, les octets utilisés pour la partie flottante sera à 0). Alain

Une solution simple consiste à acquérir directement en flottant. On n'est plus en 1980, et n'importe quel PC a une capacité suffisante pour supporter des fichiers deux fois plus lourds (une bonne alternative étant d'acquérir sous PRISM avec son format cpa, qui stocke avec toutes les informations du fits, mais en moitié moins). Dès qu'on fait des opérations sur les images, et on en fait, on est amené à faire des arrondis sur les images en entiers, et on a la bonne valeur avec le flottant... Il n'y a plus que quelques obscurs amateurs qui font leurs acquisitions en entier, les autres, comme depuis de nombreuses années les professionnels sont passés en flottant... tsss, c'est comme acquérir en jpeg, qui fait ça de nos jours... dans les gens sérieux ? Alain

A priori, la dérotation logicielle est loin d'être parfaite elle aussi et impose effectivemment de faire des poses assez courtes. Le dérotateur pose le problème d'avoir un vignettage qui doit éventuellement être susceptible de changer au cours d'une série de poses. Pour la longueur des poses avec une table équatoriale, tout dépend aussi de la focale, si on utilise un réducteur F/3.3, on doit pouvoir poser plus de 30 secondes avec un LX200 de base bien réglé. A F/10, de toute façon, 3 mètres de focale, faut pas rêver, il faudrait une bien belle monture (plus chère que tout le télescope) pour pouvoir faire des poses longues sans suivi. La table équatoriale Meade (le "superwedge") laisse aussi pas mal à désirer au niveau hystérésis (on déplace la base dans un sens on obtient tel effet, on revient en arrière, le télescope n'a pas bougé d'autant). Il existe plusieurs tables équatoriales bien faites sur le marché, mais évidemment plus chère (voir sur le site www.mapug.com , chercher pour Mealburn wedge ou quelque chose comme ca). Sinon on peut faire en contreplaqué bien épais, ou en alu, en s'inspirant des sites qui traite de celà. Alain

Trouve une monture pour l'oculaire, et accroche le petit télescope devant... T'es sûr que ca vaut la peine de mettre un oculaire plus cher que le télescope ? Je suis aussi perplexe sur ce qui est remarqué plus haut, à savoir je pense que c'est fait pour des oculaires en 31.75mm et que ca ne donne pas assez de champ pour pouvoir utiliser un 2 pouces. Renseigne toi avant auprès du vendeur du télescope ou de l'oculaire. Alain[Ce message a été modifié par maury (Édité le 31-08-2004).]

"Cathie, c'est pas moi qui est trouvé mon surnom de Superfulgur, c'est BobSaintClar… J'ai adoré et adopté vu que ma "bible" c'est le fabuleux "The Hubble Atlas of galaxies" de Alan Sandage, qui date de quand personne ici était né…" Ben si, toi... pi moi... Ce qu'il ne faut pas entendre de ce mec qui tente désespérement de se rajeunir... Clair qu'on n'a pas fait beaucoup mieux comme Album photo de galaxies... J'ai même rencontré il y a très longtemps (une vingtaine d'années en fait...) le photographe qui avait fait les tirages... (qui avait ensuite migré à Baltimore pour faire les images du Space Telescope. Il doit être à la retraite depuis Comme Sandage d'ailleurs... Sinon, rien que pour te faire baver, j'ai même dans mes cartons une boite de Superfulgur Guilleminot en 6x9cm... un incunable... périmé, pour sûr, mais pas grave, c'est juste pour expliquer un jour aux plus jeunes... (récupération dans les poubelles du Pic). Alain

Bon, ça arrive... on est en hiver (austral), temps pourri, tout ça... Seulement 15 nuits belles ce mois ci. Ca a donné quand même quelques belles images. La première est un coucher de soleil avec un pilier solaire (une barre verticale qui sort de l'endroit où le soleil vient de se coucher). J'ai bien aimé la couleur des nuages. La seconde, c'est que les derniers 5 jours de nuages ont été suivis par deux jours de tempête de sable. Les aéroports locaux étaient fermés... 4000 personnes sans électricité à Calama (la grande ville locale). Un vent pas possible, suivi de la moitié du désert dans l'atmosphère. Dans la journée, on ne voyait pas à 100 mètres. Dans la nuit, même s'il n'y avait plus de nuages, impossible de voir des étoiles plus faibles que la magnitude 3, on était dans le coton. L'image suivante a été prise au lever du soleil. Finalement ça s'est calmé, juste le temps d'arriver à la pleine lune . On est revenu au grand beau. A une heure du matin, Aldebaran et les Hyades sortaient de derrière les volcans, qui en ont profité pour prendre une couche de neige. On arrive donc au printemps. ouf... 30 secondes au coolpix. Toutes les images ont été réduites d'un facteur 4, puis éventuellement recadrées. J'ai un poil boosté le gamma de la première. Alain

Les étoiles un poil allongées, mais c'est déjà très très beau. Pas convaincu par les filtre interférentiels... tsss... Evident que si que tu gagnerais... Alain

Ben dans le premier post, je disais me rappeller avoir lu quelque part que... Ensuite, vu ton "complétement inexact", j'ai du rechercher pour pas passer trop pour un c... Comme c'est un vieux pote qui avait contribué à la news release de l'ESO, j'ai retrouvé assez rapidement. Mais bon, c'est une histoire ouverte, il doit rester des trucs à mieux comprendre pour arriver à rendre compte de la réalité. Je trouve par exemple que les SNs doivent émettre dans la galaxie une bonne part des élements lourds qu'elles sont générées, mais malgré tout, pour arriver à polluer tellement et expliquer la proportion d'élements lourds dans une étoile comme le soleil (alors que la nébuleuse protosolaire devait être toute petite), ca me semble short. D'autres travaillent là dessus... Alain

Toutes ces histoires de poids ou de charge de monture tient de la plaisanterie, il n'y a aucune norme, et surtout pas réellement possible de donner de norme qui soit réellement utile. Tout peut être calculé, c'est fait sur les télescopes professionnels, mais le calcul dépasserait la majorité des fabricants. Clair qu'un poids donné est déjà un leurre. Par exemple un Schmidt Cassegrain hyper compact est largement mieux supporté que un Newton F/6. Il n'y a pas de limite nette, et on passe d'un télescope bien supporté à un télescope qui commence à branler au moindre vent, à un télescope qui est encore supporté (la monture ne casse pas ). Par contre, le vendeur lui, doit savoir par expérience. Au niveau de l'acheteur, les conditions ne sont aussi pas les mêmes suivant l'utilisation. En visuel, tout ou presque peut passer, à fort grossissement, ca passe déjà moins, en photo planétaire, ca devient plus dur, en photo longue pose, il faut du solide, et ainsi de suite. Si tu ne fais que du visuel, le mieux est de prendre un azimutal entraîné, tu n'as rien à foutre de la rotation de champ, le seul pb étant que ca n'existe pas dans le marché amateur (sauf à ma connaissance les LX200 ou autres celestron, sinon voir le site de Mel Bartels ). Alain

Un amas galactique est dans la galaxie, donc seconde définition. Un amas de galaxies n'est jamais appelé amas galactique. Enfin, jamais entendu que ca soit le cas. Alain

En réponse à Hérisson, qui a eu des cours, et qui sait : http://www.eso.org/outreach/press-rel/pr-2001/pr-19-01.html Où l'on lit : "Very high abundances of the heavy element Lead have been discovered in three distant stars in the Milky Way Galaxy . This finding strongly supports the long-held view that roughly half of the stable elements heavier than Iron are produced in common stars during a phase towards the end of their life when they burn their Helium - the other half results from supernova explosions. All the Lead contained in each of the three stars weighs about as much as our Moon. " En clair, et en français, la moitié des éléments plus lourds que le fer sont faits dans des étoiles tout à fait normales à la fin de leur vie (par des processus lents comme je le disais plus haut). L'autre moitié dans les supernovae... Peut être pas pris des cours d'astro dans le temps, mais je lis quand même ce qui sort à droite à gauche... Alain

Je ne suis pas spécialiste de la question, mais les supernovae ne sont pas les seuls endroits où se créent les éléments lourds. Je me rappelle avoir lu qu'il y avait des processus lents dans les enveloppes d'étoiles qui permettaient aussi la création des élements lourds. Par contre ne me rappelle plus si le soleil en fin de vie (lorsqu'il va devenir géante) entre dans la catégorie qui générera des élements lourds. Faudrait que je recherche. Alain

Beuh, si on venait à mesurer la distance de M31 avec son redshift, on la trouverait à une distance un peu surprenante... (vu que M31 a un "blue shift"). Pour la mesure des céphéïdes, c'est un exercice interessant, que j'ai regardé de près lors d'un travail avec une classe de première il y a quelques années... Le pb est que lorsqu'on regarde des céphéïdes dans une galaxie, on ne sait jamais si elles sont "devant" ou "dans" la galaxie. Donc on mesure une période (ca, c'est assez facile), et on applique une relation période luminosité, et on trouve donc une magnitude absolue, que l'on compare à la magnitude apparente, et zou, en théorie on a le module de distance. Sauf que si la céphéïde est "dans" la galaxie, elle peut être absorbée de plusieurs magnitudes. Donc on fait ça sur plein de céphéïdes, et on trouve une relation période luminosité qui ressemble plus à un gros nuage qu'une belle droite. En fait ca serait même du genre à être des points partout, sauf dans deux des coins opposés... Les premières mesures de Baade dans M31 ont été faites dans trois zones de plus en plus éloignées du centre de la galaxie, et n'a obtenu que des mesures très mauvaises, sans corrélation. Il a ensuite pris une quatrième zone, qui est en fait bien en dehors du disque classique des images de M31, dans laquelle l'absorption était moins forte et variable. Malgré tout, les mesures ont beaucoup de dispersion. On peut retrouver l'article en cherchant sur l'ADS (astrophysical data systems) sur le web. De nos jours on fait les mesures en CCD en I, voir directement en infrarouge,pour justement diminuer l'effet de l'absorption dans la galaxie. Quand à Hipparcos, ca a été vendu pour faire beaucoup de choses, mais ca a fait bien un certain nombre, et pour les céphéïdes, les gens qui travaillent dessus n'utilisent pas Hipparcos (bon, et on ne parlera pas des pléïades.. ). Les céphéïdes sont brillantes, rares, et en général loin de nous, et les mesures d'hipparcos sont vraiment dans le bruit, il faudra attendre Gaïa... De nos jours, on utilise encore la méthode de Baade Wesselink, qui revient à mesurer la vitesse d'expansion de la céphéïde en spectro et donne donc la variation de taille (variation de la largeur des raies du spectre), que l'on compare à la variation de brillance. J'avais justement pour le projet des céphéïdes dans M31 tenté de sortir les céphéïdes du catalogue de Hipparcos, et la grande majorité ont des parallaxes qui sont dans le bruit, certaines ont même des parallaxes négatives, ce qui n'est pas mal.. Pour la distance de M31, tu prends ce que tu veux, moi j'ai en tête 2.4 millions d'AL, et personne ne m'a jamais prouvé que j'avais tort... c'est quand même pas évident à faire comme mesure, alors 2.2, 2.5... on est quand même dans la bonne zone. De toute façon, c'est pas pour planifier un voyage ? Alain

Eh Christophe, il te manque 3440mm de diamètre à ton miroir, et tu faisais presque pareil... Et aussi quelques millions de dollars en CCD et beaucoup plus d'autres en développement logiciel, etc... Par contre, au CFH, ils n'ont toujours pas acheté des filtres traités correctement antireflets... Belles images sinon. Alain

Le truc est que quelque soit l'instrument, ce n'est pas le diamètre qui va limiter la qualité de l'image (en terme de résolution), mais la focale. La lunette de 78mm résoud mieux que 2 secondes d'arc, et les images sont largement plus grandes que 2 secondes d'arc à cette focale là (Martial, si tu peux nous dire quelle taille d'image tu obtiens ?) Sinon pour l'élongation des images, lorsqu'on a fait la survey de Palomar, j'avais mis en place une échelle toute simple : 0 si l'image est parfaitement ronde, 1 si on devine (à la loupe 20x) une élongation, mais pas sur toutes les images, 2 si l'élongation est clairement visible ( ca correspond à des tailles d'images en gros 20% plus grandes dans un sens que dans l'autre), et 3 au delà. Là, on est largement au dessus, mais bon, on ne choisit pas toujours... Alain

Panoptic de 41mm... Champ maximal possible avec cette focale et un coulant de 2 pouces. Moins de distorsion que le 31mm, qui est un 31mm sur certaines parties du champ, moins sur d'autres, plus au milieu, peut être... Sinon le Nagler 31mm en deuxième choix. Alain

Pour la température, au début tu notes à chaque fois que tu fais le foyer et ensuite dès que tu as assez de points, tu fais une belle ligne et tu trouves la valeur à afficher en fonction de la température. Ca c'est la théorie, dans la pratique, il peut y avoir des effets assez pervers, du genre pour une température donnée, la température extérieure et celle du miroir ne peut pas être la même, donc la longueur du tube est différente, pour une même température affichée par exemple. Ce qui fait que la ligne est un beau nuages de points mais tu fais une regression linéaire et zou (en fait lorsque la température change le tube s'allonge et la focale rétrécit si je me rappelle bien, en choisissant bien les matériaux on pourrait presque s'en sortir....). Chaque optique+tube est donc différente. Pour la réalisation du robofocus, je crois qu'un audien (qui a déjà fait une alimentation régulée pour l'audine, et qui habiterait du côté de Bordeaux pour ne pas le nommer) est en train de travailler sur une foc compatible robofocus, sauf qu'il y aurait un afficheur, ca serait donc mieux. Si ca sort sur Aude, on en parlera ici aussi. Sinon pour le filtre décalé dans le mauvais sens, ca doit expliquer des choses... Tu t'en es rendu compte comment finalement ? Alain

Yep, toutes les ondes électromagnétiques se déplacent à la même vitesse, quelque soit la longueur d'onde. Mais la vitesse dépend du milieu traversé (de son indice de réfraction).Alain

Ben c'est qu'est ce que je dis à peu près tous les soirs.... Les vaisseaux spatiaux que l'on utilise à l'heure actuelle (genre Cassini, Voyager, etc...) vont à la louche à 1/10000ème de la vitesse de la lumière, donc pour aller à la plus proche étoile, 40000 ans de voyage en gros... pas rendu. Mais bon, un jour, un jour... Le fantasme finalement c'est pas tellement d'y aller, c'est de penser qu'un jour on ira, suffit d'attendre. Ce qui m'amuse c'est de penser que un jour on ira récuperer Pionner en 3 semaines de voyage, et on le ramènera dans un musée, et on pourra écouter Mireille Mathieu en l'an 3000... cool ! Alain

si tu fais un spectre de nébuleuse diffuse, tu vois surtout deux raies, Halpha dans le rouge, et OIII dans le vert (à 5007 A° ). Dans le temps on ne savait pas d'où venait cet élement, on avait même "inventé" un élement chimique espécial, le nébulium (c'est même pas une vanne le pire). Seulement plus tard, je ne sais plus qui a pu démontrer que cette émission à 5007A° était une émission de l'atome d'oxygène ionisé 2 fois (d'où OIII, ou OI serait le non ionisé). On ne peut pas reproduire cette émission en labo dans des conditions normales, mais dans les conditions de vide des nébuleuses, ca se passe. C'est ce qu'on appelle une raie interdite. Une bien belle couleur en tout cas... que certains voient plutôt bleu, d'autres vert. Alain