maury

Ben Serge, un centième d'années lumière, ca fait encore dans les 100000 millions de km, et si l'étoile, comme les autres étoiles a une vitesse relative d'en gros à quelques (on va dire vraiment à la louche) dizaines de km/s, il lui faut (je sors ma calculette de chez Bill Gates...), bon je vais dire 10 km/s, 300 ans pour changer de 4.22 à 4.21 (ou 4.22 à 4.23...). Donc, pour moi, en mon temps, le centième d'AL me semble valide... Pour une fois qu'on peut le mesurer à cette valeur, faudrait pas s'en priver... Bon, pour les étoiles plus lointaines et les galaxies, clair... Après faut bien réviser si l'étoile se déplace dans les 10 km/s... Alain

Clair cette histoire. Et dire qu'il y en a qui se plaignent (dont moi) parce que les APN ne sont pas très sensible en Halpha... Dieu et Canon, même combat La nature est mal foutue... Alain

La page de Chara donne 4.22 années lumières pour Proxima Centauri, et 4.36 pour Alpha. J'avais faux. Alain

La plus proche du Système Solaire est Proxima Centauri, une étoile de magnitude 11 à en gros un degré et demie de Alpha Centauri A et B (étoile double en rotation avec une période en gros de 80 ans). Je n'ai plus le chiffre exact en tête, mais pour Alpha Centauri, la distance est de 4.26 si je me rappelle bien un article récent dans Sky et Telescope, et Proxima doit être un chouïa plus près. Bien que les 3 étoiles ont en gros le même mouvement propre dans le ciel (ils se déplacent en gros de la même valeur et dans la même direction) normalement Proxima et Alpha A B sont trop loin pour être liés. Du moins si les valeurs dont je dispose sont exactes. Pour le nord c'est effectivemment l'étoile de Barnard. En astrométrie CCD (facile avec n'importe quel télescope d'amateur), on peut mesurer le déplacement en quelques semaines. Pour Alpha Centauri, à la louche ce déplacement vaut en gros deux diamètres lunaires tous les 1000 ans (un degré, quoi...). Ce genre de déplacement était mesurable en quelques heures avec Hipparcos. Alain[Ce message a été modifié par maury (Édité le 13-08-2004).]

Tycho2 ne comporte que des étoiles très brillantes (magnitude 12) et est donc inutile en astrométrie CCD avec un instrument plus gros que 50mm de diamètre... C'est très précis, mais normalement les images de Tycho sont saturées sur n'importe quelle pose. LE catalogue de réference du moment c'est clairement UCAC2. A récuperer sur 3 CDs quelque part. Alain

Question naïve, en quoi est il meilleur que l'ancienne génération ? Alain

Ca m'amuse toutes ces suggestions. Des fois j'ai l'impression qu'il y a plusieurs forums différents... Quand il s'agit d'optique, tout le monde est maniaque, on coupe les lambdas en 36, il faut absolument le top du top... Mais une fois cette bonne optique, ben on peut mettre n'importe quoi derrière, une caméra vidéo, un APN, le téléphone portable de la belle soeur et je ne sais quoi d'autre... En imagerie, la vérité est que c'est complétement à l'envers du visuel, il faut d'abord un bon détecteur, puis une bonne monture et éventuellement une bonne optique. Si tu veux faire de bonnes images, laisse tomber les sous caméras, et prends une vraie CCD. A priori, l'audine (ou toutes ses variantes, platinum, genesis...) reste encore le bon cheval pour commencer. Tu peux la construire toi même si tu sais tenir un fer à souder par le bon bout (ca m'a pris 3 heures pour souder et tester la mienne, la seconde que j'ai), c'est supporté par pas mal de logiciels, c'est évolutif (sans obturateur au départ, puis avec obturateur, lecture par port // remplaçable par port USB ou ethernet, alimentation de base ou régulée façon alaudine, système de datation à la milliseconde si necessaire, etc...). Tu peux commencer aussi en achetant un chip de qualité engineering et le tout coûte alors largement moins de 600 euros si tu en fais une partie, si tu peux faire le boitier tout seul, etc... Pour le reste, il est vrai qu'on sort des images avec n'importe quoi. J'ai vu passer des images de M16 et je ne sais plus quoi avec une caméra watec (à pleurer), des images d'APN (ou on voyait même un peu de rouge dans les nébuleuses), mais les meilleures images restent quand même et de loin faite avec des caméras CCD... Je serais de toi, j'essaierai quand même de garder mon INTES et de travailler avec ta monture actuelle, même s'il existe largement mieux sur le marché... Alain

Bon 174ème message... Z'avez pas fini non ? Serge et tous les autres, qui semblent connaître un minimum d'astronomie, qui doivent par conséquence connaître un peu le genre de délire auxquels donne lieu les OVNIs, et les genres de délires des ufologues, qui continuent à mettre de l'essence sur le feu... Bon, répondez plus, ca ne sert à rien, servira jamais à rien. Il faut juste ignorer. Vous perdez votre temps... Sinon je commence un thread sur l'astrologie... Alain PS : Cathie, j'ai lu une de tes interventions sur ce thread où tu demandais si les astronomes amateurs avaient vus "des choses"... Ben relis le début du thread, tu verras. Ben non, personne n'a jamais rien vu. Et même quand ils ont vus, il n'arrivent pas à décrire. J'ai déjà joué au détective et recupéré des témoignages de lancements de fusées, ou encore de gros bolides, ben 100 personnes, 100 témoignages différents. Les OVNIs c'est une croyance, faut pas insister.

OK pour PT, je vais regarder. Pour DXO... Donc pour les APNs, et ne servirait pas pour les caméras CCD avec objectif grand champ... Ceci étant, comme tu dois l'avoir, ca serait utile que tu fasses un test pour nous montrer que ca marche sur le ciel...Deux images quelconques, même posées 20 secondes, et raboutées avec ton logiciel... Alain

J'ai beau relire ta question, je ne la comprends pas. Règles de quoi, pourquoi ? Tu parles des formules optiques permettant de calculer la taille d'un objet en fonction de la focale et de la taille des pixels, de l'art et la manière de prétraiter et traiter ses images ? Explicite un peu.... ! Alain

C'est quoi PT ? Sur Google j'ai trouvé le parti des travailleurs portugais, mais ça ne doit pas être ça... Sinon pour DXO, ben ca n'a pas l'air de supporter grand chose comme télescope... Alain

Pratiquement, ca permet réellement de faire des panoramiques de la voie lactée, en raccordant correctement les différentes images ? Alain

Vlà le Serge qui ne sait plus compter. Donc la 4ème plus belle de l'univers, après la voie lactée, ngc891 et ngc4565... Mais belle quand même, notamment sur cette image. Alain

Chalut Cherge, Je ne crois pas que ca marche avec des programmes genre pour photographie normale, parce que la plupart de ces programmes recherchent des bords pour détordre les images. Ca n'utilise pas de fonctions mathématiques, mais recolle l'image avec l'information présente sur l'image. En astro, il faut des routines spéciales. Il est facile de trouver la distorsion de l'image (en faisant une réduction astrométrique, tu vas trouver une équation qui relie x et y sur le film à alpha et delta sur le ciel), et ensuite, "yaqua" trouver un programme qui permette de déformer l'image avec la dite équation. Dans la pratique, j'avais regardé le site d'Axel Mellinger si je ne m'abuse (celui qui a fait le panorama de la voie lactée qui est vendu chez Sky and Telescope), et il a écrit lui même sa routine qu'il garde et il a bien raison le bougre. Je ne sais donc pas comment faire, mais si je savais , ben j'utiliserais, parce que justement ca m'interesse... il est évident que chaque optique (entre le fish eye de 16mm et le 14mm, qui même s'il est donné pour ne pas déformer, déforme quand même) il faut utiliser une formule différente... Alain

Clark : Le but n'est pas de critiquer, ou de descendre en flamme juste pour le plaisir, le but est de dire que l'image ne correspond pas au 2h30 de pose réalisées, qu'il y a un problème, et surtout de le trouver. C'est comme ca qu'on progresse... Pb des offsets, darks, médians en webcam : Le pb est que je ne suis pas sûr que ca marche avec une caméra en 8 bits. Il est probable (que je dis comme ca) que lorsque tu fais n images tu obtiennes n fois la même image, parce que la variation que tu verrais très bien avec une caméra CCD peut être masquée par le faible nombre de pas de digitalisation. Si c'est pas le cas, tant mieux ca doit marcher, sinon faut voir. Sinon pour une webcam, le temps de lecture étant ce qu'il est, il serait interessant de voir s'il y a variation du signal de l'offset avec la température. C'est facile à faire comme test... Dans la pratique, pour l'offset, certains utilisent même une valeur constante... (i.e. une image avec tous les pixels à la même valeur). Il n'y a pas de recette miracle et surtout de recette unique, tout le monde fait ce qu'il veut, s'il est en mesure de montrer que ca marche pour lui. Moi je me contente de faire des images à temps de pose fixe, et des darks assez souvent avec le même temps de pose (pas forcèment tous les soirs, j'ai un peu plus confiance avec l'alaudine maintenant). Je ne vois pas pourquoi je me compliquerais la vie à faire des temps de pose différents. La seule fois où je fais des temps de poses plus courts est par exemple lorsqu'il y a des étoiles brillantes et que l'on ne peut pas poser beaucoup plus que 10 ou 15 secondes. Dans ces cas, ca ne prend pas tellement de temps de faire 10 poses de 15 secondes en plus avant de remballer... Alain

Comme les traitements et leur efficacité varie en fonction du film, et que c'est un peu passé de mode, ca ne va pas être facile de trouver des réponses simples du genre, tel film marche bien, c'est tant d'heures à tant de degrés... Pour le 2415, oui, et le reste, je ne connais pas de site où il y a de l'information. Donc je pense qu'il va falloir que tu te fasses tes propres tests. C'est pas compliqué à faire, mais ca prend du temps (me rappelle un sketch : "Il y en a qui ont essayé, mais ils ont eu des problèmes... C'est vous qui voyez..." ). Alain

Ben pour la mosaïque, pas rendu, vu qu'entre chaque pose la sonde se déplace beaucoup, le point de vue diffère, et je n'aimerais pas être celui qui devrait s'amuser à en faire, à recalculer la déformation à apporter à l'image suivant le point de vue. J'imagine que ca doit être faisable, mais coton. En tout cas, déjà comme ca, ca tue... Alain

En cherchant bien on trouve ces lasers à 65 dollars aux US. Chez Howie Glatter (Skypointer.net) on peut acheter des modèles selectionnés jusqu'à 45 mW, ce qui est un peu trop pour un ciel noir mais bien utile pour montrer le ciel de pleine lune, ou j'imagine en pleine ville. Ca coûte bien sûr plus cher. Je ne connais pas la législation en France à ce sujet, mais c'est un thème interessant à creuser. Pour le reste, il y a quelques années à Nice j'avais été victime de crétins qui s'amusaient à aveugler les conducteurs de voitures avec un laser rouge (donc normalement 0.5mW) et j'avais reçu le faisceau dans l'oeil un pouillème de seconde, et j'avais eu très mal pendant quelques jours. J'imagine que recevoir un 20mW dans l'oeil ca ne doit pas être bon du tout, et lorsque j'utilise le mien je ne le passe jamais à quelqu'un. Il faut vraiment faire gaffe avec ca. Sinon c'est super pour pointer un télescope. Sur mon dobson j'ai juste monté une cornière sur laquelle j'appuie le laser, on pointe très précisèment et en plus tout le monde peut voir où est pointé le télescope. Alain

Ben non a priori, les offsets ne doivent pas dépendre de la température, surtout avec une webcam où le temps de lecture est très faible (avec un gros CCD, lisant en 40 secondes par exemple, les premiers pixels sont réellement des offsets (donc le bruit électronique de la caméra) et à la fin, 40 secondes plus tard, tu as forcèment une composante thermique au signal. Je trouve (Achille) ta manière de faire bien cavalière, mais bon, si tu dis que ca marche... En ce qui me concerne, d'une part j'ai acheté une alimentation régulée en température pour l'audine (l'alaudine de Robert Soubie pour ne pas la citer, qui est commercialisée par Mathieu Sénégas, voir www.mecastronic.com ), et je fais uniquement des temps de pose fixes, donc j'utilise uniquement des darks, plutôt que de faire un peu n'importe quoi et utiliser des offsets et des combinaisons de je ne sais quels darks, je me sens plus à l'aise. Depuis que j'ai l'alimentation régulée, mes images sont nettement plus propres (je parle notamment du fond de ciel qui avant était comme tramé après un compositage, surtout si j'utilisais par exemple un filtre Halpha ou autre). On peut bidouiller, mais bon, faut être sûr que ca marche bien. Là dans le cas de l'image de M51, le fond de ciel tramé peut être du à la caméra elle même (ca je ne sais pas) soit à un mauvais traitement. On voit passer des images webcams qui semblent propres au niveau du fond de ciel, c'est qu'il doit exister une bonne manière de faire. Alain

'tain t'as raison, on est en plein hiver et il caille, vivement les nuits chaudes de Décembre. Mais bon, d'un autre côté on a la voie lactée au plafond, alors autant en profiter. Alain

Mais non tout le monde ne s'en fout pas. J'ai suivi une paire d'émissions sur le History Channel, et c'était bien. Ca reste un des plus beaux trucs faits par les humains au 20ème siècle. Tiens aussi, il y a 10 ans, la comète Shoemaker Levy 9 tombait sur Jupiter... Alain

Reprenons : Est ce qu'elle est bien ton image, ben oui elle est bien. Est ce qu'on peut être content avec une image comme ca compte tenu du matériel, d'une première expérience, ben oui. Est ce que ca donne envie de continuer, oui aussi (enfin j'espère, même avec des critiques peut être un peu dures). Est ce qu'elle correspond à ce qu'on devrait attendre après 2 heures et demie de pose : Non. Je pense qu'il y a problème. Réellement, même en photo tu faisais mieux. Et en CCD (pas le même prix je sais), télescope bas de gamme ou pas, ca sortait mieux aussi. La première chose est de faire plus simple la prochaine fois, seulement un temps de pose unique, n poses de tant de secondes, ca simplifie largement le traitement. Pour faire un dark de 1minutes à partir d'un dark de 3 minutes, ben il faut faire un offset (donc pleins de poses posées très rapides, genre un petit film pris dans le noir, et médianiser toutes les images), puis soustraire cet offset à ton dark de 3 minutes. Ensuite reprendre ton offset et ajouter un tiers de ton dark3minutes-offset. Le pb est que l'expérience du CCD n'est pas (à mon avis) complétement applicable à la webcam, et c'est entres autres une de ses limitations). il doit y avoir moyen de faire. Mais bon, sinon si tu décides de coller à un temps de pose de une minute (si ton télescope suit aussi longtemps), ben tu fais juste des darks, et c'est largement plus sûr... Pour le kappa sigma, tous les logiciels d'astro (IRIS, PRISM....) font ca. Ca permet de virer les points chauds, de la même manière d'une médiane. Ca revient à calculer d'abord une moyenne, et un écart type, puis à virer les points qui sont au dessus de n fois l'écart type (par exemple les points chauds), et recalculer la moyenne jusqu'à n'accepter que des points qui sont justement dans la moyenne. Ca fait un travail moins grossier que la médiane. Alain

Ah oui, quand même 2 heures et demie de pose... Ben... Que tu en soit satisfait, certes, mais dans l'absolu, ce n'est pas quand même une image délirante. Même avec un 150mm, tu fais largement mieux avec n'importe quelle CCD en 10 minutes de pose... (je sais c'est pas bien de critiquer, mais je ne vais pas dire que je trouve ca bien quand je trouve ca pas bien, en 2 heures et demie de pose avec un CCD on à largement fait le tour de toutes les extensions autour de la galaxie). Le fond de l'image est tramé et non uniforme, et les images d'étoiles ne sont pas rondes. Tu te demandes jusqu'où vont aller les webcams, et tu trouves la réponse tout seul, pas bien loin (d'après moi bien sûr, si ca vous va à vous, ben la vie est belle).Sinon, l'idée de faire des offsets est de séparer la partie thermique et la partie offset d'une pose longue. Autrement dit, si tu fais (et je ne sais pas pourquoi) des poses de 45 secondes, d'autres de 1 minute et d'autres de 2 minutes, tu dois faire aussi des darks des mêmes temps de pose (45 secondes, 1 minute, 2 minutes) et réaliser un dark médian pour chaque temps de pose, et le soustraire à chaque image prise au télescope correspondante. Ca aurait été largement plus simple de n'utiliser qu'un seul temps de pose. Donc la solution dans ces cas là, en tout cas avec une caméra CCD, est de faire un offset (donc un médian obtenu avec des temps de poses nuls, qui te donne juste le bruit de fond électronique de la caméra) et un dark par exemple de 5 minutes si tu peux (et si la caméra ne sature pas pendant ce temps là, ou alors du maximum possible) auquel tu as soustrait l'offset (donc c'est une image qui est constituée seulement du signal thermique de la caméra) et de préparer un dark pour chaque image au télescope tel que le dark soit la somme de l'offset et de la proportion de l'image thermique utile (par exemple si tu veux préparer ca pour une image posée 1 minute, tu vas utiliser l'offset plus 1/5ème de ta pose thermique de 5 minutes). Ca te permet de préparer toutes ces images une nuit nuageuse où tu n'as que ca à faire et les garder pour les utiliser quelques soient tes images suivantes, pour peu que la température soit vaguement stable (si ce n'est pas le cas, il te faut refaire la pose thermique pour la bonne température). Seul pb, avec une dynamique de 255 niveaux de gris, je pense que ca ne marche pas, parce qu'à trop vouloir bien faire, on risque de faire pire. Ca marche en CCD parce qu'on a au minimum 4096 niveaux de gris, et 65535 normalement, mais là, sauf à faire sur des sommes d'images, je ne sais pas. Comme le dit la personne juste au dessus (fredogoto) il faudrait faire et voir ce que ca donne au niveau des histogrammes résultants. Désolé d'être négatif là où tous les intervenants ont été positifs. Alain

Bon, juste pour dénoter, je ne trouve pas ca sublime. Sublime, c'est un qualificatif adapté à des images bien meilleures que ca. Ca aurait pu l'être, compte tenu du matériel utilisé, si les images avaient été bien déflatées (à quoi ca sert de s'emm.. plusieurs heures pour faire des images si c'est pas pour le faire bien jusqu'au bout). Il devrait y avoir moyen de faire un raccord meilleur que ca. Là on voit trois photos vaguement racollées et on est très loin d'avoir une impression de continuité entre les trois images.... Maintenant ce qui est important à partir de là c'est de comprendre pourquoi la mosaïque est mal faite, si c'est rattrapable, et comment ? Alain

Mignon. C'est quoi chez toi une lunette de 600mm, une lunette de 60mm et t'as mis un 0 en plus par erreur, une lunette de 600mm de focale, ou réellement une lunette de 600mm... ? Alain