maury

D'occase et principalement aux USA (www.astromart.com). Le matériel neuf est déjà moins cher, celui d'occase encore moins. Comme ils ont plus de pouvoir d'achat, ils achètent et revendent plus. J'achète là bas en partie parce que je ne suis plus en France, et donc tant qu'à faire venir sans pouvoir voir le matériel, autant le faire depuis les USA. Sauf évidemment pour quelques trucs en gros introuvables d'occase, genre Nagler 31mm (mes autres Nagler ont été trouvés d'occase eux aussi), et les petits accessoires, où ca ne vaut pas la peine de s'emm. Alain

Ha ben voilà, le problème est résolu Pour ce qui est de la pollution lumineuse, elle est due aux citées côtières qui loge les touristes.Par contre, c'est nettement mieux dès qu'on monte dans la caldéra du Teide, entre 2000 et 2400 m. Là, la voie lactée prend une ampleur que je n'ai encore jamais vu ailleurs (mais on est loin du chili ou autres désert). Mais pour moi venant de belgique, c'est le paradis Par contre, vers les horizons, il y a un petit halo lumineux qui est visible lorsqu'il n'y a pas de couches nuageuses au-dessus des villes.J'essayerai de vous montrer cela en photo dès que j'ai le temps.A+Seb le p'tit belge http://www.astropixel.org

J'ai l'air de quoi moi... Les posts se sont croisés. Pendant que j'écrivais ma réponse, les deux posts précedents le mien sont arrivés. Désolé. Alain

Belle image, même s'il y a beaucoup de pollution lumineuse dans le coin... Je ne vois pas où est le problème des images d'étoiles. La lune est juste dans le scorpion et l'étoile un peu en dessous à droite de la lune est Antares. Plus à droite encore, le "devant" du scorpion. On voit tout le scorpion avec la queue vers la gauche... Alain

Faute d'un avion, une navette spatiale ? Il y a plusieurs années de celà (1981), j'avais pu observer une nuit tranquille au télescope de 1m du Pic, et il n'y avait pratiquement pas de turbulence, j'étais à 1000x de grossissement, et c'était complètement dingue, ça ne bougeait pas, et on avait l'impression de survoler la lune. Je la voyais donc comme si j'étais à 400km d'altitude. Souvenir impérissable. Alain

Effectivemment la doc semblerait exister. Cyril Cavadore ou Michel Meunier pourraient en dire plus, mais à ce que j'en sais, le code SX52 pour une ST8 ou autre n'existe pas, et donc même s'il n'y a qu'à faire du code pour que ça marche, pour l'instant ça n'existe pas... Alain

Ben ca peut paraitre idiot, mais si tu arrives à modifier ton 115 de façon à pouvoir y coller un réducteur F/3.3, il n'y a pas de raisons que ça ne marche pas. Les extensions faibles d'une nébuleuses sont détectables si le rapport focal est faible, ce n'est pas seulement une question de diamètre. En plus je pense qu'un 115/380 ça ferait un sacré tromblon astronomique... certainement aussi bon qu'une Taka sur un petit champ. Alain

Ga l'aut, et il dit fun... Ca tue... Le second anneau a été détecté dans les années 40 au télescope de 2.5m du Mont Wilson. J'avais vu le troisième anneau, limite, sur une plaque posée deux heures avec le Schmidt de Calern en 1983 et avec une copie haut contraste, mais ce sont des mexicains qui l'ont publié quelques années plus tard, sur des images avec filtres Halpha, et vlà l'autre avec son C8 et son audine qui le sort, les doigts dans le nez, simplement parce qu'il s'est endormi et que le télescope a posé trois heures tout seul... Non, vraiment impressionnant. Encore une qui va faire date, de quoi amuser ceux qui ont des APN... Qu'ils essaient... Alain

Niveau maximal ne dépassant pas la valeur de saturation du capteur, juste qu'il faut faire gaffe à inclure aussi là dedans les points chauds. Ou encore traiter les points chauds différemment en utilisant un fichier cosmétique qui les médianise auquel cas on peut utiliser une valeur moyenne de flat plus élevée. Plutôt que de faire juste une statistique sur les pixels, me semble mieux de regarder l'histogramme. Un truc que je ne comprends pas ici est qu'un APN donne normalement une valeur maximale de 12 bits, soit 4095, alors pourquoi prendre une valeur de 15 bits (32768), ou est ce parce que le calcul est fait en entier signés ? Alain

Je te trouve bien paranoïaque Astrovicking... Je trouve assez marrant que tu nous la joues petit amateur de m... qui n'a pas accès aux mêmes informations que moi... D'une part, j'utilise un site que tu donnes, sauf que moi je le lis, et d'autre part, il ne me semble pas avoir été particulièrement agressif, juste que j'ai corrigé ta grande certitude, du style, "ça parait inévitable". Mes réponses n'ont rien de personnel, et n'est pas lié à l'autre post qui a été fermé, juste qu'il ne faut pas être si sûr de soit. Surtout dans notre domaine. Comme souvent en astro, il faut se méfier des informations colportées à la hâte. On a des dizaines de cas de gusses qui pour se faire une idée disent "prenons telle valeur pour cette constante", et qui font un beau papier, puis ensuite, le chiffre est repris, puis finalement, ca finit par être la valeur admise par tout le monde, mais sans que personne ne sache plus pourquoi. En fait, à partir du moment où il s'agit de galaxies, il faut faire très gaffe, parce qu'on n'y connait à peu près rien (regarde déjà les chiffres de distances et de vitesse radiale de M31, rien que sur les sites que tu as pris la peine de citer ici. C'est assez éloquent). Cordialement, Alain

Clair que s'il y a plein de sites sur internet qui le disent alors ça doit être vrai... L'exemple typique d'un mec qui fait un modèle pour voir ce que ça donnerait, le département des relations publiques de la fac dans laquelle il bosse en fait une annonce, elle est reprise partout, et zou, c'est un fait, M31 et la voie lactée vont rentrer en collision. Astrovicking, dans tous les liens que tu donnes, le seul important est le second, à savoir celui de John Dubinski qui a fait les simulations à San Diego. Hors en lisant précisèment sa page, on trouve : "But since they are bound to one another, they are now falling back back together and one very plausible scenario puts them on a collision course in 3 billion years" D'autant plus very plausible qu'il lui permet de faire sa simulation. Un peu plus loin on trouve : "It is fun and instructive to see how the collision of the Milky Way with Andromeda might play itself out.". Clair que ca serait amusant de voir ce qui se passerait, mais en aucun cas, il n'utilise l'affirmatif. Might play out, pas will play out. Donc, mille regrets, mais la collision de M31 et la voie lactée est juste une hypothèse qui se vérifierait si on trouvait que le mouvement propre de M31 sur le ciel serait nul. Hors rien n'est prouvé dans ce domaine. Mais tu es libre de croire ce que tu veux. Alain PS: On peut faire le calcul, si m31 a un mouvement propre égal à sa vitesse radiale, citée souvent de 300km/s elle se déplace latéralement de 9.467 milliards de km par an. A 2.4 millions d'années lumières (soit 22721472000000000000 km) on trouve un mouvement propre de 4.16 10-10 radians, soit 86 micro secondes d'arc... On est encore un peu loin d'y arriver, mais qui sait... C'est une mesure importante à faire. J'ai entendu que ça avait été fait sur M33 récemment.

Heu, et en quoi ça serait mal d'être mieux préparé en cas d'un impact ??? Si tel était le cas, ils auraient d'une part choisi un astéroïde, pas une comète, et ils l'auraient bombardé avec une bombe atomique, et pas un pelot en cuivre de rien du tout. Non le but est réellement de voir la structure interne d'une comète. L'obus a été choisi en cuivre parce que les comètes ne possèdent pas de cuivre, et donc on arrivera à discriminer ce qui vient de la comète de ce qui est de l'impacteur. Sur une comète la gravité est tellement faible qu'on ne peut pas s'ammarer et espèrer faire un trou. Alain

Un bien vaste sujet... Pour peu que le télescope soit assez grand, il va changer de position de foyer (et même de distance focale) durant la nuit. Donc la solution d'avoir deux boitiers, si elle est riche, marche bien. Sinon on peut se faire une bague foucault, avec la baïonette d'épaisseur calibrée et utiliser ça pour refocaliser de temps à autres durant la nuit. On trouve des baïonettes femelles (celles du boitier) en demandant dans les magasins de réparation d'appareil photo. On cherche à avoir des images d'étoiles dont le diamètre se mesure en micron et il ne faut pas compter sur un vague trait au feutre quelque part pour servir d'autre chose que d'une vague indication de la position approximative du foyer. En argentique, le film n'est jamais exactement sur le même plan que les rails, il y a un phénomène de curl (le film est un peu courbé) qui implique une différence entre le foucault et le plan du film au centre de l'image, différence qui peu soit être insensible, soit sensible (si on a un foyer très court). Donc le fait de mesurer au foucault n'empêche pas, ça serait même recommandé, de faire au moins une fois dans sa vie avec son instrument un test focal correct. Pour celà il faut munir l'appareil photo, comme on le fait avec les caméras CCD d'un comparateur appuyant sur une partie du télescope pour connaitre la position du foyer. Faire une série d'images en changeant à chaque fois un peu la mise au point (d'une valeur connue) et la déclinaison par exemple. On obtient une série d'images qui passent progressivemment par le foyer et on voit quelle est la bonne valeur de foyer, qu'on peut comparer à ce que dit le comparateur d'une part, et le foucault de l'autre. On peut en profiter aussi pour regarder la gueule des images dans les coins et voir si le plan focal n'est pas incliné. On peut utiliser un verre de visée clair pour faire la mise au point, il suffit de centrer l'image (genre Jupiter c'est mieux qu'une étoile) et de déplacer la tête pour regarder de droite à gauche et voir ce qui se passe. Si l'objet visé est en avant ou en arrière du plan du verre de visée, on le voit se déplacer par rapport à la croix ou autre repère du verre de visée lorsqu'on bouge la tête. C'est facile à essayer de jour pour comprendre le principe. Celà s'appelle la mise au point parallactique. Alain[Ce message a été modifié par maury (Édité le 17-06-2005).]

Bruno, On peut considérer que l'expansion de l'univers est sensible au delà de 30-50 millions d'années lumière, en deça, c'est la gravitation qui domine... Les amas restent ensemble malgré l'expansion. On peut néanmoins très bien imaginer M31 et notre voie lactée tournant une autour de l'autre sur des orbites elliptiques, et avoir la vitesse radiale qu'elle a sans avoir de collision. A moins qu'il y ait des données que je n'ai pas... Alain

Marant ça, comment tu sais que c'est inévitable... On peut mesurer la vitesse radiale de M31 mais pas son mouvement propre. On peut faire un certain nombre d'argumentations concernant le jeu gravitationnel des deux galaxies, mais comme on ne connait pas forcèment bien la masse de galaxies, ni leur vitesse réelle, je trouve l'argument "inévitable" n'est pas si certain que ça. Bon, d'ici là on aura le temps de voir j'imagine... Alain

Je pense que les données sont bonnes, je parlais du diamètre de tout l'anneau et là ce sont les épaisseurs. J'avais bien la planète à 9 fois le diamètre de la Terre. Alain

Je n'ai pas de bouquins devant moi, mais j'ai comme chiffre que l'anneau visible dans un télescope (donc allant un poil au delà de la division de Encke) est de 280000km, soit 22 fois la Terre. Sinon que la partie interne de l'anneau tourne en gros en 7 heures et l'externe 14 heures. Alain

Sur la première, pas vu Maccholz. Bien haute M8 pour chez vous... et sinon à quoi il sert l'étau sur le télescope ? Mignon. Alain

Ouah, l'autre, eh, ca a déjà été fait, avant la télé même, ça s'appelle hivernage au Pic du Midi avant l'époque du téléphérique... Allez, allez, ne vous plaignez pas trop de la télé française, vous pourriez être en Amérique du Sud, voir pire, en Amérique du Nord (genre toutes les chaines avec les téléévangélistes...). Sinon un remède bien, l'éteindre. Et aller observer... Alain

Saleté de pollution lumineuse, vlà qu'ils ont mis des lampadaires sur Jupiter... Bien beau coucher de soleil.... Alain

Bien belles images. Pour l'observatoire en Vendée, c'est une très vieille histoire. Je crois que dans les années 60 il y a eu un programme de recherche de sites en France, dont la Vendée, dont St Véran, dont pas mal d'autres sites, et ça a donné... le CFH à Hawaii... Il ne viendrait à personne de mettre un observatoire en France ces temps ci... Alain

Un bougé entre ta monture et ton appareil... Il faut vraiment que l'assemblage entre les deux soient bétons... Lorsque Cyril est venu avec son 300, on a mis une vis sous le boitier et une autre sous la bague de l'objectif. Sous un objectif un peu plus petit, il ne faut pas hésiter le cas échéant à mettre une cale, sinon un V en bois ou quelque chose du genre et serrer la vis de l'appareil photo à la pince... Alain

le grantecan, c'était un projet, maintenant c'est un télescope en construction il me semble... Un genre de Keck amélioré... Dommage que l'Espagne ne rejoigne pas l'ESO plutôt... Alain

Pour San Pedro, on est à 2400 m d'altitude, et les montagnes au dessus sont un peu plus hautes... Disons qu'en allant en Bolivie on peut être au dessus de l'altitude du Mont Blanc et être dans la plaine entouré de montagnes (plusieurs 6000m et plus dans les environs). Dès qu'il fait nuageux ici, il neige là haut. Ce qui est le cas sur Chajnantor où ils vont construire ALMA, plusieurs fois par an, ils ne peuvent pas y accéder... Ici, il y a d'une part une petite rivière (bon, à sec la plupart du temps) qui arrive à San Pedro, mais en fait, et par voie souterraine, tout le salar d'Atacama est sur une grande nappe phréatique. En creusant en gros 30m on a de l'eau. Pour San Pedro par contre, il y a un puit artésien profond (je crois à 400m de profondeur) d'où l'eau sort à 20 l/sec. Avant c'était 40, mais maintenant 20, certainement parce que le tuyau est un peu rouillé... A San Pedro, il y a de l'eau du robinet (bon des fois non, mais assez souvent si... ), d'assez bonne qualité avec des bactéries propres (disons qu'on évite de la boire quand même). Sinon pour l'irrigation, tu as le droit à une heure d'eau tous les 20 jours par demi hectare de terrain. Nous on a donc droit à deux heures et demie, le temps de bien inonder le terrain. Il y a tout un réseau d'irrigation avec des canaux et lorsque l'eau arrive, elle inonde le terrain. Comme la terre locale est assez merdique, l'eau reste en surface comme ca pendant quelques jours (il y a pleins de petits oiseaux, c'est cool), puis le terrain devient boueux, puis normal, puis sec, puis très sec, puis l'eau arrive de nouveau. Comme nous ne cultivons pas, nous ne l'utilisons pas, ce qui fait que c'est bien sec devant chez nous... Depuis à peu près un an, la municipalité ne donne plus d'eau pour les nouvelles constructions (en gros, on a arrêté de construire sur le coin). On est arrivé à la limite avec plus de 5000 habitants plus les hotels. L'eau de consommation se paye en fonction de la consommation, et donc plus on consomme (par exemple les hotels avec piscine) plus on paie cher le m3. Les hotels d'ici paient jusqu'à 300-500 euros de flotte par mois... Je pense qu'au Mont Aigoual (impressionnant comme site), ca doit être moins cher le M3 d'eau... Alain PS: J'ai quelques problèmes de serveur de mail que j'ai du mal à faire résoudre ces temps ci. Donc m'écrire à amaury@eso.org et pas à alain@spaceobs.com qui est en rade, mais ca ne va pas durer, si ce n'est pas résolu rapidement, j'achète un flingue et je vais aller faire du nettoyage ethnique à Santiago...

Tout dépend de la résolution et du contraste que tu veux obtenir... A grand champ comme ca, tu es à peu près sûr de ne jamais dépasser quelques secondes d'arc de résolution. Clair que pour une photo globale de la lune c'est suffisant, mais si tu veux avoir la résolution donnée par ton télescope, il n'y a pas de secrets, il faut faire du petit champ et sélectionner les images... (tiens ça ressemble aux caractéristiques d'une webcam...). Là tu dois adopter un contraste global permettant de tout passer, donc un contraste local forcèment faible. Ton image doit avoir la résolution qu'on peut obtenir avec une lunette de 30mm de diamètre... Donc, avec un petit champ, on est en mesure de sortir une mosaïque correspondante à la résolution du télescope, même s'il faut passer pas mal de temps à la prendre et à l'assembler... Par petit champ, hélas, il faut entendre une dizaine de secondes d'arc... et en général on est à plusieurs minutes d'arc normalement avec une webcam, donc on est jamais, ou très rarement (genre une fois l'an) dans les conditions pour aller chatouiller la résolution maximale de l'instrument. Enfin si Fried et quelques autres avaient bien raison. En prenant un tout petit champ, on devrait être en mesure de sortir des images de très hautes qualités assez fréquemment. D'où la solution du morphing d'images... Alain