maury

A La Silla il y a eu une nuit d'orage comme ca, le vent montait, montait (en regardant sur la page web meteo), puis au delà de 200 km/h brutalement est redescendu à 0. L'anémomètre venait de s'envoler... Sinon ici, déjà 0.5mm de pluie cette année, un jour, il a plu 10 minutes en fin Février. Il a plu toute cette nuit à Paranal, et c'était une première. Ici à San Pedro, l'année dernière j'ai entendu parler de 1.7mm durant l'année (il a plus le 18 Février). En 2003, il avait plu pendant l'éclipse de lune de Mai, Serge s'en souvient... Lorsqu'il a plu cette année, il a fait 84% d'humidité (j'ai une station météo depuis le début de 2005). En regardant rècemment les mins et max, j'ai vu que le min était à 1% d'humidité. Normalement 5-6% c'est pas choquant, mais 1% je n'avais jamais vu aussi bas. Alain

Je m'étais bien amusé en 1987... Tout le monde savait que les supernovae étaient des supergéantes rouges qui explosaient. et là, pour la première fois, une étoile à faible distance dont on découvrit que, avant explosion, c'était une supergéante... bleue. Quelques mois plus tard, les théoriciens arrivaient à des modèles montrant que les supergéantes bleues, elles aussi, pouvaient exploser en SN... Si ce que tu cherches est la taille de l'étoile avant explosion, c'est la taille d'une supergéante. La taille du rémanent n'a aucun sens, puisqu'il est en expansion, et donc tout dépend de la date après l'explosion. Pour la température de l'univers, je ne sais pas non plus, je sais juste qu'à un moment, il était à 12.5°, et que les alcolos devaient être heureux... Alain

Des télescopes en bambous, c'est pas très novateur. Quand j'étais petit, tous les télescopes de 115mm étaient déjà montés sur des monture en bambous. Bon, la finition ne le laissait pas paraître, mais les flexions et les vibrations indiquaient clairement que la monture était faite en bambou... Bon, Yves, avoue le, ton concept, c'est de façon à pouvoir passer la moitié des vacances à bricoler, non ? Pour le reste je ne pense pas que économiser de la place en n'emmenant que les optiques, mais en devant amener toute la caisse à outil, perceuse, scie sauteuse et autres soit une bonne solution...

J'ai regardé hier sur le web et en fait M13 n'est qu'au huitième rang des amas globulaires... Et à part M5 (qui est plus brillant que M13...) tous sont dans le ciel austral. Globular clusters brighter than V = 7.0 Name V N5139=omega Cen 3.9 N 104=47 Tuc 4.0 N6656=M22 5.2 N6397 5.3 N6752 5.3 N6121=M4 5.4 N5904=M5 5.7 N6205=M13 5.8 N6218=M12 6.1 N2808 6.2 N6809=M55 6.3 N6541 6.3 N5272=M3 6.3 N7078=M15 6.3 N6266=M62 6.4 N6341=M92 6.5 N6254=M10 6.6 N7089=M2 6.6 N 362 6.8 N6723 6.8 N6388 6.8 N6273=M19 6.8 N7099=M30 6.9 N3201 6.9 N6626=M28 6.9 D'après www.ngcic.org, un article de Brian Skiff. Ceci étant, Serge, j'ai toujours été un partisan du fait que le meilleur télescope sous le meilleur ciel était celui qu'on pouvait utiliser le plus souvent. Donc même avec de la pollution lumineuse (point trop n'en faut quand même...), du moment qu'on observe plus qu'une fois l'an. Dans l'absolu, je suis quand même d'accord avec toi. Lorsque j'étais à l'ESO, à chaque fois que je repassais à Caussols, je pleurais en voyant ce ciel livide avec toute une moitié bouffée par la pollution lumineuse de la côte, et l'autre qui restait malgré tout pas terrible. Comme qui dirait il n'y a pas photo... Mais c'est pas une raison pour arrêter d'observer pour autant. Alain

Ben pour nous c'était à 17h au plus près de la lune... Meade LX200 10", coolpix 5000 avec adaptateur DCL28 WO. 1/1000ème de seconde. Voilà, voilà... Par moment on arrivait à voir Jupiter à l'oeil nu, mais ca variait Alain Maury et Christian Nitschelm en visite dans le coin...[Ce message a été modifié par maury (Édité le 20-05-2005).]

Hama, tu as raison, un peu surtraité, mais la couleur est plus naturelle, encore que là, on voyait bien tout bleu... Sinon oui, on était trop bas, au Brésil il y avait une belle occultation... Alain

Oui, j'avions oublié de mettre http:// On voit les bandes sur Jupiter, mais on les voit mieux sur la version originale, ici c'est réduit d'un facteur 4... Bien marrant à voir en tout cas, on a suivi ça aux jumelles, on faisait un petit comparatif entre l'Apogee 20X100 de Christian et mes 25x100 Celestron. J'en toucherai peut être un mot ailleurs si j'ai le temps. J'ai juste modifié le gamma sur cette image, et ai tenté de la rendre moins bleu mais la lune changeait de couleur aussi, c'est donc dans les tons originaux. Alain

Mais non Serge, un Clavius de 2m (460mm, petit joueur) et San Pedro de Atacama, tu ne comprends rien... Bon on peut aussi commencer par un 10.5mm... Alain

Il est bien beau ce Mexique... (la partie sud de America quoi...). 4 heures de pose, Fred, ca qualifie pas de psychopathie... A partir de 12, on peut commencer à discuter... Ce ne sont que 16 images. Bon clair qu'à l'APN si on oublie son intervallomètre et qu'on fait 30 secondes max, il faudrait déjà aligner 480 images... Mais là, 16 images, fastoche. Alain

Beau matose, belle image, mais présentation peut être un peu dure à mon goût... trop noir le ciel Alain

Il est neuf ton C14 ? Si oui, pose la question à Médas. Sinon c'est l'aventure . Mais il y a moyen de s'en sortir. Je crois que la première chose est de vérifier ta collimation ce qui est tout de même évident... Sinon à condition médiocre équivalente, les images dans le C14 doivent avoir quand même plus de pêche que les images du C8... Alain

J'ai une FS102 et ai observé dans différents instruments. Si c'est pour de la photo grand champ, la FS102 avec le réducteur notamment est imbattable. Si c'est pour de la photo pseudo presque haute résolution (faut pas rêver, le pouvoir de séparation est en gros à la seconde d'arc), il faudrait se poser des questions entre une FS102 et un Mak de 120mm, 140mm grand maximum. Là, il n'y a pas photo, Intes, sans soucis. Alain

Ben je vois pas où est le problème... Tu vas à http://simbad.u-strasbg.fr/sim-fid.pl puis tu rentres tes coordonées dans la case qui va bien, tu cliques sur submit... et là tu as 746 sources possibles, mais il est plus que probable que ton machin soit la source X dans les premières citées. Les sources X sont souvent variables... En tout cas si elle était une variable optique connue, elle serait dans le GCVS et donc devrait être listée dans simbad. Faudrait voir peut être à la suivre pour voir quel type de variabilité elle peut bien avoir. Alain

Yep, pour une 60mm, cool... Sinon pour NGC4565, tu as un amas ouvert visible à l'oeil nu plus loin que la queue du lion, C'est un Melotte quelque chose, me rappelle plus du numéro. Au milieu tu as un groupe d'étoile que j'appelle le Mercedes, à savoir une étoile et trois branches à 120°. Assez facilement visible dans le chercheur. Tu centres ca, tu bloques la delta, et tu pousses vers la Vierge. NGC4565 passe dans le champ si tu as un grand champ. Sinon si tu as une carte, elle est en ligne avec 12 et 17 coma, deux étoiles de cet amas. Alain

Oui, moi aussi c'était l'heure je voulais dire faire mieux avec moins de diamètre... fatigué moi... Alain

Oui, dans une certaine mesure, mais reste que la probabilité d'impact est quand même assez faible, depuis l'invention du télescope on n'avait enregistré que quelques impacts possibles (disons qu'il n'y a que quelques dessins avec quelques taches genre SL9 apparues sur Jupiter). Sur la Terre la probabilité est bien plus faible, mais reste néanmoins qu'une probabilité. Alain

Fredogoto, tu charries... Si tu trouves quelqu'un qui a fait mieux avec moins de détail, tu fais signe... Sinon un peu de franges à 45° sur tes images Christian... mais je ne sais pas d'où elles viennent et comment les enlever, sauf à traiter par FFT. Alain

La grande différence entre l'argentique et le numérique est que dans le cas du numérique c'est le même capteur qui prend l'image et lorsque tu règles sur 100 ou 1600 ISO tu changes le gain d'un ampli quelque part derrière le CCD, ou quelque part dans le CMOS. Il est donc nécessaire pour faire ça de prendre une série d'images à temps de pose constant sur une zone donnée du ciel (ou au labo si tu as une source stable, c'est encore mieux) et de faire des mesures de bruit, qui se font avec pas mal de logiciels. PRISM est le mieux fourni dans le domaine, vu que Cyril l'utilisait pour tester les CCDs à l'ESO... Ensuite il ne faut pas regarder que le bruit, mais aussi la dynamique. Donc ben voilà, fait les tests, tu peux les faire en pose courte sur un pied photo depuis ton balcon de banlieue du moment que tu vois au moins une étoile. Alain

Clair que les probabilités dans le domaine, on doit s'en méfier. J'avais un pote qui avait dit que la probabilité qu'une comète tombe sur Jupiter était de tant... Ensuite que deux comètes tombent sur Jupiter dans la même semaine était de... a priori tant fois tant. Ensuite que 21 comètes tombent sur Jupiter dans la même semaine était de... (pratiquement plus grand chose, ca ne doit jamais arriver...), pourtant c'est arrivé quand même... C'est en fait le seul type de catastrophe naturelle prévisible. Alain

Tous les logiciels précités font de la détection d'objet. En ce qui concerne Sextractor, l'intérêt est que je crois que le source est disponible. Dans tous les cas de figures, il faut lire l'article de E. Bertin qui décrit Sextractor, j'ai plus la référence exacte, mais en regardant les articles d'Emmanuel dans ADS, on doit retrouver ça, il explique très bien comment il fait le deblending. Alain

C'est bien beau tout celà... Sauf que tu as pas pris la belle Barnard 153, tsss.... Ces temps ci j'en ai vu une autre, bien belle aussi, en photo, et comme j'ai un peu trempé dans tout ça, je vous mets le lien plus bas, l'image est un peu grosse. C'est fait avec l'image bleue et rouge de la survey II de Palomar. l'image verte est un savant mélange des deux plaques. Et comme c'est pas du format 35mm mais 35cm , on peut en faire des posters de plusieurs mètres.. Et qu'elle est belle B153, tous ces globules comètaires... A faire au 40cm, Eric... http://www.skyfactory.org/ngc7000/ngc7000_1500.jpg Alain

C'est bien beau tout celà... Sauf que tu as pas pris la belle Barnard 153, tsss.... Ces temps ci j'en ai vu une autre, bien belle aussi, en photo, et comme j'ai un peu trempé dans tout ça, je vous mets le lien plus bas, l'image est un peu grosse. C'est fait avec l'image bleue et rouge de la survey II de Palomar. l'image verte est un savant mélange des deux plaques. Et comme c'est pas du format 35mm mais 35cm , on peut en faire des posters de plusieurs mètres.. Et qu'elle est belle B153, tous ces globules comètaires... A faire au 40cm, Eric... http://www.skyfactory.org/ngc7000/ngc7000_1500.jpg Alain

Un rappel de base : Si on comprime l'atmosphère terrestre à la densité du roc, on obtient une épaisseur de 3m. La plupart des astéroïdes arrivent avec un certain angle, et on peut affirmer qu'un objet de 10m arrive en petits bouts à la surface de la Terre s'il y arrive. Tout dépend de sa composition, si c'est du genre comètaire, aucun risque, pierreux, on peut se prendre un caillou sur la tête, mais outre que ca arrive assez rarement (2 ou 3 cas recensés dans l'histoire, ce n'est pas dit qu'il n'y en ai pas plus, mais bon, ca ne va pas chercher bien loin de toute façon), ca ne tue pas beaucoup de personnes à la fois , et si c'est un objet métallique (les plus rares), on peut arriver à un tout chti cratère de rien du tout. Les meilleures statistiques que l'on ait sur les chutes de petits objets (inférieurs au mètres) sont obtenues par le réseau de surveillance de l'US Air Force (la même panoplie de satellites qui nous permettait de savoir que Saddam avait envoyé un SCUD durant la guerre du golfe détecte aussi des chutes d'astéroïdes). Il y a au bas mot une quarantaine d'objets de 1m qui tombent sur Terre chaque année, et aucune conséquence. Par ailleurs, c'est 70% de la surface terrestre qui est de l'océan, pas l'inverse. Sur les 30% de surface émergée, il y a encore l'antartique, les déserts, les montagnes etc... et dans la pratique seulement 3% de la Terre qui est habitée. Un objet de 10m, c'est à la louche tous les 10-20 ans et sauf grande malchance, toujours sur un endroit habité (il faudrait en recevoir une trentaine pour en avoir un qui tombe sur une zone habitée) et 30x10-20 ans ca fait une fois en moyenne tous les 600 ans... Pas de quoi fouetter un chat. C'est largement en dessous du risque d'explosion d'une centrale nucléaire ou d'une usine chimique sur la même période de temps... Quand on envisage la détection d'astéroïde, il faut comprendre qu'on se trouve devant une population d'objet dont le nombre croit exponentiellement avec l'inverse de la taille, que les quelques gros objets ont déjà été trouvés, qu'on peut inventorier tous les objets de l'ordre de 1km avec des télescopes de 50cm à 1m, donc facilement, que pour descendre à 200m il faut des télescopes de plusieurs mètres, donc très chers, et qu'au delà, il faudrait un genre de réseau de télescopes de 10m fonctionnant en parallèle. A l'inverse, les gros objets sont ceux qui, en cas d'impacts, font les plus gros dégâts, et ensuite les plus petits objets, s'ils tombent plus fréquemment, font des dégâts de plus en plus locaux. Pour pousser le raisonnement à sa limite, détecter tous les cailloux qui pourraient tomber sur la tête d'une personne à la fois coûterait une telle fortune que ce n'est plus rentable (i.e. on investit la même somme dans la médecine et on sauve incomparablement plus de vies). Il faut garder à l'esprit que si les impacts d'astéroïdes sont impressionnants, s'ils se prêtent à beaucoup de mythologies (lire l'apocalypse selon l'autre junky de St Jean), ce sont des phénomènes qui n'arrivent quasiment jamais. On a toujours une relation spéciale avec le ciel, et là ces histoires de feu qui descend du ciel, d'apocalypse, etc... si elles se prêtent plus à des films holywoodiens qu'une histoire de quelqu'un qui mourrait tout bêtement de la grippe, justement tue beaucoup moins que la grippe chaque année, voir chaque siècle. Donc pas de quoi flipper ou faire flipper. L'intérêt principal de rechercher des astéroïdes est de trouver des candidats pour des missions d'exploration spatiale économiques, voir à terme des ressources dans l'espace, nous protéger du ciel qui nous tombe sur la tête tiens un peu de la fabulation (mais bon, sait on jamais). Dans le même ordre d'idées, j'explique à la fin de la première page que j'ai cité plus haut que quelque soit la taille, la probabilité de détecter un astéroïde qui aurait la mauvaise idée de tomber sur Terre dans le prochain siècle est en gros de l'ordre de 10-5 quelque soit la taille. Les gros astéroïdes qu'on a déjà découvert on une probabilité de chute de l'ordre de 10-5. Les plus petits, genre 50m de diamètre tombent beaucoup plus fréquemment, on est presque sûr d'en avoir un dans le prochain siècle, mais la probabilité de détection, sauf à mettre en oeuvre des moyens exceptionnels, et comme expliqué plus haut irraisonnables, ramène la probabilité à 10-5 aussi. On a 99.999% de chance qu'on ne trouve jamais un astéroïde tombant sur nous le prochain siècle, autrement dit, il y a toute les chances que si un astéroïde (un truc qui passe réellement à travers l'atmosphère et qui fasse un cratère qui ressemble à quelque chose à la surface de la Terre) tombe sur Terre pendant ce siècle, ce sera un petit astéroïde, et qui n'aura pas été détecté à l'avance. C'est dans ce cadre qu l'échelle de Turin est une connerie, une machine à créer des paniques, avec des vrais morts, plutôt qu'un système nous permettant de nous informer sur des catastrophes qui n'arrivent jamais. Avec le système de détection actuel, qui est fait de télescopes de bric et de brac remis au rebut par les cosmologistes depuis des décennies, on ne voit les petits astéroïdes que lorsqu'ils sont près de la Terre, et donc ils se déplacent vite, et on ne les voit pas. Pour les voir il faudrait de la puissance, à savoir plusieurs mètres de miroir, avec de bons algos de détections. Le plus gros télescope de recherche actuel est un 1.8m, ce que les astrophysiciens en France considéraient comme intéressant il y a 50 ans. Alain

Pour les voyageurs astraux , c'était une secte californienne, installée à Rancho California, entre San Diego et Los Angeles, un beau petit coin par ailleurs, très cher aussi... En ce qui concerne la taille des objets détectés, j'ai une page web que je tiens à jour tous les ans, et qui doit être si je ne me trompe pas à : www.astrosurf.com/maury/asteroides/spaceguard/index.html pour la première et : www.astrosurf.com/maury/asteroides/2003/NEA2003.html et www.astrosurf.com/maury/asteroides/2004/NEA2004.htm En gros tous astéroïdes de taille >10km. On trouve encore quelques astéroïdes de 5km de diamètre et quelques (donc si métalliques, capables de faire pas mal de dégâts), mais on y arrive. On est d'après moi en gros au 2/3, moitié des astéroïdes de 1km de diamètre, et de moins en moins pour les plus petits, mais qui représentent de toute façon des probabilités d'impacts faibles avec des intervalles de temps assez grands, et surtout des conséquences plus régionales (et comme la Terre est peuplée en gros sur 3% de la surface, peu de probabilité de dégâts majeurs). Depuis peu un télescope de 1.5 (celui de Catalina, si tu te rappelles Serge, passé en foyer primaire avec correcteur grand champ et CCD 4K aminci et rapide) est passé en tête des découvertes, devant LINEAR. Arrivent plusieurs autres télescopes, Pan Starrs, puis un peu plus tard le LSST, qui devraient descendre la limite de complétude à des valeurs assez faibles. De nos jours pour espérer découvrir un astéroïde nouveau il faut au moins aller à la 20ème... Alain

Vu les optiques qu'il va prendre les photos de Serge seront nettes, et elles ne seront pas trop nettes pour être honnêtes. Quand un appareil te propose plus de netteté, il rajoute un effet de bord sur tous les gradients, donc étoiles avec yeux au bord noir. Donc désactivé, tout bon Serge. Donc sans netteté, on a l'image originale. Il faut aussi se poser le problème de la sensibilité, et quelques autres trucs. Comme par exemple s'il ne vaut pas mieux amener un Canon avec un adaptateur pour optiques Nikon... Serge, message subliminal: ici, en ce moment, Cyril, Canon, 300mm F/4, voie lactée, raahhh... Alain