bruno beckert

BonjourAu siège du CNRS de Meudon Bellevue, ce lundi 16 septembre à 19h

Bonjour et bienvenue !Bravo pour ce sympathique programme !Les principaux choix sont bien identifiés, là encore bravoUn des paramètres importants est bien : photo ou pas photo Attention, la photo astronomique n'a quasiment aucun rapport avec la photo de paysage ou de mariage. Il s'agit d'un technique relativement complexe, mettant en oeuvre des logiciels et des pratiques assez délicates, au delà des simples débuts possibles, en planétaire, avec une webcam.Le paramètre essentiel est bien le diamètre, toutes choses égales par ailleurs. Mais attention, la qualité du ciel, les performances de l'observateur ( performances visuelles et éducation de l'oeil...), bons réglages de l'instrument, sont aussi importants.Un bon instrument de début POURRAIT être, par exemple ; http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-150-750-pds-explorer-bd-neq-3/p,19165 Mais, pour un budget similaire, on peut avoir un "dobson" de diamètre un peu plus important, plus "confortable" ou plus "gratifiant" ne permettant a priori que le visuel ou un peu de planétaire à la webcamSonger aussi à conserver un petit budget pour les accessoires toujours utiles ; cartes, lampe rouge, autre oculaire, filtres le cas échéant...Un club, s'il en existe à proximité est parfois le bon endroit pour se faire une meilleure idée des appareils et de leur usage, des différentes pratiques aussi Bien sûr attendre d'autres avis et en faire la synthèse Bon ciel

BonjourUne étoile est assez proche de ces coordonnées :HD 99810 http://simbad.u-strasbg.fr/simbad/sim-id?Ident=%401820312&Name=HD%20%2099810&submit= submit mais, ne vous inqiétez pas, vous n'avez aucun droit de propriété valable sur cet astre...Cet aimable commerce est à peu près similaire à celui consitant à vendre, cher, un grain de sable de plage de Copacabana...et encore en vous demandant d'aller le chercher vous-même...Bon ciel[Ce message a été modifié par bruno beckert (Édité le 23-08-2013).]

BonjourMerci pour la sympathique invitation !A priori, on y sera avec un petit dobson, en bois On espère le beau temps et le gâteau breton de coutume Bon ciel

Il serait préférable de créer un fil par problème dans la rubrique PRATIQUE, où il y aura une meilleure visibilité et des réponses potentiellement plus nombreusesDeux fois le même filtre, l'un en 1"1/4 et l'autre en 2" est parfaitement inutile pour un débutantD'abord envisager UN INSTRUMENT ( lunette ou petit télescope) ENSUITE, on envisagera des accessoires COMPLEMENTAIRES de ceux fournis avec l'instrument lui-même !Evitons de mettre la charrue avant les boeufs Bon ciel

BonjourBravo pour la synthèse, pas toujours facile Attention : les "ensembles Kit mallettes" sont quasiment toujours MAL composés !Ainsi, il est presque sûr que : -le jeu d'oculaires soit mal composé et comporte un ou deux oculaires qui seront inutilisés, et en tous cas, ce jeu ne doit être composé qu'en fonction de l'instrument lui même -les "filtres colorés" sont à peu près inutiles -indiquer "filtre barlow" est soit une erreur de transcription soit faire double emploi avec la barlow 2x -en règle générale, les "vrais filtres", (filtres interférentiels)ne sont exploitables que sur un instrument d'un "certain" diamètreEn résumé : un instrument est vendu le plus souvent avec 2 oculaires exploitables et qui permettent l'initiation. Ultérieurement, il est toujours possible de faire l'acquisition d'un oculaire complémentaire, de meilleure factureLire quelques ouvrages, comme suggéré, avant de faire chauffer la carte bleue Bon ciel

Bonjour et bienvenueBravo pour ce sympathique projetOui, l'appareil envisagé est un "bon" appareil...sous réserve d'avoir un bon ciel, loin des pollutions lumineuses, ET d'avoir un bon observateur L'observation astronomique est quasiment un art, assez subtil. Oui, l'image est souvent perçue comme petite. Mais tout est relatif : un petit pois sans doute mais vu à 1m ou à 5 cm ? Il faut apprendre à observer, pas seulement à voir. Une image astronomique, au télescope, n'a rien à voir avec les photos vues dans les livres ou sur Internet. Son décryptage nécessite "un certain temps" d'éducation de la vue; sur Jupiter par exemple, par bon ciel, sans turbulence, l'appareil envisagé montrera une foule de détails dans les bandes nuageuses; ces détails échapperont à l'observateur occasionnel.A mon avis, seul le dessin, par lequel on s'oblige à observer attentivement permet de progresser; plutôt que le "simulateur" rechercher des dessins réalisés avec des moyens similaires à ceux que vous visez ( diamètre essentiellement)Le ciel profond ( nébuleuses, galaxies, amas..) est aussi facilement accessible avec l'instrument envisagé. Les résultats dépendront largement de la qualité du ciel : les galaxies sont inaccessibles si le ciel est un peu pollué.La photographie astronomique est un art relativement complexe. Sauf pour des débuts simples ( planétaire à la webcam) elle nécessite une monture de très bonne précision, très bien mise en station et une certaine compétence en traitement informatique.Bien sûr, attendre d'autre avis et faire la synthèse Bon ciel

Bonjour Merci pour l'information et la carte par...GianLuca Et dire que nous avons observé à plus de 10, dans cette région, le vendredi et le samedi !Faire une courbe de luminosité et des spectres !Bon ciel

Bravo !Superbe réalisation de Teepee et beau croa de Maicé Merci au beau ciel de Stellarzac aussi ;-)Ne pas oublier de rapporter 10 kg de roquefort, des tripoux en boîte et de la fouace !Bon ciel

Superbe, merci pour l'information !On a échangé avec quoi ? 10 kg d'Orgueil ? ;-)

BonjourLire et étudier bien sérieusement : http://chile2009.free.fr/publi/crepus13/page04.html http://chile2009.free.fr/publi/crepus13/page05.html si si Bon ciel

BonjourMerci pour la sympathique invitation ! Peut on, le cas échéant, amener son télescope ?Souhaitons le beau temps !

Bonjour et bienvenue !Pour préparer une observation, on peut utiliser une carte sur internet comme : http://www.stelvision.com/carte-ciel/ On règle en fonction du jour et de l'heure de l'observationBon ciel

La CENSURE...ben voyons !Rien n'a été effacé du contenu des messages veuillez relire votre dictionnairecontinuez , vous m'amusez

Qu' à celà ne tienne, MONSIEUR "fredogoto"je ne me cache pas derrière un pseudo, fut il de pacotillesalut

BonjourOn ferme en espérant calmer le red shift si ce n'est le jeu...Vous disposez certainement d'autres terrains d'évaluations réciproquesBien sûr, si notre WebMaster est d'un autre avis....

merci pour les multiplicateurs meilleurs que moi !Certes, le champ a du être soigneusement sélectionné, apparemment il n'y a qu'une petite étoile dedans, mais ce champ n'est pas, a priori, spécial, et l'extension à "tout le ciel" doit rester valide et est impressionnante !

BonjourUn peu plus "audible" ici : http://www.universcience.tv/media/5015/l-univers-a-t-il-des-limites--.html Bonne écoute

Belle image ! Merci pour le lienEtendu à tout le ciel, on obtient combien de galaxies ?Sachant que sur cette vue HST doit faire environ 100 arcsec² et contient 5500 galaxies....je vous laisse faire le calcul...

Mais quand bien même vous ne seriez pas d'accord avec moi et considéreriez que la proposition n'est pas scientifique au sens de Popper, faudrait il nécessairement s’en émouvoir ? Je crois que l'épistémologie popperienne coincée entre celles de Bachelard ... de Bourdieu de Latour de Collins n'est pas cela n'engage que moi, la plus subtile la plus adéquate qui soit au mois sous la forme atrophiée caricaturale qui en est usuellement véhiculée. Je pense que toute tentative d’érection d'une frontière, je pense n'intéresse que ceux qui veulent en exclure les indésirables, ce qui est rarement une démarche louable, et ne permet pas, par un principe aussi intelligent soit il, de décrire une pratique qui est à ce point encastrée , délocalisée et innervée de différents champs disciplinaires. Mais là encore quant bien même la proposition popperienne aurait adéquatement décrit la pratique scientifique à une époque ce qui me semble ni exacte ni souhaitable ni du point de vue normatif ni du point de vue descriptif , pourquoi faudrait il y enfermer la science ? Tous les champs disciplinaires se sont auto transformés de l'intérieur . Ni les abstractions de Kandinski ni le quatuor à cordes en fa dièse mineur n° 2 d'Arnold Schönberg ni le Tristan de Wagner ni l'homme qui marche de Rodin ou moins encore sans doute Fontaine de Duchamp n'auraient été considérés comme de l'art par un esthéticien de la Renaissance, esthétique qui en tant que discipline philosophique n'existait pas encore .Je crois que si aujourd'hui certains physiciens venaient à ressentir le désir ou le besoin de revoir les linéaments de leur propre discipline, il y aurait une sorte d'étrangeté à les en empêcher a priori sans avoir sonder toutes les conséquences possibles de cette voie qui peut, bien entendu, être une impasse. j'ai toute la transcription, si vous le souhaitez... Comme c'est du "récité par coeur", ce fut assez facile à taper...

Bonjour et bienvenueL'observation du Soleil est DANGEREUSEelle peut être menée avec précaution et prudence, aidé le cas échéant d'observateurs expérimentésOn observe le Soleil à l'aide d'instruments dédiés ou à travers un système de PROTECTION PARFAIT et même là des précautions sont à prendre : PAS de jeunes d'enfant à proximité, PAS de chercheur...Le film de protection ( Astrosolar ou similaire) est défini pour ce genre d'observation et est relativement peu coûteuxTOUT autre moyen est DANGEREUX instantanément pour l'oeil !Donc : quand on ne dispose pas des moyens adéquats, ou de l'aide nécessaire, on s'ABSTIENT !Bon ciel

Meuhhh nonle HST était un Keyhole modifiéIl ne fallait pas que les résultats du HST permettent de remonter aux perf des KeyholeDonc, "on" a foiré le HST....na, et y a aucun complot la dedansD'ailleurs, les Keyhole, maintenant dépassés, ont été décommisionés et refilés aux scientifiques

Vous avez le "Bistro" Merci de votre compréhension

Remarquables pour les premiers, en quasi plein jour ! C'est là que je "vois" que ma vue, même corrigée, est bien médiocre, on perd en contraste aussiY en a qui ont de la veine d'avoir eu les bons gènes Bravo !

Très joli, bravoMais sur 281, il avait un peu trop forcé sur la verveine, Nicolas...