bruno beckert

BonjourSur les premier et deuxième modèles proposés : -bon tube, a priori -monture NON adaptée à l'astronomieLe troisième, est, à mon avis, un excellent choix pour le visuel La monture peut être motorisée ( sur le seul axe horaire, c'est suffisant) et permet une INITIATION à la photographieAttention : il n'y a pas d'instrument parfait, permettant tous les types d'observation, tous les usages, les meilleurs résultats ( sauf prix exorbitant...); tout est affaire de compromis mais il faut débuter et ce rendre compte de ce que l'on peut voir, ou ne PAS voir, avec un petit instrument. Et c'est là que le conseil du club de notre ami prend toute sa valeur... Attendre d'autres avis et faire la synthèseBon ciel

Bonjour et bienvenue !Bravo pour ce beau programme !Bien vu ! il y bien deux grandes catégories d'instruments : la lunette qui fonctionne avec des lentilles, et le télescope qui fonctionne avec des miroirs. attention, nos amis anglo-saxons appellent tout cela indifféremment "telescope"Il y a quelques différences pratiques entre ces deux types : - la lunette est presque indéréglable - le télescope aura presque toujours besoin d'une vérification ( collimation)-la puissance d'un instrument étant assez liée à son diamètre, le prix d'une lunette devient prohibitif assez rapidement-il n'y a pas de différence de qualité intrinsèque, toutes choses égales par ailleurs, entre télescope et lunette, du moins au premier ordre. Les puristes diront que l'obstruction ( liée au support du miroir secondaire) altère le contraste des images dans un télescope; c'est exact mais subtile.La photo est un but envisagé par beaucoup; cela nécessite une bonne monture (partie mécanique de pointage et d'entrainement) , la bible est l'ouvrage de Th. Legault; on peut bien y débuter avec une bonne lunette de 80 mm , par exemple, installée sur une très bonne monture.Bien sûr, attendre d'autres avis et en faire la synthèse !Bon ciel

Bonjourquelques considérations sur ce problème ici : http://www.astrosurf.com/altaz/800.htm bons bricolages

BonjourBelle intuition ! Bravo ! La réponse est OUI.......mais lire, par exemple : http://www-g.oca.eu/public/nco/gi2t.pdf pour se rendre compte des difficultés de la choseBonnes lectures

Bonjour Merci pour l'invitation ! on pense y passer avec un petit dob Souhaitons nous un bon ciel !

Bonjoursur le site de l'AFA : http://www.afanet.fr/nuits/Sites/Animation.aspx?num=9145 bon ciel[Ce message a été modifié par bruno beckert (Édité le 08-08-2012).]

BonjourDes RAW sont là : http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/raw/

[Ce message a été modifié par bruno beckert (Édité le 28-07-2012).]

BonjourA mon avis, 8x est un grossissement trop faible en astronomie.15 à 20x serait préférable.Attendre toujours d'autres avis.Bon ciel

Bonjour et bienvenue !Les liens proposés sont inopérants, semble-t-ilEn usage TERRESTRE , la différence de perception ( clarté, planéité, etc) des images données par des jumelles est souvent très significativement liée au prix L'usage astronomique (de jumelles terrestres) est spécifique et des essais peuvent seuls permettre de conclure un choix; le poids par exemple est une contrainte forte à mon avisUn club est souvent le lieu facile pour ces essais, sauf à trouver un commerçant compréhensifBien sûr, attendre d'autres avis !Bon ciel

BonjourLes filtres "de couleur" souvent fournis avec les petits instruments d'initiation, sont censés améliorer le CONTRASTE.Comme ils sont colorés "dans la masse", ils donnent, de fait, leur couleur à tous les objets observésOn considère, généralement, que ces filtres colorés sont de peu d'utilité. Il vaut mieux apprendre à observer, à saisir les instants fugitifs de faible turbulence, à soigner les réglages de son instrument, à connaître les performances de son regard; on considère souvent que le DESSIN est une méthode pour s'améliorer.Bon ciel

BonjourAttention de bien utiliser les "bons termes"On appelle degrés de liberté dans une liaison, les mouvements relatifs indépendants d'un solide par rapport à l'autre autorisés par cette liaison.Il n'y a AUCUN rapport avec les degrés d'angle, ici bon ciel

BonjourLire : http://www.baader-planetarium.de/planewave/download/amateur_astro_57.pdf Bravo pour les superbes résultats photographiques !Bon ciel

BonjourLa "Grande Ourse" est facile à identifier : la Grande Casserole! :=La "Petite Ourse" est un peu moins facile : les étoiles sont plus faibles mais la fameuse "Polaire" est elle assez facile à voirPour l'identifier, on peut s'aider d'une carte : Bon ciel

BonjourBon, je l'ai Bravo à tous les contributeurs !Beaux usages d'Oslo et CD sympa en prime ! De surcroit, bien imprimé avec des images superbes !des heures de lectures et des années à pratiquer à la suite !Bonnes lectures

BonjourN'y a t il pas aussi que SH2-129 et Out4 ne rayonnent elles pas exactement sur les mêmes raies ?A priori, il y a quand même plus de O III sur Out 4 que sur SH2...Bon ciel

BonjourMerci pour ce sympathique croa ! http://www.geocities.jp/toshimi_taki/atlas/atlas.htm bon ciel

Bonjourrécupérer toutes les vues de SH 2 129 espérer qu'il y reste du flux en O III mesurer les déplacement du front signalé par asp06 déduire l'âge de out4 si l'objet est proche et jeune, on doit pouvoir le voir "grandir'....avec mon O III à, au moins, 20 nm, je suis mal placé et en plus mon ciel local est pas extra encore un immense bravo à N. Outters !bon ciel

Superbe ! Bravo ![Ce message a été modifié par bruno beckert (Édité le 08-06-2012).]

Bonjourquelques informations ici :https://venustex.oca.eu/foswikiBravo pour les observations !

BonjourMerci à asp06 pour les liens.C'est là que l'on voit surtout que le défaut congénital de Hubble, était là pour empêcher de connaître la résolution précise des KeyHoles...En effet , le cm depuis l'orbite basse, permet bien des choses...

à la demande générale...

Bonjour et bienvenue !La "puissance" de tout instrument est donnée, essentiellement, par son diamètre. Donc, cet instrument de 114 mm peut "en montrer plus" qu'un instrument de 76 mm, sous un bon ciel. Attention cependant : ce télescope a une formule optique ( une construction ) un peu spéciale, dite "catadioptrique" : un miroir primaire sûrement sphérique , une lentille de barlow intégrée...L'ensemble n'est pas inexploitable, mais les réglages sont très délicats, et on ne pourra utiliser, avec des résultats satisfaisants, que l'oculaire donnant le plus faible grossissementA ce prix là, il permet de débuter de façon sympathique, mais comme deuxième instrument, il me parait "techniquement" faible, mais il faut "faire avec" son budget...Bien sûr , attendre d'autres avis Bon ciel

BonjourNon, on ne réalumine pas par dessus une aluminure dégradée.Une ancienne aluminure doit être décapée par un bain à l'acide chlorydrique diluée ( attention, grandes précautions d'usage !). Le protocole est différent si l'ancienne couche est protégée ou non.Ensuite le miroir doit être très soigneusement nettoyé.Puis la nouvelle couche est déposée dans une machine spéciale, sous vide, par un protocole très précis. Exemple de fournisseurs En France : http://www.legrand-optique.com/ La SAF alumine les miroirs de ses membres jusqu'à 400 mmEn Italie Zen à Venise : http://www.costruzioniottichezen.com/ Bon ciel

Bonjour et bienvenuequelques éléments ici : http://www.satobs.org/iridium.html mais il faut récupérer : -les éléments précis des orbites -les éléments d'orientation des satellites : ils sont précis et maintenus pour que les antennes ( ce sont elles à l'origine des "flares") soient opérationnellesCes éléments permettent, pas simplement, de calculer la zone de la Terre illuminée par le reflet du Soleil sur l'une des 3 antennes d'un satelliteBonne chance