-ms-

quote:La raison de l’échec du recentrage informatique à bien corriger cette aberration est connue : c’est que la dispersion des couleurs existe non seulement entre couleurs mais au sein même des bandes de couleurs, en particulier la bleue. C’est pour cela qu’on ne voit pas bien la calotte sud en (C) et ce problème-ci est impossible à corriger durant le traitement : il est définitif ! Oui, l'effet est négligeable dans le rouge, il devient visible dans le vert et criant dans le bleu. Pour éliminer cet effet, il suffit de changer de domaine (voir demo que je posterai cette après-midi).

Je n'ai pas Photoshop mais on sait aujourd'hui régler ce problème de dispersion de façon purement logicielle. Ton exemple relatif à la calotte polaire de Mars est intéressant mais il faudrait le réactualiser.

polo sur ta dernière image, la couche bleu est complètement détruite, si tu la remplaces par celle de l'image précédente, tu te rapprocheras de la couleur jaunâtre. Autres possibilités, reconstruire la couche bleu à partir de la couche verte ou plus efficace faire un pré-traitement de la couche bleu à partir de quelques images consécutives. Les 2 autres couches sont moins impactées mais elles peuvent aussi être pré-traitées. Il y a encore une manip intéressante à faire c'est avec et sans ADC. Les planètes basses ne sont pas forcément une fatalité si on trouve le pré-traitement permettant de réduire les artefacts produits. C'est d'ailleurs toute la difficulté de la turbulence terrestre à longue distance.

Vu les vitesses avec le cable ou la 4G ou autre, le meilleur disque dur c'est le Cloud (Dropbox ou similaire).Pour rester super poli, je dirai zéro dur.

Salut Neb. Je fais encore des tests sur des vidéos astro et terrestres longue distance. Actuellement l'oculaire électronique est un prototype évolutif. La première démo sur le ciel est prévue pour la fin de l'année, je posterai alors les premières vidéos.

L'image d'indice 3 a un passé (les indices 0, 1 et 2) et un futur (les indices 4, 5 et 6). C'est à dire suffisamment d'informations (dans le cas présent) pour reconstruire une nouvelle image 3 ainsi que les autres images (0, 1, 2, 4, 5 et 6). Si les conditions de turbulence étaient plus mauvaises, il faudrait choisir plus d'images. Dans la pratique : 1) 3 images quand les conditions sont excellentes 0, 1, 3,2) 5 images quand les conditions sont bonnes 0, 1, 2, 3, 4,3) 7 images quand les conditions sont moyennes (comme ici) 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6,4) 9 images quand les conditions sont médiocres 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 5) 11 images quand les conditions sont mauvaises 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.La turbulence est notée de 1 à 5 (cela correspond aussi à l'indice de l'image).La première vidéo de polo (avec les meilleures images) montrait quelques séquences de type 2 mais la technique employée par AS a lissé ces séquences pour obtenir à l'arrivée une image moyenne.Il faut travailler sur les pré-traitements et non les post-traitements parce qu'après l'heure c'est plus l'heure.

L'oculaire électronique appliqué au fichier AVI de 2000 images fourni par polo dans ce post : Dans le cas présent 100% des images brutes sont pré-traitées (image du milieu) puis traitées (image de droite).Avec une vidéo plus longue, on doit pouvoir sortir toutes les secondes des images traitées plus détaillées.Après, on peut faire tous les post-traitements désirés à partir des n images obtenues en 1s.

A partir de la circonférence (2 pi haie) et de la surface (pi haie au carré), tu peux déduire le centre. PS : ça marche aussi avec une panthère que tu prends par la queue et que tu fais tourner, tu obtiens alors 2 pi panthère.

quote:Si tu as des pieds, je dirais oui, autrement non Avec tes 2 pieds, tu es 2 fois moins con qu'une chaise mais 2 fois plus con qu'un balai.

Tu as retenu combien d'images brutes ?Je ne sais pas si ça apporte un plus p/r à la dernière :

TP réussit le test de la centrifugeuse, TP sort dans l'espace, TP envoie une photo de Nantes depuis l'espace, TP joue dans l'espace avec les Chocos BN, ... mais qu'est-ce qu'on en a à branler des aventures de Martine dans la station spatiale. C'est pas de la jalousie mais ne comprenez-vous pas que cette science spectacle est débile.

En faisant glisser la fenêtre de saisie, on obtient une vidéo toute douce (comme ici avec les 6 premières secondes) qui peut durer plusieurs heures. Fini les dérotations agressives qui finissent pas rendre les images aussi lisses que des boules de billard : Je trouve qu'une vidéo c'est plus parlant qu'une image et cela n'empêche pas d'en extraire une image à posteriori.

scc, l'oculaire électronique c'est une application qui a été rendue possible grâce aux jeux vidéo gros consommateurs de calculs. Les cœurs de la carte graphique sont utilisés pour traiter en // et en une fraction de seconde la soixantaine d'images brutes (comme celle de gauche) nécessaires pour créer une image qui va se bonifier en moins de 1s (comme celle de droite) : Il n'y a pas de marque pour l'instant mais un produit qui devrait sortir vers la fin de 2017. Je ne crois pas que ce type de produit existe actuellement.

Justement l'oculaire électronique c'est une image stable toutes les 0,6s donc fini la recherche des quelques détails dans les trous de turbulence. Par contre, il faut encore améliorer un peu la qualité des images mais ce n'est plus une question d'années mais de mois.

Moins bruité : Avec un peut plus de Peach : [Ce message a été modifié par ms (Édité le 16-06-2017).]

En beaucoup moins doux :

J'ai mis aussi la vidéo de Jupiter obtenue avec l'oculaire électronique. C'est beaucoup plus confortable et on voit bien sûr plus de détails (il faut regarder l'écran d'assez près). quote:Ceci dit, ça reste bas et la turbulence va pourrir la vue de Jupiter. En plus avec l'oculaire électronique, on peut zoomer : [Ce message a été modifié par ms (Édité le 13-06-2017).]

1) La vidéo de Jupiter brute (ça gigote) : . . .2) La vidéo de Jupiter à travers l'oculaire électronique (ça ne gigote plus, on distingue 3 satellites et la GTR) : Une image corrigée toutes les 25 trames. Correction des distorsions puis défloutage et débruitage.[Ce message a été modifié par ms (Édité le 13-06-2017).]

J'ai fait un test à partir de ton gif animé que j'ai transformé en png. Avec l'age, je reviens au langage C que j'ai découvert au début des années 80. Le véritable plaisir c'est moins le code que sa mise au point ou son optimisation surtout aujourd'hui avec l'utilisation des cartes graphiques. Et que dire d'internet qui permet de faire de nouvelles rencontres avec les algorithmes.

Oui c'est une chrysalide qui deviendra peut-être papillon, mais en attendant il ne faut pas coller son nez sur l'écran, c'est juste pour se rapprocher de l'aspect de l'image de droite, ce que ne fait pas l'image suivante :

Petit rapprochement en douceur avec l'image de JLD : [Ce message a été modifié par ms (Édité le 05-03-2017).]

La couleur c'est un peu plus long que prévu par contre les choses s'améliorent en monochrome : C'est fait avec seulement 240 images brutes consécutives. C'est assez proche finalement : [Ce message a été modifié par ms (Édité le 04-03-2017).]

C'est globalement vrai pour l'astro où les capteurs ont fait de gros progrès mais c'est inexact pour d'autres domaines comme la microscopie où un gros travail a déjà été fait dans le prétraitement des images brutes.Si Wil pouvait poster une séquence consécutive d'images brutes avec leurs indices de qualité (Minox ou PIPP pour que chacun puisse vérifier), on pourrait constater qu'il reste encore du travail avant le recalage.

C'est normal que de nouveaux détails apparaissent parce que le dictionnaire est très incomplet. En plus j'ai essayé ici la version couleur que je n'ai pas encore complètement testée donc des bugs sont possibles. Par contre ce qui est intéressant c'est qu'on obtient effectivement une image plus fine et plus douce.