-ms-

Alors que la caméra CCD travaille par accumulation de photons, l'oeil humain travaille via ses batonnets en temps réel.Les batonets responsables de la vision nocturne sont moins nombreux et plus sensibles que les cônes responsables de la vision diurne. De plus, contrairement aux cônes, ils ne sont pas répartis uniformément. Ajoutons à cela qu'en vision nocturne, l'oeil est capable de former une image avec très peu de photons.Pour détecter une galaxie, il ne faut envoyer aux batonets que quelques photons ce qui revient à grossir pour réduire le diamètre du tube de l'entonnoir. Pour détecter une nébuleuse diffuse étendue, en utilisant un filtre OIII on fait exactement la même chose : a) on envoi un maximum de photons sur le filtre ce qui revient à grossir le moins possible pour augmenter le diamètre du tube de l'entonnoir b) le filtre restitue aux batonets les quelques photons nécessaires pour former une image.En résumé, dans tous les cas de figures, les yeux de Bruno Salque et de Muller travailleront toujours de la même façon.Enfin, la vision décalée permet la recherche d'une zône où la densité de batonnets est plus importante, la sensibilité est alors maximum.

Il n'y a donc pas de site de degré 1 sur l'échelle de Bortle en France.

L'absence d'objets permettant de trancher (Saturne, Jupiter, Lune) peut expliquer l'enthousiasme des observateurs.Pourquoi ne pas créer sur ce forum (ou dans la prochaine revue Astro-Pratique) une rubrique "Rapport d'anomalies" pour chaque matériel utilisé (instruments, accessoires, ...) ?Ensuite il faut savoir attendre et vérifier que le défaut à bien été fixé.Cette méthode éviterait de nombreuses réactions inutiles et permettrait l'achat de produits moins buggés.Enfin les futurs clients Clavius doivent participer activement à la recette de leur produit.

Ce petit incident de parcours montre que la démarche qualité entreprise par les concepteurs du Clavius ne doit pas s'arrêter aux phases de tests mais doit se poursuivre jusqu'à la recette du produit par le client.L'idéal serait l'écriture d'un cahier de recette sur la base des spécifications initiales et la validation de celui-ci par le client.Le Clavius n'est pas un instrument comme les autres, il s'inscrit dans une démarche qualité qui comprend aussi sa maintenance évolutive (exemple passage à 1,3° de champ).D'autre part, il existe une phase dans le développement d'un produit industriel que l'on nomme "analyse du risque" (exemple risque lié au transport). Comme quoi la qualité est la recherche permanente du zéro défaut.Enfin, il faudrait peut-être regarder le problème de manière statistique avant de critiquer le Clavius (2 échantillons ne sont pas représentatifs).

L'idée est l'utilisation du rapport : Diamètre/GrossissementExemple : Observation de M51 D=250mm G=100 D/G=2,5 D=90mm G=36 D/G=2,5Observation de M13 D=250mm G=200 D/G=1,25 D=90mm G=72 D/G=1,25etc...

Ciel noir rime plutôt avec silence.

Pourquoi ne pas monter une petite lunette (3° à 5° de champ) sur un télescope (moins de 1° de champ) ?Exemple : a) M81 et M82 dans la lunette b) M82 détaillée dans le télescopeet tout le monde est content !

Ne pourrait-on pas associer à chaque objet une pupille de sortie ?Cela rendrait l'observation indépendante du diamètre ou du grossissement.Par exemple : M13 avec 1,5mm M51 avec 2,5mm M8 avec 5mm etc...

Muller c'est pas un peu lassant de regarder toujours la même douzaine d'objets de plus de 1,5° ?

Pourquoi pas quelque chose comme PratiCiel ?

Il manque une revue dans l'esprit de Ciel et Espace des années 70 du temps de Pierre Bourge.Ciel et Espace s'en est bien éloigné depuis et Astronomie Magasine prend le même chemin.Au fait comment va s'appeller votre nouvelle revue ?

Pourquoi la majorité des gens s'intéresse au groupe "Astronomie Pratique" plutôt qu'à un autre ?Ces mêmes gens n'achèteront pas forcément le support papier du forum.

PS : Dommage qu'il n'y ait pas plus de Maïcé sur ce forum.

Il ne faut pas mettre toute la production de Meade ou de Celestron dans le même sac.J'utilise le Nexstar 11 GPS en visuel depuis janvier et à part quelques défauts de jeunesse, j'en suis très satisfait : - mise en station rapide (5minutes) - mise en température rapide (30minutes) - pointage précis et rapide - optique et mécanique correctes

"Dans ce cas des Clavius, compact et légers dans ces gros diamètres fabriqués entièrement en matériaux composites, offrant une qualité optique constante, d'un instrument à un autre, un champs plat, parfaitement corrigé à la limite de la diffraction, sur toute la surface pour de gros capteurs CCD, le tout avec un rapport F/D autour de 6, serait pour le coup complètement novateur!"C'est pour dans combien d'années ?

Le prix se situe entre le 22 et le 31.Le poids est identique au Nagler 17mm.Pour plus d'infos, voir un des sites US (www.buytelescopes.com) ou le site televue.

Le filtre miracle anti-pollution n'existe pas.La meilleure des solutions est la recherche d'un site moins pollué.

La recherche d'un haut niveau de qualité pour le plus grand nombre est une approche louable.Combien de Clavius sont commercialisés actuellement ?Combien de temps s'écoule entre la commande et la mise en service ?Où en est la version 250mm ?

Pourquoi ne pas attendre le dernier modèle 2" de Televue qui vient de sortir ?

Le Zeiss en question n'est pas comparable à un Nagler. Pour le prix, je préfère le 27mm Panoptic !!!Il existait un Zeiss de 30mm comparable au 31mm Nagler. Cet oculaire était plus lourd et plus chers (1250$).

Avant de dire qu'un tel est moins brillant qu'un autre, calculez le diamètre virtuel de chaque instrument en tenant compte de l'obstruction, de la transmission du primaire, du secondaire, de la lame de fermeture pour le SC, du renvoi coudé et des oculaires.Le Mewlon 180 risque d'être plus lumineux que le Celestron 8" !!!

Le Nagler 22mm ?

Ok, je vais essayer sur juin, juillet et septembre en utilisant l'échelle de Bortle.

Je ne passe pas l'année à Saint Michel mais les quelques semaines où j'ai pu faire des observations étaient relativement bonnes (mars, juin et septembre) surtout après un coup de Mistral. C'est peut-être un phénomène saisonnier.Comment peut-on définir la qualité d'un site dans l'absolu ?

Pour DV : Saint Michel l'Observatoire n'est pas très élevé (543m) mais l'air y est bien sec et la turbulence assez faible. L'influence de Sisteron et Manosque est négligeable. Forcalquier plus près n'est pas très urbanisée.A mon avis, ce site est comparable au Champ du Feu.Enfin, le nombre de nuits étoilées y est plus important.