olivier

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    1 268

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 39688

Messages posté(e)s par olivier

  1. Posté(e)

    Ben non Astrovicking, "noctulescent" n'est pas du tout français, ce n'est pas parce qu'on le trouve un peu partout sur le web que c'est français, à force ça va le devenir. Noctiluque vient bien de la zoologie mais son utilisation dans les autres domaines est tout à fait légitime, alors que "noctulescent" n'existe dans aucun domaine en français, tu peux vérifier sur tous les dictionnaires que tu vas trouver. On peut trouver que c'est de l'enfilage de diptère, mais c'est pas pire que pas mal de discussions d'astro amateur, après tout on peut faire un peu d'astro orthographe, ou plus précisément un peu de lexique astronomique, ça fait pas de mal. D'ailleurs ça me fait penser que je devrais faire une grosse mise à jour sur le site altaz pour remplacer "altitude" par "hauteur" comme l'a fait remarquer Bruno Salque il y a déjà un certain temps.
    A+

  2. Posté(e)

    Entre Jean Luc et Jean Marc, c'est un vrai festival de nuages NOCTILUQUES, en français c'est comme ça qu'on dit. Mais on trouve "noctulescent" sur wikipedia et pas mal d'articles sur le web, or ce mot est anglais. Du moins pour quelques temps encore, je crains que Wiki machin chose finisse par le faire passer dans le langage courant, dommage car noctiluque est quand même plus beau et surtout plus facile à prononcer, et ce serait dommage de perdre un mot français pour son ersatz anglophone.
    Quant aux images, elles sont splendides, mais c'est une habitude avec vous deux
    Bravo, bravo !!
    A+

  3. Posté(e)

    Entre Jean Luc et Jean Marc, c'est un vrai festival de nuages NOCTILUQUES, en français c'est comme ça qu'on dit. Mais on trouve "noctulescent" sur wikipedia et pas mal d'articles sur le web, or ce mot est anglais. Du moins pour quelques temps encore, je crains que Wiki machin chose finisse par le faire passer dans le langage courant, dommage car noctiluque est quand même plus beau et surtout plus facile à prononcer, et ce serait dommage de perdre un mot français pour son ersatz anglophone.
    Quant aux images, elles sont splendides, mais c'est une habitude avec vous deux
    Bravo, bravo !!
    A+

  6. Posté(e)

    Superfulgur, alors j'ai bien fait de mettre des smileys
    Dans l'ensemble je suis plutôt d'accord avec toi, sur la conquête spatiale et les ET en particulier, mais sur ce coup je ne te suis pas. Je suis d'accord sur le fait que l'enchantement n'est plus au même endroit, n'est plus composé de la même chose qu'avant. Fini les petits hommes verts ou bleus, "chroniques martiennes" est définitivement passé dans la fiction. Il n'est plus possible de fantasmer un rapport à une autre vie comme dans ce livre, là je suis entièrement d'accord avec toi et dans ce sens, comme dans ce que tu évoques dans ton dernier post, je t'accorde que tu as raison par rapport à l'enchantement. Il n'empêche, je suis persuadé que l'enchantement est ailleurs, peut être moins mystique, plus immanent. C'est bien ce que dit Thierry, le fondement des religions est peut être réellement en train de tomber, le rêve est ailleurs et c'est ce qui est formidable.
    Tu vois, tu n'es pas "has been", le débat que tu amènes me semble très moderne au contraire.
    Continue à mettre du poil à gratter dans les forums, c'est ce type de chose qui fait avancer les esprits.
    A+

  7. Posté(e)

    Mais non Superfulgur, c'est juste une question d'âge, ou plutôt de passé. TU es désenchanté par une telle image parce que tout ce que tu rêvais est dévoilé par cette image que tu qualifies presque de "gynécologique", mais tout ce qu'elle cache entraîne d'autres rêves pour d'autres personnes qui n'ont pas le même passé que toi. Que tu le veuilles ou non, cette image cache encore beaucoup de choses, on a juste changé d'échelle.
    C'est pas ce qu'on appelle être un "has been" ??
    A+

  9. Posté(e)

    Pour Sky & telescopes, je ne suis plus abonné depuis 2007 car je trouvais que la qualité rédactionnelle avait vraiment beaucoup baissé depuis le départ de Robinson, mais je le reçois toujours dans ma boîte aux lettres, ils ont du oublier de me rayer de la liste des abonnés.
    Pour Astrosurf Magasine, il va falloir que je le rachète...
    A+

  13. Posté(e)

    Le bord rabattu ne peut en aucun cas générer le dédoublement d'image, tu vas avoir une image "pâteuse", avec une perte de contraste importante mais pas une image double. Le dédoublement d'image ne peut arriver au niveau du primaire, et ce n'est pas non plus le positionnement de ton secondaire qui en est la cause. Tu n'as pas un filtre quelconque dans le porte oculaire ou sur tes oculaires par hasard ?
    a+

  14. Posté(e)

    Ben alors là, je sèche ... Il faut vraiment que tu le montres à quelqu'un proche de chez toi, j'habite en gironde, c'est un peu loin, non ? Sinon c'est avec plaisir que j'y regarderais. En effet, tous les problèmes tels qu'astigmatisme, contrainte des miroirs etc, etc ... ne génèrent pas d'image fantôme telle que tu la décris, il y a forcément une réflexion indésirable quelque part.
    A+

    [Ce message a été modifié par olivier (Édité le 05-03-2008).]

  16. Posté(e)

    En peaufinant la collimation tu diminues l'impact de ce problème de dédoublement d'image en les superposant plus finement mais tu n'enlèves pas la cause car ça ne peut pas venir de là. Tu es vraiment sûr que le secondaire est bien collé dans le bon sens ? Je sais, j'insiste mais ça me semble tellement correspondre à ce problème que je reviens à la charge. Après tout, peut être est il comme ça depuis le début ?
    a+

  19. Posté(e)

    Hello
    Tu n'as pas tout simplement remis le secondaire à l'envers ? Normalement l'aluminure doit être en "surface" de telle manière que la lumière ne traverse pas le verre mais vienne se réfléchir sur la surface aluminée. J'ai déjà rencontré ce problème avec quelqu'un qui l'avait remonté à l'envers, vérifie..
    A+

  20. Posté(e)

    Le Phase 4 d'Astrosystems ?? j'en ai eu un et j'en ai vu plusieurs autres, c'est une daube de premier plan ! Il rippe sans arrêt, et il faut ajuster la pression en fonction de la température ambiante. A fuir absolument !
    a+

    [Ce message a été modifié par olivier (Édité le 01-03-2008).]

  22. Posté(e)

    Moi j'aime et ça me parle ! Où est le problème ? Quelques pixel blancs sur fond sombre seraient plus signifiants que des pixels sombres sur fond clair ? Ou alors il faut que ça bouge pour que ça parle, ça doit dépendre des sensibiltés différentes des gens sans doute. Pour moi ça "marche" aussi bien. Bravo Thierry, fallait la faire celle là.
    A+

  24. Posté(e)

    J'ai fait des simulations avec photoshop en prenant des images de bonnes qualités de galaxies type Sa ou Sc, barrées ou non puis en détruisant la résolution et en les faisant à peine émerger du bruit de fond, un peu comme pas mal de galaxies que l'on a à identifier. A ce moment là, c'est bien souvent impossible de reconnaitre à quel type de galaxie on a affaire. Sachant surtout qu'il ne faut pas tenir compte des couleurs ! En fait, j'ai remarqué que je ne peux pas m'empêcher d'en tenir compte quand il y a un gradient, du jaune au centre vers le bleu en périphérie, j'ai automatiquement la sensation de voir une spirale et ce quelle que soit la forme générale. Je ne sais pas si l'analyse statistique peut vraiment tenir compte de ce genre de biais d'analyse ?
    A