olivier

Bigre !! Impressionnant compte rendu sur le froid et les moyens de résister. Moi qui gèle par un petit -10°, j'ai l'impression qu'avec ta méthode on peut aller beaucoup plus loin. Je pense que tu as raison, -40° semble être une limite "raisonnable" pour observer le ciel .
Je crois aussi que tu as raison pour ce qui concerne le matériel, mais jusqu'à -10° il me semble que si on fait attention à la source de courant et si on a des graisses téflon ou lithium (garanties jusqu'à - 80° en conservant leurs propriétés) à la place des graisses de qualité moyenne qui sont dans beaucoup de montures actuelles, les risques sont mineurs.
Pour l'électronique, j'ai eu une petite mésaventure ce samedi car j'avais négligé de mettre le PC en marche dès sa sortie de sa sacoche, il a fallu que je réchauffe au sèche cheveux pour que tout rentre dans l'ordre. Bien entendu une fois qu'il est sous tension je le protège en permanence de l'humidité et du froid par une couverture isolante, comme ça son propre dégagement de chaleur maintien un fonctionnement normal. Idem pour la raquette de pilotage, je la mets sous tension dès que j'arrive sur site et elle est le plus souvent à l'abri de l'humidité qui tombe, elle aussi dégage assez de chaleur pour être en bon état de fonctionner même par temps humide et froid. Côté moteurs, pas de problème, je les protège aussi de l'humidité par un film plastique et ce quelle que soit la saison, ça ne joue pas sur le froid, mais jusqu'à maintenant aucun problème, faut dire que les réducteurs sont en bronze, il n'y a pas de plastique du tout, peut être est ce la cause de leur bon fonctionnement ? Je note aussi que jusqu'à -10°, j'ai vu fonctionner des C8 sur montures GP ou anciennes montures à fourche, ainsi que des Taka sur EM10 et NJP sans aucun problème. A chaque fois il n'y avait que ces types d'instruments sur le terrain donc je ne peux rien dire pour les autres.
Maintenant, il y a certainement des seuils et j'admets tout à fait qu'en dessous de -10° les choses doivent commencer à changer, enfin je le crois volontiers c'est clair que les matériaux ne se comportent plus pareil, de toute manière pour moi il y a de fortes chances que ce soit ma limite basse pour observer
Ah si, un bémol, comme l'an dernier malgré le froid le ciel n'était pas très transparent et même une vague brume trainait près du sol gachant la transparence, c'est râlant !!
Merci pour tous ces conseils, a+

[Ce message a été modifié par olivier (Édité le 13-01-2003).]

Matthieusibon : sûr qu'on est pas égaux devant le froid, vues les conditions que tu décris je crois qu'il y a longtemps que j'aurais jeté l'éponge... enfin pas sur quelqu'un parcequ'à ces températures là ça serait aussi violent qu'un jet de pierre
A+

Hello
Hier soir, -8° en gironde avec un petit vent du nord bien sympathique, j'ai observé de 18 H à 1H du matin sans avoir froid un seul instant et pourtant je suis frileux. J'ai trouvé une technique qui me convient bien, d'abord couvrir la tête bien comme il faut, multiplier les couches sur le corps et les jambes en finissant par un truc genre ciré qui permet d'empêcher le vent de passer, et surtout je mets des chaufferettes dans les chaussures. On trouve ça dans les magasins genre Décathlon, ça coûte environ 1,5 euro le jeu de 2 chaufferettes, et ça dure environ 4 heures. Je vous garantie que ça change la vie !

Sinon pour répondre strictement au message, il n'y a pas vraiment de limite si on prend des précautions, la première est de faire attention à la source d'électricité, il faut le plus possible la protéger du froid, là aussi, une petite chaufferette et la batterie enveloppée dans du plastique bulle et le tour est joué. Pour ma part je n'ai jamais protégé les moteurs, même jusqu'à -10°, j'ai vu un canadien qui observait jusqu'à -30° et il n'avait pas de protection particulière pour son matos.
A+

[Ce message a été modifié par olivier (Édité le 12-01-2003).]

Oui j'ai bien pensé au filtre mais je sais que M1 est réfractaire au OIII et je n'avais que ça sous la main, peut être un UHC ? Jamais essayé..
A+

Oui en fait voilà où je voulais en venir, est ce que les optiques superpolis (ou proches) et globalement toutes les optiques haut de gamme (fluorites, super ED...) ont permis cette observation et à partir de quel diamètre. Le différentiel de magnitude est énorme, surtout si on parle de brillance surfacique pour M1 et non de magnitude globale, je n'ai pas réussi à trouver la valeur pour M1 mais elle doit être bien basse. Déjà l'info de Jo indique que ça ne passait pas avec l'AP 130, peut être qu'avec un plus gros diamètre ? David, Diabolo ou Zorglub, est ce que vous avez sorti les gros cubes ? Moi je n'ai pas pu sortir le gros à cause d'un dos en compote, mais de toute manière je doute que son état de surface soit assez bon pour ce genre d'observation limite. Les possesseurs d' AP150 ou Taka 150 ont ils essayé ?
a+

Ben oui Patrick, la différence de magnitude est importante, mais je suppose malgré tout que l'observation est possible. Bonne optique bien propre et ciel bien transparent semblent nécessaires, on verra bien si quelqu'un a pu l'observer...
A+

Bonjour à tous
Hier soir on a essayé de voir saturne qui passait devant M1. Matos : Arcane 305 avec plusieurs oculaires différents. Hélas je n'ai pas réussi à voir M1, ni aucune des personnes qui étaient avec moi. Une remarque, Saturne faisait un halo assez important, je suspecte la poussière sur le primaire qui devait pas mal diffuser. En vision décalée, le halo était de l'ordre de 2' autour de saturne. Peut être aussi tout bêtement l'état de surface est à mettre en cause ? Sans compter la météo, ciel clair mais encore pas mal d'humidité dans l'air, facile à voir à cause du halo des villes environnantes, ça peut aussi jouer sur le halo. Qui a réussi à voir quelque chose ? Je serais assez intéressé de savoir dans quelles conditions instrumentales et atmosphérique.
A+

Pour rebondir sur ce que dit Teepee Maïcé, j'ai prévu pour les grands froids de mettre la batterie dans du papier à bulle et d'enfermer à l'intérieur une chaufferette du même style que celles que j'utilise pour mettre dans les chaussures. La température n'est pas très élevée mais ça permettra de faire fonctionner la batterie de manière optimale, du moins je l'espère.
A+

Hello
Grellety, dans ta cuisine tu n'as pas le ciel qui rayonne à -80°, enfin je ne pense pas . Par contre il y a des IR et il n'est pas impossible que la température des couverts soit plus élevée que l'air.
En règle générale aucun objet n'est à la même température, les conductivités thermiques ne sont pas les mêmes.
L'idéal pour illustrer ça, c'est de prendre un thermomètre avec un sonde, tu l'appliques sur les objets et tu vois leur température de surface, si ton thermomètre est précis, tu vas te rendre compte des disparités importantes.
Je ne connais pas de site web traitant de ça mais ça doit bien exister, peut être qu'il y aussi des physiciens sur le forum qui pourraient expliquer ça mieux que moi.
Amicalement

Hello
Grellety, relis bien le texte de Couder, c'est exactement l'inverse de ce que tu dis. L'équilibre thermique est très vite atteint avec une faible masse métallique soit, mais cet équilibre se trouve en dessous de la température de l'air, le métal s'abaisse en dessous de la température ambiante et plus la masse est faible plus rapidement on descendra en dessous cette température. La baisse de température ne fait pas seulement par conduction mais aussi par rayonnement et je le rappelle, le fond du ciel rayonne aux alentours de -80°. Sinon effectivement on resterait à la température de l'air ambiant. Pour ma part je n'ai jamais trouvé que les images étaient très stables dans le 210, même après plusieurs heures dehors, ça n'empêche pas d'avoir de belles images mais j'ai toujours trouvé qu'elles manquaient de stabilité par rapport à d'autres tubes de même diamètre présents à côté du mien, particulièrement par rapport à des tubes en bois ou en carbone.
De toute manière, il n'est pas très compliqué de faire l'essai en mettant une couverture de survie autour du tube après quelques temps de mise en température, ensuite on attend une mise en température définitive et on teste la stabilité en planétaire. Bien sûr il faut quand même une soirée où le seeing est assez bon pour que ce soit caractéristique. Puis on enlève la couverture de survie et on voit si dans les minutes qui viennent la stabilité se dégrade ou non. Si plusieurs d'entre nous font ce test, ça vaudrait le coup de donner ses conclusions sur le forum, dès que le temps le permet je tente le coup, promis je serai impartial !
Par contre, je dois dire que je ne suis pas prét moi non plus à modifier le tube de manière à avoir un tube carbone, vu le prix que ça représente, je me contenterai de la couverture de survie si ça fonctionne.
Amicalement

[Ce message a été modifié par olivier (Édité le 17-12-2002).]

Avec le 55mm televue, je n'ai pas d'ombre du secondaire en vision nocturne sur le mewlon. Par contre, en diurne on voit bien le secondaire, mais c'est pas grave puisque c'est la nuit que je l'utilise
A+

Une suggestion qui vient de Christian Buil, souvent le traitement le plus simple est celui qui donne le meilleur résultat; tu pourrais essayer un simple masque flou sur chaque couche avant la trichro. En cherchant la force maximale du masque flou, juste au seuil de la montée du bruit, puis trichro et c'est tout. Qu'est ce que ça donne ?
A+

Le gain en définition n'est pas énorme, mais l'effet de lissage horizontal a bel et bien disparu. Peut être y avait il quelques brumes hautes cette nuit là ? Ou alors le traitement n'est pas optimal ? Qu'est ce que tu as appliqué comme traitements ?
A+

Tout simplement ?? ben je trouve, surtout pour des tests, qu'il est plus simple de mettre un bout ce couverture de survie, et c'est surtout moins cher, enfin il me semble
A+

Hello
Pour ma part, j'utilise le 55mm Televue pour le plus grand champ possible, ça fait 1°. C'est pas énorme mais avec une pupille de sortie de 5mm c'est pas mal. Jamais essayé de réducteur de focale...
Pour la turbu interne, j'ai expérimenté la feutrine et c'est déjà un bon moyen de limiter le rayonnement du métal à l'intérieur du tube. Avec le fond du ciel qui rayonne à -80° (à peu près) le tube s'abaisse en dessous de la température ambiante et produit des turbulences internes par brassage. Il faudrait essayer de recouvrir le tube de papier alu ou de couverture de survie pour éviter cet abaissement de température du métal, a priori ça devrait marcher. Il y a longtemps que je veux le faire, mais je dois dire que je n'utilise pus beaucoup le 210, et vue la météo je ne suis pas prèt d'essayer.
Sur le principe même du rayonnement du au métal, jette un oeil à cette page http://www.astrosurf.com/altaz/effetthermique.htm ça traite de l'araignée, mais il me semble que c'est complètement extrapolable au tube.
Je rajoute que si cet effet thermique est aussi marqué sur le mewlon c'est certainement à cause du tube un peu juste par rapport au miroir, c'est certainement pour ça que la turbu interne est moins perceptible sur d'autres tubes. Malgré tout, je pense que tout le monde peut essayer cette manip (mettre du papier alu autour du tube) quel que soit son instrument à tube métallique, ça ne m'étonnerait pas qu'on ait une image plus stable dans tous les appareils.
Amicalement

[Ce message a été modifié par olivier (Édité le 14-12-2002).]

[Ce message a été modifié par olivier (Édité le 14-12-2002).]

Compositer 2 ou 3 fois moins d'images peut effectivement faire une différence à condition de prendre toutes les images sélectionnées dans un intervalle de temps de 1 mn. Si la sélection se fait sur le grand nombre d'images ça ne changera rien, bien sûr.
A+

Je pencherais pour une autre raison, vu le nombre d'images prises, il me semble que tu as du dépasser 1mn de prise de vue. Hors, en fonction de la rotation de Jupiter tu perds pas mal de détails fins. En gros, 1mn est un maximum avec Jupiter, sinon beaucoup de choses vont être estompées par la rotation de la planète, c'est ce temps limite que les habitués de la haute résolution utilisent sur Astrocam. A tester dans ton cas, mais je suis presque sûr de moi car on a une impression de "lissage" horizontal sur ton image qui est assez caractéristique.
Bonne chance pour la suite, ça promet sacrément !!
Amicalement

c'est certainement du à un problème de codec, va savoir celui qui est utilisé dans ton apn ?? Tu peux toujours essayer d'installer les codecs Nimo : http://www.prism.net/chris/nimo50build8.exe
Suis la procédure décrite pour l'installation et avec un peu de chance ça ira mieux après, en principe avec ce pack de codec on peut pratiquement tout décrypter.
A+

Salut phiber
Tout simplement, tu te sers des commandes puis "savebmp truc", truc étant le nom que tu veux donner à ton image couleur. Et voilà... Elle est sauvegardée dans ton dossier de travail par défaut d'Iris.
Amicalement

Salut Phiber
J'allais justement te proposer de prendre Xnview pour faire les conversions. C'est un très bon logiciel, du même style qu'ACDsee, mais gratuit et offrant quelques possibilités supplémentaires. Il ne faut pas hésiter à plonger dans les arcanes de ses paramétrages pour le rendre convivial, tout dépend de tes habitudes de travail. Un gros bon point par rapport à Acdsee, il lit les fichiers .fit, ce qui est très intéressant quand on utilise Iris et qu'on veut visionner et trier les images à la main.
http://www.xnview.com
Je précise que je n'ai pas d'actions dans ce soft, de toute manière c'est gratuit
Amicalement

Hello
Oui on peut utiliser un apn pour faire de l'astro photo. Il faut, par contre, faire de l'afocal, c'est à dire que tu dois prendre l'image derrière un oculaire. Pour ça il faut te bricoler un support pour l'appareil. Pour le planétaire, il vaudra mieux avoir une télécommande pour éviter les flous de bouger et zoomer le plus possible. Il faut aussi utiliser un oculaire qui ait un grand relief d'oeil pour limiter le vignetage, c'est surtout important pour faire des images de ciel profond mais c'est quand même plus confortable en planétaire aussi.
On fait la mise au point sur l'oculaire, si tu portes des lunettes, garde les pour la mise au point, puis positionne l'apn devant l'oculaire en laissant l'autofocus en marche. En général ça marche très bien comme ça, tout dépend de la qualité de l'autofocus. Si l'autofocus ne donne pas de bons résultats, passe en manuel et cale l'objectif sur l'infini.
Bien sûr, n'oublie pas de désactiver le fash, ce n'est pas très utile .
Voilà, tu as quelques éléments pour débuter, montre nous tes résultats dès que tu en auras.
Amicalement

Hello
En france tu as un autre fabricant de miroirs, Michel Bonnin http://perso.wanadoo.fr/astroresolution/Pages/Presentation.html
Ses délais sont plus raisonnables que ceux d'Astam pour une qualité normalement équivalente.
Sinon pour construire ton dobson, j'imagine que tu as déjà vu ce site http://www.astrosurf.com/altaz/
Bon bricolage et n'hésite pas à contacter ceux qui ont participé au site Altaz pour plus de détails.
A+

Je réagis sur un seul point qui me semble intéressant, le tri du télescope. A mon sens c'est une démarche qui montre bien que les instruments du commerce ne sont pas égaux et que les exportateurs le savent bien. Il ne reste plus à tous les acquéreurs de demander un matériel de qualité quand ils vont en acheter. A chacun d'entre nous de négocier avec le vendeur la reprise éventuelle du télescope s'il ne correspond pas aux critères que l'on a donnés au départ. Un bon star test, pourquoi pas en compagnie du vendeur, peut permettre de juger si l'instrument est conforme à ce que l'on désire. Il me semble que c'est tout à fait possible d'agir comme ça, après tout il s'agit toujours de matériel cher qui mérite un maximum de précaution avant achat.
A+

De rien Halfie, montre nous le résultat une fois que tu auras fini..
Amicalement

Si ma mémoire est bonne, il faut faire une multiplication par une constante. A toi de trouver la valeur, je dirais à vue de nez 0.6. Fais des essais avec des valeurs différentes de telle manière que tous les niveaux rentrent dans les 32767.
A+