looney

Il ne me semble pas qu'aucun Schmidt Cassegrain n'ait ses optiques produites ailleurs qu'à Irvine. La vidéo "promotionnelle" de Celestron monte les chaines de polissage des differents diamètres, les chambres d'aluminure etc... Le critere du prix d'un C8 ne signifie en RIEN qu'il soit produit ailleurs qu'aux USA, les autres diamètres pour lesquels tout le monde s'accorde à dire qu'ils sont bel et bien produits aux USA, ont subi les memes chutes de prix... Maintenant il est clair que certaines pieces hors optiques viennent des quatre coins du monde.Bons cieux

Rien de bien nouveau dans cette forme de miroir... Notament utilisée depuis longtemps dans la fabrication de schmidt-cassegrain (Celestron/MEADE).Bons cieux

Gordon, non ca ne passe pas "à travers" l'iris mais par la pupille, trou variable laissé béant par l'iris d'une taille fonction de la luminosité. Donc la couleur n'a rien à voir avec la sensibilité.Bons cieux

Bien, peut etre l'explication est-elle psychologique ou physiologique ? Dans ce cas y'a des choses qui m'echappent... Plus ça va, moins je comprends... Meme les demonstrations me paraissent incompletes Ma pensée desormais très embrouillée me dit qu'il faudrait trouver la taille de la tache de diffraction dans D1 par rapport au rapport F/D... J'abandonne Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 24-11-2004).]

Oui thierry j'ai bien compris que la tolérance de mise au point est fonction du rapport F/D au carré et qu'il ne soit pas directement lié au detecteur, MAIS le detecteur a une resolution inférieure ou égale a la resolution du systeme optique, ce qui n'est pas le cas souvent... Ce que je voulais dire (peut etre maladroitement j'en conviens) c'est qu'il peut y avoir une erreur de mise au point TANT que la tache de diffraction reste inférieure ou égale à la taille du photocite. L'information n'en sera pas tronquée. Maintenant pour en revenir au probleme de l'oculaire, analysons les deux systemes separement : - Ok pour la demonstration du fait que la tolerance à la turbulence d'un systeme optique n'est pas fonction de son rapport F/D. (le tilt plus long et la plus grande finesse du cone induit par un plus long rapport F/D s'annulent) Cela revient-il à dire que quel que soit le F/D, a distance d (intra ou extra) du foyer, la tache de diffraction à la même taille ? - Qu'en est il du systeme oculaire qui lui aussi a une tolérance quant à la finesse de SA mise au point, pour donner une image estimée supérieure au pouvoir de resolution de l'oeil (de l'humain moyen) ? Celui-ci, comme l'a montré alain06, ne serait-il pas avantageusement utilisé lorsqu'on a des focales d'oculaires plus grandes ? Donc un avantage à utiliser un systeme au rapport F/D supérieur à grossissement égal pour "atténuer" les effets nefastes du mouvement longitudinal (et seulement celui-ci, je ne parle pas de l'effet destructeur du front d'onde qui engendrera d'autres problemes) dû à la turbulence.Désolé pour ceux qui n'aiment pas la théorie, mais j'aimerais comprendre mes observations pratiques... Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 24-11-2004).]

Je reprends le calcul de Thierry pour essayer de comprendre un truc : Il montre que la tolerance AU FOYER est 4 fois plus grande mais cela est compensé par un piston 4 fois plus grand aussi. Le raisonnement tient pour un capteur situé au FOYER mais en est il de même pour un oculaire ? Le capteur n'aura pour tolerance que la taille de son photocite, l'oculaire non. Quand on dit que la tolerance pour un oculaire est 4 fois plus grande avec une focale*2, sous entendre que l'un est l'autre des phénomènes se compensent implique qu'il fussent égaux avant l'adjonction d'une barlow. Je ne pense pas que ca soit forcement le cas. En clair, est ce que le fait de multiplier par 4 la tolerance de mise au point d'un oculaire (fct de l'oculaire) implique forcement que cela equivaut à diviser par 4 la tolerance de mise au point du systeme primaire (miroir+barlow, non fct de l'oculaire) ?. N'y a t-il pas confusion dans les termes : G barlow et G telescope (les fonctions du rapport F/D et le G barlow ne sont pas identiques)? On va y arriver à expliquer nos observations... Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 23-11-2004).]

Tilt longitudinal (en fait alain a donné le terme exact : piston) 4 fois plus grand... Mais comme on en a parlé plus haut, ce fait n'est-il pas compensé par la "finesse" du cône lumineux bien plus petit, donc une tache de diffraction inférieure ou égale(peut etre equivalente finalement?) pour un tilt 4x plus grand ??? Un peu comme en photographie, la profondeur de champ donc la tolérance de mise au point est supérieure, à grandissement ou focale egale, avec un F/D supérieurBons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 23-11-2004).]

Tiens je viens de penser à un truc : Depuis quelques posts on parle du mouvement longitudinal du foyer et de la tolerance de mise au point qui decoule d'une plus grande focale. Thierry, par le calcul aurait trouvé que l'un compense l'autre. Mais maintenant prenons en compte l'oculaire : L'oculaire agit en fait comme une petite loupe qui va grossir plus ou moins l'image du foyer primaire. - Un oculaire de courte focale (assimilable à une lentille mince de courte focale pour simplifier) aura aussi une plus faible tolerance de son coté... - Avec une barlow on prend un oculaire avec une plus longue focale pour obtenir un grossissement equivalent (meme remarque pour l'assimilation à une lentille mince de focale equivalente), et là, le phénomène n'est compensé par rien du tout, non ?Bons cieux

Va falloir mettre le nez dans les vieux cours d'optique.. Thierry, peut etre peux tu donner les details du calcul réalisé ca m'interesse beaucoup... En tout cas peut etre que Claude a raison, d'autres parametres influent, mais la réalité de l'observation me parait vraiment trop "importante" pour parler "d'effet psychologique" du a un plus grand confort par exemple. À suivre...Bons cieux

Claude, je ne suis pas d'accord avec ton analyse... Certes on déplace l'ensemble Barlow+Oculaire mais une fois que tu as ta mise au point, le tilt longitudinal produit par la turbulence, rendu au foyer au travers de la barlow, n'aura pas le meme effet sur le focus étant donné le nouveau rapport F/D engendré par la barlow. Le cône lumineux parviendra au foyer de l'oculaire en offrant un angle inférieur. Bingo, on l'a le truc ! Bien sûr il faut toujours comparer à grossissement égal.Je l'ai testé sur le ciel et constaté une bonne différence. Mon test s'est effectué sur la Lune avec Nagler 9 + Big Barlow et Nagler 4.8 seul (pourtant grossissement inférieur).Une fois la mise au point effectuée et le système Barlow + Oculaire fixé, le "defocus" produit par la turbulence va souvent rester dans la tolérance d'observation, (si un opticien peut nous calculer la taille de la tache de diffraction par rapport à la position au foyer, disons quelques centiemes de mm intra et extra, pour des F/D multiples... ), dumoins c'est ce que j'ai constaté. La tolérance de mise au point est plus grande à grossissement égal sur un F/D long que court, les possesseurs d'instrument très ouvert (F/3 et environ) l'ont bien vu. Je ne parle pas d'une plus grande facilité de faire la mise au point, à grossissement égal, lors de l'utilisation d'une barlow, le fait comme l'a dit Claude, de devoir déplacer l'ensemble vient brouiller les cartes quant au foyer resultant, mais il n'en demeure pas moins que le F/D supérieur engendré, une fois l'élément negatif fixé, favorise le confort d'observation...Je n'ai pas vérifié par le calcul mon observation, si quelqu'un peut le faire j'en serai ravi (maire, sur la lancée de ton article sur la diffraction de l'araignée, peut être peux tu nous pondre cela? ).On a oublié aussi de parler de confort d'utilisation des oculaires de plus longue focale, qui utilisés avec une barlow seront la plupart du temps bien plus confortables que des oculaires de focale inférieure (lentilles minuscules par exemple, relief d'oeil inférieur etc...).Pour finir, il existe bien des systeme type "cabestan" sous forme de reducteur 2"-»1 1/4" qui permettent une mise au point sur l'oculaire et non pas l'ensemble oculaire/barlow... Bien sûr limités au 1 1/4".Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 23-11-2004).]

Faux, archi faux de dire que les barlows deteriorent la qualité... C'est comme tout, si tu as une barlow de qualité tu auras une image de qualité ! Pour ce qui est du "stack" de barlow, les webcamistes l'utilisent depuis longtemps, et à la webcam, tu vois vite le moindre defaut... D'ailleurs peux tu argumenter plus précisement de quel point de vue tu penses qu'une ou deux barlows deteriorent l'image ??? Aberation chromatique ? Distorsion ?... En outre, l'utilisation de barlow peut etre tres avantageuse lors de soirées turbulentes, le "tilt" longitudinal de focus étant, toute proportion gardée, moins influent sur la qualité de ton image finale que lors de l'utilisation d'oculaires courtes focales, donc une sensation de netteté meilleure lors des passages turbulents.Par contre, et c'est surtout pour cela que l'on n'utilise moins des barlows en serie (d'ailleurs il existe des x4, x5 donc pourquoi acheter deux barlows... ) il est surtout question du poids et de l'equilibre... Quand tu mets un gros Nagler derriere une belle powermate 2x et une big barlow... Tu as interet d'avoir un set de contrepoids au cul du miroir pour équilibrer la chose... Et un autre contrepoids sur ton tube, à l'opposé de ton porte oculaire ! Cela provoque un beau porte-à-faux côté porte oculaire sinon Bons cieux

Pour répondre à la question "A quand pour la France"... Réponse : Demain si l'imporateur est prêt à investir 100 000 $ dans CE modèle precis (ca fait une grosse centaine de telescopes). J'ai ouie dire que c'est le "minimum order" pour en beneficier. Pas sûr qu'il soit "game" pour ce coup juste pour une couleur... La liste des 5 magasins géants "engagés" à l'air bien figée... Bons cieux

Astroviking, je vais éclairer encore un peu plus votre lanterne mais il faut situer le débat là où il doit être : - Qu'on reproche à certains vendeurs francais des marges trop importantes, un service médiocre voire à chier comme il avait été question, ça se défend SI l'argumentation derrière n'est pas seulement celle du "prix plus bas ailleurs". Il faut fouiller un peu plus. Le coût de la vie est aujourd'hui plus élevé en Europe, de manière globale, on le voit dans beaucoup de domaines; main d'oeuvre, accès à la propriété... Même les prix de l'immobilier dans les grandes villes rattrapent ceux de leurs homologues americains... La qualité de vie est dans la globalité bien meilleure POUR LE PLUS GRAND NOMBRE en europe. Oublier la notion "d'État providence" en Amérique, ca ne vient même pas à l'idée du quidam. Tout cela à un coût qu'il faut bien que quelqu'un paye, et dans le cas d'un commerce si ce n'est pas le client je ne vois pas bien ce que cela pourrait être. Pour ce qui est des "pratiques et les lacunes de notre filliaire commerciale astronomie..." je cite, encore faudrait-il definir quelles sont-elles... Comme on dit ici Business is Business et c'est la loi du marché qui règne. De faire une plus ou moins grande marge sur un produit, cela ne répond qu'à la règle de l'offre et de la demande...MEDAS, UNTERLINDEN, O. VISION pour ne citer qu'eux ont été salis par la personne qui englobait l'ensemble des pratiques commerciales dans le monde de l'astro à un ramassis de choses ignobles. Quand je lis la mesaventure de Ipcustom et la bonne reaction d'O.U., quand je lis le compte rendu des RCE avec le dynamisme de F. VALBOUSQUET qui essaye à son echelle de proposer du materiel de haute qualité novateur, quand je lis que MEDAS possède un atelier de reparation digne d'un opticien et un service, on dira ce qu'on voudra, excellent, je ne peux m'empecher d'avoir les poils qui se dressent à la lecture des accusations qui ont été portées. Je n'approuve pas tout de ces vendeurs/distributeurs loin de là. Rien n'empeche au moment de l'achat de discuter et de faire valoir son point de vue. Je choisirais simplement les services qui sembleront repondre à mon attente à un prix qui me convient. Tous les vendeurs ont leur petites "derives", leur petit exces, c'est normal (même à l'etranger). Il faut bien financer les projets qui ne rapportent pas beaucoup. Si quelqu'un trouve cela anormal (où illégal) il y'a des autorités très compétentes en France qui sont chargées de faire respecter les lois (DGCCRF...).Pour finir, et c'est un truc que je ne comprendrai jamais, que ceux qui trouvent les prix trop élevés au magasin du coin achètent aux USA, le $ US est tellement bas et c'est tellement facile de nos jours... Qui les en empeche ??? Je ne comprends pas leur rogne ! Ce sont ces mêmes personnes qui viennent régulièrement voir et même peut être essayer la derniere nouveauté au magasin qu'ils "haissent" tant... (J'ai travaillé a la FNAC des Halles je sais ce que c'est... )Mais ce post a dérivé vers une autre discussion et je m'arrete à ce point de vue qui, je l'espere, eclairera un peu plus les sceptiques... Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 20-11-2004).]

Astroviking : Simple et logique... En chine un instrument à la sortie d'usine coûte environ 30$ US mais est vendu (aux US ou ailleurs) 300$ (voire plus...). Seriez vous pour autant prêt à partir vivre là bas pour avoir ce genre d'interêt ??? Si oui, n'hésitez pas je suis sûr que vous en serez ravi... Dans une moindre mesure acheter aux US (tout le monde en ce moment fait une fixation sur les USA à cause du taux de change mais il y'a peu de temps le $ etait bien plus haut que l'Euro... Et les prix pas forcement différents... Et là le débat n'existait pas) ou dans des pays proposant des prix alléchants c'est la même chose... On paye pour ce qu'on a OÙ on est... On ne peut pas aspirer à 35h de travail par semaine, RTT en sus, 5 semaines (minimum) de congés payés, avoir une securité sociale et du chômage au cas où, etc... alors qu'on ne veut pas payer pour que les vendeurs astro (et tous ceux de la chaine en amont) puissent eux-mêmes avoir les mêmes conditions de vie. Comme il a été dit je ne connais pas de propriétaire de magasin d'astro francais (j'en connais quelques uns) qui soit milliardaire... Je ne regrette pas mon immigration, c'est un choix (et ce pour des raisons personnelles). Mais si aujourd'hui je devais à nouveau faire un choix je reviendrais bien payer quelques centaines d'euros en plus un telescope et avoir tous les avantages que j'avais en France...Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 20-11-2004).]

J'interviens ici car je suis un peu responsable du dérrapage d'un post précédent mettant en cause le fameux Xheladin. Je présente mes excuses aux administrateurs qui ont été injustement accusés, pour certains de copinnage, ce qui est complétement faux (désolé d'etre sur astrosurf depuis plusieurs années...), pour d'autres de leur absence... J'espere que mon intervention ne leur aura pas été préjudiciable. J'ai conscience que mes dires ont flirté avec le limite parfois et je les assume, mais je suis resté relativement correct et je n'ai pas porté d'accusation injustifiée. Le ton employé reflettait plutôt le ras le bol face aux attaques incessantes de gens qui font la morale aux autres mais qui ne s'appliquent pas à eux même le discours qu'ils emploient. Je me suis un peu pris pour "Tapie face a Le Pen"... L'accusateur, à priori n'etait pas clair sur son identité (il a dit tout et son contraire et même une PA passée le 4 novembre contredisait nettement avec son discours cavalier) alors qu'il demandait par exemple la "transparence" a ses interlocuteurs. Il ne l'etait pas non plus sur ses méthodes. Personne n'avait de compte à lui rendre !!! L'histoire est close pour moi.Maintenant pour couper court à tous les messages qui parlent de prix ici ou là, comparés avec ceux des vendeurs francais, je parle avec MON experience de francais immigré en Amerique du Nord. Je peux vous dire que je regrette amèrement le vieux continent et que tous les jours je me prends en pleine face un tas de choses qui me font vite oublier que j'aurais payé 50 euros de plus sur un oculaire si j'etais resté en France. Les moralisateurs ne sont pas les payeurs. Travailler 40h par semaine à 10$ Bruts (6 euros, salaire minimum à 7.5$ brut soit 4.8 euros/h) de l'heure, week-end compris, peu de jours fériés, 4% du temps de travail (10 jours ouvrables) de congés PAR AN, liste d'attente dans les hopitaux pour un quelconque examen (entre 3 et 6 mois), pas de medecin disponible (RDV minimum 2 mois à l'avance...) etc... J'en passe et des meilleures... Et ne vous trompez pas, je vis au QUÉBEC, considéré comme le paradis social en Amerique du Nord... Rien à voir avec les voisins du sud où là c'est la vraie jungle !!! Cela relativise l'ampleur de la fluctuation des prix d'un pays à l'autre. Fin de la parenthese. Je pense que JPC a eu le bon geste. J'emets l'idée de voir ce genre de "débat" (pour ceux tentés de le relancer une enieme fois...) sur les prix en Amerique ou en Papouazie, déplacé dans le forum bric à brac, plus approprié.Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 20-11-2004).]

Magnifique !!! Et avec une 80 !!! Chapeau bas...Bons cieux

Toujours rien reçu au Québec... Je commence à m'inquieter cela fait bien longtemps..Bons cieux.

Fantastiques !!! Je m'etais déjà régalé de la premiere batch... La suite est somptueuse... Bravo Dom Bons cieux

Acheter un kit complet Intelliscope, tout démonter, adapter à son dobson... Je crois pas que ca soit une bonne affaire... Tout démonter, bricoler un truc avec ces encodeurs pas terriblement pratiques... Revendre en perdant pas mal d'argent... Autant directement acheter un Sky Commander avec encodeurs ca reviendra peut être même moins cher, ca sera plus pratique à adapter et ca sera plus précis...Bons cieux

A mon avis jamais... Pour la bonne et simple raison que les encodeurs qui sont livrés avec le sont en deux parties : - 1 avec le telescope. - 1 avec la manette.Maintenant les encodeurs sont des encodeurs magnetiques, pas très courants et leur montage est intégré à la base du Dobson, il faut être vraiment bricoleur pour les adapter (si tant est qu'on en trouve deux...) tel qu'Orion les conçoit, sur un Dobson d'une autre marque. D'autre part Orion ne donne pas de precision sur le pas de ses encodeurs et je ne crois pas qu'on puisse parametrer autre chose que ceux fournis par Orion pour faire fonctionner l'Intelliscope... Maintenant vu le marché, ca se comprend aussi; Orion ne va pas faire de la concurrence à des systèmes comme le Sky Commander ou autre, plus polyvalent mais pas loin des prix du Intelliscope... Et qui lui, oblige à acheter le telescope de la marque... Double bonne opération... A mon avis tu ne trouveras jamais la manette Intelliscope seule et fonctionnelle 100% sur n'importe quel telescope... Avis aux debrouillards... Bons cieux

C'est vrai qu'apres avoir visité le site vite fait, il y'a des belles pièces... L'usinage des RC notament et les miroirs en Astrosital ont l'air d'être vraiment du sérieux...Bons cieux

Ce que je veux dire par là c'est qu'un miroir secondaire, à moins d'etre hors axe (comme le dernier ORION), ce qui n'est pas le cas ici, produit FORCEMENT de la diffraction... Et l'araignée qui le tient aussi... On peut la limiter, choisir la repartition de celle-ci (voir une discussion recente tres instructive sur ce forum et meme un article dans le Astrosurf Magazine que je n'ai toujours pas recu... ) mais certainement pas l'annuler. Donc la denomination "Anti-diffraction" m'a fait bien rire... D'autant qu'à F/3.2 le miroir secondaire doit avoir une certaine taille... C'est un peu comme si on te vendait en char d'assaut en y mettant des chenilles "qui font pas de traces"... Bons cieux

Certainement une grande premiere mondiale le "Supporto secondario antidiffrazione".... Bons cieux

Et voilà que ca remet ça... Pour mon plus grand plaisir...Quelques photos vite fait de mon paysage urbain préféré... Va finir par être célèbre mon poteau electrique... (désolé djorge ) Un CROA plus tard... J'y retourne et je suis fatigué Bons cieux

Je ne resiste pas à mettre quelques petites images de ce reportage urbain sur l'aurore du 10 Novembre... Promis après je ne vous embette plus Et pour finir une petite animations de 4 poses espacées de 25s. Fichiers "bruts" assemblés non ajustés. Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 11-11-2004).]