looney

Fermée avec du Kydek, plastique souple noir environ 1mm epais (en fait une luge "crazy carpet" decoupée) le côté mat à l'interieur, pas besoin de mettre du velours ou tout autre materiau qui capte la poussiere... L'avantage ENORME de la cage completement fermée, outre le poids negligeable du materiau et le caractere definitif du montage (scotch double face ou vis), c'est de permettre à ne pas propager la turbulence due à l'observateur dans l'axe optique et d'eviter les reflets quelconques venant du côté observateur... (Voir Dobsionan Telescope chez Willmann Bell pour plus de renseignements).Bons cieux

Les vis sur les MEADE sont au systeme SAE et pas au systeme metrique. Il te faudrait donc trouver une vis equivalente, d'apres ce que tu dis environ 1/12". Il me semble que Weber Materiaux dans le marais a Paris a du choix dans la visserie au pas SAE.Bons cieux

Moi je propose un super "générateur" d'amas globulaires avec la matière première qui va bien et même M13 pour pas cher... Le kit est disponible sur e-bay en cherchant "l'espace à pedro". Vous pourrez trouver aussi les magnifiques ouvrages "ma cuisine est une galaxie" ou "une Uranus en polistyrene pour la fête des mères" aux editions du GAP EST... Depechez vous il n'y en aura pas pour tout le monde !!!! Bons cieux

J'ai pu comparer rapidement un Pentax XW 14 avec les Panoptic 15... Ben point de vue confort y'a pas photo le Pentax est loin devant... Point de vue piqué, c'est sensiblement la même chose. Point de vue rendu, je prefère bien plus le Pentax aussi qui a un champ propre jusqu'au bord, très peu de distorsion et un rendu "naturel" des images (test de jour) contrasté et doux à la fois, un peu comme une optique Leica comparé à une Nikon pour les photographes. Le seul bemol à tout ça: la différence de prix quand même pas négligeable et le poids. Le Panoptic est beaucoup plus léger. Le Pentax possède aussi un pas de vis (43mm si je me souviens bien) pratique qui permet eventuellement de raccorder un APN. Si tu as un budget limité, le Panoptic t'en donnera pour ton argent... Si tu veux te faire plaisir prends le Pentax Bons cieux

Tout est dit surle site de OPT... Le truc en plus... c'est qu'elle devrait se situer dans les mêmes prix que la ORION... Voire moins chère d'après le tarif Celestron 2004... Faut voir ensuite si c'est la même qualité. A suivre...Bons cieux

Juste pour le fun, Hubble n'est pas avare de fichier full resolution... 65 Mo le jpg... La derniere image en date et qui commence a faire du bruit : http://hubble.gsfc.nasa.gov/survey/hubbledev/db/2004/07/images/a/formats/full_jpg.jpg soyez patients, c'est long 65Mo, mais P...... quand on se balade dedans !!!! Hallucinant... Donc on est devant ce qu'il y'a à priori de plus vieux que l'homme n'ait jamais pu observer... Bon voyage... dans le temps Bons cieux

Ben... heu... A quelle distance ??? Disons le plus loin possible afin d'avoir un secondaire pas trop gros et un champ de pleine lumiere interessant... Je prends le probleme à l'envers : J'ai un porte oculaire de taille X, un tube de diametre Y hors tout (le plus faible possible, ca depend de ta construction), donc je place mon PO à F(focale)- T ("tirage" de combien le foyer "sort" du PO)-X -Y/2. Voila ! En fait dans la pratique, tu fabriques ta cage de secondaire, tu fabriques ton barillet et ta cage du primaire, sans te poser de question existentielle sur le pourquoi du comment et les distances futures, apres tu disposes le tout en testant sur le ciel pour avoir la distance entre a cage primaire et ta cage secondaire... C'est pas plus compliqué que cela et ca évite des erreurs de calcul. La distance/taille de ton secondaire sera fonction de tes choix et de l'epaisseur de tes éléments c'est tout ! Et les calculs préalables, même s'ils donnent des indications, sont à prendre avec des pincettes... La théorie et la pratique... J'en connais qui ont coupé des tubes trop courts pour leur serrurier... Bons cieux

Pense aussi au UHMW (ultra High molecular weight) qui est un materiau qui fonctionne tres bien pour les telescopes... Il est en outre plus facile a travailler, bien moins cher... Dans un test recent dans Sky & Telescope, il arrive meme pas mal devant le teflon.Bons cieux

Heu Bruno... Vivi il est pointilleux le pedro... Mais en fait je vais te dire la verité... Je pense qu'il a du faire des decalcos pour les continents... Parceque le connaissant, même avec un pinceau il est capable de nous faire du flou !!! Ou alors il nous a caché son talent jusqu'ici... - Mode Olili- Moi je dis que c'est truqué tout ça hein !!! - fin Mode Olili - Bon ceci etant il a pas tant de mérite que ça pour la terre... 70% c'est du bleu !!! Allez sans rancune mon vieux pedro P.S. : T'as oublié de peindre le Québec en blanc mon Pedro... Tu sais bien qu'ici c'est tout le temps l'hiver Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 09-03-2004).]

Hey pedro, tu sais qu'ils vendent des globes pas chers de Mars et de la Terre ??? Ils ont meme la Lune et Venus !!! http://skyandtelescope.com/shopatsky/detail.asp?catalog%5Fname=SkyPub&category%5Fname=Atlases%2C+Maps+%26+Globes&product%5Fid=4676X http://skyandtelescope.com/shopatsky/detail.asp?catalog%5Fname=SkyPub&category%5Fname=Atlases%2C+Maps+%26+Globes&product%5Fid=S0059 http://skyandtelescope.com/shopatsky/detail.asp?catalog%5Fname=SkyPub&category%5Fname=Atlases%2C+Maps+%26+Globes&product%5Fid=VENUS Allez va, je vais te faire un commentaire à "la pedro" comme sur les photos de certains... "Ouais, bof c'est regardable, ca ressemble a une planète.." Allez sans rancune mon ped Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 08-03-2004).]

Superbe image !!! Ca donne bien ces petits C8 Mais un truc me chifonne ou je me fais peut etre des idées : je le trouve un peu gros en proportion de la planète ton Callisto... Quel traitement as tu réalisé ? Pour pas me faire voler dans les plumes, je viens de mesurer les tailles des images sous photoshop et le rapport semble effectivement trop important entre les deux (à l'echelle de Jupiter Callisto mesurerait 1.757" en prenant pour référence la distance des pôles (ne sachant pas si le diamètre apparent donné par Cartes du CIel était pris à l'équateur ou aux pôles (44.5" a l'heure precisée) j'ai calculé pour les deux cas de figure), 1.655" en prenant pour référence l'équateur. Or, à cette heure précise Callisto ne mesurait "que" 1.497". C'est pas enorme (+17.3% au pire, +10.5% au mieux) c'est pourquoi je pense que le traitement/turbu est sûrement en cause. Enfin aussi on est tellement habitué à voir des images plus petites que ca parait de suite bizarre un satelitte comme ça... On dirait vraiment des differences d'albedo sur le sat... Bravo !!!En tout cas chapeau... On en redemande...Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 07-03-2004).]

Coronado ne change pas ses bonnes habitudes quant aux délais... Si quelqu'un en touche un avant mi-avril voire debut mai... je suis prêt à faire le déplacement pour admirer le joujou Maintenant concernant le mail qu'ils ont envoyé à TOUS leurs dealers officiels et sur la list PST... Ben je trouve l'argument limite fouttage de gueule car les soit-disant "improvments" qui sont apparus soudainement après une star party ou le proto a été essayé, paraissent bien futiles et étaient déjà "prévus" dans le cahier des charges initial... Dès le début il était question de pouvoir rajouter en option un perrot-fabry (Solarmax) pour le transformer en "solarscope" avec donc les mêmes éléments optiques... Ca sent le pataugeage dans la conception et surtout la réalisation à mon avis... Qui gueulait après les délais interminables de nos artisans francais ??? Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 04-03-2004).]

fuuuuuuuuu... ca fait mal le 10D avec cette petite lunette... En tout cas ca fait vraiment reflechir quant à l'achat de grosses cameras très chères (en gardant toute proportion hein...), rapport emmerdement/qualité/prix imbattable à mon avis... Bravo chris Bons cieux

Ben c'est sûr que si t'as le choix et que c'est pas une question de prix... L'intelliscope est alléchant... MAIS... je ne crois pas que les systemes encodeurs/calculateur soient dispos non plus avant 3 semaines MINIMUM (sur le site d'Orion, back order jusqu'au 18 mars...plus l'envoi etc..tu risques de voir un pyrex avant une manette Orion ) ... Attention, ils vendent peut être le telescope MAIS pas encore la manette... Donc... Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 03-03-2004).]

CG5 ou CG5 Goto ? Ce n'est pas la même chose. J'ai demonté les moteurs d'une CG5 GOTO (c'est chiant et les carters plastiques sont durs à extirper sans les casser) et la mecanique a pas mal evolué après le passage entre les mains des techniciens de Celestron. Je ne sais pas s'ils conservent la vis sans fin d'origine, ca n'a pas l'air, ou s'ils la reusinent... Le systeme de palier de soutien de la vis sans fin est complètement modifié et la base de la CG5 est même réusinée. Disons que tout cela me permet de dire qu'il ne faut pas confondre CG5 (EQ5) et CG5 Goto point de vue performances quant à la motorisation. Il faudrait faire un vrai comparatif sur le ciel notament pour la mesure de l'EP.Bons cieux

Bon ben vous voyez, le principal interessé s'est expliqué et même ne s'emporte pas LUI... Je pense que le sujet est clos, en tout cas il l'est de mon côté. Ce qui m'amuse surtout c'est de voir les efforts qui ont été faits depuis ma remarque... Bizarre, non ? Comme quoi quand on veut on peut... Maintenant pour dj : avant de t'emporter et de speculer sur mes intentions, je t'invite à ouvrir le Robert et lire la définition de plèbe... Tu sais il n'y a pas que les empereurs romains qui ont employé ce mot... Moi en tout cas je me considère comme en faisant partie..de la plèbe...Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 26-02-2004).]

Voilà, puisque les suceptibilités ont été touchées et que ce n'était pas le but de mon post initial, je l'ai modifié... Puisque la plebe aime ça... Après tout comme l'ont si bien dit des personnes bien avisées, personne n'était obligé non plus de lire mon post initial et personne n'était non plus obligé d'en faire une interpretation personnelle...Bons cieux.

pfffffffff J'en etais sûr... Ben ecoute dj... Que veux tu que j'y fasse ??? Maintenant si tout le monde est heureux de lire des trucs illisibles, ainsi soit-il. Ca n'est pas une attaque personnelle, juste une remarque qui d'après moi a du bon sens et qui gonflait post après post... Là c'est le post qui a fait eclater la vessie. Je n'en veux absolument pas à fredogoto que je ne connais pas personnellement d'ailleurs, uniquement à travers sa prose... Et j'aimerais simplement le lire plus souvent sans avoir à prendre une profonde respiration avant chaque mot qu'il écrit. Après tout je pense que c'est aussi une question de politesse envers ses lecteurs potentiels (sur un forum PUBLIC je te le rappelle, ce qu'il envoie en privé je m'en contrefous, c'est son problème) que de faire un effort, même minime pour présenter un texte correct. Je ne lui demande pas de nous faire du Hugo ou du Maupassant, juste un texte sans faute... C'est pas la mer à boire non ? Y'en a qui voient le mal partout... Fredogoto, c'est quand tu veux pour s'enfiler une ptite mousse. Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 26-02-2004).]

Merci Fredogoto. Toujours un plaisir de lire tes posts.Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 26-02-2004).]

Je me suis amusé à chercher des images planétaires de RC. Pas facile car disons que c'est 1% de la production. Certes une fois la ST10 montée, les gars n'ont plus vraiment envie de mettre une ToUcam dessus... . Enfin quelques exemples plutôt de bonne augure : Un 10" RC: http://www.rcopticalsystems.com/gallery/marsqh.html Un 12"5 RC : http://www.rcopticalsystems.com/gallery/jupiter_animation.html Un 14" RC: http://www.rc-astro.com/solar_system/mars/mars_2003-08-28.htm http://www.rc-astro.com/solar_system/jupiter/jupiter_2003-03-16.htm Si vous en trouvez d'autres...Bons cieux

Bah Vfillion c'etait pour te "remuer" un peu mes propos un peu durs... Maintenant David a pris le temps de te repondre et je pense que tu auras compris le pourquoi de ma position. Enfin personne n'a jamais dit qu'un telescope quel qu'il soit serait globalement meilleur qu'un telescope non obstrué (ou faiblement) et le cas d'un meilleur résultat avec obstruction dans les hautes fréquences (détails fins contrastés, étoiles doubles...) avait déjà été évoqué dans le thread C20. Il ne faut pas lire "l'obstruction c'est mieux" comme certains se plaisaient à le divulguer, même si dans certains cas precis, comme l'a souligné David, ben on pourrait le dire... Enfin j'espere que tu auras aussi pu réaliser certaines simulations et t'apercevoir qu'un 500, faiblement bstrué pour avoir seulement quelques millimètres de cercle de pleine lumière, comme tu en as fait l'allusion auparavant, c'est un non-sens car la taille du secondaire reduirait le primaire à l'equivalent d'un miroir bien inférieur... Autant prendre de suite un telescope plus petit et qui donnera exactement les mêmes performances... Enfin... tout est bien qui finit bien et le MAÎÎÎÎTRE a su encore une fois remettre tout le monde d'accord... Bons cieux

Ben ecoute Vfillion, pour etre a fond hors sujet ici aussi et puisque tu desires rebondir (une fois de plus), je te suggère une simple experience : fais des simulations avec tes exigences (du sujet C20) dans Newt par exemple, avec des valeurs qui ont du bon sens, et tu comprendras de suite plein de choses qui, malgré ta "grande experience" ont du à ce jour t'echapper visiblement... Si d'autres ont le courage de t'expliquer, moi comme je l'ai dit auparavant, j'abandonne...Bons cieux

Je n'ai rien a rajouter à ton post, je suis tout à fait d'accord sur le fond avec toi et c'est bien pour ça, tu l'auras remarqué j'en suis sûr, que je n'ai pas insisté sur le thread du C20, la discussion (qui partait d'un constat réel lié au sujet de départ) n'avançait plus et chacun restait bloqué sur sa position sans forcement apporter une reflexion et plus d'arguments.Ce post-ci était ouvertement polémique même si c'etait pour la rigolade et n'avait a priori aucune intention ouverte de lancer un débat construit et intertesant, vu le départ que tu lui as donné, mais ça on ne te demande pas de faire de l'utile à chaque intervention non plus.Bon, fini le hors sujet, moi aussi j'ai bien hâte de le voir ce C20 et j'ai plus de chance ici, outre atlantique de le voir avant... Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 24-02-2004).]

Peut être aurais tu dû y mettre le ton plutôt que de balancer ça de la sorte ??? Même si le sujet est interessant, tu es grandement responsable par ton post, du peu d'interêt que les gens lui ont apporté... Et ont continué bon gré mal gré à intervenir sur le post du C20 qui, comme tu le dis, a dérapé sur un autre sujet. Maintenant y'a ceux qui insistent et... les autres... Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 24-02-2004).]

Et l'article dans Sky & Telescope, les reviews sur cloudynights etc... ils sont fait par des gars de la Maison de l'astro à Paris aussi ??? La maison de l'astro à Paris n'est en outre pas distributeur des produits Orion... Non sans blaguer, faut l'essayer pour voir réellement ce qu'elle vaut et chasser vos vilaines suspicions...Bons cieux