looney

Merci Toutiet d'essayer d'éclairer ma lanterne... En voyant ton "simulateur" de la mort, je comprends mieux que tu n'aies pas vraiment la notion de reglage du secondaire... Tu sais dans la vraie vie, un telescope ca n'est pas comme ton engin (fort joli toutefois mais fort inutile à mon sens... enfin on passe sont temps comme on peut ) il y a un secondaire elliptique (octogonal parfois) et qui est taillé au plus juste, PAS un grossier miroir carré d'environ 40% d'obstruction ! Pour te simplifier la tache tu aurais même pu mettre un miroir secondaire "pleine ouverture", à raisonner par l'extreme... Je comprends maintenant que tu voies ton primaire entierment dans ton champ même si ton secondaire est décallé !Maintenant ton explication : "Voir en totalité le primaire suppose qu'on s'est fixé un champ de pleine lumière au foyer (par exemple, être en mesure d'observer la pleine Lune en bénéficiant de la totalité de la lumière captée par le primaire). L'oeil doit donc pouvoir se mouvoir dans un cercle d'environ 1 cm de diamètre (par mètre de focale), dans le plan du foyer, tout en continuant à observer le primaire en totalité. Au-delà de ce cm, le vignetage commencera à apparaître." Me deçoit vraiment... Tu rentres dans l'à peu près là... En pratique, comment le vois tu précisement que ton champ de pleine lumière est bien couvert ? Fabriques-tu un "masque" correspondant à ton champ et tu verifies à l'oeil ? Ou tu consideres sans controler que ton secondaire est bien placé ? As tu réellement calculé la taille de ton secondaire ou en as tu pris un, sur ton télescope en faisant ton choix à l'aveugle (ou en surdimensionnant inutilement celui-ci) ?Bons cieux

Kentaro juste une precision : Qu'entends tu par "Il FAUT bien évidemment aussi, et Toutiet l'a dit de nombreuses fois, que l'on voie la totalité du primaire..." Comme affirmation floue et qui ne veut pas dire grand chose, on n'a pas fait mieux... Là on est dans le domaine de l'approximatif et désolé de te le dire mais avec un porte oculaire de 2", si tu vois ton miroir primaire entierement où que soit situé ton oeil, c'est que tu as raté un chapitre dans le calcul de la taille de ton secondaire... À moins que tu ne desires avoir un champ de pleine lumière (100% donc selon ton affirmation alors que l'on considère en photographie une marge de 25% pour rester dans l'appelation pleine lumière) de 50mm au foyer, ce qui n'a pas forcement un grand intêret sinon avoir une obstruction monstre (en outre il n'existe pas d'oculaire de 2"... avec un diaphragme de champ de 2"...forcement )... Pourrais tu eclaircir nos lanternes dans ton explication et la méthode que tu emploies pour faire cette verification et ce qu'elle signifie pour toi ?Bons cieux

Je vois que le débat est relancé et que l'on voit les mêmes protagonistes camper sur les mêmes positions... Bravo ! Je ne reviendrai pas sur ce que j'ai dit dans le précédent débat qui a eu lieu ici même il y a quelques semaines et même si effectivement, avoir un porte oculaire pas forcement perpendiculaire au telescope (donc à l'axe optique) n'est pas primordial, la bonne position du secondaire par rapport au porte oculaire (à moins que le secondaire soit exagérement surdimensionnée, mais la je n'en vois pas l'interet sinon faire chier le monde avec des demonstrations absurdes) ainsi que le "shifting" de celui-ci sont indispensables dans la "vraie vie" où les tailles sont calculées au plus juste afin d'obtenir le champ de pleine lumière désiré et minimiser son obstruction.Puisqu'il a été donné des urls (qui à mon avis donnent certains points de vues très discutables), pour "valider" les thèses de certains ici, je vais me servir de ces memes urls pour les contredire et notament notre ami Toutiet qui nous dit :Toutiet dit :"Pourquoi parler du "centre du secondaire" ... ?Optiquement parlant, il n'a pas de centre : il est plan, voilà tout. La seule chose qu'on lui demande, dans la manip de collimation (du primaire), c'est d'envoyer le rayon laser au centre du primaire. On se moque de sa position +/- axée, +/- décalée du moment qu'on peut y faire tomber le rayon laser et qu'on y voit intégralement le primaire, pour le champ de pleine lumière souhaité.Tout le reste ne sont que des considérations de bon sens dans la conception et la réalisation du télescope."Je le renvoie donc vers la page sur la collimation avec laser holographique pour qu'il comprenne son erreur de jugement générée par ses "raccourcis" : http://web.telia.com/~u41105032/holographic/holographic.htm Appelle cela comme tu veux, centre/pas centre etc... Mais si tu as bien réglé ton secondaire tu sais que ton faisceau laser devrait tomber en un point bien precis (que personnellement j'appelle centre optique du secondaire) qui correspont au centre de l'ellipse de celui-ci pondérée par la valeur du shifting, et non pas n'importe où. Dans la vie réelle, si tu ne fais pas cela tu auras forcement du vignettage et il ne sert alors a rien de s'embetter à calculer un petit axe de secondaire et le shifting de celui-ci avec precision !Tiens pour finir, j'ai verifié cette semaine avec une amie la collimation de son nouveau Lightbridge... Pour lui expliquer la manip, je dispose le laser directement dans le porte-oculaire... Magie, la collimation etait quasiment bonne (tres tres proche). Impressionée elle etait plutot contente sauf que... lorsque je mis le cheshire, il etait evident que le secondaire etait dans les choux : on ne voayait qu'environ 70% du primaire !!! J'ai du revisser d'environ 4mm celui ci (trop proche du primaire) et jouer sur les ailettes de l'araignée pour le repositionner correctement par rapport à mon axe du porte oculaire... Et ensuite reprendre ma collimation à zero... Et pourtant... Si j'avais écouté mon ami Toutiet, cela m'aurait paru satisfaisant dès le début... Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 04-03-2006).]

Merci Fredo de cette adresse... Mais cela me parait louche... Cette revue est effectivement vendue en kiosque (on la trouve facilement au Quebec)et je trouve etrange qu'ils la mettent de fait à disposition en ligne... Ce qui est plus bizarre c'est que le mail associé renvoie à une société qui n'a visiblement pas de rapport avec Sky Publishing... Et que sur le site de NightSky (www.nightsky.com) je n'ai trouvé nulle part un lien qui aille vers cette adresse... Mais plutot des pubs pour un abonnement... Ce qui me parait plus logique. En tout cas, comme il a été dit, ne boudons pas notre plaisir, même si cette revue n'atteint pas des sommets à tous ses numéros... Mais elle n'est pas la seule loin de là... Bons cieux

Plus que la chandelle, le jeu en vaut moultes details, luminosité, possibilité de stack plus interessante qu'avec le 40mm, etc... A choisir le filtre 40mm si ce n'etait que de moi, autant prendre un PST qui performe de manière très proche avec certes quelques désagréments (photo par exemple) mais certains ont trouvé des solutions pour y remedier. Avec le 60mm tu passes à une autre gamme, ce que tu vois n'a plus rien à voir avec le 40mm. Je t'épargne les commentaires sur le 90mm ca en deviendrait indescent... (J'ai eu l'occasion de voir à travers un 90mm "double stacké" monté sur une FS128....)Bons cieux

Avant de tirer de quelconques conclusions sur laprésence eventuelle d'aberration de sphericité et vu que tu precises que tes étoiles ressemblent plus a des virgules qu'au modèle donné par aberrator, tu devrais à mon avis soigner ta collimation. Je suis pas mal sûr qu'une fois cela fait tu devrais rejeter un oeil sur une vraie étoile (attention à l'aberration spherique induite par un star-test sur étoile artificielle disposée plus proche) à travers de bons oculaires et nous donner des nouvelles.Bons cieux

Très interessant et très instructif ! Par contre une question de base : Comment cela se passe t-il si on fait la même manip avec un système comportant des miroirs comme un grand nombre de nos telescopes ? Doit-on ajuster les angles de polarisation ?Bons cieux

Magnifique cliché. Le plus beau de cette région du ciel qu'il m'ait été donné de voir.Juste un petit reproche : pourquoi appeler cela "Christmas Tree" et non pas "l'arbre de Noël" ? Ici au Québec, tout français que je suis et malgré les nombreux anglicismes de la langue locale (ne leur dites pas cela aux Québecois, ils croient vraiment que windshield, bumper, Kraft dinner, séduler (de schedule) sont dans le Robert... ) j'avoue comprendre un peu mieux la veritable guerre de la langue qui est menée (cherchez par exemple des détails sur la loi 101 qui n'a pas d'équivalent en France, quasiment un comble). J'ai peine à voir qu'en France, de plus en plus de personnes afin de se donner une certaine "prestance", utilisent des anglicismes à tort et à travers (mais ce n'est pas le cas d'Eric je suis certain, le connaissant un petit peu). Certains poussent même jusqu'à faire leur site en langue de Shaekspeare... C'est d'autant plus ridicule que souvent cela est fait assez maladroitement.S'il vous plait, essayons de garder un semblant d'espoir que d'ici quelques années le français pourra encore être une langue lu, écrite et parlée sur Internet et ce avec toujours moins de fautes (non fredo ca n'est pas contre toi que j'en ai )... Désolé Eric pour ce coup de gueule hors sujet qui tombe sur un post qui présente une image magnifique et qui n'est pas dirigé contre toi, mais ton titre m'a paru opportun pour faire passer ce message là.Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 03-02-2006).]

Je ne pense pas que le miroir du Mak soit aluminé à l'arrière mais plutôt que sa face arrière est dépolie. Ce que tu vois c'est la reflection à travers l'épaisseur du miroir sur l'aluminure coté optique mais "par l'arriere". Pour te convaincre si tu ne l'est pas, regarde la courbure générale du reflet qui ne correspondrait pas à une face plane aluminée.Maintenant lorsque on utilise un miroir, il est rare que derrière celui-ci on y place une source lumineuse... C'est souvent très sombre et en tout cas très insuffisant pour provoquer une quelconque altération de l'image, même par les piqures normales de l'aluminure.Que tu aies fait cette experience d'amélioration en noircissant ton arriere et tes bords, cela tiens plus à mon avis de la méthode Couet, de l'effet psychologique ou simplement aussi d'une meilleure collimation une fois ton miroir remonté après ta manip... Je suis convaincu que cela ne sert à rien, même si le peu de lumière qui pourrait venir provoquer une quelconque altération avait bel et bien une conséquence, à mon avis elle serait bien invisible à l'oeil. Calcule la surface (négligeable) des piqures à travers ton aluminure, pondère cela avec le coefficient de transmission de ton pyrex, rapporte cela à l'angle solide "pollueur" qui parvient à ton secondaire... etc... résultat 0...As tu fait des relevés, des experiences precises dans les mêmes conditions d'utilisation sur le même objet ? Le seeing, la transparence t'ont peut être joué un tour. Ajoute à cela l'effet psychologique de ton amélioration et tu as ton explication. Bons cieux

Aven59, as tu deja vu une Lightbridge ? Moi oui et j'ai même ouvert une boite !!! Tout ca pour te dire que les Lightbridges sont estampillé "Made in Taiwan under MEADE patent" ou un truc du genre je ne me souviens pas exactement. Pour dire aussi que les boites arrivent directement de Taiwan, à mon avis sans passer par la case "atelier en Californie" ou dumoins un quelconque laboratoire d'optique qui prendrait soin de TOUS les ouvrir, les tester et les trier... Imagine le coût et rapporte ça au prix de vente... Il faut arreter la paranoia comme il a été dit. Il n'y a entre autre AUCUN autocollant de "contrôle qualité" avec le numéro de l'employé ayant effectué le contrôle sur la boite ou le tube (d'ailleurs, rien qu'à moi ca ne sert à rien après toutes les horreurs "contrôlées" que j'ai pu voir...). Donc, à mon avis NON, Meade n'a pas les moyens ni le temps de contrôler tous leurs tubes (ni même une série) une fois sortis de l'usine et NON, à mon avis, il n'y a pas tant de disparité que cela entre les miroirs taiwanais, de ceux que j'ai pu voir, tester, fait tester, la production n'est pas forcement hyper haut de gamme mais en tout cas assez régulière. Les caracteristiques communes des miroirs taiwanais sont en général un profil très correct (1/4 d'onde ou mieux) mais une surface assez dure avec traces d'outils "en pétales", assez similaires à celui du post http://www.astrotelescope.com/ctrl450.html mais pas de gros défaut rédibitoire (astigmatisme, bord rabattu etc...)Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 29-01-2006).]

Je n'ai jamais entendu le très actif club de Longueuil faire la promotion particulière d'ASM ni soutenir quoi que ce soit officiellement (même leur site est muet à ce sujet). Que des membres aient acheté ce matériau et en soitent contents, qu'un des leur ait acquis la dite société, je ne le conteste pas mais je ne vois pas en quoi cela discrediterait ou engagerait l'association toute entière, fut-il président ou simple membre... Dur en plus d'avoir une opinion objective quand on est juge et partie (tu vois, je n'avais pas fait le rapprochement entre le president du club (qui soit dit en passant en est membre depuis 2001 d'après le site, le club avait déjà une solide réputation et bien des réalisations à son actif) et ASM. C'est toi qui m'as appris cela)... Maintenant ce n'est pas un club que je fréquente sinon à travers les diverses rencontres et j'ai vu assez de choses dans le passé (avant son rachat) pour me faire une opinion sur cette société. C'est MON experience, pas celles des gens de Longueuil que j'ai relatée. Je ne donnerai pas des noms de personnes qui ont eu maille a partir avec ASM, ni ici, ni par mail privé, pour des raisons évidentes... et légales... Puisque tu as l'air de connaitre un petit peu le milieu astronomique au Québec, fais ta petite enquête, tu n'auras pas beaucoup à gratter pour avoir des témoignages contradictoires à ceux que tu as eus, mais je le repète, et je ne tiens pas à avoir des problèmes avec le nouveau propriétaire qui est sûrement une personne charmante et dévouée vu son engagement pous le club, les témoignages auxquels je fais référence concernent la société AVANT son rachat récent. Maintenant je ne tiens pas à mettre le fouttoir, à lancer une polémique ni à discréditer ASM, comme je l'ai dit cette société a changé de mains depuis quelques mois, peut être ce matériau est-il très valable, je n'ai pas les moyens de lui faire subir une batterie de tests pour le qualifier autrement que par les experiences de ceux qui l'ont un jour utilisé. C'était juste une mise en garde, après tout, chacun est libre d'acheter ce qu'il veut, et ca m'interesse d'ailleurs d'avoir le plus d'avis possible car il est certain qu'au prix de vente pratiqué, cela m'interesserait au plus au point...Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 25-01-2006).]

Juste pour jouer au trouble fête de service, ici au Québec, ASM a assez mauvaise réputation avec histoires d'horreurs aassociées... Personnellement je n'ai jamais travaillé le BVC mais déjà eu entre les mains et a priori c'est un genre plaques supperposées et collées qui constituent un blank. ASM est une petite société (genre au fond d'un atelier dans le jardin) qui vient de changer de propriétaire, mais à priori le nouvel acquereur est formé par "l'ancien". Il me semble qu'il possède un four pour "coller" les morceaux de BVC, maintenant il faudrait lui demander des renseignements sur le refroidissement après la cuisson, l'homogénéité du matériau (pas facile de voir les tensions dans un matériau opaque), si toutefois la société est en mesure de donner ce genre de renseignement, ce qui m'étonnerait... Le peu d'amateurs que j'ai vu "satisfaits" de ce matériau étaient pour la plupart des débutants sans vraiment d'autre experience et qui se lancaient dans le polissage d'un miroir attiré par le faible coût... Mais j'ai vite déchanté en regardant à travers les instruments en question, malgré l'enthousiasme affiché, cela donne la mesure du jugement quant à la satisfaction... Oeuvre d'amour comme diraient certains ici (ce qui est en soi très correct, je prefere personnellement utiliser un miroir moyen que j'ai fini plutôt que le même acheté...) Je ne sais donc pas ce qu'il faut penser du BVC... A essayer à ses risques et périls...Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 25-01-2006).]

Comme tout le monde : Uniquement dans des bonnes conditions de seeing (4-5/5) très aisément séparées dans mon Newton de 200 (optique ASTAM), elles "sautent à la figure" même à grossissement moyen. L'hiver, j'utilise d'ailleurs celles-ci pour "valider" la qualité du seeing : E-F faciles : 4~5/5, E perceptible : 3~4/5, ni l'une ni l'autre séparée : mauvais seeing... Bons cieux

OK PhilippeL,Pour ce qui est du 70-200 f/2.8 il est vrai que je l'utilise plus souvent sur un boitier avec capteur sous dimensionné (1.6x) mais aussi en film 24x36. Le vignetage existe comme je le disais mais peut facilement être ratrappé, soit avec les logiciels de traitement soit avec une PLU.Pour ce qui est de la T° de couleur, effectivement si tu laisses en AWB, il va faire à peu près n'importe quoi, d'autant plus si tu lui mets un filtre "exotique" pour lui devant (OIII, UHC etc...). Ce que je te conseille (Maintenant il faudra demander à des spécialistes), c'est de positionner ton appareil en Balance manuelle (K sur le 5D normalement) et de regler ta T° à 5200K dans ton menu. Tu seras ainsi équilibré à peu près comme un film standard du commerce. Le fait que tu aies utilisé 8000K t'a donné des images plus "chaudes" et peut être a participé à faire monter le fond de ciel rouge comme le souligne scc (ca me semble logique mais une fois de plus, demandons aux specialistes).Bons cieux

Maginifique resultat et comme tout le monde, la premiere image me plait enormement. Par contre deux petites questions : - Possédant moi-même le 70-200 f/2.8 Canon, pourquoi l'utiliser à f/4 alors qu'à pleine ouverture il donne quasiment sont plein rendement avec un vignetage négligeable facilement ratrappable ? - Pourquoi utiliser 8000K en T° de couleur ? Merci d'avance pour les eclaircissements.Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 22-01-2006).]

Superbe de resolution ! On est dans le haut de gamme, chapeau. Une seule question me taraude : Pourquoi ces teintes rougeâtres et Magenta voire cyan par endroit ? Cela me semble étrange... D'autant que dans le post de C. Buil (du 8 à 20h59) où il booste exagérement la saturation (ce qui n'est pas le cas ici) pour mettre en évidence les teintes de la Lune, les zones de couleur ne correspondent pas vraiment. Problème de calibration ? Ou alors simple "interpretation" et cela me va très bien je trouve le résultat très positif.Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 09-01-2006).]

Ayoye Skywatcher ! As tu essayé ce kit ? Est ce efficace ? J'aurais une grosse appréhension avec une bombe a air préssurisée même s'il y a l'air d'y avoir un détendeur/filtre (???). Une chose que je ne comprends pas : à priori il faut "mettre la pression" ponctuellement, on ne peut pas faire une "aspiration continue". Comment savoir où se positionner pour aspirer les poussières, on ne les voit pas... Est ce que le système d'aspiration est vraiment efficace ?Pour ma part j'ai fait un gros ménage avec Sensor Swab, cotons tiges et Eclipse (acheté un 10D d'occasion et de nombreuses poussières, pollens collés...). Maintenant je ne passe que rarement (petit test sur fond de ciel à f/32) avec poire soufflante type Giotto, une brosse INVISBLE DUST, ca coûte un peu cher mais c'est d'une efficacité redoutable. Deux passages, "electrisation" des fibres par soufflage avant et après chaque passage. Ne pas oublier de nettoyer aussi la "chambre" de l'appareil (avec la deuxieme brosse du kit Invisible Dust) qui fixe des petites poussières qui retombent lorsque le miroir les remue.Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 06-01-2006).]

Merci Fredogoto, je connaissais déjà celles-ci fruit de l'excellent travail de Claude Duplessis (qui est un ami) mais malheureusement elles ne tiennent pas compte du relief. Ce qui serait ineressant d'intégrer à mon avis.Bons cieux

Incroyable image pour un 114mm Newton ! Bel exemple de maitrise pour tirer le maximum de sa configuration ! Chapeau !Bons cieux

Toutiet : ENFIN ! ta synthese me convient plus car je te le dis tout de go, dans la majorité des cas que j'ai pu rencontrer (dobson type serrurier demontable, telescopes du commerce) une mauvaise collimation apres un transport ou un demontage integrait aussi des mouvements du secondaire qui ne sont pas reglés en jouant seulement sur l'orientation de celui-ci. Je vois avec (agréable) surprise donc que tu utilises un oeilleton (moi c'est un cheshire, plus precis) pour ajuster au préalable le tout. La différence finalement est qu'en te bornant à dire que c'etait un probleme structurel (ce qui est vrai mais que je ne dissocie pour ma part pas de la collimation, ma "définition" est plus large, j'entends par là qu'elle comprend TOUT réglage des optiques d'un telescope) donc qui n'intervient pas dans la collimation tu estimes que cela ne devrait pas bouger. Je peux te dire que dans la réalité il en est bien autrement, malheureusement. Moi, je prends TOUTES mes precautions lorsque je collimate, tant qu'à faire je verifie que RIEN n'a bougé (et ce n'est malheureusement pas souvent le cas...), toi tu estimes que c'est correct. Mais si tu dois verifier que ton champ de pleine lumière est bien desservi par tes miroirs de temps en temps, tu utilises donc ton oeilleton et là, ca revient à dire que tu n'utilises pas QUE ton laser... Donc on tourne en rond pour dire la même chose sauf que moi je prends plus de précautions. Utiliser ton oeilleton une fois au début et estimer que cela ne change plus, c'est un choix, je ne l'ai pas fait par experience. Dernier point, dans ton tout dernier schéma, tu dis que tout est ok pour la collimation en tant que telle, cela est correct... Sauf que tu oublies de dire que dans ce cas tu peux avoir du vignettage dû au diametre de ton tube (et on dobson "home made" ne me laisse pas beaucoup de marge dans le cas d'observation grand champ)... Dans ce cas la, tant qu'à faire les choses, autant les faire bien et tout régler bien perpendiculaire... À quoi bon acheter des Nagler 31 si c'est pour avoir un champ vignetté par un réglage approximatif ???Maintenant je vais sûrement te faire plaisir en disant que si par exemple on possède une installation FIXE pour laquelle on a vérifié les "problèmes structurels" une bonne fois au début, la collimation au laser devrait suffir pour quelques temps ! Malheureusement je ne connais pas beaucoup d'installation de la sorte dans le monde de l'astronomie amateur.Bons cieux

Bravo Fredogoto,Ton travail est vraiment très interessant et quelle patience... Une suggestion : peux tu faire pareil avec le Quebec ? Bons cieux

Arfffff ca devient pitoyable !!! Dis donc Toutiet, es-tu en train de dire que pour collimater un telescope il faut qu'il soit deja correctement collimaté ??? Ton propos manque à mon avis bien d'experience... Merci, pour moi ça en est vraiment assez, c'est difficile de faire comprendre quelque chose à qui ne veut pas entendre et qui joue avec les mots pour se dépatouiller d'une situation ridicule !Apparté :Tiens à ce propos peux-tu nous expliquer comment tu fais pour verifier je cite : "que la totalité du primaire soit visible depuis n'importe quel point du champ de pleine lumière du plan focal" ? tu fais cela à l'oeil nu sans rien d'autre ? Comment sais tu, sans l'aide de mesures precises et d'un instrument tierce genre diaphragme pré-découpé, où est EXACTEMENT situé ton plan focal et quelle est la taille exacte de ton champ de pleine lumière sans aide ? Qu'est ce qui te fait dire que cela ne bougera jamais (ou par exemple après un transport) ?Pour le fun je te propose une petite experience : Va devant un magasin, attrape le premier beotien qui sort avec disons un 114/900 ou pire (dans le sens des trucs horribles qui constituent un gros pourcentage des ventes genre 76/700 sans marque etc...)et donne lui une copie imprimée de ta "théorie" de la collimation. Bien sûr ne touche rien et ne regarde meme pas dans son tube avant qu'il n'ait essayé... Donne lui rendez vous apres qu'il ait appliqué tes simples instructions et dis nous si le beotien a une collimation irreprochable ! Et enfin parle lui alors de "l'impossibilité conceptuelle ou structurelle" à regler correctement son telescope et qui bien sûr n'entrent pas dans le cadre de la "simple" collimation et qu'il est mieux de ne pas verifier sous peine de se perdre en embrouilliminis !!! Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 29-12-2005).]

Ouf, merci JD de dire en quelques mots ce que je n'ai pas reussi à faire comprendre en de longues palabres... Bons cieux

Toutiet, même si je m'étais engagé a ne pas poursuivre, je déroge non pas pour argumenter sur ce que je te dis depuis plusieurs jours maintenant mais pour te répondre à toi directement et à tes "conseils". Je pense qu'il est inutile d'insister sur le sujet, autant pour toi que pour moi, tu n'es même pas allé lire les différents documents que je t'ai fournis en liens alors que moi-même j'ai pris soin de visiter les pages que tu as faites... Et qui sont incomplètes puisque ta "théorie" omet des points importants necessaires à une collimation parfaite.Je pense que c'est toi qui n'a pas bien saisi la finalité de la collimation en la reduisant à une simple affaire d'orientation de miroir. Le decallage du secondaire ca te dit quelque chose ??? Que tu le veuilles ou non cela fait partie des choses à verifier lors d'une bonne collimation comme son centrage et la bonne position du porte oculaire, que ca soit lors de la fabrication (tiens, puisqu'on joue sur les mots depuis le début, comment appelles-tu le moment où pour la première fois dans la fabrication de ton telescope, tu montes et règles tes miroirs ? ) ou lors des reglages posterieurs (voir par exemple "l'erreur 2" du site ciel extreme cité). Pour information, souvent le simple fait de "pousser un peu trop" avec les vis de collimation du secondaire implique un mauvais centrage de celui-ci et necessite de "jouer" avec la vis centrale de support pour ratrapper cette erreur dans les cas extremes.Ce que tu qualifies "d'embrouillimini" est-il peut être le fait que tu te sois arrêté à des notions d'optique TROP élementaires justement ?...Maintenant, si tu veux faire avancer les choses, lis ATTENTIVEMENT TOUT le site sur la collimation de Ciel Extreme dont je t'ai donné le lien précédemment, j'espere que cela t'ouvrira la conscience. Si tu suis les 7 étapes conseillées, alors nous serons d'accord... Tu definis la collimation à ta sauce, soit. Je ne dis pas que tu as tort mais simplement que tes idées sont incomplètes et tout dumoins insuffisantes pour parfaire une collimation. Lis aussi l'ouvrage anglais dont je t'avais mentionné l'existence, tu le trouveras dans tous les bons magasins d'astronomie. Je ne ferai pas l'affront à l'auteur de t'en faire une copie. Certes le temps portera ses fruits, te concernant il y a tellement de ressources à consulter pour te faire comprendre ce que tu t'entêtes à refuser d'admettre que nul doute que d'ici que tu reviennes sur tes "principes optiques" de l'eau aura coulé sous les ponts. Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 28-12-2005).]

Toutiet, ce sera ma derniere intervention, vis avec tes certitudes, simplement je ne te demanderais jamais de regler mon Newton... Tu joues sur les mots et tu n'as pas l'air d'avoir une grande experience dans la collimation sinon tu te préoccuperais des points auxquels je fais mention. J'ai réglé bien des télescopes d'amateurs débutants (et oui, ca m'arrive bien des fois malheureusement dans une année et même en un mois) qui m'arrivaient avec des secondaires complètement déréglés et ce même s'ils étaient PARFAITEMENT "collimatés" d'après ta simple définition. Si j'insiste pour soulever ces points importants c'est que parfois, parmi ceux-ci figuraient des amateurs persuadés d'avoir un réglage parfait puisque le laser de collimation le leur disait... J'irai plus loin, la majorité des telescopes que j'ai eus entre les mains venaient du commerce et même sortant de leur emballage pouvaient montrer un décentrement du secondaire par rapport à l'axe du porte oculaire IMPORTANT mais passé inaperçu car les secondaires aujourd'hui ont tendance à être (sur)dimensionnés pour obtenir un bon champ de pleine lumière. Ces gens là se plaignaient de la performance de leur telescope alors même que l'orientation de leurs miroirs était "correcte". Maintenant joues encore sur les mots, moi ca ne m'amuse plus, j'ai disons quelques longues heures de collimation à mon actif et commence à savoir où sont les défauts des telescopes que la majorité des gens possèdent.Tu dis enfin qu'il n'est pas nécessaire de positionner correctement l'ensemble des pièces optiques du moment que leur orientation se compense l'une-l'autre. Permets moi de te dire que c'est toi qui n'a pas tout compris et je te renvoie encore une fois vers l'excellent site de Ciel Extreme pour que tu puisses comprendre tes erreurs ! http://www.astrosurf.com/cielextreme/page180F.html Bons cieux