looney

Toutiet : Helas, tu joues sur les mots... Conception, realisation ou alignement, désolé de le dire mais lorsqu'un miroir se dérègle il ne prend guère en considération l'un ou l'autre de ces termes. Malheureusement je n'ai JAMAIS vu un miroir se dérégler seulement sur le bon axe, qui fait en sorte qu'un simple ajustement de son angle d'incidence le ramène comme par magie... Si quelque chose a bougé, il est fort probable que cela soit aléatoirement et surtout sur bien des axes différents.Peut etre as tu réalisé toi-même de façon irréprochable ton Newton et ton miroir ne se déregle que selon tes désirs... Pense aux milliers de gens qui possèdent des telescopes du commerce et qui n'ont pas cette chance. Leur dire "Noooooon ne touchez QUE l'inclinaison de votre miroir, rien d'autre" est suicidaire ! Peut être aussi as tu une confiance aveugle dans la réalisation de ton telescope et tu te contentes d'un reglage moyen puisque tu omets de verifier d'autes points tout aussi importants pour optimiser ton telescope. Ne pense pas qu'un réglage, même au 1/100 lors de la fabrication te dispense d'une telle verification des mois ou des années plus tard, malheureusement. Peux tu nous dire à quel grossissement tu "valides" ta collimation une fois sous les étoiles dans de bonnes conditions ? Anyway, ca ne change rien au débat qui tend plutôt à démontrer que le laser peut être parfois un allié précieux mais en AUCUN CAS un moyen absolu pour collimater. Le cheshire, si l'on devait réaliser un "classement" lui est bien supérieur car validant un nombre de points plus importants nécessaires à un réglage parfait.Maintenant comme je l'ai dit, si tu vis heureux avec ca, tout est parfait, mais fais attention à ne pas induire en erreur des gens qui n'ont pas l'habitude de la collimation, les documents que tu as produits (et qui constituent un excellent boulot en soi) sont incomplets et peuvent porter à confusion.Bons cieux

Strock Pierre : Petite nuance par rapport à la remarque concernant "ceux qui en parlent le plus et qui en font le moins (de l'observation)", même si je ne me sens pas forcement visé par la remarque, en ce moment les cieux peu cléments laissent bien le temps de parler de l'astro plutôt que d'en faire et à fortiori de régler correctement son instrument pour pas perdre de temps lorsque les conditions seront bonnes. Il y a assez peu de belles nuits pour ne pas perdre son temps une fois sous le ciel...Pour répondre à la deuxieme question, s'il n'y avait qu'un seul instrument à conseiller pour sa precision, sa rapidité et sa simplicité (et son prix), ce serait très certainement le Cheshire, qu'il est possible (et même plus simple) d'utiliser de jour... Maintenant si d'autres sont heureux et persuadés par d'autres méthodes, c'est parfait.Bons cieux

Désolé pour le délais de réponse, Noël oblige. Toutiet : Non je ne suis pas du tout d'accord avec ton affirmation : "(le secondaire) On ne lui demande rien d'autre que d'être correctement orienté pour permettre de voir la totalité du primaire, quelle que soit la position de l'oeil dans le champ de pleine lumière du plan focal." Tout cela reduit trop les choses et si tu pars de ce principe alors rien ne sert de s'embetter à calculer un décallage du secondaire, à optimiser sa taille et à le positionner au centre optique du primaire. Tu omets bien des paramètres importants... Tu es dans l'erreur et ce pour plusieurs raisons : - Si ton secondaire n'est pas "shifté" (decallage de son centre optique) il en resultera du vignettage. - Si ton secondaire n'est pas PARFAITEMENT centré par rapport à l'axe de ton porte oculaire, il en resultera aussi un vignettage selon le decallage de ton secondaire. - Si l'axe optique (je devrais dire le centre de ton secondaire calculé par rapport au decallage qu'il faut lui induire) n'est pas confondu avec celui de ton primaire, tu vas induire de la coma. Pour comprendre, imagine un seconadire exagerement décentré, tu rattraperas au laser en l'inclinant plus et ajustera ton primaire en conséquence... Sauf que ton image sera fortement empreinte de coma. D'ailleurs Toutiet, je remarque sur les pages dont tu donnes l'adresse pour expliquer à ta facon la collimation, TOUS tes schemas figurent une perpendicularité PARFAITE entre l'axe du primaire/secondaire et celui de ton porte oculaire (axe qui comme de fait passe parfaitement par le centre du secondaire, et même si tu ne tiens pas compte du shifting, tu ne peux pas être sûr par le laser que ton axe passe par l'axe optique de ton secondaire) et un centrage parfait de celui-ci. Cela tu ne peux pas le vérifier au laser. Pour mieux comprendre, dans ta page C5 (schema du bas), decalle ton secondaire vers le "haut" du schema, tout te semblera correct si tu compense l'inclinaison de tes deux miroirs et pourtant tu vas avoir de la coma tout en croyant avoir une collimation parfaite...Ton autre affirmation "Contrairement au primaire, il ne possède pas d'axe optique préférentiel puis qu'il est plan." est fausse. Il existe bel et bien un axe optique du secondaire qui doit être confondu avec celui du primaire et ce n'est pas pour rien qu'on se complique la tache à le calculer et à positionner précisement le secondaire par rapport à celui-ci... Je pense que tu confonds les notions d'axe optique et d'angle de reflexion.Maintenant si tu as déjà réglé convenablement un secondaire, soit tu as fait confiance au constructeur en supposant que sa position etait d'emblée correcte (ce qui est loin d'être le cas dans la majorité des instruments du commerce) soit tu as disposé un secondaire surdimensionné et eu de la chance pour ne pas percevoir de gros défaut au foyer.Idem pour Z80 : "Tout à fait. Si on souhaite l'optimiser, il doit seulement pouvoir capter tout le champ de pleine lumière." cela est exact MAIS il faut aussi que celui ci soit parfaitement positionné par rapport à l'axe optique du primaire et du porte oculaire, décallé et dimensionné pour donner le champ de pleine lumière désiré.Donc je maintiens, et j'en ai déjà fait l'experience malheureuse, le laser est une aide MAIS il ne permet pas de positionner correctement le secondaire, seulement l'orienter, ce qui n'est pas suffisant. Un porte oculaire précis est aussi une condition sine qua none pour faire une bonne collimation (que ca soit au laser ou au cheshire) sinon on ne fait celle-ci que pour une position donnée. D'autre part, c'est pour ajuster précisement l'axe de translation du porte oculaire que certaines marques (Starlight par exemple) ont disposé des vis de réglage sur la base. Pour les SC, le laser standard ne sert pas à grand chose.Je vous renvoie sur l'excellent site expliquant tres bien la collimation que l'on trouve sur CIEL EXTREME hebergé par astrosurf ou le recueil "New perspectives on newtonian collimation, principes and procedures" de Vic Menard et Tippy D'Auria.Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 28-12-2005).]

Le probleme du laser, et même avec toute la bonne volonté du monde, c'est qu'il ne permet pas de verifier le bon centrage du secondaire par rapport à l'axe du porte oculaire... Et là rien de tel qu'un bon test visuel pour pallier à cela. Le laser permet "d'orienter" (pas de positionner) correctement le secondaire, c'est à dire d'en régler l'inclinaison pour que le faisceau frappe le primaire en son centre mais rien ne dit que le secondaire, à moins d'y faire une une marque precise (un oeillet) en son centre optique en tenant donc compte du shifting du miroir, est correctement positionné sinon en inclinaison... Je n'ai pour ma part jamais vu aucun amateur utilisant le laser pour "colimater" mettre une pastille sur son secondaire...Pour ma part, je règle mon secondaire au cheshire (avec reticule) en l'inscrivant parfaitement dans le champ de celui-ci, passe ensuite au laser pour le primaire puis repasse au cheshire pour paufinner le tout. Je conclus sur une étoile avec le maximum de grossissement permis en fonction de la turbulence. En général je ne bouge pratiquement plus rien, tout est quasi parfait...Bons cieux

Juste un conseil : renseigne toi vraiment très bien sur le matériau avant de te lancer dans l'achat de BVC. Renseigne toi bien sur le procédé de fabrication, les temps de refroidissement, TOUS les coéfficients du matériau (qui contrairement à la croyance ne sont pas forcement tous interessants).Bons cieux

Heu... Disons que les 80ED Celestron sont en vente depuis un gros 8-10 mois tube seul avant même que Synta ne rachète Celestron... Les 100ED anoncées depuis le printemps il me semble au grand rendez vous à las Vegas... Ce qui est nouveau (d'ou le "NEW" sur le site de Celestron) c'est qu'elles sont desormais proposées sur des montures CG5-GT. Elles ont quelques différences notament le porte oculaire qui n'est plus un crayford mais une crémaillère bien faite (mieux que le crayford d'origine de la Orion). Le look général (pare-soleil par exemple) est propre à Celestron et l'anneau de fixation du tube est stylisé... L'optique elle, est de la même qualité.Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 17-12-2005).]

Orion60, merci de l'attention que tu me portes, si j'ai besoin de ton avis la prochaine fois je te solliciterai directement... Bien que je ne saisisse pas vraiment le sens de ton intervention, pour te répondre, oui j'ai la conscience bien tranquille et si tu te sens visé, je pense qu'il y a de bonnes raisons... Je n'ai pas attendu que tu arrives sur les forums pour m'exprimer ici en toute amitié (même si de rares fois, et cela est "normal", il y a eu des échanges un peu plus chauds) sur mes quelques 800 postes en bientôt 4 ans... Te concernant, il me semble que dans tes 500 posts en 3 mois, il y a eu une grosse proportion de troll, provocations, emmerdes en tous genre, donc si j'étais à ta place je ne la ramenerais pas trop sur ce coup là !!! La grande différence entre toi et moi, et là prends le comme tu veux, c'est que moi, quand on me DONNE un service que j'apprecie et qui me permet d'apprendre beaucoup de choses, j'ai au moins la décence de fermer ma gueule si je ne suis pas d'accord avec celui qui me donne ce service (et ceux qu'il délegue) et je ne crache pas dans la soupe à la moindre occasion ! Ne me remercie pas pour la réponse, te concernant ma correspondance s'arretera ici !Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 17-12-2005).]

Bon, y'en a marre de tout cela. Que ceux qui n'aiment pas Astrosurf se barrent, on a très bien vecu avant eux, on vivra très bien après !!! Ce qui me choque dans tout cela c'est qu'on arrive a reprocher des choses a Jean Philippe CAZARD alors que celui-ci ne TIRE PAS UN CENTIME d'Astrosurf et qu'en plus il se fait "insulter" parcequ'il "modère mal", que le serveur est en rade etc... MAIS VOUS VOUS CROYEZ OU ??? Vous n'êtes pas d'accord avec le principe ? Pas de problème... Prenez votre porte monnaie et payez vous le matériel pour faire mieux qu'Astrosurf et là vous pourrez dirigez VOS forums comme bon vous semble !!! J'hallucine franchement ! J'ai lu que JPC choisissait les moderateurs parmi le cercle de ses relations personnelles. D'une part c'est FAUX, connaissant plusieurs modérateurs je sais qu'ils ne sont moins proches de JPC que d'autres qui demeurent de simples membre. D'autre part vous voulez quoi ? Qu'un type qui a investi du temps et de l'argent pour une communauté d'INGRATS laisse au premier tondu qui passe la responsabilité de modérer n'importe comment ce pour quoi il met beaucoup d'energie ??? Heureusement qu'il délegue cette tâche à des gens qu'il connait un minimum et dans lesquels il met sa confiance !!!! ALLO, IL FAUT SE REVEILLER !!! Franchement, à la (longue) lecture de toutes ces réactions, certaines me paraissent bien déplacées et je l'espere fortement, le ménage de tous les frustrés d'Astrosurf se fera de lui-même !Dernier point, personnellement je pense même que les modérateurs sont bien trop gentils et j'en veux pour preuve la simple lecture des 30 premiers sujets qui sont dans le forum astropratique : un bon 1/3 voire plus n'ont pas de rapport direct avec l'astro pratique. Toutes les demandes qui touchent la photo "Combien de temps de pose" "Quel appareil choisir" "... Ça n'est pas a mon avis de l'astro pratique dans le vrai sens du terme. D'autre part tous les conseils pour achat, les "bonnes affaires", les "revendications personnelles ou coups de gueule"... Tout cela qui n'a aucun rapport direct avec l'Astronomie pratique devrait d'emblée passer dès le premier post en forum Bric à Brac ! Il faut redefinir exactement le type de message acceptable. À mon sens, les posts qui relatent une experience d'utilisation de matériel, qui rendent compte d'observation ou qui donnent des trucs et astuces ou tests serieux pour les divers instruments, des posts qui abordent le côté PRATIQUE (dans le sens de la pratique) de l'astronomie ont leur place, pas le reste. Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 16-12-2005).]

Juste mon petit grain de sel d'astronome amateur qui épluchait les revues voilà plus de 20 ans pour rêver d'instruments auquels je n'avais alors pas accès. Peut être la différence principale était alors que j'allais moi-même chercher cette forme "d'information", par un acte volontaire . On ne me la servait pas à mon insu, dans un espace où je ne m'attends pas à la recevoir, à travers des conseils "d'amateur averti" (même s'ils sont sincères). À ce titre, la création d'un espace publicitaire résérvé à ce genre de document me parait légitime. Libre à chacun ensuite d'y accéder ou pas ! Je rejoins MaÎcé sur son analyse et voulais simplement signaler, puisque certains ont emis l'idée à mon sens (et au sens de la loi comme Maïcé l'a rappelé) innaceptable de "trier" les "petits artisans" des "grosses multinationales", qu'aujourd'hui heberger et se faire faire une page web ne coute que quelques centaines d'Euros... Rien de bien insurmontable même pour un petit artisan ! Notez d'ailleurs que la plupart des "petits artisans" francais en possèdent une et libre à eux alors d'y diffuser des "publi-reportages" ou des avis d'utilisateurs satisfaits... Après, faire le part des choses entre les "pubs déguisées", le conseil avisé, les "méchants pseudos truqués", etc... Bon courage, je n'aimerais pas être modérateur... Je pense que jusqu'à présent les forums restent bien gérés et il serait dommage de partir dans des délirs paranoïaques pour une simple intervention maladroite (plus sur la forme que sur le fond d'ailleurs)... Si notre ami Raphaël avait simplement donné un lien vers une page internet relatant le même texte et les mêmes images, mais sous le logo de la société concernée, personne n'aurait jamais crié au scandale ! Tout le problème vient du fait que Raphael se soit entêté à proposer son experience à titre de "sympathisant désintéressé" tout en proposant un texte ostensiblement publicitaire puisque peu objectif... Laissons travailler Jean Philippe sereinement, il a bien du pain sur la planche pour encadrer de manière claire et précise ce nouvel espace "publicitaire" s'il doit voir le jour. L'enjeu n'est plus alors nos petites prises de bec mais la promotion des produits qui génèrent des bénéfices et qui peuvent avoir bien des conséquences. Reprenons tous nos esprits et continuons notre joyeux "bordel" qui a fait la reussite d'Astrosurf depuis maintenant bien des années... Après tout, si le problème de la publicité se pose aujourd'hui sur Astrosurf, c'est aussi quelque part la rançon du succès... Le prochain débat : "L'espace "publicitaire" d'Astrosurf doit-il oui ou non être payant"... Après tout, pourquoi JPC paierait de ses deniers (et de son temps) l'accès à des documents qui vont permettre à certains de faire des bénéfices ???Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 15-12-2005).]

Magnifique !!!Ce qui est bien avec Eric c'est qu'il poste suffisamment pour changer de fond d'écran sans s'ennuyer d'aucun ! Bons cieux

Faire attention aux semelles chauffantes : provoquer de la transpiration du pied pourrait être pire une fois l'effet chauffant estompé... Comme il n'y a pas 36 solutions pour ne pas avoir froid, il faut mettre des épaisseurs isolantes entre le sol et la peau. Pour ma part, je mets mes SOREL Chieftain (voir aussi les Caribou, Glacier, Glacier extreme www.sorel.com ), elles sont "garanties" -70°C et je n'ai pas froid aux pieds, même ici au Québec où la temperature ne dépasse plus le 0°C en pleine journée... J'ai déjà passé plusieurs heures à -20/-25°C sans problème (mais en me rechauffant quelques minutes de temps en temps dans un intérieur chauffé). Il y a plus de 4-5cm d'isolant entre le sol et le pied et la botte en cuir permet au pied de respirer. Je ne mets en général qu'une (laine toujours) ou deux (coton pour la deuxieme parie) paires de chaussettes (rarement) sans quoi le pied ne respire plus et l'humidité de la transpiration vous glace à la moindre baisse de température. En outre, il faut marcher un minimum pendant la soirée, ne pas rester assis des heures durant sans bouger.L'idée d'une plaque de contre plaqué est bonne mais pas toujours evidente à réaliser...Bons cieux

Je rejoins Patrick sur la veritable raison d'être du tube carbone. Le coeff de dilatation thermique du carbone est d'environ 0.25 10-6 °C cm-1, celle de l'alu 100x plus importante de l'ordre de 2.6 10-5 °C cm-1. J'irai même plus loin et là ne rejoins pas Patrick en disant que l'aluminium possède, il me semble, un coefficient de transmission thermique plus élevé donc plus interessant (à vérifier, je ne trouve pas les valeurs exactes). Le Carbone (et la résine qui le maintient), me semble t-il agissent plus comme un "isolant" thermique (et l'on peut le vérifier en touchant un tube carbone quelle que soit la temperature, il ne parait jamais réellement froid) ce qui a pour effet de minimiser l'effet de convection et donc de rendre la mise en temperature plus longue et plus compliquée. Donc, comme fredogoto l'a rappelé, les tubes alu ou carbone ayant le même poids, le seul intêret à mon avis est rapport au travail de dilatation du matériau et Patrick a raison de préciser que d'aller "au bout" du raisonnement en utilisant d'autres pièces maitresses en carbone aurait plus de sens, pourquoi faire les choses à moitié ? Notez cependant que Celestron, sur ses nouveaux CPC est reparti sur une production aluminium.Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 09-12-2005).]

Padou, ne desespere pas, l'idée premiere n'est pas de "casser du MEADE" à tout prix et de se mettre sur la gueule à la première occasion mais simplement de prevenir de potentiels acheteurs des problèmes qu'ils peuvent rencontrer en achetant à l'aveuglette. Je ne prèche pas pour ma paroisse, vraiment pas et ne possède moi même pas de MEADE ni aucun instrument du commerce pusique j'ai un dobson fait par mes soins avec un miroir que bien des gens possédant du MEADE, CELESTRON, TELEVUE et TAKAHASHI compris m'ont déjà envié lors de rencontres sous le ciel nocturne. Ce n'était "qu'un" ASTAM, qui lui aussi a pris sa part de critiques ici même (certes cela était plus rapport aux délais qu'à la qualité unanimenent reconnue)...Pour en revnenir au RCX400 ben contrairement à beaucoup ici j'en ai un devant le nez (pas à moi je vous rassure) et je vous avoue que ça ne me donne pas du tout envie de l'acheter... Je ne dis pas qu'il donnerait de mauvaises images, je n'ai pas pu l'essayer, et pour cause, rien que le 10" que je peux approcher est intransportable. Il faut être minimum 2 pour le monter. Je passe sur la finition et le bruit immonde des moteurs lors de la mise au point ou de la collimation, on a fait mieux comme discretion mais surtout j'aimerais voir comment il va fonctionner aux temperatures locales (on ne depasse plus le 0 en journée en ce moment ici au Québec). Très franchement j'ai des doutes mais bon, comme on dit il y a presomption d'innocence, n'ayant pas pu le tester en conditions réelles... La finition du scope est vraiment merdique pour ce niveau de prix (carbone qui depasse irrégulièrement, plastiques cheaps...) et le tout electronique n'est vraiment pas attirant étant donné que vraiment TOUT est dépendant de la source d'énergie... Et à -20°C pas évident... Après, si c'est pour le mettre dans son jardin en ville ou avoir sa voiture qui tourne à côté, je ne vois pas l'interêt d'avoir un instrument "de ce niveau"... Je n'ai pas vu encore d'images convaincantes mais je ne doute pas que certains en aient sorti, si vous avez des urls... Ca pourrait faire avancer les choses. Comme je n'ai pas les moyens (et même si je les avais ils passeraient ailleurs ) de m'acheter le bousin, ben je fais comme tout le monde, je regarde celui qui est devant mes yeux et j'essaye d'écouter les réactions de ceux (rares) qui l'ont acquis et j'avoue que pour le moment le ratio contents/mécontents n'est pas très bon. Mais il est sûr aussi que l'on parle plus facilement des problèmes aue l'on rencontre que des succès... Donc à relativiser aussi.Pour finir, je rappelerais juste trois choses : - MEADE pousse à la vente son système d'assurances pour son matériel. - L'action de MEADE est en chute libre (et Celestron a été racheté par les chinois rappelons-le ce qui n'est guère plus glorieux). - MEADE fait plus des 2/3 de son chiffre d'affaire aux USA, autant dire que nous, francophones, nous sommes leur dernier souci quant à l'appréciation de la qualité de leur production... Nos petits débats sont souvent emportés, parfois interessants mais on ne changera pas la face du monde . En d'autres termes, achetez des RCX 400, après tout il faut bien des cobayes, comme ca on verra bien si ca marche ou pas !!! Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 05-12-2005).]

Oh p....n !!! J'avais cherché un temps des photographies de cet objet sur la toile... C'est de loin le cliché le plus complet, le plus détaillé et le plus beau que je n'aie jamais vu !!!Chapeau bas ! Le salut des amis Quebecois à Eric Bons cieux

Grandiose !!!On a l'impression de voir en un seul regard plein de petits moments d'observation où la turbulence nous laisse un peu de repis lorsqu'on se promène sur la Lune. On ne s'en lasse pas.Bons cieux

Tout est là : http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Canon%20EF'%20OR%20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%20or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20bra nd='ViFais un copier/coller de toute l'adresse, si tu cliques il en manque un bout. Pour faire bref, l'un et l'autre n'ont pas l'air formidables... Le Canon a l'air un poil meilleur...Bons cieux.[Ce message a été modifié par looney (Édité le 25-11-2005).]

Cherches tu une bague pour mettre des objectifs Nikon sur un boitier Canon ou le contraire ? Si c'est le premier cas, tu trouveras facilement ça sur le net, notament sur ebay pour une poignée d'Euros... Si c'est le contraire (optique Canon sur boitier Nikon) cela est impossible.Bons cieux

Salut Demarez,J'ai fait moi-même mon 200mm de type serrurier et je t'avoue que je verifie à chaque déplacement, donc montage/démontage ma collimation. Il est rare que je touche grand chose, en général ça ne bouge pas. En fait tout dépend de la qualité de ta construction et SURTOUT de la repetabilité de ton montage, je m'explique : Avec tout le soin que tu as du prendre, je n'en doute pas, à fabriquer ton microbe, tu n'as pas du faire tes pièces au 1/100 de mm, notament les tubes... Tes perçages et autres points de fixation ne doivent pas être non plus exactement identiques. Donc repère tes différents éléments et remonte les EXACTEMENT à la même place que le montage précédent où tu auras fait une excellente collimation, qui elle prendra en compte les petits défauts (même minimes) de fabrication. Cela devrait je le pense t'aider; avant que je repère mes tubes (en fait j'ai un système pliable où je n'ai que 8 vis en tout à visser pour monter mon telescope) j'avais constaté une différence de collimation d'une fois sur l'autre. Depuis lors, le cheshire et le laser ne sont utilisés quasiment que pour me donner bonne conscience... Bosn cieux

Chapeau bas !!!Encore !!! Pi en couleurs aussi Bons cieux

Ce qui est tordant dans cette pub racoleuse, c'est de voir que le gus se fait passer pour un expert et dit autant voire plus de conneries que ce qu'il "denonce" pour donner confiance au client... On peut jouer au jeu des 7 (100 ?) erreurs, ce n'est pas triste. Déjà il faudra qu'il se mette d'accord avec lui-même sur le produit qu'il vend car les photos montrent tantot un produit Skywatcher, tantôt d'autres modèles provenant de Taiwan moisn réputés au niveau de la qualité (notament mécanique) etc... Il n'a pas du tout comprendre... Enfin la plus belle connerie (je n'ai pas eu le courage de tout lire son blabla tissé dans la pub mensongère) est tout de même les oculaires "Plossl eyepiece H xx mm"... Celle la je la retiens Pas de doute on peut lui faire confiance... Non je déconne, si le discours est à l'image du vendeur, FUIS le et ne te retourne pas, il serait capable de te faire 10% pour t'amadouer. Comme il a été dit, des magasins sérieux existent en France et te donneront bien plus pour ton argent et t'aideront à faire un vrai choix, important pour un premier instrument... Quitte à depenser quelques Euros de plus au moins tu auras du service et un vrai conseil.Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 11-11-2005).]

Bien vu Pedro !Au moins toi tu ne fais pas du Hamilton avec tout ce qui brille dans le ciel. Comme on dit, les conseilleurs ne sont pas les payeurs... Bons cieux

On sentait que ça allait arriver... http://www.meade.com/media/ads/Dobs_ad.pdf Bons cieux

Si vous voulez une vraie info et pas forcement les débats de comptoir, les chinois savent faire des miroirs de 400mm et ils ont meme quelques exemplaires de prêts à ce qui se dit. Le problème résiderait plutôt dans la fabrication des structures qui poseraient problème notamment pour celles de type serrurier, et ce pour une raison toute bête : il est très compliqué d'exporter des essences de bois depuis la Chine pour diverses raisons sanitaires (bien qu'après avoir appris cela, je me suis posé la question des meubles exportés qui sont une réalité). La structure ne pourrait pas en outre être faite en panneaux de particules (qui lui passe les frontières mais est laid, lourd, peu resistant, déformable etc...). Il existerait des prototypes en majeur partie faits de métal mais vous l'imaginez trop lourd et peu pratiques. Une chose est sûre, les chinois y ont pensé et y pensent encore certainement... Les 12" sont bien commercialisés qui l'aurait pensé il y a 5-10 ans ???...Bons cieux

Info pratique vous informe ...la seule pièce dispo du CPC 1100 c'est son trépied, bon c'est mieux que rien-------------------------------------------------------MOUARF -----------------------------------------------------Ce qui change avec cette série CPC : - pas de fastar -----------------------------------------------------Le Fastar est abandonné depuis un moment aussi sur les Tubes seuls ou les Nexstar GPS. De toute façon était-ce vraiment une regression ??? Qui a déjà mis une GROSSE STL1100 en Fastar sur un C8 ou C9 1/4 ??? Bonjour l'obstruction... Pourquoi payer (financierement et techniquement par tout le système conséquent qui n'est pas forement très sécuritaire) pour une option qui ne sert pratiquement à personne ?------------------------------------------------------- pas de gps alignment (voir procès avec Meade)-----------------------------------------------------En fait tu dois parler du North Align de MEADE. Pas grave, le nouveau système STAR ALIGN est réellement bluffant... Et d'une précision redoutable... De nuit, comme de jour... Un exemple, avec un ami nous avions un CPC 800 sous le coude, une mise à niveau avec la bulle du pied, un alignement 1 POINT sur le Soleil... Venus, Jupiter et Saturne quasiment au centre du champ en pleine journée...---------------------------------------------------------- retour au tube alu--------------------------------------------------------Mouais, là je ne suis pas sûr encore que ça soit vraiment une regression. Certains s'accordent à dire que le carbone est finalement une mauvaise idée (hors consideration esthetique) car il isole trop et minimise l'effet de convection ce qui a pour consequence d'avoir des tubes jamais en température. L'alu, même s'il travaille un poil selon le Delta T°, permettra finalement d'avoir un tube qui s'équilibrera plus vite.------------------------------------------------------CPC1100 vs Nexstar11GPS = un pas en avant et deux pas à reculonCa je trouve que c'est un peu rapide comme affirmation. As tu réellement vu un CPC de près ??? Bons cieux

Aux USA ils ont l'habitude, comme MEADE, d'annoncer un produit 6 mois avant qu'il ne soit disponible... Va voir les sites des PREMIUM et SELECT dealers CELESTRON qui sont servis en priorité... Le bon baromètre pour cela est OPT (www.optcorp.com) qui est sûrement sinon le plus grand magasin d'astronomie au monde (en plus bien placé proche des deux gros fabricants americains) dumoins un de ceux qui a TOUTES les nouveautés avant bien du monde... Les CPC 925 et CPC 1100 sont encore en PRÉORDER (commande en prévente) ils ne sont pas disponibles. De toute façon OFFICIELLEMENT Celestron doit livrer les premiers exemplaires de 925 d'ici la fin de l'automne et les 1100 vers la fin de l'année. Vu le retard qu'ils ont pris depuis leur annonce (les 925 étaient annoncé courant été) je ne pense pas que l'on voie un CPC 1100 avant 2006... Donc il faudra que notre "infoman" nous explique OÙ et comment il a pu en tester...Bons cieux