looney

Alors là !!!Dis infopratique, comment as tu fait pour "tester" le CPC 1100 vu que le seul modèle qui existe AU MONDE aujourd'hui est un prototype jalousement gardé (et pas encore sorti dans aucun salon d'optique) en Californie ??? Celestron a annoncé la sortie de la gamme CPC il y a bien longtemps, SEUL le CPC 800 est disponible actuellement, le 9 1/4 devrait suivre dans les prochaines semaines... Le 1100 quant à lui n'est pas prévu avant la fin de l'année dans le meilleur des cas... De ces deux derniers, à part les photos de pub de Celestron personne n'en a vraiment vu la couleur... Maintenant si tu confonds CPC et Nexstar GPS, ce ne sont pas du tout les mêmes produits... Et comme le nouveau C6 (SC de 150mm) qui sent l'asie à plein nez, et même avoue sa provenance avec un gros MADE IN CHINA sur la boite du tube, je ne serais pas étonné qu'une grosse partie des morceaux des CPC aient la même provenance... Normal après tout CELESTRON est desormais chinois. Ce qui ne veut pas dire que cela soit moins bon, on s'entend bien.Bons cieux

Non non tu ne m'auras pas infâme cinéphile en herbe Si Jean Marais répondit cela, ce fût non pas au "maitre" lui-même (pourquoi lui aurait-il demandé si la visite lui était destinée?) mais au valet de Cocteau qui lui ouvrit la porte... Et tout à coup cela reprend son sens premier... Pffffff ne pas savoir que Cocteau avait des employés de maison est un crime de lèche majesté Je n'ai plus de rhûm pour le coup. Bons cieux

Très belle image ! Je rejoins Serge sur le rendu "minéral" des étoiles... On fait du beau pas du scientifique non ?? Mezzo : Il me semblait fort que cette histoire de "maitre" avait pour origine une visite de Jean Marias chez Cocteau ?? Me trompe-je ? Je n'ai plus que quelques gouttes de ce rhûm planteur à me "maitre" dans le gosier moi... Bons cieux

Je te conseillerais le Powertank (Orion, Celestron...) 7 Ah... Les batteries de voiture c'est bien... Sauf que vous oubliez que c'est TRÈS LOURD, que ca peut fuire (sans parler des emanations d'acide que les aluminures redoutent), qu'il faut bricoler le cablage... Et qu'il faut ajouter au prix le CHARGEUR... Et là, c'est de suite moins interessant... Un powertank (j'ai le mien depuis 1 1/2 an) c'est tout le contraire et en plus il y a une lampe qui est bien utile lorsqu'on tombe quelque chose dans l'herbe ou au moment de ranger... Le 17 Ah commence a être gros et lourd et ma GP avec Skysensor 2000PC tient plusieurs nuits avec mon 7 Ah chargé.Bons cieux

Bravo !!!N'hesite pas à nous envoyer plus d'images grand champ... C'est si beau !!! Chapeau pour la maitrise et le traitement !Bons cieux

Somptueux !!!Bons cieux

Muller dit : "Je rappelle pour les autres qui s'extasient, que Mr Brunier est journaliste, et qu'il gagne sa vie de ses images et de ses nombreux bouquins."Et ???Bons cieux

Je n'ai pas l'habitude de cottoyer ce forum et suis tombé sur ce sujet par hasard. Je n'ai pas lu entièrement ce long log qui commence à tourner aux réglements personnels mais je voudrais juste dire un mot pour remettre quelques points sur les i concernant les premiers posts et notament une intervention d'un membre qui "connait quelqu'un qui connait quelqu'un qui a vu l'homme qui a vu...":- NON le QUEBEC n'est pas un ramassis de sectes et d'autres marginaux en tout genres !- NON TORONTO n'est pas au Québec et si vous aviez lu correctement, la personne parle d'un domicile Ontarien (Canada anglais où résident des communautés francophones, comme dans plusieurs états des USA... et oui quelques milliers de personnes parlent français aux USA depuis des siècles)!Arretons avec les clichés et si la France s'est débarassée de Raël pour nous le refourguer (et de fait faire croire au monde que le Québec est un refuge aux tarés en tous genres) ne faites pas l'amalgame, il n'y a pas plus en proportion, de sectes ici qu'en France (je suis bien placé pour savoir, ayant vécu 7 ans à côté le siège des scientologues dans le 17eme à Paris...). Le Québec est une province où la liberté du culte existe, autant que dans les autres pays civilisés, certains en abusent. Mais nous sommes plutôt mal placés en France pour donner des leçons (Bourdin et compagnie... Et le temple solaire que je sache était plutôt établi en France et en Suisse plus qu'au Canada, d'ailleurs pas forcement au Québec !). Raël pour revenir à cet energumène est la risée de tous ici, il se fait planter régulièrement par les médias et perd les procès qu'il intente... A priori son "show-room" ovni est même fermé aux dernières (bonnes) nouvelles...Enfin pour ce qui est des jurons Québecois... Faudra apprendre à les dire, vos "imitations" frisent le ridicule et après on se fait traiter de "Maudit françaaa" à cause de gens comme vous. Stie d'colice.Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 25-09-2005).]

Cool Bruno, c'était juste un petit clin d'oeil (tu as remarqué les gros smileys après) pour détendre l'atmosphère sur nos joutes passées plutôt que de relancer une enieme bataille rangée sur ce nouveau post qui ne mérite il est vrai pas ça. La majorité l'auront compris je pense (j'en veux pour preuve que tu es le seul à avoir pris mon clin d'oeil dans le mauvais sens). La prochaine fois je ne ferai plus d'humour au second degré, promis. Tu as raison à propos de NGC 891, cette image s'en rapproche plus que 4565. En tout cas cela donne envie de demander a Serge de faire la même chose genre dans le grand Nord Canadien (je suis prêt à aller le chercher à l'aéroport même s'il veut ) et style à la station Concordia au sud... Histoire de faire une mosaique de la mort sur toute la voie lactée... Chiche ??? Bons cieux

Magnifique ! Le sujet du post est vraiment fort à propos... On s'y croirait. Allez Serge avouez, c'est NGC 4565 dans un miroir superpoli un soir où il n'y avait pas d'onde de gravité atmosphérique visible. Bravo !Bons cieux

Voyons Serge, me taxer de mauvaise foi patente !!! Me semble que vous même lui aviez demandé des précisions sur ce phénomène, chose qui resta sans vraiment plus d'explications... Par contre bien vu pour avoir lu dans mes pensées... Alain nous a tellement habitués à tout et surtout au pire que j'en suis sûr vous m'excuserez d'avoir eu la grande faiblesses de le croire lorsqu'il nous parle en des termes clairs et précis (quoi que)... Maintenant, puisqu'il va nous faire un beau topo sur tout cela je suis sûr qu'aucune mauvaise foi de quiconque interviendra sur se posts dans le futur sur le sujet, ne pourra alors trompeusement être détecté !Bons cieux

Ingrât... C'est la meilleure celle-là... En plus je devrais le remercier !!! Decidément c'est la journée "pouffe de rire grace à Alain"... Un peu plus et je m'étouffais... Désolé de devoir lire entre les lignes et rattraper les inepties qui sortent du "bruit" de vos posts mon cher Alain. La prochaine fois que je lirai vos interventions j'essaierai de comprendre que pour un mot donné il ne faut pas forcement y associer le sens qui est décrit dans le dictionnaire... C'est plutôt moi qu'il faudrait remercier de remettre les choses en place... Après la condescendence, useriez vous de la fourberie ??? Pour ce qui est de l'explication des "ondes de gravité atmosphérique", je vous renvoie l'invitation à nous faire un topo précis, Ô maître de l'éducation des masses astronomiques ignorantes. (je ne mets pas de guillemets là, vous voyez ??? )Bons cieux

Mon cher Alain, Permettez moi de vous interpeler sur le fait que vous me reprochiez mon "ton pas très cool", venant de vous j'avoue que ça a eu le mérite de m'arracher un long fou-rire. Comme on dit l'hopital se fout de la charité.Maintenant je demande amende honorable concernant ce phénomène que je ne connaissais pas, tout le monde n'est pas parfait (comme vous ???). A ma décharge, je vous demanderais de vous exprimer avec les bons termes la prochaine fois; très à l'aise dans vos longs discours à la Fidel Castro, brassant souvent de l'air pour arriver à des conclusions souvent si simples, apprenez que les "ondes de gravité" que vous affirmiez avoir photographié s'appellent aussi des "ondes gravitationnelles" qui donc, vu que tous ici ont le peu de culture astronomique nécessaire, releveront comme étant de votre part un terrible lapsus. "Atmospheric gravity wave" se traduit par "ondes de gravité ATMOSPHÉRIQUE", rien qu'un petit mot oublié mais qui a une si grande importance et qui change tout le sens au concept... Encore fallait il connaitre précisement le phénomène, ce qui, malgré vos leçons de morale n'a pas l'air d'être plus le cas que moi puisque vous employez à tour de bras les mauvais termes pour le définir, notament sur votre site où ses braves ondes se sont transformées en "densité".... D'autre part, puisque vous voulez jouer au pompier pyromane et que vous avez initié ce concept somme toute fort interessant et méconnu de la communauté astronomique, je vous propose, outre vos habituels conseils suffisants de renvoyer à leurs chères études vos interlocuteurs, de nous faire une étude complète du phénomène, l'analyse, la description, etc.. et de lancer un post la dessus. Cela ne devrait pas vous poser de problème avec toutes les références que vous citez et que vous avez certainement dû étudier très sérieusement. Je suis sûr que vous en apprendrez bien plus cette fois qu'en quelques dizaines de vos interventions ! Je vous le demande gentiment mais je ne voudrais pas obtenir QU'UNE explication vague comme celle qu'à obtenue Serge à la même question ! Et qui sait, si vous appréhendez un petit peu plus ce type de phénomène, cela pourra dans l'avenir nous éviter ce genre de lapsus qui porte le lecteur (celui qui a su s'extirper de vos interminables textes condensés) à confusion autant sur le fond que sur la forme.Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 22-09-2005).]

Doublon... Serveur capricieux Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 21-09-2005).]

Magnifiques images Serge ! Ca donne vraiment envie de faire un tour du côté du sud du continent. Pour en revenir aux "ondes de gravité"... J'aimerais qu'Alain Maury nous explique clairement ce qu'il entend par là... Après renseignement pris, il est certainement le seul humain sur cette Terre à en avoir photographié !!! Et avec un Coolpix avec ça !!! Chapeau !!! Voyons Alain un peu de serieux... J'ai donné à analyse aussi bien les images de l'animation faite par Alain (très bien d'ailleurs) que la magnifique image de Serge et il apparait que dans les deux cas ce seraient (impossible d'être très affirmatif sur de tels documents) simplement des phénomènes bien météorologiques... Alain, la seul façon de "détecter" d'une manière imperceptible ce genre d'onde demeure quelque chose de terriblement compliqué (influence mesurées sur des analyses faites au Michelson de l'ordre de quelques pouillèmes de fermi). Maintenant qu'il y ait des phénomènes correspondant à de la diffusion dans certaines longueurs d'onde (proche de l'IR) dans les hautes couches atmosphériques, ça je ne sais pas mais ne délirons pas trop sur d'hypothétiques "ondes de gravité" visibles à l'oeil... Ça me deçoit de la part d'un si "grand astronome"...Bons cieux

Au Québec malheureusement il n'y a pas de revue publiée en français... On est condamnés à attendre la fin du mois courant pour recevoir Ciel et Espace et Astronomie Magazine (on a le mois d'Aout depuis 10j...). Il existe quelques revues et bulletins de clubs et de la FAAQ mais ceux-ci sont distribués "à la main" et aux membres. Enfin, une revue gratuite et "Online" très interessante : L'Observateur: www.astrosurf.com/duplessis/observateur Bons cieux

Une technique d'occultation est proposée dans le dernier numéro de l'observateur : http://astrosurf.com/duplessis/observateur/ Bons cieux

Toutiet, j'ai pris soin de verifier mes valeurs avant de les envoyer. Maintenant si c'est pour faire de la "théorie" pour donner des exemples extremes qui n'ont aucune valeur puisque irréalisables (notament comme je te l'ai dit avec des éléments extremement petits et une réalisation mecanique impossible) je n'en vois pas l'interêt.Pour ce qui est de 1-2% versus 5% d.écart en obstruction, un 56mm donne une obstruction de 2%, un 100mm 6% Ce qui fait 4% d'écart et non pas 5% (ok on a tort tous les deux ) ... Vois tu une différence à l'oeil ??? Pas moi. N'oublie pas que l'oeil n'a pas une réponse linéaire en sensibilité (mais plutôt fct du log H)... Même en imagerie, je ne vois pas ce que cela change vraiment 4% de différence au total...Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 11-09-2005).]

Toutiet... Comment peux tu affirmer de telles choses ? Le champ de pleine lumière par rapport à la taille du secondaire est dépendante de tellement de paramètres et notament le diamètre du tube, le tirage du porte oculaire etc... Pour revenir à ton idée d"un "champ de pleine lumière poctuel", veux tu bien m'expliquer le principe et surtout l'interet (même à ça, il faut tout de même une taille minimum pour y parvenir) ??? Tu admets donc toi même que sauf en UN seul point (peux tu définir le diamètre angulaire de ce "point" ? ) ton miroir primaire correspond à un miroir plus petit puisque l'image qui en est renvoyé par le secondaire vers le foyer n'est que partielle sauf dans l'axe optique (et ta luminosité decroit dramatiquement lorsqu'on s'éloigne de l'axe, la résolution aussi etc...).Maintenant pour ce qui est de ton calcul, je suis heureux de voir que déjà tu considères un secondaire de 60mm...On est loin des 46mm du départ... Notre discussion porte ses fruits ! Je te cite qqs posts plus haut : "looney, Diaphragmer le primaire ne revient pas au même. En effet, réduire le secondaire ne fait que réduire le champ de pleine lumière (et diminuer l'obstruction) mais sans toucher au primaire qui continue à être exploité dans sa totalité."Malgré tout je suis désolé mais à moins d'avoir un porte oculaire de 25 millimètres MAXIMUM au focus (donne moi l'adresse si tu connais un fabricant je suis preneur ) et un tube collé tout autour de ton miroir, donc de 406mm de diamètre intérieur (et de 3 mm d'epaisseur), on arrive à peine à ton affirmation concernant un champ de pleine lumière de 0.25-0.30°... Bien sûr en réalité cela est impossible et si tu connais les MEADE starfinder 16" tu sauras que le diamètre du tube est bien supérieure à 406mm et que le porte oculaire fait malheureusement plus que 25mm de haut... Donc je le repete, avec le 46mm le 406 se transforme en 250, au mieux 300 peut être (je n'ai pas fait le calcul) et en effet, vu que la partie centrale est plus sollicitée (les défauts étant souvent en périphérie) les images doivent paraitre meilleures... Cela ne m'étonnerait pas, comme les deux 400 MEADE que j'ai pu tester, qu'il ait un bord relevé mais une surface très belle... Ceci expliquerait cela... Je comprends ta manip Nicephore et elle est interessante et revelatrice du défaut de votre miroir. Maintenant si vous le diaphragmez à 350mm par exemple en gardant le secondaire d'origine, malgré le fait que tu obstrues plus, je suis pas mal persuadé que tu auras des résultats encore plus étonnants...Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 11-09-2005).]

Toutiet : non non non tu es dans l'erreur... Ton champ de pleine lumière, pour qu'il soit de pleine lumière justement se doit d'avoir un secondaire un minimum d'une taille decente... Diviser par plus de 2 sa taille (de 100mm à moins de 50), conjuguée avec la distance secondaire/foyer ne permet pas de "distribuer" la totalité de la surface du miroir primaire. Tu peux faire des simulation sous Newt par exemple pour voir que le secondaire ne renvoie pas 100% du faisceau fourni par le primaire. Telecharge Newt de Dale Keller si tu ne l'as pas (tres leger), mets les specs suivantes : Primary Diam : 16, F ratio 4.5, Diagonal Minor axis 1.8, Tube inside diam 19, thickness 0.125, focus to front : 6, Mirror face back tube 3.5, focuser height 3, spare travel 1, focuser inside diameter 2. Ceci correspond en gros aux caracteristiques du 400 Starfinder dont on parle... Tu verras bien ce que ça donne. Bons cieux

Vive les interdits !!! Et merci pour cette version magnifique qui met bien en evidence les régions HII... Pour mon pauvre oeil bien incapable de voir ces région là du fait de leur domaine spectral... En fait cela résume le houleux débat qui se tient parallelement : rendre accessible à l'oeil ce qui lui est invisible, ce que l'on fait quelle que soit la technique utilisée. Ici le but est atteint de manière magistrale ! Qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse. Bons cieux

Et de diaphragmer le primaire, ce qui revient dans ta manip au même (à l'exception du 1-2% de luminosité que tu gagneras par rapoort à l'obstruction, je passe sur les effets de la diffraction) n'aurait-il pas été plus simple ? Certes aussi le secondaire ASTAM a beaucoup de chances d'être meilleur que celui d'origine de MEADE...Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 10-09-2005).]

Christian Buil : violence de ma réaction ??? Ne faites pas l'amalgame de tous ceux qui ne sont pas de votre avis... Relisez moi et rapportez toute la violence de mon propos et ce sans argumentation de ma part et je m'inclinerai ! Faudrait pas non plus aller trop loin...Bruno : Non je ne vais pas trop loin avec mon exemple du noir et blanc et OUI c'est le sujet puisque nous parlons de l'objectivité et du bien fondé des images composées à partir d'informations qui n'ont rien à voir les unes les autres. Le noir et blanc s'inscrit precisement dans ce cas puisqu'une emulsion panchromatique ne fait que retranscrire en une seul couche (Luminance) toute l'information donnée par le sujet dans tout le domaine spectral (Chrominance) rapporté à la sensibilité relative de l'emulsion bien sûr. On à exactement la même "usurpation" que la manipulation décriée (L-RVB avec différentes couches enLuminance) puisque l'information fournie mélange des paramètres indépendants les uns des autres pour donner une image sans rapport avec une quelconque "réalité" comme vous le défendez !Bons cieux [Ce message a été modifié par looney (Édité le 07-09-2005).]

Ce qui me choque dans ce débat fort interessant c'est que l'on puisse parler d'objectivité dans l'imagerie astronomique ! Qu'en est-il messieurs les "scientifiques" de votre objectivité quand cycliquement, avec l'évolution des technologies, cette "réalité" que vous défendez se voit complètemebt renversée, baffouée, humiliée même... Avant Hubble la "réalité" c'était le Palomar, les grandes plaques photosensibles... Avant la webcam et les sondes la réalité de Mars, Jupiter, Saturne cela étaient des images très médiocres qui faisaient paraitre des détails qui n'existent finalement pas, trompaient sur la richesse de celles-ci. L'astronomie est remplie, périodiquement, d'exemples qui ont mis au rancard la perception, la "vérité" que l'on avait de tel ou tel objet par l'apparition de nouvelles technologies. Je trouve prétentieux de vouloir croire à une quelconque objectivité dans des images servies au grand public sous le seul pretexte qu'elle répondent à une logique "scientifique" dans leur processus d'élaboration. Si ces images ont alors une quelconque utilité scientifique encore faudrait-il l'accompagner de l'étude complète afin de mieux comprendre les tenants et les aboutissants... Avant qu'une autre découverte vienne mettre d'emblée à la poubelle tout le travail effectué.Maintenant comme je le disais dans un précédent post, Leagult, Therin m'ont fait découvrir des objets comme je ne les avais jamais perçus avant avec leurs chef-d'oeuvres noir et blanc (donc incorrect puisque mellant chrominance et luminance, poussant même le vice jusqu'à choisir des emulsions plus sensibles en H alpha pour mieux nous tromper ), Gendler m'a transporté en me proposant sa vision du ciel qui, malgré l'utilisation "abbusive" du LRGB se trouve désormais être une référence. David Malin en son temps m'a stupéfié de bonheur avec ses images outrageantes à coups de masque flou exagéré... Fuji m'a facilité la tache avec ses étoiles floutées... Gardez votre "vérité" propre, établissez vos règles, faites avancer la science si vous le voulez, cela est fort louable mais laissez nous, pauvres admirateurs des techniques alternatives, nous regaler en songeant une seconde que notre oeil puisse un jour, par une quelconque magie, percevoir notre univers comme les grands de l'imagerie astronomique nous le montrent aujourd'hui ! Bons cieux

Dans ce cas arretons tout de suite de faire et de regarder les images : - Utilisant des filtres a bande étroite (qui ne correspondent à rien par rapport à l'oeil). - Hors du domaine spectrale équivalent à l'oeil humain (IR, UV et autres). - Traitée avec de quelconques algorithmes permettant de mettre en valeur un détail (ondelettes, Richardson-Lucy etc...), trop subjectives et sujettes à interepretation, on le voit lorsque différentes personnes traitent la même image. Et surtout, je garde le meilleur pour la fin, arrêtons tout de suite le Noir et Blanc qui constitue lui-même une usurpation de premier ordre puisque mellant honteusement des couches de Chrominances pour ne délivrer à la fin Ô calomnie qu'une information de Luminance ! Trêve de plaisanterie, le "n'importe quoi" est une notion tellement subjective que personnellement je prefere encore me régaler des réalisations de nos tenors du pixel sans trop me prendre la tête plutôt que me priver sous des pretextes fallacieux, des beautés de notre ciel, n'ayant moi-même pas la patience ni les moyens de sortir d'aussi belles images que nos "bidouilleurs" éhontés. Bons cieux[Ce message a été modifié par looney (Édité le 07-09-2005).]