looney

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    1 095

  • Inscription

  • Dernière visite

    jamais

  • Last Connexion

    Soon available - 39718

Messages posté(e)s par looney

  1. Posté(e)

    Une grande partie de mes films, couleurs, noir et blancs, inversibles, 135, 120 ont fait un petit ou long sejour au congélateur... Jamais eu aucun problème (sauf le jour ou le congélateur a dégivré...juste les boites en carton ont du passer a la poubelle, les films, en général embalés de manière étanche n'ont rien eu). Pour ce qui est des films 135, j'ai deja congelé des films déja sortis de leur petite boite, cela ne change rien... Jamais mis de silicagel non plus (ca doit vite etre saturé en humidité de toute manière...)

    Bons cieux

  4. Posté(e)

    Bruno, non je ne l'ai pas utilisé en CCD... Mais à priori aux US et au Canada ce focuser est celui des amateurs TRES exigeants et des CCDistes. Je pourrai regarder si tu le veux, quelle est sa limite de réglage, sachant que la molette "fine" a un rapport 1:10 de la molette "normal" pour la mise au point. De souvenir (je te confirmerai ca plus tard) celui que j'ai eu entre les mains avait une course d'environ 1", qui devait être courrue en environ 2-3 tour de molette "normale". Ce qui voudrait dire 10mm/tour environ, 1mm par tour de la molette de precision... On atteint très facilement donc le 1/10mm et même moins, de focus avec cette molette, tout en pensant que la mécanique etant exempte de tout jeu et de tout travail/resistance, on peut aller à mon avis tres loin...
    Quebecastro : vivi je fais un super job et si ca t'interesse je peux te brancher pour un bon plan...

    Bons cieux

    [Ce message a été modifié par looney (Édité le 16-04-2003).]

  8. Posté(e)

    Arcane n'existe plus il me semble d'où tes problèmes pour les contacter...
    Il me semble aussi que le "personnel" d'Arcane s'est reconverti dans la presse astro depuis un peu plus de 3 ans... Tu peux trouver leur revue en kiosque, ils en sont au numéro 45 (pour ne pas le citer)...
    Maintenant, si tu les apelles à la rédaction, pas sûr qu'ils ne te prennent pas pour un fou quand tu leur demanderas pour ton PO.

    Bons cieux

    [Ce message a été modifié par looney (Édité le 14-04-2003).]

  10. Posté(e)

    Bourgi220, le fait de dire que les redacteurs sont des amateurs ne veut pas dire que ce qu'ils ecrivent soit ininteressant...
    De là à s'improviser "ecrivain", il y'a une marge, et même certains auteurs bien connu font appel à des "nègres"... Je suis certain qu'au fil des numéros tout cela va aller en s'améliorant.
    D'autres revues (j'en ai cité une plus haut) font largement appel a des amateurs et ont un contenu plus ou moins interessant, plus ou moins bienvenu.
    En l'occurence, outre le fait qu'ASTROSURF MAG n'en soit qu'à ses débuts (on ne juge que sur le numéro 1 n'oublions pas...), je pense que c'est de loin, le bulletin (revue, périodique, comme vous voudrez) qui correspond le plus, et de loin, à mes attentes d'astronome amateur...
    N'omettons enfin pas de dire, et cela est essentiel, qu'ASTROSURF MAG est à but non lucratif (comme l'a longuement expliqué son Redac en chef) contrairement à ce que l'on peut catégorier comme étant de la concurrence. Si cela devait changer, ainsi que son contenu, alors il sera temps de débattre à nouveau du fond et de la forme et de réfléchir à l'oportunité de l'existence d'une telle revue...

    Bons cieux

  11. Posté(e)

    Merci pour l'adhesion a mon propos mais désolé de ternir un peu le tableau en ayant appris que vous etiez vous même une personne qui agit dans le même cadre que les personnes participant a ASTROSURF MAG, que vous ne faites finalement pas partie du monde de la Presse (sisi une carte de Presse ca veut dire beaucoup, et pour information ce document constitue même légalement une pièce d'identité...) et que vous participez a des revues "concurrentes" (dans la forme pas dans le fond, cela est un jugement très personnel), d'ASTROSURF MAG. Vos sites internet, vos revues, vos interventions dans ASTRONOMIE MAGAZINE (revue à but lucratif basée sur l'intervention plus ou moins bénévole d'amateurs) trahissent votre propos !
    Comme on dit chez moi "les conseilleurs ne sont pas les payeurs" j'aurais préféré que vous indiquiez lors de votre intervention, vos références.
    Les miennes sont tout autres (et je devance certaines questions que vous pourriez me poser) puisque les magazines (à grande diffusion) avec lesquels j'ai collaborés ne sont pas du tout dans ce creneau là (Presse féminine, mode). Je suis désolé que finalement ce débat au départ fort interessant, soit parti d'une prise de position interessée, cela discredite à mes yeux vos ecrits.
    Ceci étant, la modération n'est pas un vain mot autant sur internet que dans la presse écrite et les prises de position de chacun devraient être plus nuancées, on voit vite comment la meute de requins se jette sur le moindre petit mot à croquer pour faire parler de soi ou de son concurent en mal...

    Bons cieux

  12. Posté(e)

    Peut être pour expliquer que deux mondes ne peuvent pas se comprendre, faut il simplement faire un constat :
    Mr Olivier Sanguy appartient apparament au milieu assez fermé de la Presse et je comprends sa réaction.
    Astrosurf Magazine est une revue faite par des AMATEURS, certes aussi bien structurés que des professionels de la Presse (il suffit de voir l'importance d'astrosurf, média internet, média écrit, espace de discussion etc...) mais sans pour autant avoir un lien quelconque avec cette profession.
    Qui, dans tous les intervenants d'ASTROSURF MAG N°1 possède une carte de presse ? Il me semble fort, AUCUN.
    Le principe même de la revue repose sur la libre collaboration, la bonne foi et l'experience de ses intervenants bénévoles il me semble. On peut donc tôt où tard avoir a faire a des dérappages dans un article, lire des choses plus ou moins scientifiquement prouvées ou non vérifiées etc... Le travail d'investigation de journaliste PROFESSIONELS qui dure parfois des semaines voire des mois (même dans la Presse scientifique) ne peut pas être fait avec les mêmes moyens par des amateurs bénévoles.
    Il n'y a qu'a lire le ton et la prose de certains articles, au demeurant forts interessants pour comprendre que certains ecrivent un papier destiné a publication pour la première fois de leur vie.
    Maintenant que l'administrateur/redac en chef/webmaster donne son avis sur le monde de la presse générale, c'est peut être maladroit mais il faut replacer ASTROSURF MAG dans son contexte : un BULLETIN ecrit complétant plus ou moins les autres médias existants mais aucunement (à mon sens) une revue de plus dans le monde de l'astro amateur. Ce n'est pas de la PRESSE professionelle, il faut faire attention, quel qu'en soit le contexte, à ne pas cracher sur celle-ci, qui est une profession structurée puissante (et syndiquée) et dans sa grande majorité très méritante !
    J'ai travaillé pour plusieurs revues et je peux confirmer que l'indépendance des journalistes dans sa grande majorité n'est pas à remettre en cause ! J'ai déjà vecu des moments forts ou un annonceur et un Redac en Chef se pourrissaient au téléphone a cause d'un article peu complaisant... Ca n'a rien changé au nombre de pages achetées par la suite (la marque a besoin autant que le magazine de paraitre dans ses pages) et ca n'a rien enlevé a la verve du journaliste dans ses papiers futurs.

    Ce genre de débat est né, à mon avis, plus à cause de la méconnaissance et de l'idée maladroite qui engloberait TOUS les journalistes dans leurs agissements que d'un réel besoin de discrediter une revue concurrente.

    Puisqu'il etait question de tests a demi mots cachés concernant d'autres revues, posez vous la question simple de savoir qui les réalise (et les commande) et si ces personnes sont réellement des journalistes patentés...

    Bons cieux.

    Je me permets de compléter mon post après avoir pris connaissance du site internet de monsieur Sanguy. Monsieur Sanguy est donc lui aussi juge et parti dans ce débat, donc je ne peux que blâmer son intervention qui prend alors un tout autre sens à mes yeux...
    Monsieur Sanguy, êtes vous vous-même en possession d'une carte de Presse ?

    [Ce message a été modifié par looney (Édité le 10-04-2003).]

  15. Posté(e)

    Tiens, David cette image me remet en tête un vieux débat concernant les opérations cosmétiques des images d'Hubble...
    Bizarre qu'on ait de si grosses aigrettes sur cette image quand on la compare a celles d'Hubble où même des magnitudes importantes apparaissent à peine...
    Pourtant le CFHT fait 3.6m de diamètre (donc plus grand que HST), le site de mauna Kéa n'est pas si pourri que ca et je ne pense pas que la seule turbulence atmosphériique provoque un si grand ecart... Quand au fait de travailler en IR ne me parait pas etre essentiel en ce qui nous concerne.

    Bons cieux

  16. Posté(e)

    De ce côté de l'Atlantique, on en a reçu une paire. Il est vrai que la qualité est étonnante, le prix est en fonction des prouesses... L'avantage, c'est qu'il n'y a pas besoin de conteneur pour leur faire traverser l'Atlantique, il faut juste attendre l'ouverture de la pêche qui correspond à la période de migration et ne pas être monté trop léger pour ne pas casser... Sinon, fumés, ils ont une légère teinte rougeâtre qui n'est pas vraiment génante... Question de gout

    Bons cieux

  17. Posté(e)

    Je ne connais pas la bague dont tu fais mention dans ton post, mais il me semble (je peux me tromper) qu'elle doit uniquement comporter deux pas de vis; un raccord bague T (diametre 42 à vis) et un autre C dont je ne connais pas les spécifications. Autant dire que cela ne t'avancera pas beaucoup d'avoir un pas de vis plus grand de ce côté là.
    Ton objectif, à ce que je devine, doit être un Haselblad. As tu essayé d'appeler l'importateur ou plus simplement un bon revendeur Blad ? (La Maison du leica à Paris, Le moyen Format etc...). Personnellement je ne pense pas que ce genre de bague existe... Peut être peux tu bricoler quelquechose en collant un bouchon arriere d'objectif sur un bague au pas de vis 42 ou au coulant qui ira bien avec ta Camera. Pense au problème de l'obturation (les objectifs Blad ont l'obturateur intégré qui doit être remonté une fois déclenché) et du diaphragme. Tu peux faire usiner une pièce par un tourneur ou appelle ASTAM, il tourne des pièces sur demande, fais un schéma précis de ce que tu veux...

    Bons cieux

  19. Posté(e)

    Très interessant débat que celui-ci. Mon pauvre Franz, si je devais résumer la situation, il faudrait passer par un laboratoire pro pour avoir des scans de bonne qualité. Le coût n'est pas le même, crois moi. Pour ce qui est de la résolution du scan, tout dépend de la sortie que tu veux en faire... En général, des machines comme la Pictro de Fuji nécessitent des fichiers de 400 dpi de resolution pour te sortir un document au résultat quasi parfait. Donc, ca te fait, pour un A4 (ou un 8.5"x11") un fichier de 400x8.5x11x3... soit environ 110 Mo... Ca te fait un scan de ton 6x6 plein format à plus de 4000 dpi...
    Par experience, un tirage de cette taille se contente fort bien d'un fichier de bonne qualité (bonne dynamique, bonne colorimétrie sur une chaine étalonnée etc...) d'une 50 aine de Mo (je parle pour la pictro). Le mieux peut être est d'appeler un labo Pro spécialisé, à Paris il y'a Janjac, Picto, Chromatix, Dupon... Assis toi avant de demander les tarifs...
    Maintenant, si j'étais toi... Jeme prendrais une bonne petite imprimante genre Canon i850 (je viens d'en acheter une elle est sensastionnelle), du bon papier Photo ILFORD CLASSIC PEARL PAPER (ou glossy selon les gouts) environ 60 roros les 100 feuilles... et je ferais quelques essais avec un fichier à 300 dpi (quite à gonfler un chouilla la taille sous photoshop, mais ne pars jamais avec un fichier trop pauvre, c'est a dire moins de 220 dpi par exemple, valeur un peu pifométrique), si tu calibres un tant soit peu ton écran (adobe Gamma degrossit un peu), si tu as les bons profils ICC rentrés dans ton système pour l'écran (voir propriétés de l'écran, si tu ne l'as pas tu dois trouver un fichier sur le site du constructeur) tu devrais logiquement avoir des résultats étonnants par leur qualité...
    Enfin ca fait de l'argent à débourser... Mais très vite tout ceci sera amorti si tu produis régulièrement des images et trouve un petit labo pour te les scanner convenablement (à la limite demande aussi le fichier brut de scan au format "propriétaire" du scan, en général du RAW je crois, et non pas un fichier TIFF, que tu dois pouvoir ouvrir avec photoshop).

    Bon courage

    Bons cieux

  22. Posté(e)

    Le Mak a t-il des pas de vis pour y fixer une queue d'aronde?
    Si oui, tu trouveras des queues d'aronde sur mesure, a la longueur que tu voudras sur www.astam-astro.com.
    S'il n'a pas de trous, regarde les anneaux de fixation pour les lunettes guides chez ASTAM, tu pourras les fixer sur une queue d'aronde et avoir ton Mak solidement attaché sur sa monture.

    Bons cieux

  24. Posté(e)

    Heu... Et pourquoi les filtres CMJ font ils passer deux fois plus de lumière que les RVB ?
    Si je suis ton raisonnement, un filtre Rouge laisse passer deux fois plus de lumiere qu'un filtre Magenta et Jaune puisque il reunit les deux couleurs (Rouge=Magenta+Jaune) donc... Si je raisonne pareillement je peux dire que les filtres RVB laissent passer deux fois plus de lumière que les CMJ...
    Tu te trompes sur ton interpretation. Les filtres, quels qu'ils soient laissent passer un pourcentage pour une longueur d'onde donnée. Plus la "bande passante" du filtre est restreinte, plus il est selectif, c'est tout... Il faut pondérer cela avec la sensibilité spectrale du capteur, c'est comme cela que l'on recompose précisement les couleurs.
    Mets toi bien en tête que là, on raisonne en synthèse additive ou soustractive, pas en addition de quelconques longueurs d'onde, que la base de l'imagerie couleur c'est la recomposition PAR l'oeil de tout le spectre coloré qui lui est ouvert (celui donc qui nous interesse mais qui est finalement assez pauvre: tu ne dois pas faire beaucoup de difference entre une image codée sur 24 bits et une sur 32 bits, pourtant il y'a 256 fois plus de valeurs dans les teintes...), à partir des trois lumières auquel il est sensible, le Vert, le Rouge et le Bleu... C'est tout.
    Quant à la technique du LRVB, elle peut se pratiquer en faisant une acquisition "sans filtre" pour la couche Luminance (pondérer avec la sensibilité spectrale du capteur, souvent assez sensible au proche IR et à l'IR...). Mais finalement il est bien plus interessant de produire une acquisition en Luminance sur une longueur d'onde interessante pour l'objet capturé, Rob Gendler l'a montré en faisant ses acqui. Luminance avec un filtre H alpha sur les nébuleuses planétaires notament (il remplace aussi parfois le filtre rouge par un filtre H alpha).
    Tiens, en lisant attentivement Rob Gendler, (va lire http://www.robgendlerastropics.com/LRGB.html , c'est tres interessant!) je viens de lire qu'il est possible de pratiquer la technique LRGB en utilisant des filtres CMJ pour faire du "LCMJ", à priori ca change rien au RVB et on tombe sur les mêmes résultats, ni plus ni mois.
    D'après moi on se restreint dans les espaces colorimétriques (mais est ce bien important vue la dynamique des CCD astro?), donc aucun avantage...

    Bons cieux

  25. Posté(e)

    Bon tout d'abord, pour comprendre le principe de la synthese SOUSTRACTIVE, il convient de lire attentivement les textes des urls que j'ai donné plus haut, spécialement la dernière qui est un peu plus ocmplète.
    Ensuite, non je ne parle pas de filtres, je parle de lumieres; forcement, à l'écran il n'est pas facile de fabriquer la lumiere d'une lampe de poche, mais le principe est finalement le même puisque les photocites de ton écran produisent de la lumière, elles n'en filtrent pas...
    La synthese soustractive veut bien dire ce qu'elle veut dire : tu SOUTRAIS une information à la lumière "blanche" (donc les trois composantes RVB pour ton oeil) pour synthetiser les couleurs. Si tu soustrais les 3 informations de base (RVB en mettant un filtre CMJ) tu te retrouves avec du noir, c'est logique... C'est ton oeil qui est fait ainsi, dans un sens tant mieux... (sinon on serait tres embetté pour fabriquer un ecran, imprimer une page couleur etc...)
    Enfin, je ne maitrise absolument pas le maniement d'Iris, mais il semble que tu additionnes des données RVB (non ?), pour transformer en CMJN et revenir au RVB ?
    Je ne vois pas l'interet de la manip...
    N'oublie pas qu'IRIS est un logiciel, qui additionne des valeurs, ca n'est pas un quelconqie filtre. La différence avec un filtre c'est que plus tu en ajoutes devant un capteur, moins t'as de lumière... Avec IRIS, plus tu composes des acquisitions, plus tu as d'informations. Je crois que tu mélanges les genres.
    Peut être peux tu faire des acquisitions CMJ, recomposer une image astro, je n'en vois pas l'interet et surtout tu seras confronté au pbs dont j'ai deja fait mention dans mes posts précedents (espace colorimétrique restreint, raies d'emissions des nebuleuses "filtrées" puisque souvent situées dans le rouge ne correspondant plus aux bandes passantes de tes filtres CMJ, peut être une acquisition supplémentaire pour la couche Noire en luminance, donc choix de la longueur d'onde de celle ci etc...).
    Si j'etais toi, je me mettrais plutôt au Lrgb qui a fait largement ses preuves (va voir les images de Rob Gendler par exemple...

    Bons cieux