looney

Bon reprenons...
Ton "calcul" ne veut rien dire du tout...
Si on suit ton raisonnement, il suffirait d'empiler les filtres CMJ (donc B+v, R+B et V+R) pour obtenir plein de trucs avec des gros facteurs. Si tu reflechis, plus tu empiles de filtres, moins de lumière passe...
Mettons une chose au point : Quand je parle de synthese additive et soustractive, je parle du phénomène qui se passe DANS ton oeil (ou plutôt dans ton cerveau) lorsque tu regardes des lumières ou des couleurs dont il est question précédement. Aucunement tu n'aditionnes ou soustrais des longueurs d'onde d'un spectre.
Le fait de dire que C=B+V ne signifie pas qu'un filtre cyan va laisser passer les longueurs d'onde d'un bleu et d'un Vert. Il laissera passer la longueur d'onde equivalente dans le spectre au cyan.
Maintenant, si tu ne crois pas mon histoire d'experience avec trois lampes, tu peux voir quelques explications sommaires sur la synthese soustractive sur : http://jf-noblet.chez.tiscali.fr/soustr/index.htm
ou http://e.m.c.2.free.fr/classes/synthesesoustractive.html
et un peu plus complet : http://www.inrp.fr/lamap/scientifique/optique/savoir/synthese.htm

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 08-03-2003).]

JF, je pense que pour bien comprendre le principe de la synthese additive et de la synthese soustractive, tu devrais te referer a un manuel genre imprimerie ou imagerie qui explique souvent assez bien cela.
Pour ce qui est des filtres Jaune, Magenta et Cyan, et bien si... ca fait bien de la lumiere "noire" c'est à dire que le faisceau combiné "disparait" quand les trois couleurs sont associées... Je sais c'est déroutant et la première fois qu'on m'a fait l'experience à l'école il y'a longtemps, je me demandais si le prof ca n'etait pas Gerard Majax...
Pour ce qui est de ton histoire de filtrage, tu apprendras, si tu lis un ouvrage spécialisé ou si tu veux bien croire ce que je te dis, que l'addition de V+B c'est du CYAN, l'addition de R+V c'est du JAUNE et l'addition de R+B c'est du MAGENTA. On retombe sur mon premier post...
Maintenant, je ne sais pas s'il est possible de reconstituer une image astronomique à partir d'un filtrage CMJ à l'acquisition, je n'en ai jamais entendu parler et j'ai du mal à voir comment. Deja, il manque une composante, le Noir (qui pourrait être la luminance peut être?), indispensable dans l'espace CMJN, donc une acquisition de plus.
Ensuite, les nebuleuses notament, ont des raies spectrales plutot situées dans le Rouge, l'utilisation de filtrage CMJ ne les prendrait simplement pas en compte puisque les raies ne seraient pas dans "l'espace d'utilisation" des filtres. Il ne faut pas raisonner en longueur d'onde mais en couleurs (les filtres RVB des cameras CCD ne sont a mon avis pas tres selectifs) et à ce titre je ne vois pas pourquoi un filtrage CMJ serait plus "lumineux" qu'un filtrage RVB. Dan ton raisonnement on peut tout a fait remplacer RVB par CMJ sans pour autant que le raisonnement ne tienne pas (C+M=B, J+M=R et C+J=V), donc il est faux sur ce point.
Il faut bien comprendre que recomposer une image est une illusion visuelle (regarde une affiche de metro de près) et non pas un calcul mathématique sur l'addition de quelques longueurs d'ondes. l'oeil est ainsi fait qu'il recompose les couleurs à partir des trois lumières (j'ai bien dit lumière pas couleur) primaires qui sont en physique le Rouge le Vert et le Bleu.
En dessin (comme en imprimerie et pour les raisons évoquées avant), par abbus de langage on a choisi le Jaune, Rouge, Bleu, Noir qui ne sont en fait que des Jaunes, Magenta, Cyan et Noir, à partir desquels on peut obtenir une grande palette de couleurs en les melangeant.
Bon, ca devient psyché tout ca... faut pas fumer en lisant

Bons cieux

La synthèse additive fonctionne ainsi : on prend une information dans le rouge, une information dans le bleu, une information dans le vert. Il convient de pondérer cela avec la courbe spectrale de sensibilité du capteur qui recoit l'information.
Le problème dans ton cas, c'est de pouvoir discerner l'information du R et du V avec un filtre jaune (R+V=Jaune), quelle pourcentage de l'energie lumineuse percue correspond au Rouge et quelle pourcentage au Bleu ?... On se retrouvera la dans un systeme fonctionnant en synthese soustractive en Cyan (V+B) Magenta (R+B) Jaune (R+V). Fais une experience simple : prends trois lampes, mets un filtre R sur une, V sur l'autre et B sur la derniere, concentre les trois faisceaux... magie on a une lumiere blanche... Maintenant fais exactement la meme chose en mettant sur chacune un filtre J, M, C... et la horreur, on n'a plus de lumiere sur le point qui devrait etre lumineux (bien sur tes filtres n'etant pas forcement tres selectifs il y'aura des residus mais tu verras une lumiere tres faible).
Donc, synthese additive pour reproduire une lumiere, synthese soustractive pour reproduire des couleurs et non pas des lumieres comme pour de l'impression en CMJN(la lumiere reflechit a travers l'encre par le blanc du papier, et ne produit pas de lumiere).
En outre, les espaces colorimétriques RVB et CMJN sont un peu différents et l'espace CMJN restreint beaucoup les possibilités.
Attention toutefois, je vois deja ceux qui me diront : sous photoshop si jeme mets en CMJN, j'ai quasiment la meme chose... Oui mais photoshop simule l'impression (pour evoluer en CMJN sous photoshop il est sage de regler les profils de chacun des peripheriques de sortie, role entre autre des profils ICC), l'image qui apparait sur votre ecran ne peut QUE etre en RVB, pour se convaincre, il suffit de regarder son ecran à la loupe...

Bons cieux

On ne s'est pas compris Thierry... Je n'ai pas demandé de donner les mensurations de chacun... J'essaye d'apporter une solution à certains problèmes d'inactivité de certains pseudos et de l'utilisation abusive du forum par des gens peu scrupuleux...
Si on t'envoie un mail pour confirmer ton adhesion, no problemo tu y reponds dans l'heure je suis sûr... Donc pour toi rien de changé...
Maintenant certains utilisent de multiples comptes, j'imagine souvent ouverts à partir de mails "secondaires" venant de sites gratuits et qui tombent en désuétude une fois la bile versée sur un sujet, la polémique lancée etc... on l'a vu avec lovely dans le passé... Si ces gens là assument leurs propos, je ne vois pas en quoi ca les dérange de confirmer leur inscription en donnant un mail de FAI (donc plus facilement identifiable qu'un proutastro@hotmail.con) et surtout plus sécuritaire pour l'administrateur qui n'aurait pas de longues et couteuses recherches à faire sur l'IP (encore peut on poster depuis un lieu public...) en cas de post extreme...
L'utilisation de pseudo ne me dérange pas (d'ailleurs même si bcp connaissent ma veritable identité ici ou sur le chat astrosurf, je le garde par habitude), le fait de donner une veritable identité a l'administrateur par l'intermediaire de son adresse e-mail FAI me parait logique. C'est tout de même lui qui paye le forum par son hebergement et la BP utilisée, et c'est lui aussi qui peut payer les pots cassés des excès de certains...
Après, pour moi ca change rien, on peut continuer comme ca, ca me convient parfaitement...

Bons cieux

Peut être pour expliquer le nombre des inscrit/nombre des actifs, faudrait il faire un peu le "ménage", je m'explique :
On a vu souvent des sujets polémiques où des "anonymes" pas si anonymes que ca intervenaient sous des pseudos différents pour faire passer leur mauvaise langue... Ne faudrait il pas envoyer un mail à tous avec demande de réponse pour maintien de l'inscription, afin de trier ceux qui ont donné une adresse mail "temporaire" du genre des services gratuits comme yahoo ou hotmail etc.. dorénavant inusitée, pour faire passer leur inscription sous un pseudo "défouloir" ?
Là je vais peut être un peu loin mais l'inscription ne devrait elle pas obligatoirement être faite avec l'adresse e-mail du FAI pour ne pas créer de doublons et de faus anonymes aux intentions pas toujours très saines?

Bons cieux

Tout dépendra de l'objet que tu voudras observer... Si tu es vraiment fana de NP et ND, le mieux serait d'avoir les 3 filtres, même si finalement le H beta ne sert que pour quelques nebuleuses (tete de cheval) et le UHC est une version un peu "batarde" du mélange d'un OIII et d'un H Beta avec un spectre d'émission plus large que les deux filtres séparés et qqs bandes d'emission suplémentaires dans les 700 nm je crois. A l'usage je dirais que le UHC est bien avec des petits instruments sous un ciel pas trop pollué, le OIII est excellent partout sur les objets qui s'y prettent (en général les NP), et le H Beta spécifique à quelques objets...
William : aucun intérêt de mettre un de ces filtres pour observer des galaxies ou des amas qui n'ont pas de nébuleuse associée. Tu perdras en effet bien de la luminosité sans gagner de contraste, le spectre d'une étoile (donc des galaxies et des amas) n'est pas limité à de fines bandes comme pour les nébuleuses. Les filtres anti polution quant à eux sont des paliatifs malheureux au problème des villes sur éclairées et sont a mon sens assez inutiles (faudrait verifier la source des lampadaires... qu'ils soient tous identiques pour filtrer au mieux la lumière qu'ils produisent etc...)et participent plus à assombrir l'image qu'à autre chose.

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 24-02-2003).]

Je dirais plutôt, y'en a qui ont de la chance, d'autres pas...
J'ai acheté le Sky Atlas chez Amazone.com.... taxé (pourtant il vallait 35$ US)... Avec force "frais de presentation à la douane"...
Une babiole de 25 Euros chez Perret... taxé... La cerise sur la facture c'est que la TVA s'applique sur LE TOTAL de la facture... soit le port (!!!), l'emballage... En gros on paye une TVA sur les timbres etrangers... Pas mal non ?
Au contraire, je pense que depuis que la CEE autorise la libre circulation des biens... nos amis douaniers ont plus de temps pour decortiquer tout ce qui peut venir des pays interessants pour recolter un peu d'argent... Soit pour la France, les USA/Canada et la Suisse...
Qui parlait de la taxe Tobin ? Nos amis courtiers ont tout loisir d'acheter du Dollar bien vert sans pour autant voir le postier debarquer avec une petite facturette...
Peut être jouent ils avec les sociétés à travers le monde en mettant pour mention sur leur transaction "gift" ?

Bons cieux

Si tu veux vraiment te faire un Foucault "de luxe"... Compte au moins 350 Euros H.T. LA platine Micro Controle (modeles a petite amplitude, voir www.newport.com) sans compter tout le reste autour, de l'alu je presume, des chemins a bille pour degrossir les translations etc... (pas de jeu sur AUCUN axe, sinon a quoi bon mettre des tablettes de precision ?)
Un foucault en bois (j'ai fait le mien en médium de 20mm) avec un comparateur à cadran Mitutoyo (25 euros TTC) 10mm de course sur l'axe focale... et on a une precision de 1/100 de mm pour faire des mesures... Les autres tests (caustique, Hartmann, etc...) pourront, si tu es bricoleur, être réalisés... Mais as tu réellement besoin defaire autre chose qu'un bulletin de contrôle type Texereau et au pire un contrate de phase ???

Bons cieux

Puisque jojo nous dit que les chinois font de la qualité correcte et qu'il y'a qu'un scope sur 15 qui est degueu, faudrait vraiment etre cretin pour acheter le meme truc plus cher en France alors que ce meme jojo nous dit qu'il veut pas me le faire essayer mais malgré tout son service a la vente est bien meilleur...
Dis jojo, c'est quoi pour toi la notion du service (qu'on paye plus cher) à ta clientèle puisque t'as :
-pas le temps de regarder ce que tu vends
-pas envie de faire essayer le matos avant l'achat
-pas d'idée de ce que sera l'evolution du matos dans les années qui suivent l'achat
-de toute façon comme tout le monde pas envie de te faire suer avec du matos en retour SAV et que tu sois portugais ou francais tu le renverras au meme endroit
-apparament plus de temps à consacrer aux internautes qu'aux amateurs qui viennent te voir, à moins que tu n'aies pas de clients...
-plus de charge à payer que tous tes concurrents européens qui pourtant ont une masse salariale peut être bien supérieure à la tienne (et pas forcément moins de charges selon les pays, à en croire certaines personnes avisées...).
-pas envie de faire plus de 35h... (c'est toi le boss ? qu'est ce qui t'en empèche?)

Dis jojo, c'est où que t'as ton magasin ?

Bons cieux !

Tom B.... comme.... Tom Bombadil ?
je comprends mieux !!!!

Bons cieux

C'est ironique ou serieux ?
Non parcequ'un 600 a ce prix, neuf... c'est pas excessif à mon sens... Regarde le marché de l'occase dans ces diamètres...
Et demande combien certains obs. amateurs ont payé leur 600 à d'autres sociétés à l'époque, et qui n'ont pas forcement la qualité attendue loin s'en faut (voir mon post sur le T1m)...

Bons cieux

Il est vrai que j'avais raisonné en "miroir astronomique visuel" et en optique de qualité selon les criteres "standard" de l'optique astronomique. Et qui peut le plus...
Je pense que l'explication de David éclaircit les quelques points obscures qui pouvaient demeurer.
La question de David est pertinente aussi : Tom tu vas polir toi meme le miroir ?

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 28-01-2003).]

Si tu veux une idée plus précise de la taille du halo, j'avais un 200 daubesque a 2 lambdas (surcorrection). Disons que le "brouillard" généré avait un diamètre de 2 à 3 fois le disque de jupiter. Inutile de te dire que Jupiter n'était pas très spéctaculaire là au milieu...
Pour ce qui est de la tolérance, comme je l'ai dit dans mon premier post, rien à voir avec le diamètre. Un rapport de Strehl de 0.8 (68% / 32% pour la repartition lumineuse) correspond à peu près à un écart PV de Lambda/4, tu vois on est loin de 2 lambdas...
Pour ce qui est de l'état de surface ce n'était certes que pur spéculation mais je crois pas qu'un gars qui sort une daube a 2 lambda puisse pretendre sortir du super poil non plus... S'il fait une daube aussi énorme c'est qu'il y'a soit un problème de méthode, soit un problème d'honnetteté...
Comme le disais Diabolo, on peut tout tolérer et il est vrai que la turbulence joue les troubles fête... Mais aussi comme il le disait, il est rare que deux défauts s'annulent... Donc dans un bon trou de turbu, une daube a deux lambdas restera à deux lambdas. Un miroir a L/8 donnera par "pics" des images tres fines.
Enfin je ne vois pas l'interêt d'avoir une aberration transversale de 4 fois la tache de diffraction... C'est une catastrophe ! (voir le STAR TESTING ASTRONOMICAL TELESCOPE de Suiter et REALISEZ VOTRE TELESCOPE de JM Lecleire)
Rappelons que le principe auquel on tente de s'approcher (à la diffraction près) est le principe de stigmatisme.
Sur le web, en fouillant un peu tu peux trouver des tas d'images sûrement faites avec des optiques tres moyennes (je n'en citerai pas, pas envie de me faire des ennemis ) pas très excitantes...
Maitenant compare avec des images, à diamètre égal ou même inférieur faites par des optiques de competition (Gérard Therin au TSC225, Th Legault au SC 12", Gendler avec un RC de 12,5" etc...), tu me diras lesquelles tu preferes...

Bons cieux

Turbu ou pas, si l'optique est daubesque à hauteur de 2 lambdas, on aura tres peu d'energie dans le disque d'airy (moins de 10%) et plus de 90% de l'energie lumineuse qui viendra poluer l'image sur une grande surface périphérique. Impossible alors de discerner le moindre détail, même avec un metre de diametre, et pour cause, les 10 % d'energie qui arriveront au bon endroit au foyer seront noyés dans un halo diffus enorme (et des anneaux de difraction plus lumineux et nombreux dans le cas d'un objet ponctuel) qui tuera tout espoir d'obtenir une résolution correcte, même équivalente à un plus petit diamètre.
Imaginez Jupiter, presentant une image pateuse avec un halo diffus énorme autour (admettons qu'une casserole a 2 Lambdas n'aura pas, en plus une surface très douce...) d'autant que le gain de luminosité dû au diamètre n'est pas négligeable. On retombe sur nos idées reçues mentionnées hier : l'image donnée par cette optique n'est pas bonne, en planétaire les grossissements mettant en évidence très vite le défaut.
Tout au plus devra t-on utiliser ce 1m à un grossissement ridiculement bas (donc plutôt destiné au objets faibles et diffus) pour noyer dans la faible résolution les défauts et profiter uniquement du gain de luminosité. Dans ce cas, autant utiliser un petit diamètre de bonne qualité qui donnera autant de satisfaction et même plus de détails.

Bons cieux

1 µm quelle que soit la surface optique ca fait du 2 Lambdas (par convention 562nm je crois) de précision... Autant dire une sombre (enfin pas sombre si c'est 1m de diametre ) daube. La précision d'une surface optique n'est pas liée au diamètre de celle ci mais aux lois de l'optique géométrique pour la forme globale et interferencielle pour "passer" le moindre défaut dans la tache de diffraction INEVITABLE quelle que soit le dioptre.
On entend souvent des possesseurs de grands diamètres argumenter à grand renfort d'idée recue que leur gros telescope ne donne pas de belles images en planétaire, j'ai même entendu un gars d'un club que je ne citerai pas, annoncer presque fièrement que le 600 du club donnait de moins bonnes images en planétaire qu'une 102 APO, sans s'en inquiéter, puisque dans son esprit c'est "normal"... Il y'a des témoins .
Ce fait semble "normal" et est rentré dans les moeurs à tort. L'idée recue qui voudrait qu'un gros diamètre ne soit pas fait pour le planétaire (quel que soit son rapport F/D... Un 600 f/4 a quand même 2m40 de focale...)cache souvent le fait que le miroir n'est ni plus ni moins que daubesque (et ce genre de commentaire je l'ai entendu un certain nombre de fois...).
Maintenant il est certain qu'un miroir d'un metre, aussi bon soit il, doit avoir un barillet à la hauteur pour tirer partie de tout son potentiel... Un bon barillet type astatique pourra "rattraper" un petit defaut... Pas transformer une casserole en optique de compétition.

Bons cieux

Par contre pense bien a mettre le reticule dans le bon sens... Le programme de l'AMAS est je crois (a verifier), conçu pour une viseur polaire simple (dans l'esprit de mettre le reticule dnas le sens de l'impression), donc avec l'image inversée. Ta jumelle a prismes de Poro elle donne une image "redressée"...
D'ailleurs quelle méthode vas tu emploeyer pour faire ton réticule ? Photo ? Impression ?

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 23-01-2003).]

Tout aussi simple (et ne nécessite pas d'avoir des cales parfois assez chères):
Si tu es bricoleur, prends une ficelle de la longueur de ton rayon de courbure (2 x la focale) et trace sur un carton une portion de cercle avec ce compas géant, découpe là, elle correspondra pile poil au creusage de ton miroir.
Avec des logiciels comme illustrator il devrait même être concevable de le faire "à l'écran" et d'imprimer une feuille A4 (si ton miroir est inferieur à 300 donc) à découper et à presenter sur ton disque au fur et à mesure du travail.

Bons cieux

Peux être que thclavel est simplement faussement modeste ?

Bons cieux

Ben on m'a dit qu'il fallait coucher pour reussir !!!

Sinon il y'a plein de type de chaises "astro" sur le net (surtout aux USA, Astro shopping ne pourrait il pas proposer un de ces accessoires fort pratique?) avec hauteur reglable... tapez "telescope chair" dans un moteur de recherche...

Bons cieux

Taxe sur la Valeur Ajoutée... Occasion ou pas la taxe n'a pas été perçue en France donc elle est redevable, on ne paye pas pour un "objet" mais pour sa valeur ajoutée, en l'occurence pour le fait d'importer un bien sur le territoire et d'en user...
Après, si l'objet en question et son utilisation on déjà été sujets à la TVA FRANCAISE (ou intra-communautaire depuis le traité de libre circulation), elle n'est pas redevable une seconde fois... Bémol sur l'occasion, des magasins comme la FNAC ont quand même une TVA sur l'occasion... Qui correspond à 19.6% de la plus-value que l'enseigne fait sur l'achat/vente du produit.
Donc ici elle s'applique et à la douane, hormis les frais proprement douaniers, la TVA s'applique sur TOUT le montant de la tractation, incluant Assurances eventulles et port.

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 18-01-2003).]

Dis astroseb, tu te laves les oreilles comment ?
Non parcequ'à force d'en entendre sur tes bidouilles et façons de nettoyer/collimater tes optiques on sait plus trop à quoi s'en tenir...

Bons cieux

Heu... le premier qiu me traite de tr... du c...
Bah cette idée avait été argumentée comme je vous l'ai dit plus haut...

Bons cieux

Sopalin !!!! non !
Il contiendrait des fibres agressives pour nos chères surfaces optiques. (voir un post ici même sur le nettoyage des optiques il y'a un petit moment). Preferer le Papier Toilette beaucoup plus doux avec nos surfaces optiques... et le reste

Bons cieux

ASTAM vend des filtres ASTROSOLAR en feuille A4 pour 9 euros... Il doit en avoir en stock ayant acheté la mienne il y'a peu et n'ayant aps eu de délai d'attente...

Bons cieux

Dans le monde de la photographie professionelle, les reflexs numériques s'adressent surtout aux photographes de Presse.
Les Pros n'ont aucun interêt à acquérir ce boitier. Ce pour plusieurs très bonnes raisons :
1- Résolution insuffisante du capteur
2- Optiques de qualité souvent médiocre, gamme limitée et "absence" dans les courtes focales (la taille du capteur induit une reduction de la focale équivalente d'un objectif 24x36 par un coef. de 1.7)
3- Déja équipés dans la majorité d'optiques Canon (ou Nikon pour certains), impossible de changer toute leur gamme.
4- Service "Pro" innexistant chez Sigma, très développé chez Canon et Nikon (prêt d'appareils, d'optiques pour les grandes occasions, SAV sur place lors des grands évènements comme Rolland Garros par exemple etc...)
5- Le prix n'est pas vraiment une préoccupation, un D60 ne coute "que" 800 euros de plus pour un vrai 6.3 Mp et le D1 (un vrai 4.48 Mp aux résultats epoustouflants) 3x le prix pour un boitier auquel les pros sont habitués, robuste, rapide... (pensez au prix d'un 600 f/4 qu'il n'est pas rare de trouver dans l'equipement d'un photographe sportif par exemple...)
6- Sigma n'a pratiquement jamais produit de boitier, voir les possibilités, ergonomie de celui ci (equivalence ISO trop faible, 100 à 3200 sur un eos 1D par exemple).

Enfin j'ai du oublier de très bonnes raisons qui font de ce boitier un reflex grand public plutôt qu'un pur produit professionel.
Maintenant il faut attendre pour connaitre le développement de cette technologie et peut être d'avoir des capteurs très interessants. Mais le chemin semble encore très long pour rivaliser avec les dernieres nouveautés dans la technologie CMOS "conventionnelle" et le traitement de l'information (je ne crois pas que le SD9 fasse un "dark" automatique comme beaucoup de boitiers pros, à vérifier) n'a pas l'air encore très aboutti.
KODAK a dores et déjà mis sur le marché un VRAI 14Mp (avec capteur format 24x36 donc optiques à focale équivalente argentique) on est bien loin du compte.... Pas facile d'essuyer les platres !

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 17-01-2003).]