looney

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    1 095

  • Inscription

  • Dernière visite

    jamais

  • Last Connexion

    Soon available - 39718

Messages posté(e)s par looney

  1. Posté(e)

    Ce qui est communément appelé EQ5 et EQ4 sont deux modèles absolument identiques de montures Syntha.
    O.U. commercialise "en dessous" de la EQ5, une EQ3-2 qui est un modèle par contre beaucoup plus léger et sans comparaison avec la EQ5.

    Bons cieux

  2. Posté(e)

    Petite précision : Je viens de voir que pour la pose au 300mm f/2.8, il ne precise pas le nombre de segments de la mosaïque reconstituée. Si l'on fait le rapport des focales de chacun des instruments utilisés (630mm contre 300mm) on doit avoir 4x moins d'images dans celle au téléobjectif, donc 5 images compositées pour obtenir le resultat final. Ramenons (à la louche) à 6 images pour avoir l'homothétie même si le champs au téléobjectif est un peu moindre (et en théorie rentrerait dans une composition comptant moins d'acquisitions).
    Ce qui amène le total à 4h de pose... Comparé aux 60 heures...

    Bons cieux

    [Ce message a été modifié par looney (Édité le 27-10-2002).]

  3. Posté(e)

    Pourquoi s'embetter à utiliser une APO très très chère (il me semble plus de 3800 $ US pour le modèle employé) et poser 60 heures quand on peut faire, à mon avis quasiment aussi bien avec un Téléobjectif 300 f/2.8 (qu'on peut trouver d'ocase pour les modèles récents à moins de 3000 euros mais qui neuf vaut quand même très cher, dans les 3500 $ US) qui est une optique polyvalente, et en posant 40 mn ???
    Pour s'en convaincre, voir : http://www.celestialimage.com/page135.html
    L'APO détronnée par le téléobjectif photo dans son domaine de prédilection ??
    Quels arguments restent ils aux APO adicts ?

    Bon sinon serieusement, ces deux images sont réellement à couper le souffle... ainsi que le site entier d'ailleurs....

    Bons cieux

    [Ce message a été modifié par looney (Édité le 27-10-2002).]

  4. Posté(e)

    Elle ne le fait déjà plus...
    J'habite pas loin de la Suisse, et connais Perret pour y être allé et acheté quelques produits... J'ai commandé il y'a un mois un viseur polaire (skywatcher) d'une valeur de 40 euros environ avec le port... Mais il m'avait bien prevenu que le colis partirait de Geneve... Résultat: Douanes... 8 Euros de TVA + 2.13 Euros de "frais de poresentation"... c'est le truc qui ennerve franchement...Ok pour la TVA... mais le coup de la "presentation" ca passe pas... enfin...
    Ca reste malgré tout juste un peu moins cher qu'en France mais bon...

    Bons cieux.

  6. Posté(e)

    Je pense que la réponse est dans ta question : Parceque justement le forum existe... Et qu'il n'y a pas forcement d'intrêt et retranscrire sur papier, avec du délai, des choses que l'on peut exprimer de manière directe avec des réponses rapides ici même !

    Bons cieux

  7. Posté(e)

    J'aimerais y trouver :
    Des images d'amateur (et de pros), des trucs et astuces, des reportages sur des amateurs remarquables, des observations remarquables, des reportages sur des instruments d'exception...
    Je ne suis pas d'accord avec wguyot sur le "bridage" de la revue avec l'idée (fausse à mon avis) qu'il faille adapter les articles au "commun des astronomes amateurs" qui seraient équipés d'une 80/400. Le forum regorge de témoignage et d'instruments qui sont à mon sens plus proches du 200mm (SC, Newton etc...) ou de leur équivalent en refracteur et de plus en plus d'instruments supérieurs à 300mm.
    Les etoiles variables, les etoiles doubles concernent une frange de la population amateure très petite, donc à en suivre le raisonnement de l'interessement du plus grand nombre, cela n'a pas sa place de manière régulière, tout au plus d'interventions épisodiques.
    Etablir un programme d'observation n'est pas chose aisée et chacun orientera celui ci en fonction de ses goûts (NP, amas, galaxies, planétaire etc...). Faire des "marathon Messier" toute l'année n'a à mon avis pas vraiment d'intérêt. Apprendre à connaitre le ciel, les objets qui peuplent une constellation précise avec commentaires, observations (comme le fait astro Mag) est à mon sens plus intelligent (et plus facile à expliquer pour pointer les objets etc...)
    Pour ce qui est des "programmes d'observation", traduire et publier des textes existants pose le problème des droits d'auteur...
    Enfin, parler des gros instruments et de leur possesseur me parait chose INDISPENSABLE. En effet, la motivation passe avant tout par le "challenge" et je n'aurais jamais entrepris la construction de mes téléscopes s'il n'y avait eu des sites comme Altaz et des témoignages, des récits d'observation de ceux qui possèdent des 600, 800 ! D'autre part, une grande partie des "bricolages" astro sont issus de ce microcosme d'amateurs passionés qui redoublent d'ingéniosité pour concevoir leur instrument. "Oublier" cette population sous petexte que leurs instruments ne correspondent pas à SON instrument et aux possibilités d'observation qu'aurait le commun des Astrams est à mon sens une grave erreur. Qui n'a pas revé à lépoque sur les reportages des premiers gros téléscopes d'amateur? Et sans rentrer dans la polémique, si un "fada des étoiles" n'avait pas construit un 1m "amateur" il y'a presque 20 ans maintenant, combien auraient par la suite entrepris une telle aventure ?
    Voir les dessins des dentelles de YP, lire les CR d'obs dans les 600-800 me motive pour construire un instrument de grand diamètre (bientôt fini j'espere ) je ne suis pas sur qu'un compte rendu d'observation suivant un programme "scientifique" sur les variations de magnitude des étoiles variables aurait eu le même effet.
    Enfin... tous les gouts sont dans la nature et comme il en faut pour tout le monde, la revue a de beau jours evant elle !

    Bons cieux !

  8. Posté(e)

    Perso, j'ai un Minolta Dimâge Scan Dual (premiere version) qui sort des scans à 2820 dpi (ce qui fait un fichier d'une grosse vingtaine de mégas en plein format).
    J'en suis assez content et il m'a rendu de très fiers services...
    Le plus important je dirais, après la qualité intrinsèque du capteur (résolution optique, échantillonage, dynamique) c'est le logiciel d'acquisition. J'ai laissé depuis longtemps aux oubliettes celui proposé par Minolta pour adopter VUESCAN (on peut trouver une version d'essai sur www.hamrick.com ) qui est très complet, très performant et me permet de faire des scans de bien meilleure qualité (analyse des densités, Dmin Dmax, reglage du point blanc, balance des blancs etc...), il a en outre un mode "long exposure" qui fait des scans en deux passes au lieux d'une et qui doit combiner les deux images obtenues (je pense mais ca faudrait demander au concepteur) ce qui a pour résultat de faire des scans sans grain génant (un des défauts de ce genre de scan est de faire monter le contraste par la source lumineuse très dure et de faire apparaitre beaucoup de grain).
    A voir aussi les scanner Nikon équipés de l'analyse IR du neg avec le mode "anti-poussière" qui est relativement efficace, vu que la poussière et les rayures ou micro rayures sont aussi un problème de taille sur ce genre d'appareil...
    Pour conclure je dirais que le Scan Dual s'en sort très bien avec les négatifs, bien avec les ektas (attention au contraste), n'est pas forcement hyper rapide et moyennement silencieux. Au prix qu'il est(était) il est vite amorti à mon sens. Puis garder une trace "argentique" de ses photos c'est quand même bien aussi...

    Bons cieux

    [Ce message a été modifié par looney (Édité le 15-10-2002).]

  9. Posté(e)

    Titix, bien vu l'emploi du verbe "ecorner".
    Madmac : lorsque l'on parle de la pupille de l'oeil il s'agit UNIQUEMENT du diametre d'ouverture "réel" de l'iris et non pas son image par un quelconque système que serait la cornée ou le cristalin, d'ailleurs pour mesurer precisement cela je ne sais pas faire...
    Martial, vue la puissance de la cornée (si mes souvenirs son bons, la puissance dioptrique est le rapport inverse de la focale (en m) dans un milieu d'indice 1, donc ici, pour trouver la vergence de la cornée il faut tenir compte de son indice) cela m'etonnerait fortement que les rayons soient peu deviés donc sortiraient quasi parallelement de la cornée.
    D'autre part le rayon de courbure de celle ci étant approximativement de 7.8mm, cela nous donne une focale de 3.9mm... Sur tous les schemas que l'on peut voir d'une coupe transversale de l'oeil, la distance, dans l'axe de la cornée à l'iris est de cet ordre voir legèrement supérieur donc à mon avis non, cela n'est pas négligeable.
    Donc un système de cette puissance est fortement convergent et les rayons ne "sortent" pas du tout parallele de celui ci.
    Je ferais l'analogie avec un objectif photo, ou le diaphragme est situé entre la lentille frontale et la lentille de sortie (possiblement au foyer de la lentille frontale), où la taille du diaphragme est bien inférieure à la taille de la lentille frontale et pourtant... (j'ai en tête l'exemple d'un 200 f/2.8 ou le diaph dans le bati de l'objectif doit faire a pleine ouverture 45mm maxi, la lentille frontale 75mm. Or, si je reduis ma lentille frontale en y ajoutant un diaphragme (ce qui reviendrait à limiter ma pupille de sortie de mon instrument) à 45mm... j'ai un beau vignettage avec un effet un peu kitch . Ici, la rétine serait l'emulsion photographique.
    Peut etre des ouvrages comme le Danjon/Couder font ils reference à cette question ? Cela ferait avancer le schmilblik.

    Bons cieux

    [Ce message a été modifié par looney (Édité le 15-10-2002).]

  10. Posté(e)

    J'attends les cours d'OSLO pour pouvoir te dire ça !
    A moins qu'un de nos opticiens ne s'amuse à calculer en modélisant la cornée, l'iris, le cristalin et la retine et en l'assimilant à un système optique.
    Vue la taille de la cornée, la distance à l'iris et la puissance dioptrique de celle ci je limiterais la valeur à une valeur proche de celle de la cornée elle même, aux aberrations de celle-ci près, et a la physiologie de la retine près aussi pour son utilisation égard au champ de vision (vision diurne, macula et fovéa concernées donc zone retinale restreinte de 2mmx3mm maximum sur le centre optique, ou vision nocturne avec les batonnets beaucoup plus étendus sur la rétine).

    Bons cieux

  11. Posté(e)

    Physiologie de l'oeil et idée fausse (à mon sens) sur la pupille de sortie des instruments.

    Qu'on me corrige si je me trompe, je lis souvent sur ce forum des théories ou même des idées reçues quant au grossissement maximal et la relation à la pupille de sortie que donne un couple Instrument/Oculaire.
    Je vois souvent qu'il est pris pour acquis que la pupille de sortie (diametre/grossissement total) d'un système, pour qu'il soit "optimisé" ne doit pas exceder 6-7mm, diamètre correspondant à ce que l'on peut voir sur les différents traités physiologiques de l'oeil, au diamètre de l'iris dilaté (donc de la pupille) dans l'obscurité selon l'age etc...
    Ce que l'on oublie à mon avis trop souvent et qui a son importantce, c'est que l'iris est situé DERRIERE la cornée qui n'est pas un dioptre nul, loin s'en faut. D'après un site assez complet sur l'anatomie de l'oeil ( http://tecfa.unige.ch/tecfa/teaching/UVLibre/0001/bin39/anatomie/anatomie2.htm ) la cornée est un dioptre dont le rayon de courbure est aux alentours de 7.8mm, un indice de refraction de 1.377, serait plus mince au centre et aurait une puissance de 42 dioptries !!! rien que ça !!!
    Donc, là ou je pense que beaucoup se trompent quant à la pupille de sortie d'un instrument comparé à la pupille de l'oeil, c'est que la valeur de la pupille de l'oeil est à pondérer avec la puissance du dioptre qui se trouve devant... Donc correspondant à une valeur plus élevée que celle généralement admise.

    Bons cieux

  13. Posté(e)

    Hello Pierre Marie

    ASTAM vend des kits TEFLON d'une epaisseur de 2mm tres correcte, des petits carrés découpés (40mmx40mm, 40mmx20, 50mmx30mm, 50mmx50mm, 60mmx30mm), traité pour le collage (face marron). Appelle au 03.84.41.12.10 tu seras renseigné, à mon avis tu peux demander la coupe qui te convient.
    Pour exemple un kit comprenant 4 patins de 40x20 et 4 patins de 40x40 coute 7.62 euros...
    Pour ce qui est du collage, un bon double face convient parfaitement vu le travail qu'auront à faire tes patins... ça à l'avantage de pouvoir être décollé sans trop de problème au cas où...

    Bons cieux

    [Ce message a été modifié par looney (Édité le 15-10-2002).]

  15. Posté(e)

    Il me semblait, qu'on me corrige si je me trompe, qu'Arcane n'existait plus réellement, tout au plus s'opère t-il un destockage du peu de matériel qui restait (et la pauvre page citée dans un post précedent irait bien dans ce sens). Les (ou la) personne(s) qui s'occupai(en)t d'Arcane aurai(en)t tout bonnement cessé l'activité pour se consacrer à... Astronomie Magazine dont elle(s) serai(en)t à l'origine... D'ailleurs, dans l'ours d'AM on voit que la localisation est proche (02); ne connaissant pas le nom des protagonistes ARCANE, je pense que le dir. de publication (Demeulemeester) ou le redac. en chef (Sallez) sont la ou les personnes concernées à l'époque par Arcane...

    Bons cieux.

  17. Posté(e)

    Ben, pour trouver l'interêt d'un Telrad ou d'un viseur "point rouge"... Il faut l'utiliser pour comprendre.
    Perso, j'ai jamais pu trouver un objet dans un "chercheur" lunette réticulé du premier coup en visant approximativement la zone ou il se trouve... Image inversée, souvent peu lumineux, champ restreint... autant dire que trouver un ngc devient une gageure... Je suis incappable de reconnaitre le champ étoilé inversé entourant un objet faible dans un viseur style 8x30 ou 9x50... Au Telrad, on pointe SUR LE CIEL, comme on le voit sur une carte. le pointage est hyper rapide, instinctif et si le Telrad est bien reglé, d'une redoutable efficacité ! Voilà l'interêt de ce type de chercheur...

    Bons cieux

  18. Posté(e)

    Croqueurdos : exactement comme un viseur de fusil, tu regardes a travers une vitre ou aparaissent les cercels et tu vises ce que tu veux avec. Bien sûr il faut l'aligner sur ton télescope, il y'a 3 vis prevues pour cela...
    Sinon je pensais à un e alternative pour ceux qui trouvent le Telrad trop cher : Le chercheur "point rouge" qui utilise le même principe mais en ne projetant qu'un point et non pas une mire. J'ai pu en utiliser un cette semaine, c'est aussi pratique que le Telrad, moins cher et surtout beaucoup moins lourd, ce qui evite de déséquilibrer le scope lorsqu'on le place en haut du tube...
    A méditer...

    Bons cieux

  20. Posté(e)

    Juste une petite digression : je trouve que l'on confond trop souvent le concept du Dobson avec tout ce qui peut avoir une monture altazimutale... le VLT serait il un dobson ?
    Pour m101, on a eu l'occasion de faire la difference pendant une semaine entre les "telescopes altaz" pas pratiques et les montures allemandes trop confortables.... resultat ?
    J'ai monté mon 200 (f/6.3) en monture Altaz.
    Je m'explique : sur monture allemande, mouvement des axes pas tres naturels, il faut vraiment en avoir l'habitude (hein Bob ). Pour pointer le Zenith sur une equatoriale, souvent on est confronté au problème du pied qui vient butter contre le tube...
    Pour ce qui est de l'acces au viseur, quand on pointe le zenith sur une monture altaz ou sur une equatoriale, ben le problème est le même... Il faut se tordre pour acceder au viseur... Maintenant lorsque l'acces est delicat, j'utilise une technique toute bête avec le Telrad qui consiste a regarder SUR la vitre plutot qu'à travers, on voit la majorité des étoiles "reperes" par reflexion et on vise aussi précisement.
    Enfin, trainer un scope avec une monture d'une dizaine de Kg mini plus les contrepoids ou trainer un tube plus une monture de 2-3 Kg tout compris pour faire du visuel... Ben j'ai choisi, l'Altaz sera a mon sens toujours plus confortable à manipuler. Enfin c'est ce qu'il ressort d'une semaine d'observation intense avec des "dob" et des equatoriales. La GP ne me sert plus qu'à la photo...
    Puis si vous etes alergiques aux viseurs qui tordent le coup, un petit systeme d'encodeur genre Skycom s'avere réellement très efficace, j'ai réellement été séduit par leur souplesse et leur précision... Et là, finies les contorsions...

    Bons cieux.

  23. Posté(e)

    Si l'on suit la définition appliquée aux émulsions photographiques, est ce à dire que la notion d'APO (longuement discutée sur un post précedent) à laquelle il est lié par un trait d'union, ne s'applique pas dans le rouge sur cet instrument ?... Donc le terme APO ne s'applique plus ?
    Faut il prendre dans le sens "orthoscopique" : qui ne déforme pas l'image ? Dans ce cas rien de très nouveau... Etait ce à dire que les anciennes TAKA induisaient une distorsion géométrique prononcée à 'image ??

    Tiens ca me rappelle un sketch de Coluche sur les lessives...qui lavent plus blanc que blanc...

    Les néologismes ont parfois un côté obscure qui peut se retourner contre son inventeur...

    Bons cieux