looney

Hello,

Je dirais à priori oui, tout ce que j'ai pu lire ou voir de la motorisation VIXEN la classe comme largement supérieure à celle fournie par Syntha (que l'on retrouve d'ailleurs avec l'autocllant CELESTRON sur la CG5, beaucoup plus chere).
Bon déjà si je ne me trompe pas les vitesses sont plus importantes sur VIXEN (1x, 2x, 8x sur chiois). Ensuite les moteurs sont à priori de bien meilleure facture (le prix d'un moteur VIXEN vaut l'ensemble de la motorisation chinoise).
Maintenant... Si tu comptes faire vraiment de la photo au foyer ou planetaire... alors cela se justifie peut être, mais dans ce cas faudrait voir si la monture tient le route... (et la modifier, voir les differents posts a ce propos). J'ai perso une EQ5 et une GP avec les moteurs chinois... visuel/parallele aucun probléme... au foyer je te dirais ca bientôt... Mais si tu veux juste faire du visuel ou de la webcam alors n'hesite pas prends la motorisation chinoise qui suffira amplement pour ça ! Elle n'est quand même pas ridicule et surtout... ENOOOOOORMEMENT moins chere !!! Pi après faudra voir de mettre en station aux petits oignons et ça...

Bons cieux

Fallait faire "rafraichir" Phil... la correction était apportée avant ton post

Bons cieux

JD, avant de t'ennerver, le propos tenait plutôt à démontrer à notre gai luron Hagard que ce qu'il disait n'avait de sens que pour lui et que les observations serieuses faisaient état de la division d'Encke, aussi bien en visuel qu'en imagerie.
Ses propos admettaient sans équivauque que la division d'Encke elle même n'existait pas ou au pire ne pouvait être observée, ce qui est, par les images et le dessin, une absurdité démontrée.
Voir ce qu'on veut voir ok, ca arrive parfois... Lorsque par la suite on démontre par l'imagerie ou par tout autre moyen que ce que l'on voit est bien réel, ce que voudront bien dire les gens qui n'ont jamais observé l'objet ou le détail cité et n'ont jamais d'ailleurs mis leur oeil dans un quelconque instrument digne de ce nom, n'a que peu de crédit. Frustration ou persuasion que SON instrument ne montre pas donc cela n'existe pas, je n'irai pas faire d'etude psychologique sur de tels cas.
Ce que je dirais enfin, c'est que pour des hallucinations, les premiers à l'avoir observé (et même ceux de bonne foi par la suite) ont l'imagination vraiment étonnament... proche de la réalité...
Avant les sondes ou le HST, elle fut decrite puis réfuté pour enfin être admise sans aucun doute par les images indiscutables...
Ce caractère "furtif" provient certainement du fait qu'il est nécessaire davoir un instrument IRREPROCHABLE pour l'observer.
Quant à ton étonnement par rapport à sa taille, je dirais une fois de plus que tout est histoire de contraste... Pense à toutes ces étoiles treeeees lointaines que tu vois dans ton télescope... tu les vois et pourtant elles ont un diamètre angulaire minable... Bien inférieur à la division d'Encke même sûrement... et pourtant... Comme quoi...

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 23-09-2002).]

Tiens quand j'y suis et avant que ton post ne disparaisse dans les abimes du forum delires...
Va voir ca : http://imgsrc.stsci.edu/op/pubinfo/PR/2001/15/content/0115y.jpg
Pi après... Ben rien.. Y'a rien après...
C'est du Hubble, c'est de la NASA, c'est pas interpreté et si t'as une bonne connection, mais ca tu dois avoir, tu as la même en 20Mo où tu peux voir plein de petits détails que même ton oeil il les voit pas dans ta lunette... http://oposite.stsci.edu/pubinfo/PR/2001/15/pr-photos.html

Bons cieux !

Ben tabarouette comme on dit !!!
Si ca c'est pas de l'explication irrefutable... Mais surtout un départ de polémique sans fin provoqué consciement !!!
Bon... Il existe un forum "delires astro" pour les posts de ce genre. Merci de l'utiliser...

Bons cieux

PS : chiant de toujours polemiquer... Pi bravo le "wonder Dobsonman", c'est d'un goût exquis la personne visée appreciera à sa juste valeur...

Bon...ben... 100 !!!
J'ai gagné quoi ?

bons cieux

Juste une precision, la petite vis ne sert pas à serrer la queue d'arronde proprement dit, mais plutôt à l'empecher de pivoter le cas échéant... C'est plutôt une "sécurité" qu'une vraie vis de serrage. Le maintien de ton scope se fait par les trois points de contact (vis+2 plans inclinés monture) par la forme de la queue d'aronde ( /_\ ).
Pour la cale en bois à mon avis elle ne joue pas un très grand rôle, ou alors fais là carrement plus epaisse, que ton tube ne touche pas la monture...Par contre le coup du chiffon... A ta place je m'y amuserais pas trop... Une vis serrée comme ça peut prendre du jeu à l'utilisation... Et le moindre désserage rendra la chiffon vite volatile... Et la oui, paf le scope car au lieu de qqs 1/10 de mm de jeu d'une vis mal serrée tu te retrouveras avec un jeu suffisant pour que la queue d'aronde puisse sortir de la monture... Enfin c'est toi qui vois ! un si bel instrument !

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 23-09-2002).]

Salut Halfie !
Ben on peut dire que finalement l'épisode de l'été n'est pas terminé... Avant Halfie et les accessoires... Halfie fixe son Scope sur la monture ! ))
Treve de plaisanterie, ton problème vient plutôt du fait que ton scope est directement fixé sur la queue d'aronde... mets deux grosses rondelles bien épaisses et t'auras plus de probleme...
La queue d'aronde "alu" est une queue d'aronde Taka en fait. Elle est plus petite en dimension, sur toutes ses côtes. Elle s'adpapte en effet sur une GP ou une EQ5(4) mais avec le problème que tu cites, lorsque tu ne fixes pas des anneaux dessus (qui sont eux surrelevés).
Avec la queue d'aronde de l'EQ4, à ta place je n'hesiterais pas à percer un trou qui va bien... Apres tout une plaquette c'est fait pour être utile ! Il te faut juste une petite perceuse à colonne (pense au biseau avec un foret plus grand en dessous pour faire rentrer la tête d'une vis biseautée).
Autre solution : ASTAM usine des queues d'aronde sur demande, j'en ai une en acier venant de chez lui que j'ai demandé avec l'arrête droite pour le point de contact de la vis (|_\), très solide d'une quizaine de centimetres, qu'il perce à tes dimensions et ça vaut moins de 20 Euros il me semble, c'est selon la longueur...
Enfin, oui, même si cela est étonnant, les montures EQ4-5 sont livrées avec des molettes de serrage un peu "brutes" de fonderie ! Je m'explique : l'embout de la vis est "brut" d'usinage c'est à dire très irrégulier et de preference contendant... Sur ma GP, VIXEN à eu l'intelligence de fournir une vis de serrage avec un embout arrondi... Il suffit de prendre une petite lime ou un outil abbrasif de la forme (ca existe avec une surface concave) et de modifier cela. Ca prend 5mn et non seulement ca n'attaque plus la queue d'aronde qui est bien "bouffée" par la vis d'origine (bonjour les traces...) mais en plus on a un meilleur contact puisque un seul point fait pression lors de la rotation de la vis.
Enfin pour ce qui est du risque de chute de l'instrument, vu que la vis serre, a part "glisser" le long de la monture si tu l'as vraiment pas fixé, je ne pense pas que tu risques grand chose (mais même là j'avais une fois mis la lunette sans serrer, ca bouge pas... Il faudrait vraiment que ton instrument soit TRES peu serré et pile poil dans l'axe qui va bien pour qu'il tombe... autant dire très peu de risque).
Bon pour finir je te dirai que j'ai tout simplement enlevé la molette fournie avec la monture et je l'ai remplacé par un boulon diamètre 8mm avec une tête BTR (au départ pour des raisons de platine "à ras la monture" qui ne laissait pas la place à la molette) qui s'avère très pratique et qui permet un bon serrage avec une clé.
Voilà.

Bons cieux

Hagard, connaissant Bob je ne pense pas qu'il ait dit quoi que ce soit pour t'insulter ou même te contrarier et lorsqu'il parle de vente, il pense à SA lunette et non pas à la tienne car de toute manière jene vois pas comment il pourrait savoir si tu l'as ou non vendu (qui le savait avant ton post ? mettre une petite annonce ne signifie pas vendre à coup sûr, hein Bob ? ) et à quel prix d'ailleurs.
Bon je vois qu'on va de toute façon finir par se brouiller les uns les autres et là n'est pas le but.
ms a résumé à mon sens (et avec son style très caractéristique ) le débat qui est en train de s'instaurer.
En tout cas j'ai très hate de voir dans des dobsons gros ou petits, à moi ou à d'autres(et même dans ma lunette 102 )... La météo annonce beau pour le milieu de semaine... ENFIN !!!

BONS CIEUX !

BRAVO !!!
Ben voilà un gars qui n'en veut !!!!
Bon un conseil quand même Halphie... Avant de sortir la bête... Mets le Telrad à l'endroit c'est beaucoup plus pratique !!!!!!

Bons cieux !

Salut Teïva

En effet je viens de regarder la doc KODAK et ils donnent pour un traitement poussé à +2 en labo une equivalence ISO de 640 et 1000 pour +3... Bon là j'avoue que je comprends pas vraiment. La seule explication que je trouve vient de la correspondance +X en laboratoire qui consiste en fait à laisser plus longtemps un film dans le premier révélateur. Pour le "standard" des films donc +2 correspond à 11mn et +3 à 14mn dans le premier révélateur. La réponse du E200 n'est donc pas linéaire dans ces ordres de traitement. Je ne sais pas ce qu'il en est pour les autres films, il est vrai qu'en général on ne conseille pas (en photo "normal") de pousser au delà de +1, +1 1/2 et je ne l'ai personnellement fait qu'une fois pour ratrapper une betise à lexposition sur un boulot important... (provia 400 à +2, et ca donnait pas mal finalement).
Après, comme le dit Kodak dans sa notice, il faut se concerter avec le labo et a la limite faire un sensito avec du E200 et analyser cela pour voir la réaction du film.
Pour ce qui est des labos, sur Paris (par correspondance possible) il y'a beaucoup de labos professionels qui peuvent faire du traiement à la demande (poussé, "retenu", inversion (E6->C41 et inverse) etc... ) Attention les tarifs sont ceux d'un labo pro, pas de la FNAC... Par exemple une pellicule "diapo" 36p montée sous cache se paye environ 15-20 Euros TTC selon les labos... Rajouter +15-20% pour du traitement poussé... On peut trouver sur le net les sites de differents labos pro (Picto, Dupon, Janjac, Dahinden etc...)

Bons cieux

Tiens Hagard, ne le prends po mal mais j'ai po pu resister...
Dis c'est pas toi qui mettait une annonce pour vendre ta lunette de 100 (petites annonce astrosurf du 15/09 ) la semaine derniere ? Pourquoi se séparer d'un instrument qui va si bien ?
Bon... Désolé j'ai pas pu resister...
Sans rancune

Bons cieux

Tiens Hagard, tu sais y'a des monture Poncet pour les dobsons qui te permettent de suivre pendant plusieurs minutes la lune ou tout autre merveille dans une optique immense et non pas une 100mm...
Diabolo pourrait te renseigner la dessus je pense... Quant à viser avec un dobson, possédant plusieurs montures equatoriales et un dobson, ben je prefere 2000x viser au dobson, plus intuitif, plus rapide... Les equatoriales allemandes en particulier ont la facheuse manie de mettre le telrad (ou le chercheur) toujours à l'endroit ou on veut pas... et je parle pas des vis de bloquage... Donc pour moi avantage indéniable au dobson...
En terme de cout (je sens d'ici les mechantes remarques... ) une monture poncet qui permet de mettre un bon Dobson ne coute pas plus cher à fabriquer (et je pense à l'achat pour un produit fini mais je n'ai pas de reference tarifaire) qu'une basique monture équatoriale motorisée du commerce (une GP avec la motorisation double axe ca coute environ 1500 Euros...).
Je ne parle meme pas des motorisations ALTAZ (Mel Bartels par exemple) qui permettent beaucoup de choses que tu sembles désireux de faire avec ta 100, à moindre coût .

Bons cieux

Th Clavel : Je me suis déjà expliqué sur le pourquoi du comment du post concernant Astronomix... Donc le sujet est clos et je ne voulais justement pas que cela reparte en polémique...
Après, que tu aimes ou que tu aimes pas c'est ton problème, tu penses ce que tu veux des différents revendeurs !
L'histoire des côtes d'amour des différents protagonistes de l'astronomie amateur est remplie d'exemples et de contre-exemple, un jour élevé sur un piedestale, un revendeur (ou fabricant) se trouvait déchu le lendemain quand un test sérieux montrait que tout n'était pas si merveilleux ou si mauvais(David peut en témoigner avec le test récent du Nexstar dans C&E qui avait fait l'objet d'un post sur le forum)... Ce qui me dérange dans tout ca, ca n'est pas tant les revendeurs eux mêmes mais plutôt ce qui se dit autour, idées reçues et mythes, bien souvent crées par ignorance et les "on dit" qui finissent immanquablement en polémique et en empoignades peu courtoises, le plus souvent par des gens qui parlent sans connaitre le problème ni même les revendeurs en question...
Donc comme ici le sujet était la lunette TAL, pour moi cette discussion s'arrète là !

Bons cieux

Lo Teïva,
Heu... +2 top ou diaph ou ce qu'on veut... sur une 200 ca fait une quivalence ISO à 800...
640 equivaudrait à 1 1/2...
Outre le fait que ca fait monter le contraste (en fait on joue sur le contraste plus que sur une réelle sensibilité ISO, mais là c'est une autre histoire et la sensitométrie j'ai déjà donné ) il faut savoir que pousser un film provoque pas mal de choses comme une "bascule" chromatique (variant selon le film et le degré de "poussage" au traitement), une montée du grain et du support plus voile... A noter que pousser un film donne des résultats satisfaisants sur les films inversibles... Mais quasiment aucun sur du négatif couleur... De toute manière, une négatif couleur a suffisament de tolérance pour être utilisé de manière un peu "anarchique" sans broncher... Pourquoi pensez vous que tous les jetables sont chargés en nagtif couleur ???

Bons cieux

Hello Benjamin
Déjà il faudrait savoir quelle est ta monture...
Pourquoi ne pas mettre simplement, solidement accrochés par un crochet vissé dans le bois de ton pied maison (tu sais les crochets en métal pour accrocher les tableaux ) trois morceaux de chaine de même longueur ? Ensuite il te suffira de fabriquer un petit "leg locker" (va voir http://www.alsastro.com/cg5_accessories.htm c'est vraiment facile a fabriquer, il n'y a que la vis, en general du 10mm standard qu'il faut limer sur plusieurs cm) pour tendre le tout et avoir un trepied bien stable en toute occasion...
Pour ce qui est de l'ecartement au sol de ton trépied... disons que c'est à ta convenance en comprenant que plus ton appui au sol sera grand donc ton centre de gravité bas, meilleure sera ta stabilité...(attention il faut penser au côté pratique aussi, avoir des pieds "qui trainent" n'est pas forcement agréable pour l'observation, d'autre part, si tu ecartes trop tes pieds, il risque de se produire un phénomène de flexion qui ne fera qu'amplifier les vibrations).
Pense aussi qu'un ecartement important reduit l'acces a certains instruments au Zenith, les pieds ont la facheuse habitude de se trouver pile poil là ou se met ton tube quand il est à la verticale... Là reside l'interêt d'avoir un pied colonne ou une monture surélevée...
Je pense qu'une inclinaison de 30-40° suffit amplement et permet de garder ton instrument à une hauteur raisonnable (là aussi il faut savoir quel est ton instrument pour juger...) tout en offrant une base stable.

Bons cieux !

Hello Pierre,

Non il s'agit d'une 102/1000 donc F/D 10 environ de marque Skywatcher, qui est exactement la même que les Kepler.
L'emulsion utilisée était mentionnée dans le post en l'occurence SUPER G800 et Provia 100. Par contre laisse moi m'étonner de ton hésitation pour la photographie au MEWLON...
Un rapport f/12 meme sans hypersensibiliser passe très bien sur pas mal d'objets du ciel profond necessitant un champ assez large...
Gagner de la focale (donc augmenter en l'occurence le rapport F/D) devient indispensable pour les objets plus "petits".
8mn de pose sur M42 à f/10 à 800iso, c'est ce que j'ai sur la photo (bougée)...
Gérard Therin par exemple utilisait souvent un SC 225 f/10 Taka pour faire les photos terrrrrribles qu'il a sur son site...certes avec du TP2415 hyper, mais il faut bien avoir en tête que le TP2415 n'est pas une emulsion très sensible, (dépendant beaucoup de son utilisation, son traitement etc... c'est un film très pointu d'ou son nom Technical Pan(chromatique)) ni très récente et qu'aujourd'hui certaines emulsions comme la SUPER G 800 permettent des prises de vue qu'il était IMPOSSIBLE d'imaginer lorsque le TP2415 etait le seul recours à la photo astro !
Puis enfin, si tu as la chance de posséder un Mewlon avec une monture qui va bien... Ben au lieu d'investir dans une lunette qui sera sans commune mesure de qualité avc ton instrument, je reflechirais à l'achat d'un reducteur de focale qui doit valloir sensiblement la même somme (Taka ou Televue vend bien ca non ?)...
Tu t'allèges, tu gardes la qualité et tu poses moins qu'un f/12 (Bien que la non réciprocité aidant, voir un post précédent sur ce sujet dans le forum, les ecarts de temps de pose ne sont pas linéaires ente un F/6 et un F/12sur le ciel profond, à mon avis plutôt à ton avantage en grand rapport F/D)... Magique non ?

Bons cieux.

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 21-09-2002).]

Un filtre neutre de densité est un filtre teinté dans la masse avec une teinte "neutre" c'est à dire un gris (enfin il faut voir le spectre d'emission du filtre, aucun filtre ne peut être neutre dans le sens stricte du terme) qui atténue la luminance d'un sujet.
Un filtre polarisant est un filtre composé de deux parties, qui lorsqu'on les croise "éteint" plus ou moins la lumière, pour la faire complétement disparaitre lorsque les deux polarisants sont croisés perpendiculairement.
Pour bien comprendre le phénomène de polarisation, il faut assimiler le principe ondulatoire de la lumière et de ses composantes spatiales (réduction mathématiques).
Pour schematiser, la lumiere serait constituée de deux composantes sinusoïdales évoluant dans deux plans perpendiculaires, la traversée d'un polarisant éliminerait donc une de ses composante.
On peut comparer un filtre polarisant (de manière tres simpliste) à une grille qui ne laisserait passer que la composante du faisceau qui serait parallele à cette grille.
Si l'on croise (incline)une autre "grille", la composante restante après le passage de la première grille disparait alors peu à peu puisqu'elle n'arrive plus, selon l'inclinaison des deux "grilles" dans le sens de l'axe de cette dernière.
Voilà, j'espere que je n'ai pas été trop opaque, il doit y'avoir des sites sur le net qui expliquent cela assez clairement.

Bons cieux.

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 21-09-2002).]

Pierre, je te répondrais assez vite : je possède une petite 102/1000 Skywatcher qui est montée sur une GP ou une EQ5 selon les occasions... Optiquement, je peux te garantir qu'elle n'a pas à rougir !
Sur saturne je monte facilement à 200x sans que cela ne bronche et que le chromatisme soit visible à l'oeil nu.
Il n'y a que sur le limbe lunaire que j'apercois un liserai jaune ou bleu finalement assez faible, qui empatte un peu le contraste sur els formations lunaires.
Oui il est tout à fait possible de faire des photos avec une lunette "chinoise", oui la qualité dépend plutot de ton optique (entre une 102/1000 et une 102/500 je ne suis pas sur que le résultat soit identique) et de la qualité intrinsèque de ton instrument (je ne sais pas avec quelle constance Syntha produit ses optiques).
Voilà, je t'ai mis quelques exemple d'éssais photo que j'ai fait sur la 102, sans suivi et en mettant approximativement en station (ça n'était que des essais pour enlever le doute que j'avais comme toi...). http://perso.wanadoo.fr/astroperso/M42s.jpg http://perso.wanadoo.fr/astroperso/cometeS.jpg http://perso.wanadoo.fr/astroperso/lunecendree.jpg
M42/YZ faits avec SUPERG 800 8mn de pose chacun
Lune : Superia 100

Bons cieux

Désolé Hale Bopp, je nous voyais déjà partis sur les bonnes vieilles polémique : "qui vend les meilleurs instruments", "regardez comme ce magasin est sérieux" etc...
Donc, j'ai vu rouge un peu vite peut être et j'espere que tu voudras bien m'en excuser !
Pour une fois qu'il y'avait un débat interessant et constructif autour d'un thème qui touche chacun de nous ! Et que fabrice et David avaient l'air, tant bien que mal d'avancer dans le même sens !

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 21-09-2002).]

Cessons de prêter à Astronomix des intentions qu'il n'ont (n'a) pas; TAL est distribué par d'autres en France, d'autres font des tests en France, d'autres vendent des instruments (bons?) en France etc...
Pas de polémique svp, juste pour m'étonner de voir dans un sujet qui n'a rien à voir avec un quelconque revendeur, un nom cité qui fut l'occasion de bien des empoignades sur ce forum.

Bons cieux

J'ai une petite lunette achro 102/1000 (mais bon là le 135 suffit largement, le cercle image n'est pas tres grand), un telescope 200 f/6 sur lequel je suis en train d'adapter un crayford 2" en fabrication et bientôt un 400 f/4.5, le miroir est en finition, qui sera lui aussi équipé en 2" avec possibilité d'adapter une platine photo.
Le RB a ceci de désagréable qu'il nécessite beaucoup de tirage, le miroir "reflex" prend pas mal de place.
Sur le 200 serrurier j'ai prevu deux hauteurs de tourelle pour adapter le foyer à la photo (il faut que j'achete un secondaire plus grand pour couvrir un bon champ en photo).
Tout ça est presque opérationnel, je vais commencer à faire des essais avec la 102 et le 200 monté sur GP un peu "customisée", notament un trepied très costaud et stable (1-2s maxi de vibrations).
J'attends aussi une interface d'autoguidage qu'une personne est sur le point de réaliser pour faire du suivi à la webcam avec astrosnap (bon, là je suis dépendant de la personne et du bon fonctionnement du tout).
Voilà.

Bons cieux

Merci Teïva.
Je possède un RB, je vais essayer de faire faire une bague d'adaptation pour pouvoir le mettre au foyer...
Ok pour la planeité du film, je vais faire des essais. Tiens, où trouves tu tes films ? FNAC? Prophot ? quel labo pour le développement ?

Merci

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 20-09-2002).]

Bravo Teïva !
j'aimerais te poser qelques questions :
Quel boitier Mamiya utilises tu ? Comment l'as tu adapté au foyer ? Le champ de pleine lumière remplit il ton film ? Si tu utilises le RB ou RZ, n'as tu pas de problèmes de planéité du film ?

Merci d'avance.

Bons cieux

En fait il faudrait savoir quel instrument tu as, les Skywatcher par exemple ont en serie un filetage sur les portes oculaires permettant de visser une T2.
ASTAM (par correspondance), le Telescope (Bd Beaumarchais) ou à la Maison de l'Astro (rue de Rivoli) tu devrais trouver ton bonheur, il existe des tubes filetés avec tube allonge pour inserer un oculaire et faire de la projection (attention tous les oculaires ne rentrent pas). A mon souvenir ca doit couter dans les 50 Euros.

Bons cieux