looney

J'utilise un chiffon Microfibres de marque OLYMPUS pour nettoyer mes lunettes de soleil qui ont des verres Bosch & Lomb pour ne pas citer la marque connue
Et bien oui c'est tres bien sur des lunettes qu'on pose sur le nez... Mais jamais j'utiliserais ca sur une optique astro...
Depuis maintenant 3 ans que j'utilise ca, mes lunettes sont certes tres propres mais a y regarder de plus pres, fourmillent de micro rayures dans tous les sens et sur tout le verre... Il faut dire que je n'y passe pas forcement la souflette a air avant d'y frotter ma microfibre, mais bon s'il faut que je prenne une valise en vacances juste pour mes lunettes de soleil...
Les microfibres sont peut etre efficaces pour le gras, a condition que la surface (et le chiffon) soit exempts de TOUTE poussiere aussi petite soit elle... Car pour virer le gras avec ces chiffons il ne faut pas avoir peur d'exercer une certaines pression...
Je vous laisse imaginer la suite...

Pour ce qui est du papier Joseph, pour faire simple et afin d'eviter une bataille d'experts/pilliers/dissidents/jouteurs de ce forum, il s'agit d'un papier parfois utilise dans les labos optiques qui ressemble pas mal en texture a certaines lingettes jetables seches que l'on peut trouver dans le commerce (genre Kodak) en plus epais...

Bon cieux ! (sans poussieres)

Juste une question : qu'entends tu par "polissage" ??? La j'ai un frisson qui me passe par le cou...
J'ai utilise de la graisse "speciale pieces mecaniques" industrielle (Bombe aerosol de graisse verte) et je n'ai aucun probleme.
Es tu sur de bien avoir remonte l'ensemble ? N'as tu pas perdu le petit embout plastique qui vient au bout de la vis de serrage de l'axe de dec et d'AD ?

Bizarre...
En tout cas : www.astronomyboy.com

Bon cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 14-06-2002).]

Et a moi ?
Toujours aucune explication des aigrettes figurant sur une image produite avec un SC...

Tiens, un remake "ASTRO" de LOULOU de Cacharel...
Manque que la musique té !

Heu juste une question :

Pourquoi voit-on l'amorce de 4 aigrettes sur les deux étoiles situées en bas a gauche sur la nouvelle M51 ? Contrainte du miroir ? de la lame ? Fils devant le LX pour l'aspect esthetique ?
Sinon chapeau, c'est vraiment.... Beau !

Bons cieux !

Bonsoir,

Une fois la EQ5 modifiée et regraissée, bien ajustée (roue dentée et vis sans fin), j'ai eu effectivement ce problème de "temps mort" avec l'entrainement d'origine (qui d'ailleurs m'a coûté environ 100 Euros, l'achat étant fait conjointement à la monture et non 198 Euros comme j'ai pu le lire). J'ai donc démonté le moto-reducteur, viré le genre de goudron qu'il y'a sur la pignonerie (le premier pignon est en plastique...) et regraissé le tout avec de la graisse de qualité.
Bien penser à bien fixer l'engrenage en laiton avec les deux vis BTR car un jeu est induit si celui ci est mal fixé, il tourne dans le vide le temps de se caler sur la face plane taillé sur l'axe moteur, donc un temps mort lors des changements de direction.
Une fois cela fait, je n'ai quasiment plus de temps mort (peut etre 1/2s à peine).

Pi tiens quand j'y suis vous avez des précisions sur ce sites : http://overton.tamu.edu/rdb/CG5

Tres bon avec plein de conseils et bricolages pour avoir une CG5 (IDENTIQUE a la EQ5, qu'on se le dise ) bien meilleure que lors de sa sortie du carton ! Celui-ci complète à merveille l'incontournable www.astronomyboy.com , bible de la CG-EQ-5 s'il en est!

Ultime solution , mais qui greve de façon importante le budget : changer els moteurs d'origine et mettre un systeme de meilleure qualité comme ceux proposés sur : http://www.astromeccanica.it/dual_axis_drive.htm
(Attention je n'ai pas testé ces moteurs... et je n'ai pas d'action chez le fabricant non plus )

Bon cieux.

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 26-05-2002).]

Pour repondre à Patrick : Certainement, baisser le centre de gravité de l'ensemble devrait donner plus de stabilité au tout. Ceci n'enlève malheureusement rien à la "fragilité" du pied alu d'origine et de plus, vu la construction, je ne m'amuserais pas à y pendre 10-15 Kg. D'autre part, la mise en oeuvre, presence de la tablette centrale avec les bras de maintien du pied, le balancement du poids etc.. devrait rendre la chose moins agréable.
En tout cas c'est une idée à essayer.

On voit sur internet des gars qui n'hesitent pas à fabriquer des pieds colonnes MAOUSS pour ce genre de monture, pas si compliqués à fabriquer que ça et vraiment top à mon avis : http://home.t-online.de/home/helge.schlinzig/stativ.htm

Pour repondre à Benjamin : la longueur de mes pieds est bien de 1m, ce qui avec l'inclinaison ramene la base de la monture à environ 80 cm. Ceci est largement suffisant car j'utilise avec celle-ci un 150 f/6.5 ou un 200 f/6 "Home made" donc tube carré en CTP. Le foyer du 200, selon la position, est limite pour ma taille (1m80) et j'ai toujours mon petit marche-pied avec moi.
D'autre part lorsque je mets une lunette de 102 dessus, certes pour les objets au zenith, la position est un peu inconfortable "vers le bas" pour atteindre le foyer mais en s'asseyant sur le marche pied c'est pas trop galère.
Par contre, ce qui est plus genant, c'est que le tube du telescope heurte le trepied pour des visées zenithales, (une fois équilibré il y'a une longueur d'environ 30-40cm du côté miroir et pas possible de rajouter des contrepoids pour diminuer cette longueur, le tube étant déja bien lourd). La solution consisterait donc soit à la fabrication d'une colonne comme celle de l'url précedement citée, soit de fabriquer une piece qui permette de surélever la monture par rapport au trepied, de queqlques centimètres.

Pour relier mes trois pieds, j'ai récupéré le système qui était sur le pied d'origine en calculant son emplacement de façon à ce que le nouveau trépied ait une base suffisament importante (le triangle au sol formé est en l'occurence un triangle isolcèle, forcement de 1m de côté).

Pour ce qui est de la qualité du bois, le mien est en pin de russie, très sec et qui ne travaillera plus. Tu peux prendre du hêtre ou du chêne, c'est plus cher, le tout c'est que le bois soit suffisament sec pour ne plus travailler une fois monté. Pour ce qui est du vernis, j'ai passé deux couches de vernis dans une couleur qui me plait bien (l'aspect esthetique est aussi important) apres avoir poncé etc... Outre le bel aspect, ca le protège des parasites et ca lui evite de prendre l'eau lors des nuits humides.

Pour finir(ouf ) avec la EQ5, NON le démontage n'est pas compliqué, OUI la graisse d'origine est une vraie M... (prévoire des journaux sur la table et plein de chiffons usés...), j'ai trempé mes roues dentées et les petites pièces dans de l'essence F, brossé au pinceau les pieces plus grosses, tout graissé avec une graisse spéciale machines (graisse verte en bombe, prévue pour les machines outils, les chaines, resiste à l'eau, -30° etc...) et vala !!!
Pour ca, on ne le répetera jamais assez il y'a l'excellent site : www.astronomyboy.com qui explique tout en détail.

Voilà, j'espere ne pas avoir été trop long et vous souhaite bon courage et bon cieux !

Bonjour,

Pour ma part, possédant une EQ5, j'ai pris le parti de remplacer purement et simplement le pied alu par un de ma fabrication.
Pour cela il ne faut pas grand chose : 3 chevrons de 100x35x70mm en pin, une scie sauteuse et une perceuse...Coût total du bois qqs Euros... (une bouteille de Whisky en l'occurence )
Le pied ainsi fait n'a plus rien à voir avec celui d'origine, plus lourd, stabilité assurée. Le seul inconvenient reside dans le fait qu'il ne soit pas télescopique. Pour l'instant, en plusieurs mois d'observation (et de début photographique parralelle et foyer), je peux dire que ce petit inconvenient ne m'a jamais arreté, à moins d'être dans un terrain vraiment en pente, la mise à niveau se fait en creusant un petit peu le sol ou en diposant une cale en bois assez large sous un ou deux des pieds.
Je reflechis actuellement à un système d'embouts métal qui pourraient allonger le pied de quelques centimètres avec un blocage par vis (il est rarissime d'avoir à rallonger un pied par rapport à l'autre de plus de 10-15cm de toute manière, enfin en ce qui me concerne, j'ai la chance d'avoir des sols quasiment à niveau dans mes lieux d'observation).
Pour le pied en alu d'origine, peut être faudrait il essayer de le remplir avec de la mousse expansée de chantier (faire un petit trou pour passer la pipette de la bombe), cela devrait ameliorer sensiblement celui ci.
A ce propos, j'ai les trois pieds en alu de ma monture à céder (pour une somme tres certainement modique à definir) pour qui voudrait essayer des bricolages sans crainte de se voir sans trepied au cas où...

Bon cieux !

Images du pied (a la webcam c'est pas tres joli )

Heu... pas eu envie de lire jusqu'au bout
Sinon y'a des abonnements pas cher à "PC Achat" pi tiens c'est pas un forum astro ?
En fait il est ou le probleme ? Y'a un gars qui a du matos a 2 Euros, qui fait des trucs magnifiques, et un autre qui a du matos a 1000000 KEuros et qui passe son temps a faire des tests dessus pour dire que la carte "Trucmuche KIE256 300Mhz Bipolaires" à un temps d'affichage de 6 Nanosecondes inferieurs au dernier chip Nvidia YZX 254878....
Bien...
Tiens, qui peut me dire quel abbrasif il a utilisé pour paufiner la parabole de son miroir? Opaline ? Cerium ?
Toute façon il pleut donc on va regarder le loft

Bon cieux !

J'ai eu l'occasion d'observer dans un Dobson 200/1000 Skywatcher achete moi de 600 Euros chez Optique Perret, avec le plossl 10 mm, saturne et jupiter sont magnifiques pour peu que l'on ait pris soin de mettre le tube en température. (le miroir à le "cul" à l'air, le barillet comporte une tres grande ouverture, facilitant la mise en T°, sans pour autant générer de déformation sur le miroir)
Par curiosité j'ai poussé une peu la bête en y ajoutant une Barlow Meade Apo et un Lanthanum de 5, ormis le problème de suivi, l'image est plus que correcte pour le grossissement donné (certes on arrive dans les limites de l'instrument mais on n'a pas un gros paté difforme et l'on est tout de même à 400x...).
D'autre part, les plages intra et extra focales visualisées sur la polaire de manière identique (donc x400) apparaissent régulières et ne montrent à priori pas de défaut majeur de l'optique.
Donc pour moi l'argument de l'observation planétaire ne tient pas opur préférer l'ETX (attention, je n'ai jamais observé dans un ETX). L'avantage certain maintenant du 200 par rapport à l'ETX est de pouvoir réellement aborder le ciel profond. M13 dans ce 200 avec un Nagler 4.8 mm est bien résolu, clair et net.
Si vous avez un budget de 1000 Euros, à mon sens n'hésitez pas à acheter le 200/1000 et il vous restera 400 Euros pour acheter un Telrad pour viser avec précision et apprendre votre ciel par la même occasion, ainsi qu'un Nagler qui vous aidera grandement à observer les merveilles du ciel sans qu'elles ne disparaissent trop vite du champ.

Bon cieux.

JDG : juste une question :
Quel interêt de passer votre objectif Fluo au collodion si c'est pour y faire ensuite un nettoyage "classique" (j'imagine que vous voulez dire un nettoyage en frottant avec un produit quelconque)pour enlever les traces du colodion, qui produira donc d'après vos dires d'irrémédiables rayures ?

Ca se mord la queue et ca tourne pas rond...

Kepler étant à ma connaissance le nom qu'utilise Unterlinden et eux seuls pour commercialiser les produits d'importation provenant de Chine, vous ne trouverez par consequence cette marque que chez eux.
Il faut savoir que Skywatcher, Orion, Kepler par exemple sont des sous-marques qui designent les même sproduits. Optique Perret est effectivement une bonne adresse pour l'achat de ce genre de materiel.
J'ai deja eu l'occasion de poster à propos d'un 200/1000 skywatcher provenant de chez Perret que j'ai eu l'occasion d'essayer; pour resumer, un rapport qualité prix imbattable... intra-extra tres reguliers, details et couleurs sur jupiter, casini sans aucun problème etc... A ce prix, pas trop de questions à se poser si vous recherchez un instrument de qualité à moindre cout.

Bon cieux !

Attention, la monture EQ5 n'est a mon avis pas meilleure ou pire que la CG5 de Celestron mais simplement identique, et cela je peux l'affirmer apres l'avoir démontée et suivi les conseils de www.astronomyboy.com (je sais je me repete... )
Une chose aussi : j'ai vu que les nouvelles EQ5 beneficient d'un pied tubulaire en acier qui a l'air assez stable... Pour ma part j'avais l'ancien pied en aluminium creux que l'on pouvait qualifier de grosse M.... immediatement remplace par un pied fabrication perso (3 chevrons 35x75mm en pin bien sec poncé et verni, 1m de haut) un peu lourd mais tres stable...
Pour ce qui est des moteurs, j'ai ceux qui sont fournis d'origine et j'avoue que ca n'est pas la panacée... En visuel aucun problème, ca suit plutôt bien... Mais en photo foyer, c'est une autre histoire. Backlash, jeux de la pignonerie, temps de réaction assez longs... enfin avec un peu de patience il est quand meme possible de les exploiter. Une solution (un peu onereuse) consiste à ne pas acheter ceux d'origine et de prendre directement des modeles proposés par des boutiques specialisées (je pense a http://www.astromeccanica.it/dual_axis_drive.htm par exemple que je n'ai pas essayé d'ailleurs mais qui ont l'air plus serieux) mais cela augmente substantiellement le prix finale de la monture...
Je vais pour ma part essayer de modifier le systeme d'engrenage qui provoque pas mal de tourments et d'y substituer un systeme a courroie... je vous le dirai dès que j 'ai les pieces qu'il me faut... (je ne vois pas quels sont les moteurs "Deluxe" et si ce sont ceux la que je possede).
Le viseur polaire... sommaire... pratique pour regler rapidement "à la louche" pour faire du visuel.
chercheur : Telrad (facile a fabriquer) je ne jure que par ca...
SAV Medas : aucune idée mais jamais entendu du mal ni du bien d'ailleurs (puis le SAV sur ce genre de produit est plutot rare...)
Voila j'espere avoir repondu en partie à vos questions.

Bon cieux !

A mon humble avis, et ayant souvent à faire avec des (gros) clients (d'en d'autres domaines certes, que l'optique astronomique) qui sous traitent la majorité de leur production en Chine, pour des raisons evidentes de coût, je peux affirmer que les pratiques commerciales pratiquées avec les grosses usines de production ne sont pas les mêmes que celles que l'on peut trouver avec des sociétés européennes par exemple.
Des faits pour être plus précis : en général les marchandises sont acheminées par container, payés d'AVANCE (impossible à demander cela à un client francais, les paiements sont plutôt effectués à 90 voir 120j...). Une fois réception faite, dur de se plaindre de la qualité, des délais même (souvent tenus par ailleurs) etc. , because plus de moyen de pression quant au paiement... le faible coût d'achat aide à faire passer la pillule...
D'autre part je doute, vu le prix de vente, qu'un technicien abilité prenne en charge CHAQUE instrument pour lui faire passer un test serieux ou même sommaire avant de l'envoyer sur le lieu de vente et d'éliminer celles ne satisfaisant pas a certains critères de qualité.
Tout au plus doit il y avoir un cahier des charges assez précis quant aux exigences de fabrication, et celui-ci à l'air, aux vues des témoignages des différents possesseurs d'instruments issus de cette filière, d'être plutôt respecté.
Enfin je ne vois pas Celestron ou Skywatcher ou Meade passer en revue chacune de leur optique (peut être quelqu'un a t-il des informations plus précises à ce sujet?) acheté à vil prix, investir beaucoup d'argent pour selectionner les lunettes potables et d'eventuels culs de bouteille.
Un test optique ca prend tu temps, de l'espace et du personnel qualifié; stocker, déconditionner et reconditionner des lunettes aussi, donc de l'argent. Et même si cela etait le cas, que faire des rebus ?
Enfin les deux sociétés citées précédement sont établies aux USA et Canada respectivement, je me demande même si les produits que nous voyons dans nos vitrines francaises ou suisses ont un jour passé l'atlantique... Un container rempli, ca coûte cher à faire voyager; faire un aller-retour a l'autre bout du monde dans l'unique but de faire subir un contrôle qualité a un materiel premier prix me semble illusoire... Et à ma connaissance aucun importateur francais ne s'y avise non plus, dumoins de manière serieuse sur l'ensemble d'un stock (peut être encore quelqu'un a t-il plus de détail à ce sujet).
S'il fallait, comme on peut le souhaiter et l'imaginer, passer au peigne fin l'ensemble des produits d'un stcok de vente, cela se ferait sentir à la manière forte sur le prix, (salaire, immobilisation d'espace, rebuts, transport supplémentaire etc...). C'est aussi, je le pense pour cela que les grandes marques font payer le prix d'une qualité irréprochable...

Bons cieux.

Pour compléter ma réponse, je précise que les marques Kepler, Skywatcher et Célestron, commercialisent des produits rigoureusement identiques à mon humble avis (juste une petite operation cosmetique...).
On peut retrouver des instruments très similaires et donc certainement issus des mêmes fabriques sous d'autres marques dérivées.
Pas étonant de trouver, comme j'ai pu le dire dans mon précedent post, des lunettes de même facture donc sous différentes appelations, de bon rapport qualité/prix.
Kepler est une marque "labélisée" par Unterlinden, Médas commence a commercialiser des Dobsons Skywatcher( vu un 200 dans la vitrine d'Equinoxe), L'astronome également la gamme Skywatcher, Optique Perret (Genève) aussi, vous pouvez comparer les prix sur différentes publicités parues dans les magasines d'atronomie ou sur les sites respectifs de ces vendeurs.
Il faut ensuite comparer les prix et le service offert par chacun etc...

Bon cieux

Il me semble fortement que les lunettes achro Celestron sont issues elles aussi de Chine, et à en voir la construction, trait pour trait identique aux skywatchers, il est très probable que celles ci sortent du même "moule".
Pour ce qui est de la monture, le minimum decent est la EQ5 (alias CG5 chez Celestron qui elle est bien la même au millimètre près que la skywatcher) qui une fois modifiée permet de faire pas mal de choses (www.astronomyboy.com, voir un post précédent). Je possède moi même une 102/1000 (qui sert le plus souvent de lunette guide) ainsi qu'une EQ 5 skywatcher et j'avoue être étonné par le rapport performance/prix. Bien sur il y'a un peu d'achromatisme ( à fortiori sur les deux marques et pour cause donc...) mais cela peut ne pas être rédibitoire et je pousse la 102 souvent à 200x sans aucun problème (LV5+ filtre en planétaire) la qualité est étonnante.
pour ce qui est des oculaires, les Plossl Skywatchers (chromés) sont plus que très corrects, je ne connais pas l'offre de Celetron.
En résumé, Skywatcher+EQ5=Celestron+CG5 (sous tous les points de vue à mon avis) avec beaucoup d'Euros en moins...
D'autant que si ces lunettes sont comme je le supose issues des mêmes fabriques, il n'y a pas de raison que la qualité soit différente.
Je ne vois pas non plus l'importateur officiel Celestron tester une à une ces lunettes "bon marché" et en retourner une au fabricant chinois pour "mauvaise qualité". Enfin bon... Cela n'engage que moi ;-)

Bon cieux

Bonjour.

Je possède une "Skywatcher" 102/1000 que j'ai acheté pour servir de lunette guide à mon 150 home made. J'ai monté le tout sur une monture EQ5 recement acquise mais aussitôt démontée, dégraissée, regraissé, trepied alu poubelisé...
Je peux dire que je suis bluffé par la qualité de cette lunette que j'ai acquis seule pour un tout petit prix (250 Euros). Le chromatisme... Certes il est bien evident, mais finalement vue l'utilisation que je m'en etais fixé, rien à redire.
Certains ont lancé un débat quant à la monture, sa stabilité et le poids qu'elle peut supporter. L'ensemble de mes deux instruments plus les deux contrepoids doit avoisiner les 20 kg mais le tout bien équilibré (ne pas hesiter a monter la queue d'aronde sur une platine surdimensionnée, jouer des contrepoids et même rajouter de petits contrepoids suir la platine ou sur les tubes pour adapter à l'oculaire ou l'appareil photo qui est au bout) ne donne pas de gros signe de fatigue. Le seul point assez négatif est la motorisation d'origine de la monture, certes tres performante pour limiter les observations au visuel... mais bonjour les rattrapages quand on tente une pose photo. Le systeme de demultiplication des moteurs a du jeu, j'ai eu beau le démonter, graisser avec graisse en bombe speciale pour ce genre de piece... rien n'y fait et on a toujours un temps de latence important lorsqu'on change la direction du suivi en AD et lorsqu'on navigue dans les deux sens en declinaison (voir un effet de shifting...). Il existe toutefois des solutions, que l'ont trouve sur des sites internet (je pense a un site italien) qui proposent des motorisation a priori plus serieuses avec possibilité d'adapter des systemes de pointage serieux. Le prix est assez important mais l'economie de la motorisation d'origine devrait rendre la pillule moins difficile à avaler.
Pour en revenir a la lunette, et bien j'avoue que je prends de plus en plus plaisir à y mettre mes LV derriere car l'image produite est réellement interessante et souvent plus accessible physiquement que le newton. Le chromatisme peut etre solutionné en planétaire par un filtre jaune/vert (200frs), il faut attendre aussi le resultat d'observation des filtres SIRIUS (voir un post precedent). Pour ce qui est du ciel profond, ben le premier qui voit des couleurs avec une 102 sur un objet autre que M42... me jette la premiere lentille APO ! (la vision nocturne, donc qui entre en jeu pour l'observation d'objet peu lumineux n'est elle pas sujette à une forte défaillance dans le rendu chromatique, au faible empatement de l'image théorique que celui ci provoque près?).
Enfin, dans des conditions moyennes d'observation, la lunette donne des images moins sujettes a la turbulence par son tube fermé, donc de meilleur qualité à la sortie pour l'amateur lambda qui ne peut pas attendre 2h que son tube descende en T° pour observer (faut bien se lever le lendemain pour aller bosser... ;o) )
Donc pour resumer le tout, la 102/1000 Skywatcher (allias Kepler... etc... meme Celestron il me semble utilise les memes lunettes et montures comme la CG5 et la 150, repeints a leurs couleurs à un prix doublé) a un rapport qualité/prix tres interessant, la monture EQ5 un peu bricolé des possibilités assez importantes (voir www.astronomyboy.com pour faire les modifs INDISPENSABLES) et avec une motorisation digne de ce nom devrait permettre de réaliser de bonnes choses.
Apres... on aime ou on renie les materiels made in china, ils ont le merite de proposer des solutions abordables et de permettre à un grand nombre de profiter des beautés du ciel.

Bon cieux!