HAlfie

Salut,en cliquant sur le titre je ne m'attendais à ce que le topic dévie à ce point sur le côté philosophique mais bon pourquoi pas. On peut avoir de la compassion pour ces astronautes car c'est quand même un événement assez impressionant et tragique mais dire qu'on est profondément triste ne relève t'il pas de l'hypocrisie? Comment pouvons-nous dans le fond être réellement triste de personnes que nous n'avons pas connu, avec qui nous n'avons aucun lien affectif ??Et pour le coup des milliers de personnes qui souffrent dans le monde, je ne vois pas le rapport avec les astronautes. Je ne trouve pas que ça soit vraiment judicieux de tenter de comparer les astronautes et les personnes du tiers monde dans la mesure où ça n'est pas vraiment comparable à mon avis. Si on ne peut avoir de passions (avoir de beaux téléscopes bien cher) et que l'on culpabilise dès qu'on a de l'argent sous prétexte que d'autres sont dans le besoin, alors autant partir immédiatement se faire moine et donner tout ses biens, sa maison et son héritage à ceux qui en ont besoin. Faut aller jusqu'au bout du raisonnement alors .Je ne dis pas qu'il faut ignorer la misère mais arrêtons de donner des leçons de morale par rapport à la situation des gens. Si un tel est dans le besoin, ça dépends déjà de ta philosophie de la vie:-SI tu crois que la vie est purement mécanique et qu'il n'y a pas de réel but -Si tu crois qu'on a plusieurs vies et qu'on porte les conséquences (positives ou négatives) des actions de tes vies antérieures. -Si tu crois que tout est tracé par rapport à un destin et que nous ne pouvons aller contre le destin -Si tu crois que le hasard n'existe pas mais résulte d'une multitudes de facteurs interpersonnels. -etc...En ce sens j'approuve à 100% la réponse d'Aibo qui explique que les jugements de valeurs par rapport à des situations sont purements subjectives et sont liées à notre vécu, à nos pensées racines et à notre philosophie de la vie. Mais encore une fois, n'est ce pas hypocrite de se morfondre sur la situation de certaines personnes "dans le besoin"? Plutôt que d'accorder une minute par jour de déprime à leur égard, pourquoi ne pas leur apporter un sourire, du bonheur, un peu d'aide (pas besoin d'aller en Afrique pour voir des gens dans le besoin...) plutôt que de perdre son temps à s'insurger du comportement de certains qui semblent "indifférents" ou dans l'erreur (c'est ce qu'on croit) quant à leur jugement de valeurs. Je ne vois pas en quoi le fait d'avoir des téléscopes chers devrait nous faire culpabiliser à tout bout de champs. L'un n'empêche pas l'autre. On peut avoir de beaux téléscopes et tenter d'aider également.Le respect passe aussi par le fait de laisser à chacun le choix de sa vision des choses et non de dénoncer en les faisant passer pour des personnes "sans coeur".Enfin, pour la nouvelle mode qui est de dire que le monde actuel est vraiment bas, pas bien, caca etc... il faudrait peut-être essayer de chercher à voir les bons côtés? C'est sûr que ça n'est pas en lisant des journaux ou en regardant les infos (qui ne font que dire ce qui ne vas pas) qu'on va se forger une opinion positive de la chose. Mais on ne voit que ce qu'on a envie de voir. Essayez donc une fois de tenter de voir le bon côté en chaque chose ne serait-ce qu 'une journée, vous verrez qu'il y a de quoi trouver, à condition de vraiment le chercher et de ne pas partir sur un appriori négatif. C'est sûr que de critiquer le monde nous déculpabilise sur notre implication (à faible échelle certes) dans ce qu'il est.C'est mon avis qui n'engage que moi.Amicalement HAlfie------------------ HAlfie *:O)! Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!!

Très belle image PascalC! Je suis heureux que mon article ait pu t'aider ! Il y a encore 3 semaines j'aurai traité jupiter avec du vancittert et du masque flou. Depuis que j'ai appris à utiliser les ondelettes c'est vrai que traiter devient presque un plaisir !!AmicalementHAlfie------------------ HAlfie *:O)! Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!!

Salut ,--------------------------------------------- 1. Acquisition. Personnellement, j'emploie Qc focus pour cette étape du travail. -----------------------------------------------> très bon choix c'est le plus efficace à mon gout.--------------------------------------------- * Quel est la fréquence d'image maxi pour éviter les redondances et les images "interpollées" ? (selon Bonduelle, 5 imgs/s c'est le maximum. Par ailleurs, ceux qui utilisent des portables sont handicapés par la lenteurs de leurs disques durs, avec une tendance plus prononcée à doublonner les images, non ?) -----------------------------------------------> Ben ce qui limite c'est si tu prends bcp d'images par secondes genre 20 25 pat exemple enfin aç dépends des portables. Sur le mien, j'ai un disque dur de 6,4Go et à 15i/S sur 1000images il m'en oublie une trentaine environ.--------------------------------------------- * Le Gain : vaut-il mieux une image moins bruitée à l'acquisition (gain faible, en augmentant au besoin le temps de pose) ou bien un gain fort associé à une grande quantité d'images compositées (dont le choix est à ce moment - là moins sévère relativement à leur qualité) ? J'ai déjà fait quelques essais mais je n'arrive à rien de probant pour faire pencher la balance en faveur de l'une ou de l'autre des deux options. -----------------------------------------------> Le gain est toujours à mettre au moins à 40% minimum. Maintenant entre 40% et 100% y'a des nuances. Disons que sur du lunaire qui comporte des endroits lisses, il vaut mieux ne pas dépasser les 60% de gain à moins de compositer un grand nombre d'images. Je précise que les meilleurs images d ela lunes comportent souvent 50 voir 70 images compositées (quand même) et celles de saturne au dessus de 1000. Jupiter c'est autre chose car on ne peut pas dépasser les 60S en théorie, en pratique 2min ça passe encore sans problème.Disons qu'en bref, plus le gain est élevé plus ton image sera bruité. Si le gain est trop faible (genre 10%) ça te bouffe des détails, l'image ne travaille pas assez. Le tout est de trouver un bon compromis. Après tu as les limites de luminosité qui gt'obligent à pousser le gain à 90% si tu utilises une barlow 3x par exemple car la luminosité diminue avec le grossissement.Disons qu'en lunaire, pas dépasser 60-65% en gain. Et pour saturne jupiter je dirais pas dépasser les 90%. MAis l'idéal est vraiment entre 50% et 60% à mon gout. Plus tu as du gain, plus tes images seront bruitées et plus tu devras compositer d'images pour que ton image soit lisse (surtout valable en lunaire du fait des quelques dizaines d'images compositées "seulement"). --------------------------------------------- * Le gamma : je n'y touche jamais. Et vous ? ---------------------------------------------Moi non plus.--------------------------------------------- 2. Prétraitements. * Est-il utile de soustraire le dark et le flat pour du planétaire ? Pour ma part je ne l'ai jamais fait... * Comment faire ces dark et flat ? -----------------------------------------------> Je ne sais pas ce que tu entends par soustraire les darks, c'est NOFFSET2 sous IRIS?--------------------------------------------- 3. Traitements. * J'utilise seulement IRIS (et photoshop pour les mosaïques). ---------------------------------------------Ben c'est largement suffisant. Mais parfois, après avoir traité sous iris (pas trop fort) quelques passages de masque flou sous photoshop ne font pas de mal !--------------------------------------------- * Quantité d'images à compositer : Je sais que pour la lune on travaille sur un faible nombre d'images, voire une seule alors que pour les planètes géantes, ce serait plutôt des centaines d'images ? En règle générale, combien d'images vaut-il mieux compositer selon l'objet visé ? (autre façon de le formuler : est - il préférable, selon l'objet visé, de sélectionner rigoureusement les meilleures images en nombre restreint ou bien d'être plus "large" dans sa sélection pour faire baisser le bruit par la compostion d'un nombre élevé d'images ? Et dans ce dernier cas, ne risque-t-on pas de noyer des détails ?) ---------------------------------------------Pour la lune, essayes de compositer une quarantaine voir une cinquantaine d'images. Plus on composite un nombre important d'images, et plus on pourra traiter fort tout en gardant un aspect naturel. Pour les meilleurs images, j'avais vu une fois un post d'Elie Rousset qui disait qu'il avait recompositer ses AVI de saturne et qu'à sa grande surprise, le résultat était meilleur. C'est à dire qu'il vaut mieux compositer plus d'images même si certaines sont moyennes (pas trop pourries qd même hein ) que 2x moins mais toutes excellentes. --------------------------------------------- * L'algorythme "vancittert". A quoi sert-il ? quel est le rôle des deux paramètres ? Pour ma part, j'ai toujours constaté qu'il durcissait excessivement les images en apportant de surcroît un grain trés prononcé. ---------------------------------------------Vancittert est surtout efficace en lunaire et ça ne doit pas être ton unique traitement. C'est vrai qu'il a tendance à augmenter la saturation (genre l'équateur de jupiter devient tout blanc et on ne voit plus de détails où sur la lune la lumière sur les bords des cratères devient excéssives et donc peu naturelles). Perso j'utilise un petit coup de VANCITTERT puis je fais le reste sous photoshop. En bref, à n'utiliser que sur le lunaire et en traitement assez doux. Auttre truc, avant de retraiter une image, il faut penser à augmenter sa taille 2 fois. SCALE 3 2 2 sous iris. VANCITTERT X Y avec X le nombre qui définit la dureté du traitement et Y le nombre de passes. (il vaut mieux utiliser un X assez fort avec un Y assez faible du genre 3 que l'inverse).--------------------------------------------- * Le masque flou (sous IRIS) Tout le monde connaît son utilité. Mais quel est l'incidence de chacun des deux paramètres et à quoi correspondent-ils exactement ? Pour ma part, je règle ces deux paramètres "au pifomètre", en laissant touours le premier paramètre plus faible que le second. Je fais plusieurs essais en augmentant les valeurs et je ne m'arrête que lorsque l'image devient trop "dure". ---------------------------------------------Franchement je préfère celui sous photoshop où l'on peut jouer avec les niveaux. Et lui aussi comme le vancittert à tendance à surexposer quand on l'utilise.--------------------------------------------- * ondelettes. la commande "wavelet" de la fenêtre de commande et l'option "ondelettes" du menu traitement produisent-elles les mêmes résultats ? ---------------------------------------------Wavelet et ondelettes sont les mêmes traitements et je trouve que c'est le traitement le plus complexe et le plus efficace d'iris. C'est le seul traiemtement qui fait ressortir les détails sans toucher au contraste (donc sur jupiter sur l'équateur, le blanc ne devient pas encore plus lumineux, il ne bouge pas et on distingue alors des nuances à l'intérieur ce qui ne déplaira personne !). Si Thierry Legault, Elie Rousset utilisent les ondelettes et si l'administrateur (voir sa dernière image de jupiter ) aussi, je pense que c'est pas pour rien.Mais je peux me tromper mais les ondelettes sont surtout efficace pour jupiter et saturne, pas pour la lune ou, le vancittert fait bien son boulot.--------------------------------------------- 4. Divers. * Comment nettoyer le capteur de la webcam (vesta pro) ? le mien comporte des tâches (poussières) et un coup de pinceau-souflette photo n'y fait rien... Sur les planètes, pas de problème : il suffit de placer la planète dans une zone propre, mais sur la Lune, ça craint... ---------------------------------------------Avec un coton tige enn'appuyant pas fort.AmicalementHAlfie------------------ HAlfie *:O)! Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!![Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 28-01-2003).]

Absolument magnifique Didier, vraiment bravo! L'image n'est absolument pas granuleuse, très fine, très douce et pleines de détails, peux-tu en dire plus sur l'acquisition, les conditions et le traitement? Dis-moi, quelles sont les barlows que tu utilises? (modèle, marque?) Tu as 1528 images compositées mais sur un total de combien au départ? Le fait de passer de 15 à 5images/s donne t'il cet aspect si lisse, si fin ou c'est autre chose? Peux-tu montrer une image brute? Sous quel logiciel as-tu composité? Enfin encore bravo, je suis bluffé là, faire des images aussi fines j'ai jamais réussi à ne serait ce que l'approcher! Vraiment bravo !AmicalementHAlfie------------------ HAlfie *:O)! Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!![Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 28-01-2003).]

Salut, je me pose 2 ou 3 questions concernant un APN pour une utilisation quotidienne mais aussi occasionellement astro.En me renseignant sur le net, il semble qu'il y ait quelques critères importants:-sensibilité de 400ISO au moins -poses de plusieurs secondes -il faut que l'appareil ne se base pas sur la luminosité générale de l'image sinon on aura un saturne tout saturé (contrôle de l'exposition quoi)Bref, j'ai découvert un appareil ki semble bien sympa:Fujifilm FinePix 4700 ZOOM-jusqu'à 800ISO -capteur super CCD en nid d'abeille -pose de 3s maxi -2.4mpixelsVoici une image prise avec cet appareil: http://gallery.consumerreview.com/pcphoto/photos/56716.jpg Il vaut 500euros et vient de sortir.Un autre ki semble très intéressant pour 539€ est le Fujifilm Finepix F601 Zoom.-160/200/400/800, 1600ISO (!!! mais1280 x 960) -1/2000 à 3 sec -Super CCD 3.34 Megapixels 1/1,7" Vous en pensez quoi? 3s de temps de pose maxi est-ce trop faible? Si oui, quelle est la valeurs à rechercher? (15s comme avec le canon A40??) Il faudrait savoir si ces 2 appareils ont un contrôle de l'expo sinon ça sert à rien.AmicalementHAlfie------------------ HAlfie *:O)! Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!! [Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 21-12-2002).]

Salut tout le monde . Pour l'image de saturne, les bleus cassent tout.Je m'explique:j'ai fais la commande pour noircir le fond du ciel (noffset2) avant de recentrer or les imaghes sous la composante bleue cette nuit là, étaient bruités comme jamais (on voit à peine une rond censé représenter saturne, est-ce due à la présence de neige qui reflete toute la lumière vers le ciel?). Résultat on ne voit quasi plus rien et le compositage sous la composante bleue est une horreur, cassini visible que sur les côtés car le recentrage a vraiment merdé. Faut que je recommence le traitement en faisant la commande noffset2 après le recentrage et ça devrait être moins granuleux.Pour les images granuleuses ça vient du fait de la turbu ou de traitement aussi. Saturne à F/D 36 (6500 de focale qd même, soit 1000mm de plus qu'avec mon 150 et barlow 3x dont je n'ai pu tirer des AVI exploitable qu'une fois jusqu'à présent), c'est pas tous les jours et là la turbu était pas trop visible mais à 2,4 c'était vraiment limite, je me demandais même si ça aurait pas foutu en l'air l'image. Si on avait mis la barlow 2x ça aurait été plus net, plus doux, moins granuleux mais bon on voulait voir ce qu'il avait ds le bide .MAis quand une image est granuleuse, en général réduire à 80% suffit car 50% je trouve ça un peu dommage, autant rester au foyer .Amicalement------------------ HAlfie *:O)! Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!![Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 23-01-2003).]

Ah une photo du soleil en entier, c'est très rare et elle est vraiment réussi =))!!! C'est vrai qu'avec un effet esthétique carrelage sous photoshop ça serait peut-être encore mieux pour révéler les infimes détails !@+!HAlfie------------------ HAlfie *:O)! Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!!

Salut phiber, quel logiciel utilises-tu pour compresser? Sous photoshop et paint shop pro tu peux régler le niveau de compression. Mais sinon, le logiciel de windows du nom de "paint" fait al conversion de manière équilibrée (pas trop ni pas assez). Au pire des cas, converti ton image en GIF. LA perte de qualité n'est pas visible (sauf si on veut retraiter) et ça prends moins de place qu'un fichier BMP!! Je suis curieux de voir le résultat de ce petit mak =))))! @+!HAlfie------------------ HAlfie *:O)! Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!!

Image absolument magnifique! ON a du mal à croire que c'est avec un diamètre de "seulement" 78mm!! Ton image me fait penser à celle prise par ippatsu derrière son C14 et son APN sony F707 même si la comparaison n'est pas équitable ! Vraiment chapeau alors là...AmicalementHAlfie------------------ HAlfie *:O)! Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!!

Wouf ippatsu, c'est superbe!! J4ai rarement vu une meilleur image sur le net prise avec un APN, vraiment chapeau!@+!HAlfie------------------ HAlfie *:O)! Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!!

Salut Didier, enfin le temps semble s'améliorer après de longues semaines de mauvais temps!! Tes deux images donnent envie de ressortir le téléscope par ces vilains -5°C !AmicalementHAlfie------------------ HAlfie *:O)! Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!!

Salut tout le monde .J'aimerai donner mon avis sur ce qu'on a pu voir hier . Déjà, le zoom APM est vraiment très bon. Sa seule limite se situe autour en dessous de 8mm où c'est vraiment trop limite. Mais de 22 à 8-9mm ça reste très exploitable. J'ai été très surpris par le piqué car j'avais souvent lu des avis mitigés sur les zooms. Mais pour 139euros, franchement c'est un monstre!! A 22mm (123x) la netteté était absolument parfaite et le piqué excellent. A 8mm (330x), l'image restait très nette. Puis on a pointé saturne. Donc pareil, 22mm jusqu'à 8-9mm. L'image était vraiment très fine. On distinguait très bien une grande bande sur le globe. J'ai essayé de voir Encke mais bon, fallait pas rêver non plus . Mais déjà à 122x, on voyait cassini sur tout l'anneau.Puis on a mis la barlow 2,4x intes :p. Là ça devient intéressant. On a poussé saturne jusqu'à 750x (la mise au point était difficile et on perdait en luminosité mais ça restait convenable). Et là, le spectacle était vraiment impressionant (enfin un saturne qui devient assez gros à l'oculaire). Comme dis plus haut, je n'ai jamais encore poussé mon 150mm à un tel grossissement (peut)être un jour au champ du feu mais bon ça reste encore à voir). ON a vérifié la colimation, c'était ok.Puis par curiosité je voulais voir ce que ça donnait avec une webcam . Sans chercheur ni telrad, c'est vraiment pas facile. On se met derrière le téléscope un oeil fermé et on se repère par rapport à la poignée de celui-ci lol. Avec un peu de chance, on a choppé saturne sans la barlow (450x quand même). Le résultat était très convaincant et la turbulence ne se voyait presque pas. Pourquoi pas pousser plus ??Avec la barlow 2x, ça aurait donné la même taille de saturne qu'avec mon 150mm + barlow 3x (850x environ). On a donc directement essayé la 2,4x Intes (1030x environ). La mise au point devenait très difficile mais faisable. On voyait cassini sur tout l'anneau quasiment tout le temps. Mais après, des passages d'avions toutes les 5min juste devant saturne nous ont fait assez chier... M'enfin, en insistant un peu on a pris environ 2300images de saturne. On a commencé à les traiter, on verra ce que ça donne je préfère pas trop m'avancer quand aux résultats. Voilà donc en résumé, gros potentiel en planétaire et webcam!! J'imagine même pas si on monte au champs du feu à combien on, pourra pousser. Enfin.Visuellement comparé à mon 150mm, sur la lune c'est du kif kif ainsi que sur saturne avec peut-être un très léger plus pour le M715. Là où la différence sera plus visible sera à mon avis quand on pointera jupiter en visuel. J'avais remarqué un bon de finesse de détails de 150mm à 180mm sur certains clichés. Je pense aussi que le M715 peut monter sans problèmes à des grossissement plus important que mon 150mm pour la webcam (et le visuel aussi d'ailleurs, 750x sur saturne, j'ai jamais fais encore mais j'essayerai ce soir :p).Voilà!!@+!------------------ HAlfie *:O)! Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!!

Salut, bonne année, voici un petit lien avec des images prisent avec un G2 en infrarouge. http://photography-on-the.net/forum/viewtopic.php?TopicID=4108 --> http://www.digitprop.com/photography.html @+!

Tiens c'est vrai le F707 et le F717 sont au même prix. Maid bon je pense pas qu'ils vont baisser le prix de 1050 à 500 euros .AmicalementHAlfie------------------ HAlfie *:O)! Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!!

Hop, on continue le tour d'horizon des appareils photos numériques suceptibles d'êtres sympas en astro.Après quelques jours de recherches, pour l'astro certains appareils se démarquer mais leur prix aussi hein... Sony F707, canon D60, D30 etc...De 2000 à 750euros, c'est cher quand même... Bref, qu'y a t'il donc en dessous 550euros?1)Nouveauté panasonic DMC_FZ1 (2,1MP, 100/200/400ISO auto/manu, 8S maxi de pose, mesure matricielle et spot) avec ZOOM 12x et stabilisateur d'image (objectif LEICA) prix 550euros Il a l'air bien sympa celui-là même si les 2,1MP sont un peu juste (si on est pointilleux dans le domaine de prises de vues de paysages), un capteur 3,3MP aurait été impeccable mais le prix aussi aurait été plus cher... Mais je serais curieux de voir le résultat en 12x sur la lune pinaise !! A noter que quelque soit le zoom, l'objectif LEICA reste à f 2.8.2)Olympus C4000zoom (4,1MP, 100/200/400ISO manu/auto, mesure matricielle spot et multi-spot, 16s max de pose, zoom 3x optique), prix 550euros. Test ici (avec test nocturne): http://www.megapixel.net/reviews/oly-c4000/c4000-reviewf.html et ici en test low light: http://www.imaging-resource.com/PRODS/C40/C40A.HTM "Excellent low light performance, all the way down to the limits of my testing (1/16 foot-candle)." bon signe .Images de nuit prisent avec cet appareil trouvées sur le net: http://astrosurf.com/halfie/APN/C4000/504329-ab16ab32c05cd40d.jpg (bizarre le halo est pour faire artistique ou est-ce un défaut de l'appareil ou de réglages??)Vue panoramique d'une ville de nuit: http://astrosurf.com/halfie/APN/C4000/olyc4000z-pano.jpg 3)Canon ixus v3/s230 (même processeur interne que le canon G3 ) (3,34MP, 15s de pose maxi, 100/200/400ISO manu/auto, mesure matricielle et spot, zoom2x optique). 550euros Test ici (avec test nocturne): http://www.megapixel.net/reviews/canon-s230/s230-reviewf.html Noté 5 étoiles sur 5 dans le magazine le chasseur d'images de décembre 2002.Test en faible lumière ici: http://www.imaging-resource.com/PRODS/S230/S23PICS.HTM "Great low-light performance, although slightly warm color balance." .4) Nikon coolpix 885 (3,3MP, 100/200/400 iso manu/auto, zoom optique 3x, 8smaxi de pose ou pause B de 60s, mesure de lumière matricielle et spot) prix 540euros.Seul défait constaté unanimement, il semble y avoir (assez rarement) des probs de restitution des couleurs proche du rouge. Les couleurs rose, bordeaux... deviendraient rouge vif. Test ici: http://www.megapixel.net/reviews/nikon-cp885/cp885-reviewf.html test en faible lumière: http://www.imaging-resource.com/PRODS/C885/C85PICS.HTM "Good low-light performance, the Noise Reduction option really makes a big difference. Works well to the lowest levels we test (1/16 of a foot-candle, city night scenes are usually ~1 foot-candle)." . 5)Canon A40 (2,1MP, 100/200/400ISO manu.auto, expo maxi de 15s, zoom optique 3x, mesure matricielle et spot) prix 350euros c'est le moins cher à ce niveau de qualité et avec autant de temps de pose. Test ici: http://www.megapixel.net/reviews/canon-a40/a40-reviewf.html Test en lumière faible: http://www.imaging-resource.com/PRODS/A40/A40PICS.HTM "Excellent low-light capabilities, with very good color" Photos nocturnes ici: http://astrosurf.com/halfie/APN/A40/IMG_0163.jpg http://astrosurf.com/halfie/APN/A40/ciel_etoile.jpg Voilà pour le petit tour pour l'instantAmicalementHAlfie------------------ HAlfie *:O)! Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!![Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 26-12-2002).]

Maintenant que je me rensigne depuis plusieurs jours, il semble que en dessous de 400euros le seul valable pour l'astro est le canon A40 (2,1MP,400ISO mesure de la lumière spot, excellent rendu des couleurs) avec une pose pouvant aller jusqu'à 15s.Quelques photos dispos ici: http://gallery.consumerreview.com/pcphoto/photos/58584.jpg http://gallery.consumerreview.com/pcphoto/photos/58725.jpg http://gallery.consumerreview.com/pcphoto/photos/57151.jpg http://gallery.consumerreview.com/pcphoto/photos/57233.jpg Dur de trouver des photos astros sur le web, en cherchant un peu j'ai trouvé quelques photos de personnes ne faisant pas d'astro mais ayant pris des étoiles . Scène de nuit En bref un petit bijou pour le prix. Maintenant c'est sur que l'déal c'est du 800 voir 1600ISO en sensibiilité (comme ça y'a de la marge ) et une pause B mais bon c'est pas le même prix évidemment .AmicalementHAlfie------------------ HAlfie *:O)! Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!![Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 24-12-2002).]

Salut phiber !Ton image montre le potentiel mais je suis sûr qu'avec une barlow, ça serait encore mieux! Cassini serait visible sur tout l'aneau et j'en passe. Pour les améliorations de la prise de vue ben:-Réduire la cadence des images à 15img/secOui :O)! mais pas en dessous-Attendre la lune ce soit éloignée de saturne Ca change rien en fait -vérifier la colimation avec la méthode de Thierry Legault , je l'aie vérifié à la LED , mais je ne sais pas trop ce que ça vaut...si vous avez une équivalence entre la LED et la méthode de thierry , faite la moi savoir ... Oublie la LED et vive la collimation jusqu'à la 2° étape !-Pour progresser significativement , reçevoir ma barlow ... Oh que oui !- vous demander votre aide !!! AmicalementHAlfiePS: pour l'image trouvée par ms, c'est quand même mieux sans le liséré bleu sur le bord supérieur de l'anneau (soyons pointilleux ). ------------------ HAlfie *:O)! Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!!

Salut thclavel,très belles images surtout quand on voit le diamètre!! J'ai un peu repris sous photoshop pour essayer d'améliorer, dis moi ce que tu en penses ! Amicalement HAlfie------------------ HAlfie *:O)! Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!!

Salut JB , belle saturne! Je me suis permis de retoucher ton image sous photoshop (léger masque flou et correction des couleurs). AmicalementHAlfie------------------ HAlfie *:O)! Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!!

Salut JB, belle image de saturne, à quand la barlow 2x°3x !!??Sinon pour IRIS j'ai le même genre de problèmes depuis que j'ai installé la version 2.80. Je sens queje vais retourne rà la 2.72.AmicalementHAlfie

Hum ah ouai qd même la photo :p! C'est vrai qu'un maksutov à partir de 200mm ça devient très très cher. Je pensais que tu parlais du planétaire.AmicalementHAlfie------------------ HAlfie *:O)! Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!!

Petite réponse de Thierry Legault sur le groupe astrocam. quote:bonjourde retour après 2 semaines passées en Angola pour l'éclipse totale, j'ai l'impression que je n'ai pas raté grand-chose ici vu la météo !At 12:12 13/12/2002 +0000, CAMBRE Philippe wrote: >merci de ta réponse! Les intes ont effectivement un gros potentiel en >planétaire et j'en suis pleinement satisfait que ce soit en visuel ou >en photo à la webcam. J'aimerai vraiment voir ce qu'on pourrait faire >avec un maksutov de 250mm (seulement 7900€ lol) sur saturne. Qui >sait, un jour peut-être !J'en ai un de 180mm dont je suis très content : excellente qualité optique (c'est la version 'Deluxe'), bonne stabilité d'image, pas de shifting malgré une mise au point par déplacement du primaire, collimation très stable (je ne la retouche pratiquement jamais... qui a dit que je passais mon temps à collimater ? :-)).Pour répondre à ta question, il se trouve qu'il y a quelques années j'en ai précisément eu un de 250mm. Bien que lourd (plus de 20kg) il avait les mêmes qualités que le 180. Ceci dit, les résultats en CCD étaient voisins de ceux obtenus avec des instruments de même diamètre et de type différent (SC, Cassegrain) que j'ai eus avant ou après. D'une manière générale, les différences entre types de télescopes (ou même entre lunettes et télescopes) ne sont pas si importantes (il n'y a pas de formule optique 'magique' qui mettrait la râclée à toutes les autres), la qualité de fabrication (optique et mécanique) et la qualité d'utilisation (réglages, absence de vibrations, de contraintes sur les optiques, équilibrage thermique, focalisation etc.) jouent un rôle bien plus important. En ce sens, un instrument dont le réglage est stable est plus facile à utiliser pour celui qui n'est pas très à l'aise avec la collimation. Je dirais même plus : les instruments qui ont la meilleure réputation en planétaire sont précisément ceux (lunettes et Maks) dont la collimation est la plus stable, et je ne crois pas que ce soit une pure coincidence (même si ce n'est pas le seul facteur).amicalementThierry Legault High resolution CCD imaging http://perso.club-internet.fr/legault/ Réponse objective de quelqu'un qui parle de ce qu'il a déjà utilisé durant plusieurs mois .Puis bon faut voir aussi d'autres aspects. Un russe qui aurait écrit le même article aurait sûrement eu tendance à privilégier les maksutovs et inversement. Les jugements sont tellements subjectifs et tellements contrôlés par des choses qu'on ne peut rationnaliser... Pour ça c'est toujours intéressant d'avoir plusieurs sons de cloches même si l'article est intéressant.AmicalementHAlfie [Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 21-12-2002).]

Salut Pulsar ,je me suis permis d'enlever les petits artefacts de couleurs cyan et violet qui apparaissent qd on zoom sur l'image ainsi que la couleur cyan sur le bord droit de la lune. masque flou photoshop 75% pixel 2 nivo 2 Sinon traitement plus fort: 50% pixel 2 nivo 2 le tout 2 fois AmicalementHAlfie

Une thermos et du thé verveine-menthe ou tilleul-citron ou fruit des bois .@+ HAlfie

hihi ![Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 20-12-2002).]