HAlfie

Vi enfin je rigolais hein ! Dépenser 1400$ pour un focuser lol...AmicalementHAlfie

Salut JB,j'en reviens pas pour un APN à 170€, ça dépote sec. La douceur est vraiment agréable sur cette image !!AmicalementHAlfie

Salut Titix, merci de ta réponse. Ben disons que la version deluxe, je me tâte quand au réel impact sur les performances... J'avais comparé des images de saturne et y'avait aucunes différences... Mais bon faudrait pouvoir comparer côte à côte. Peitte question, en planétaire/lune, c'est lequel le plus performant? Ton mewlon 180 ou ton M703?AmicalementHAlfie[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 13-12-2002).]

Ouuuuu =)))))!!!L'image est vraiment nickelle et grande!! Bravo!AmicalementHAlfie

Lol on dirait l'image de thierry LEgault .Amicalement

Bonjour, la question est posé !!MErci de vos réponsesAmicalementHAlfie------------------ HAlfie *:O)! Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!!

En fait Didier, je composite les 3 composantes en R G B que je traite assez peu juste pour avoir une image de saturne avec les couleurs. Puis je sors une 2° image mais en noir et blanc car ce n'est que la composante verte ou rouge que je traite sérieusement. Puis sous photoshop je prends la couleur de ma première saturne que je mets sur mon image tirée de la composante verte qui est donc en noir et blanc au départ. C'est la méthode des calques "luminosité" sous photoshop AmicalementHAlfie

Merci pour le liens mais il faut quand même se méfier de l'avis très subjectif des personnes. Un comparatif à plusieurs personnes est plus appréciable même si une personne qui compare les 3 c'est déjà bien ;O)!!AmicalementHAlfie[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 12-12-2002).]

Tout ,à fait, je viens de le faire. Et voici le résultat somme toute assez similaire.composante verte 2200images, VANCITTERT 4 9 et masque flou sous photoshop. image à 80%: En bref, ça change pas grand chose même si c'est légèrement plus doux.AmicalementHAlfie

Salut Hale Voici ce que j'ai réussi à faire:-Avec ACDSEE j'ai converti les 16 images en format BMP -j'ai agrandi l'image 2x sous photoshop en mode bicubique -j'ai décomposé en images FIT avec quicamcopy et ça merdait. Donc j'ai utilisé la fonction conversion BMP sous IRIS. -NOFFSET2 0 16 -recentrage mais ça déconnait aussi donc j'ai composité sous moonstack. -Puis l'image composité je l'ai décomposée en fichier FIT avec IRIS -SCALECOLOR2 pour des couleurs plus réalistes. -exportation de l'image composée verte et de l'image R G B -puis sous photoshop masque flou pixel 5 à 300% puis pixel 2 à 100% -léger adoucissement et calqque avec l'image couleurs R G B en mode couleurs. -léger masque flou sur la photo couleurs aussi et adoucissement -réglages du niveau à 160 -puis saturation -100 sur le violet (car il y avait du violet dans l'anneau de cassini) -pareil pour le bleu -100 -21 sur les jaunes pour donner un aspect un peu plus rougeâtre sur le rond -puis petit flou intérieur -puis calqque en mode luminosité avec la composante verte et en mode normal avec l'image finale en couleurs -réduction à 50% et voilà ;O)Donc:Image à 100% de la taille d'origine: Image à 60% de la taille originale: IMage ouverte sous s-spline et augmentée de 150% par rapport à l'image de 60% ( c un peu moins granuleux enfin c'est pas non plus une immense différence mais bon): Voilà, je peux pas faire mieux pour ma part .AmicalementHAlfiePS: voici l'image de Christophe Demeautis sans le bleu. [Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 12-12-2002).]

Lol c'est hallucinant pour un APN! Le pire c'est qu'en plus tu débutes muarf ! Bonne continuation!HAlfie

non, j'ai pas de sous et je l'ai pas encore poussé à ses limites . Mais si un jour je change, c'est vrai qu'un C9.25 a l'air sympa.Amicalement

Bonjour, Est-il vrai que le C9,25 a un miroir taillé à lambda/10 sur l'onde? Je constate qu'il a une excellente réputation aux Etats-Unis... Et ici?------------------ HAlfie *:O)! Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!!

MAgnifique Hale N'empêche, on voit quand même que le temps est bien pourri ces derniers temps alors on se console dans les images de syntnhèse ;(. Allez pour la route, un smiley qui pourrait compléter ta collection ! AmicalementHAlfie[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 08-12-2002).]

!! très belle image bravo :O)!AmicalementHAlfie

Salut, je m'étais penché sur la question à l'époque, les meilleurs des meilleurs semblent être :en 2x:-celestron ultima 2x (LA meilleur 139€ neuve) -mizar ETL-2 2x (meilleur qu'une meade apo 2x 170€ neuve avec le porte oculaire 31,75)CLAVE 2x (environ 140€ d'[u]occasion[u] et mécanique chiante apparement...)Télévue 2x (141€ neuve)un peu moins bonne que la celestron. en 3x:Televue 3x sans hésiter (y'a pas bcp de 3x de toute façon)Sinon pour des barlows de bonnes qualités a des prix corrects, y'a les sky optics autour de 60€ qui sont biens .AmicalementHAlfie[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 05-12-2002).]

Astroseb, je suis sûr plutôt que de voir la faute du côté des logiciels, je te conseille vivement une toucam pro. Les résultats seront complètements différents. C'est tellement écoeurant de voir qu'on a une bonne optique, une bonne mise au point, une bonne mise en station, la bonne nuit et tout le tralal pour avoir une image qui pourrait être beaucoup mieux si il y avait une autre webcam au bout de la chaine optique.AmicalementHAlfie

Salut,j'ai retraité quelques AVI (ça occupe ).J'ai choppé y'a 1 semaine saturne par fortes turbulences (seeing à peine 2/5 et j'ai eu la mauvaise idée de mettre 10i/s) donc j'ai réduit pas mal la taille (50%). Je trouve que mieux vaut une image petite mais nette qu'une image grande mais floue donc voilà.Paramètres 10i/s (je me suis rendu compte que plus la turbulence était forte, plus il fallait augmenter le nombre d'images par seconde. Ne pas hésiter à monter à 20i/s).Compositage de 200images, traitement masque flou sous photoshop et retouches des contrastes et saturation. Jupiter le même soir à 40° de hauteur... Obligé encore une fois de réduire à 50% de la taille originale pour un truc vraiment net. Sinon un autre AVI du même soir avec la turbu horrible en taille originale. C'est pas net hein :O( et ce malgré les 750images additionnées.La même réduite à 70%: En attendant des nuits dégagées (hyper rare en alsace 2jours par mois à tout péter en ce moment) et une turbulence plus correcte parce que là, ne pouvoir vérifier qu'à moitié la 2° étape de la collimation selon Thierry Legault pour causes de turbulences trop fortes...AmicalementHAlfie------------------ HAlfie *:O)! Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!![Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 01-12-2002).]

Je viens de tomber sur ça ! quote:Les étoiles en réseau Le projet européen de création d'un Observatoire astrophysique virtuel (AVO) vient d'être officiellement lancé. L'ambition est de taille : faciliter l'accès aux déluges de données qui s'entassent sur les sites d'observation. L'Observatoire de Strasbourg prend une part essentielle dans sa mise au point. Pour en savoir plus, allez donc voir ceci: http://mcsinfo.u-strasbg.fr/article.php?cPath=12&article_id=746 et http://www2.canoe.com/techno/nouvelles/archives/2001/12/20011205-165759.html AmicalementHAlfie------------------ HAlfie *:O)! Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!!

Bon un truc que je me ferais, c'est mettre des graduations autour de la molette de mise au point comme fait Thierry Legault. Comme ça si tu avais bien mis au point et que tu pensais que tu pouvais faire mieux mais qu'en fait c'est moins bien, tu reviens à ta graduation. OU encore utiliser un moteur de barbecue tourne broche.On peut aussi attacher à la molette une tiege de 10cm pour faire une MAP super précise. Mais pour faire ça, encore faudrait-il une nuit DEGAGEE et avec un seeing d'au moins 3/5 ce qui est pas gagné actuellement !! Bref pleins de bidouilles à faire !Même s'il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre !AmicalementHAlfie[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 01-12-2002).]

Salut Bruno,ben je mets au minimum 15i/s voir 20i/s. Je positionne ma main d'une façon que je retiens et je focalise défocalise. Je fais comme un mouvement de vas et vient en tournant (lentement) (pas de double sens hein :p) et je tourne de plus en plus lentement dans les deux sens. Mon point de repère c'est cassini. Quand par moment on la voir presque complète, c'est que c'est bon. Le problème, c'est qu'on a toujours l'impression qu'on pourrait faire mieux (et si je tournais un tout petit peu, peut-être qu'il ne manque qu'un chouilla) et pouf, tout est à recommencer lol. On peut aussi se baser sur le "halo" qui entoure la planète. SI c'est un peu défocalisé, les bords seront un peu flou et on dirait que la planète à une atosphère lol. Donc je prends Cassini et ça comme repère.Cette nuit là j'ai passé plus de 20min rien que pour la mise au point. C'était trop la galère m'enfin. Quand on n'a que 2 jours par mois de ciel dégagé...AmicalementHAlfie

Salut ippatsu, pour une image brute même traitée (très dur à traiter quand même les images brutes), elle est assez impressionante. Je serais curieux de voir le résultat avec un compositage de 10 clichés pas toi ??AmicalementHAlfie

Guianakin c'est parce que ça fait plus naturel hihi !AmicalementHAlfie

Merci pour vos précisions !AmicalementHAlfie

Woah ipatsu!!! Très sympa ce CROA!! Dis, saturne c'est comment dans un 660???Et comment vas-tu faire pour traiter l'image si tu n'en a qu'une? AmicalementHAlfie