Apau

le champ est une chose, le contraste en est une autre.je raisonne tjs. en terme de contraste et non en champ en ce qui concerne les objets faibles de petite dimension ( ce n'est pas ce qui manque.) c'est la raison pour laquelle je calcule tjs. la pupille de sortie.de mon jardin,( au mieux mag.5 les meilleures soirées,) mes meilleurs grossissement pour les petits objets faibles me donnent une pupille de sortie de 1,3 avec l'intes et le mewlon . pour en revenir au nagler 9, cela ferait un champ de 0,7° ce qui n'est pas extraordinaire.

il faudrait peut-être parler un peu de la qualité de ton site d'observation.apparemment, il a l'air assez bon , vu ton croa, mais est-ce tout le temps comme ça?à mon avis si ton site est de mag 6 environ, tu peux observer avec des pupilles de 2, pour avoir tjs. un bon contraste. ce qui te donnerait un oculaire de 100X soit 10mm. Donc le 9 nagler paraît bien (pup 1,8) ou un pentax 10,5XL. ou d'autres de même focale.

vraiment, pour les cartes, je ne vois pas mieux que "cartes du ciel" en format A4, protégé dans un plastique adéquate .Je m'en sers aussi pour les étoiles doubles.je n'y vois que des avantages et aucun inconvénient.

putain, ça manque de collimation, il y a un gros décallage vers la droite!tu peux pas pointer droit avec un tel déséquilibre !!désolé!

JD,de quelles GX peux tu voir les bras spiraux au 250 ?

eh bien , pour un amateur d'amas ouverts...!je pense que tu vas pouvoir mettre dans ton profil: "chercheur" en galaxies! en tout cas, bravo pour tes localisations par coordonnées.la prochaine fois, essai dans la queue du lion NGC3626, 3608, 3607, 3686 et tu auras le premier degré de pointeur A+

perso, au 210, je n'ai jamais vu d'amorce de bras spiraux. Il faut dire que j'ai rarement de bonnes conditions, mais dimanche soir, à 15Kms de Pau, j'avais un ciel à mag 5.7 en décalé, et je n'ai rien vu sur M51.Par contre, aux BS77, j'en voyais plus autour de la grande ourse (M108 M97 M109)que de chez moi avec le 210 où je ne vois pratiquement pas M109.

-Miou250/Miou180 sur M51: "Avec le Pentax 40mm sur le 250, on sort autant de details qu'avec le 180 et le 40mm+Powermate 2x. L'effet diametre est evident sur une petite etoile au-dessus de NGC5194 : au 180 elle apparait en vision decalee et "clignote" en vision directe, au 250 elle est visibile directement et nettement."bonjour, c'est tout ce qu'il apporte le 250 / au 180 ? la meilleure vision d'une faible étoile ? Qu'en est'il réellement sur M51 ? voit on une amorce des bras spiraux ou la même chose que dans le 180 en plus lumineux ?A+

attention les gars, vous allez vous retrouver dans le forum des déliCes...

prends un intès 150/1500, tu seras largement dans le budget même avec une bonne monture, et tu auras la qualité d'image d'une apo de 100mm. pour moitié prix.

je ne vois pas ce que tu veux dire avec un diam. de 1,7" ou 1,8" ?a mon avis, il faut pas mal de "puissance" pour pouvoir grossir en conservant tjs. une bonne définition , de façon que le plus petit disque soit bien perceptible à l'oeil.il faut également que la turbu soit au top.s'il faut s'engager, je dirais un 250 au minimum .

salut phil,eh bien hier soir, j'avais mis en batterie la TMB et le µ210 en parallèles pour observer l'éclipse de Ganymède. mais Murphy qui guétait m'a balancé des NUAGES juste dans la tranche horaire de l'évènement.alors à part la GTR (pas trop mal dans les trous de turbu) je n'ai rien vu d'autre!!!A+

bonjour à tous,jusqu'avant hier soir, je n'avais jamais pu voir un seul craterlet de platon.avant hier, avec une soirée pas trop turbulente, je n'ai pû en voir qu'un seul à l'intès et au µ210, celui le plus au centre.sachant qu'il y en a 6 et au moins 4 bien situés, quels sont vos résultats sur ces craterlets ? A+

bonjour,avec ce que tu as vu en employant les oculaires cités, je pense que pour "apercevoir" M109, il te fallait employer le LE 5 pour assombrir davantage le fond du ciel. très facile à localiser, M109 par contre n'est pas facile à voir dans un ciel pollué. perso, je la devine à peine avec le µ210 à 170X (pupille 1,2). à plus faible grossissement, elle se perd dans le fond du ciel.

Aline,c'est vrai que ta monture est un peu juste pour tes "big binos". sur "cloudy nights", il y a un commentaire sur cette monture, qui semble bien jusqu'à 7kgs environ. par contre, pour la recherche des objets, c'est super pour faire du "cheminement dans les étoiles". procure toi un bon atlas ou des cartes du logiciel "cartes du ciel" et tu verras que pour trouver les objets, tu possèdes le meilleur chercheur qui puisse exister.Je fais ainsi avec mes BS77. par contre, avec une pupille de 4,2, il faut un ciel super pour voir les objets les plus faibles.Aldo, pour en revenir à la monture, la tête serait montée en tension avec le contrepoids! Y aurait'il un ressort compensateur dans la tête ? sur cloudy nights, ils en disent du bien.enfin , Medas m'a confirmè l'existence d'une version avec oculaires interchangeables, de 34,5X à 126X.et d'une version équipée du zoom 25/38/50/75X poids 18,5 champ de 1,6° à 0,8° prix en 2001 34340F

Thierry a dit exactement ce qu'il fallait dire.si on transforme l'intès, on le destine uniquement au planétaire et non plus au ciel profond, car on perd tout contraste sur les objets faibles.j'ai rebafflé le mien de 5cm "pour voir" mais je n'ai tjs. pas pu voir M1 malgré l'amélioration du contraste.aussi, je vais le destiner uniquement au planétaire.

c'est vrai qu'en comparant en permanence deux instruments, j'ai complètement éliminé l'effet subjectif.Mais tu as peut être un site meilleur que le mien, tu parles d'un village, mais quelle magnitude tu as à l'oeil nu ? mon site, je l'ai déjà dit est un site pollué de banlieu, à 4,5 / 5 au mieux. j'ai donc du fond de ciel à profusion , sauf au zénith un peu moins.

bonjour TO2021,je profite de ce sujet ouvert pour te donner les dernières infos sur le star test d'hier soir avec la TMB.équipéé avec le nouveau zoom tv 3/6, plages extra focale tjs. moins nettes avec cependant la visibilité des anneaux autour d'un point central plus gros et lumineux qu'en intra focal. Cela, je l'avais déjà signalé.L'essai ensuite en filtrant avec le N°12 n'a rien donné de mieux, sinon une couleur jaunâtre . La turbu n'était pas bonne, je pense que c'est de là que vient l'écart des plages.A+

MatP,le moins qu'on puisse dire, c'est que nos conclusions sont totalement opposées !?wait and see....à suivrePatdut, ... désolé .....pour ma part, je remanchonne de 5cm.[Ce message a été modifié par Apau (Édité le 22-02-2003).]

pour le rayonnement, il faut relire les posts concernant le rayonnement du fond du ciel, et la température d'un métal, qui n'est pas la même que celle de l'air ambiant.étant plus froid, le baffle perturbe l'air qui se trouve autour de lui et en conséquence, crée une légère turbu qui aux dires de certains, peut affecter la stabilité et la finesse de l'image.cela est vrai en théorie, mais peut-être pas pour toutes les soirées. je pense que la température extérieure est le paramètre essentiel et cela ne doit pas influer à des températures qui restent à découvrir par l'expérience.suivant Le métal employé, les conséquences seront différentes. pour une lunette, le tube se trouve plus éloigné des rayons lumineux et ne perturbe pas l'air se trouvant sur le milieu de la lunette. mais peut être qu'il y aurait aussi des tests à faire sur les lunettes.Pour en revenir à l'intès, sur les planètes, je n'ai tjs.pas pu hier soir faire une comparaison intéressante, pour cause de turbu. Par contre en ciel profond, je ne suis pas arrivé à voir M1, car le contraste n'est plus suffisant. Dans la TMB, M1 était évident. Je vais manchonner de 5 cm; pour rallonger le baffle, avec un carton noir rigide dont je me sers pour fabriquer mes pares buée.Je suis sur que lui ne rayonnera pas. A+ [Ce message a été modifié par Apau (Édité le 22-02-2003).]

ça a l'air de faire ce que j'ai scié.peut-être que ce soir je pourrais comparer avec de meilleures conditions. pour le moment, c'est parti pour tenir, on verra si la turbu et la transparence seront de mon coté.A+

pour ceux qui veulent des prix, ils se connectent sur les sites des revendeurs, il y a tout ce qu'il faut.pour les pros, ça m'étonnerait maintenant qu'ils se dévoilent, ils auraient une drôle de mine!

MatP,je ne vois pas bien ce que tu as enlevé.il y a d'abord un premier tube cylindrique qui part du porte oculaire . sur ce tube , vient coulisser un autre tube qui maintient l' ensemble miroir et barillet .

alain peiré,le moins pro de tous, spécialiste quand même en longueurs de baffles pro en commerce de prêt-à-porter....n'est sérieux que lorsqu'on parle de pollution lumineuse . membre de l'ANPCN et liste "ciel noir".Apau A+ ...

mezzo,je vais effectivement remanchonner le bafle de 5cms. c'est faisable sans problème.pour tous,je suis persuadé que le bafle d'origine empèche la totalité des rayons réfléchis par le secondaire de passer dans le bafle. Donc on perd en luminosité sur les objets. La comparaison que j'ai faite (avant modification), avec la TMB , tend à le confirmer. je confirme que l'intès n'apportait pas plus de luminosité ,mais seulement un meilleur contraste à pupille de sortie égale.