Apau

si tu te diriges vers la photo (comme tu sembles le dire) ne lis pas la suite.mais tu dis avoir un peu d'expérience, mais que tu as des difficultés à pointer. Alors je pense que tu as peut-être un peu de temps avant de passer à la photo, (deux ans au moins) et que pendant ce temps là il y a beaucoup à faire en visuel.ma méthode: un µ210 sur un monture alt/az Giro2 montée sur un trépied Manfrotto solide. Un bon atlas ou des cartes perso. du logiciel "cartes du ciel" et à toi le plaisir de pointer par la méthode du cheminement. Je peux te garantir qu'avant de faire de la photo, tu vas prendre du plaisir à bien connaître le ciel et la localisation de nombreux objets.a moins d'être sur une affaire d'occase avec un Mewlon, même en neuf ,avec un 210, tu passes largement en prix: Giro2 + trepied # 4000F µ210 neuf # 22000F

tu pourras effectivement te servir du filtre en 2" pour tous les oculaires, mais tu ne résouds pas le coté pratique.a oui, tu as deux RC donc il te suffira de changer de RC pour utiliser les oculaires sans filtre. c'est peut être pas mal comme solution, à approfondir avec OU pour le coté technique.

elles valent cher ...si tu vois ce que je veux dire

Hello à tous, concernant les contacts entre clubs, il n'y a aucun problème de ce côté là. Et les contacts sont toujours positifs.Concernant l'organisation de notre nouveau club, elle est un peu particulière, dans le sens où chacun est libre. Il n'y a aucune cotisation et réunion administrative. Les personnes intéressées ne sont pas obligée de posséder un instrument. Une personne à envie d'observer, elle prend contact avec les autres, et les personnes intéressées se rejoignent, sans contrainte de jour, d'heure ou quoi que ce soit. De plus, chaque membre vient avec son propre matériel, et le tout est partagé. Oui, tout est partagé et mis en ressource commune. Bien sur, vous me direz alors, pourquoi vouloir une lunette. Justement, pour avoir un instrument qui appartient au club, et qui servirait à tout le monde, ou lors d'expéditions, ... Il faut bien se dire que nos régions, le temps change très vite. Parfois, le temps de s'installer, et la nuit que l'on croyait superbe se déterriore très vite.L'avantage de la lunette, sans vouloir polémiquer quoi que ce soit, car j'adore mon télescope, est de pouvoir fonctionner presque sans contrainte : mise à température très rapide, collimation, ... et elle donne "immédiatement" des bonnes images. Lorsque l'on a 1/2 Hr, cela peut être intéressant. C'est ce qui peut faire qu'au lieux de ne rien observer, on a eut le temps d'apercevoir jupiter ou saturne. Bien sûr, je caricature, mais cet à bon escient :-))Bonnes observations Seb le p'tit belge

Diabolo arrètes de compliquer les choses, il ne faut pas empiler les binos comme tu le fais, c'est pas bon pour la définition et puis il faut une estrade pour les quatre gars tellement ça monte haut !!!je te propose une dernière solution: quatre binos dans la tourelle !! ouais bon ça va faire du monde autour de la lunette, mais n'est ce pas le but recherché ?m'enfin quoi )

voici les résultats pour la compréhension de mon post: Norbert: 0 Dali: 1 Madmac, tu prends des risques avec ton idée de placer le filtre sur le RC , mais surtout, tu te condamnes à manipuler le filtre de nombreuses fois alors que si tu le laisses sur un oculaire, tu libères ton RC pour tes observations autres que nébuleuses.à moins de ne faire que des nébuleuses pendant une grande partie de ton temps d'observation.

ben il te faut les deux dimensions.le 2" pour les nebuleuses diffuses étendues que tu mattes avec le 40XL et le 1"1/4 pour les planétaires quand il te faut grossir davantage.donc tout compte fait, les deux ça doit faire un peu cher, aussi moi je prendrai le 1"1/4 plus polyvalent ------------------ Alain

William,il ne reste plus que la 125, et au prochain post, tu peux changer de marque

SIX d'un coup ? Là tu vas fort!!! le seul problème c'est la turbulence engendrée par le paquet de mecs autour de l'oculaire , ils vont plus rien voir bon j'arrete, tu vas nous virer tous les deux dans les délires.

Diabolo,mais non, tu te trompes, avec une tourelle,on peut observer à quatre d'un coup Bon c'est pas très confortable mais c'est mieux que d'acheter 4 AP155 non??? ------------------ Alain

j'avais jusque là une meilleure opinion de BORG, que je m'étais faite sur Cloudynights entre autre.mais force est de constater qu'il y a de grosses lacunes même si l'essai a été succinct car mené sur peu d'objets.est ce que les 100mm et 125mm souffrent des mêmes défauts ? hormis la monture qui n'est pas indispensable ! ------------------ Alain

Mon rapport F/D était de 20 avec le masque.Question: Pensez vous tous les deux que même si je voyais un disque d'airy rond, sans bavures et les anneaux parfaitement concentriques, je peux ne pas être bien collimaté à pleine ouverture sans le masque ??Si c'était le cas, combien pourrait on perdre par rapport aux figures de la troisième étape de T.Legault une figure?deux?------------------ Alain

bonjour à tous,je lis souvent dans les posts: "turbulence estimée à 2" par exemple". comment cela peut'il se mesurer en pratique?pour le RO même question .sur quels sites ces paramètres sont'ils traités ?merci ------------------ Alain

put.. de m... je croyais en avoir fini avec les exams, ça fait trente ans que j'en ai plus passé un ! Non faux , le permis moto y'a 5 ans oui mais il est dur çuilà , il faut apprendre par coeur plein de fiches...Bon, monsieur l'examinateur bruno salque, je commence par la plus facile, la 1-1) j'aime bien pour se mettre en jambes...------------------ Alain

Fredo dit: quote:Une idée (peut-être saugrenue) me traverse la tête (aïe ) : pour avoir une belle tâche de diffraction sur un gros diamètre, il suffit de diaphragmer, n'est-ce pas ?Dans ce cas, pourquoi ne pas finaliser la collimation avec un diaphragme ? Cela permetrait d'éviter la douloureuse comparaison des speckles..David dit en réponse: "c'est à essayer, par contre il faut fignoler le centrage du diaphragme".j'ai essayé hier soir en diaphragmant mon µ210 à 120mm: sur la polaire, à pleine ouverture, bouillonement important (elle est mal placée, sur le toit de ma maison!). pratiquement impossible de faire un test. Avec le diaphragme, bien meilleure stabilité de l'image de diffraction.Sur alpha andromède (mag2 comme la polaire)mais située proche du zénith, à pleine ouverture, image turbulente mais meilleure que sur la polaire (normal). Avec le diaphragme, image moins lumineuse (normal aussi) mais avec les anneaux suffisament stables pour effectuer une bonne collimation. Et de temps en temps, dans les trous de turbu, premier anneau en entier.Le centrage du diaphragme ne m'a posé aucun problème, je pense qu'il n'est pas primordial, car un mauvais centrage influe seulement sur la localisation sur le secondaire de la surface utilisée pour réfléchir les rayons lumineux correspondants au diaphragme. (tout le secondaire n'est pas utilisé puisque le télescope est diaphragmé)Le secondaire étant toujours dans l'axe optique, l'image n'est pas déformée.j'en tire la conclusion suivante, c'est que l'idée de Fredo donne de très bons résultats dans la pratique et permet déjà de vérifier si le télescope est bien collimaté ou non . ( c'était le cas hier soir pour le mien , je n'ai rien touché ) autre avantage et non des moindres, le confort visuel pour bien analyser la tache de diffraction. Enfin, je pense pouvoir dire pour la première fois que le RO devait être autour de 100mm plutot en plus, mais moins de 120 c'est sûr.------------------ Alain

[Ce message a été modifié par Apau (Édité le 06-11-2002).]

d'après ce que j'ai pu en lire, le L/20 du µlon , c'est sur le miroir. ce qui correspondrait à L/10 sur l'onde.

eh Madmac, si tu t'y mets toi aussi, on va avancer à grands pas, et tant mieux,(merci david) .je pense que je peux te répondre sur le critère de françon à L/16 qui est si je ne me trompe, sur l'onde; ce qui donne sur le miroir L/32. donc tu vois qu'avec L/20 pour le µlon, on est en dessous, tout en étant pas mal dutout. ------------------ Alain

Comment ne pas s'abonner quand on découvre la "brochette" qui constitue le comité de rédaction ?C'est du gros bras ça sur le plan de l'expérience , là, c'est sur que les mecs ils y tatent et on ne devrait pas lire d'articles rédigés façon journalistique ou en plus on n'arrive même pas à réver. Uniquement du solide 100% pur astronomie de terrain. ceci dit il en manque peut-être un dans cette liste,justement pour les articles concernant le rève, j'y aurais bien vu andromède mais malheureusement, ces articles là n'auront pas leur place dans cette revue Allez, je m'abonne , bon boulot et longue durée à tous ... Alain

j'ai l'intention (pour voir) d'effectuer cette manip sur le 210 avec un diaphragme de 100 ou 120.David, quand tu parles de bien centrer le diaphragme, est-ce au mm. près ? sinon de quel ordre de grandeur ?

au moins deux qui suivent.... n'est-ce pas Fredo ?------------------ Alain[Ce message a été modifié par Apau (Édité le 01-11-2002).]

tu as mis du temps pour écrire ton croa, mais le résultat est fabuleux: je m'y voyais dans ton site, l'oeil rivé à l'oculaire de ce canon ! merci et @+[Ce message a été modifié par Apau (Édité le 02-11-2002).]

merci david pour toutes ces explications qui m'ont fait avancer en compréhension de phénomènes importants dans notre passion.Je suis plus rassuré maintenant quant à la collimation des 300 et 400, et surtout je pense que mon µ210 n'est pas aussi mal collimaté que je le croyais, car n'arrivant pas à collimater sur la tache de diffraction, je peaufine sur l'étape précédente dont tu parles.Merci encore pour moi et pour ceux à qui cela a apporté.------------------ Alain

david dit" Ce bouillonnement composé de speckles, n'est pas uniforme. Les speckles du centre sont les plus brillants et plus on va au bord de la tache et moins les speckles seront lumineux. L'idéal est de le faire sur une étoile pas trop brillante pour diminuer le nombre de speckles visibles."eh bien dis donc elle doit pas être très facile ta "technique" et je pense qu'il doit falloir un sérieux "métier" pour pouvoir procéder de la sorte, car déjà qu'il est difficile en temps normal de toucher la vis qu'il faut pour bien intervenir, alors là avec cette méthode je suis sûr de titiller à chaque fois la mauvaise mais effectivement, il doit falloir en passer par là et pour un 300 ou 400, sur quel genre d'étoile (je parle de magnitude) faut-il collimater ?

lis les posts du sujet indiqué au début :"estimation du RO et de la turbulence"------------------ Alain