Apau

Salut les "voyeurs",Hier soir, vu la superbe soirée qui se préparait, j'ai chargé les jumelles et la TMB dans le 4X4 et direction un coin que je m'étais repéré dimanche dernier en faisant du vélo.Il faut dire que ma sortie de vélo était très orientée dans la recherche de nouveaux sites entre Pau et Oloron. Et bien sûr, j'ai passé autant de temps à marcher à coté du vélo pour sortir des "sentiers battus" qu'à rouler sur la route. Mais ma recherche s'est soldée par une réussite. Un coin accessible seulement en 4X4, et qui se trouve en haut d'un coteau sans rien autour (pas de fermes ni habitations d'aucune sorte). Bien sur, le halo de Pau est visible au loin, mais le ciel était quand même à 5,8 .Ceci dit, aucours de la soirée, j'ai rendu visite à 3C 273, situé dans la vierge près de gamma virgo. Après un cheminement depuis gamma, je suis arrivé sur 3C 273 Quasar de mag 12 situé à 2 milliards d'AL.(quand même!) Je me sentais tout "drôle" d'observer cet objet que je pense avoir vu à la TMB. Je dis je pense, car il est situé sur une étoile de mag 12,79 . La TMB ne pouvant pas atteindre cette magnitude, j'en ai déduit que c'était bien le Quasar que je voyais. Qu'est-ce-que vous en pensez ? l'avez vous observé ? dans qu'elles conditions et quel instrument.A+

tu peux aussi rajouter M64 dans coma berenice, facile et lumineuse.Et tjs. dans les chiens de chasse M63 et M94 et M106

wolfgane,je dirai que oui, tu l'as , c'est bien lui.on aperçoit à peine la troisième étoile du dessous (GSC 282-1090)qui forme le triangle en question.D'après ta photo et le catalogue de SkyMap, il serait d'une magnitude moindre que l'étoile visible juste à coté.

je cherche des renseignements sur cette tête ,pour y mettre des jumelles.Surtout l'efficacité du frein lorsqu'on dresse les jumelles vers le zénith.(ne pas tenir compte du smiley) [Ce message a été modifié par Apau (Édité le 25-05-2003).]

j'ai commandé les 15X70, mais je ne les aurais pas avant 6 semaines .Quant aux 22X100, j'en ai lu de bons échos sur des forums US que je ne retrouve plus, mais il semblait que le champ ne soit pas en réalité celui indiqué par le constructeur. pour le reste, il y en a largement pour son argent pour peu que l'on tombe sur une paire "normale".

keep cool bruno,je ne doute pas de vos informations à tous les deux, mais en allant au fond des choses, je comprends mieux ainsi mes deux logiciels ça pourra me servir pour d'autres objets....

bruno,est-ce que tu as la dénomination de GSC 282-337 en TYC ?

merci hale, je vais approfondir la question et essayer de le rechopper un de ces soirsA+

alors je me bourre? mais l'étoile qu'il y a juste à coté dans la même direction de la flèche c'est pas 282-202-1 ?Christophe Léhénaff la note GSC 283-337, mais je n'ai pas son appellation dans les autres catalogues . rectif: lire GSC 282-337[Ce message a été modifié par Apau (Édité le 24-05-2003).]

oui Hale, ton écran ressemble beaucoup avec ce que donne christophe Léhénaff dans son livre "ciel profond".Il y a bien deux objets différents mais est ce qu'on arrive à les séparer en visuel ? c'est là toute la question ![Ce message a été modifié par Apau (Édité le 24-05-2003).]

Ces villes sont certainement anciennes, et la connaissance des mouvements des plaques tectoniques n'est pas à ma connaissance si vieux que cela: une cinquantaine d'années ?D'autre part, les Hommes sont comme ça, ils se lamentent quand des catastrophes arrivent, mais si on leur dit qu'il faut aller ailleurs, ils refusent tous, en minimisant les risques.Les conditions économiques priment avant toute chose, et une cité se développe toujours où se trouve un potentiel économique, quel qu'il soit, au détriment de tous les dangers naturels, (voir la californie aus US, la région du Vésuve en Italie, et bien d'autres.....

bruno,sur SkyMap Pro, j'ai l'étoile TYC 282-202-1 de mag 12,79, qui est indiquée séparément de 3C 273 à mag 12. Et le quasar est sur l'étoile. C'est pour ça que je fais cette déduction.Je viens de consulter "cartes du ciel" et l'étoile pré-citée est nettement décallée du Quasar... observation à refaire cette fois ci avec le µ210 pour y "voir plus clair" [Ce message a été modifié par Apau (Édité le 23-05-2003).]

Oui, en particulier pour le gars de la liste éclipsia, qui demandait un peu de documentation sur l'astronomie, car en Algérie, il a peu de moyens financiers et il manque de revues spécialisées traitant d'astronomie.

bonjour william,ce que tu dis est impressionnant, je n'ai pas vérifié la limite de la TMB.Ce qui est sûr, c'est que je n'avais pas un site exceptionnel hier soir, puisque je l'ai annoncé dans mon post à 5,8.ce que j'ai vu, était "quasiment star" avec une très faible lueur qui "bavait" un peu, très peu on peut dire. J'aurais préféré avoir le µ210 pour cet objet, mais je ne l'avais pas emmené.

vous trouverez sur le site de l'ANPCN, les cartes départementales de simulation de la pollution nocturne.J'ai vérifié pour ma région, et cela correspond assez bien à ce que je constate sur le terrain.Elles vont plus loin dans le détail que la carte parue dans "ciel et espace" de l'été 2002. http://www.astrosurf.com/anpcn/simulation/ [Ce message a été modifié par Apau (Édité le 16-05-2003).]

euh Bob, je crois que tu fais erreur sur le point suivant;"Compte tenu de la manière dont cette carte a été réalisée (par imagerie satellitaire si je ne m'abuse), "Ces cartes ont été réalisées par le "programme Thot" qui prend en compte la densité de population. Tu as toutes les explications de ce programme à l'adresse indiquée.

phil,tout dépend du site d'où tu observes. Si tu n'as pas ressenti le besoin de noircir le fond du ciel dans tes jumelles avec une pupille de 4,4 pour tes 16X70, c'est que ton site est bien meilleur que le mien. Mais essaye quand même à 60mm et 50mm tu risques d'y trouver un plus.... En extérieur, mes BS77 me donnent entière satisfaction, surtout à 30X (pupille 2,6) pour les objets faibles ou amas. Bien sur, lorsqu'il s'agit d'observer les dentelles ou américa, je préfère à 20X (pupille 3,9). quant au planétaire, c'est vrai que j'en fais très peu avec, sinon pour localiser sur la lune ce qu'il y a à observer, suivant la lunaison. Mais j'essaierai dès que possible.A+

salut à tous,depuis qqs.temps, j'essaie de trouver une astuce pour augmenter le grossissement de mes BS77 (qui sont déjà à 30X) afin de diminuer la pupille de sortie (qui est actuellement de 2,6)Si cette pupille me donne d'excellents résultats dans un site de mag 5,5 à 6, ce n'est plus le cas dans mon jardin de banlieue à mag 4,5 à 5.Ne trouvant pas comment augmenter le GX j'ai pensé à diaphragmer les objectifs, pour voir.. en diaphragmant à 60mm, la pupille passe à 2. en diaphragmant à 50mm, la pupille passe à1,7Les résultats sur le ciel, sont surprenants. hier soir, vers 21h45, il ne faisait pas encore nuit et la lune émergeait à peine d'un coteau qui me protège vers l'est.sur M97 (nebuleuse de la grande ourse) pupille 2,6 rien, pas assez de contraste. pupille 2, meilleur contraste, je la devinais, en vision décallée (il fallait savoir qu'elle était là!) pupille 1,6 rien, trop de contraste pour pas assez de lumière.sur M81/82 pupille 2,6 vu les deux, mais image terne. pupille 2, meilleur contraste, meilleure image. pupille 1,6 vu les deux en plus faible, mais avec un superbe contraste. j'hésite encore entre les deux dernières visions laquelle je préfère!sur M3 (globulaire) même constat.j'ai pu également faire rapidement quelques tests sur des étoiles faibles, bien sûr, avec le diaphragme de 50mm, il fallait employer la vision décallée pour voir les étoiles les plus faibles que je voyais en vision directe avec le 60mm ou les 77mm d'origine.Tout ça pour dire qu'il est surprenant de voir dans des jumelles de 30X50 et de telles conditions, des objets du ciel profond avec autant de plaisir.J'attends les soirées à venir pour continuer mes comparaisons sur d'autres objets, dans les conditions habituelles de mon site.A+

re,hier soir , j'ai continué mes éssais de diaphragme sur les Miyauchi BS77. Le fond de ciel était lumineux, mais très transparent , et j'avais mag 5 direct.M97 (la chouette) était visible à 77mm et à 60mm. Mais je reconnais que le contraste en terme de dynamique n'était pas amélioré. Ce qui changeait, c'était un fond de ciel plus noir donc plus agréable à l'oeil, qui pouvait faire penser à ce que j'obtiens à l'extérieur, en campagne. M108, juste à coté était très difficile dans les deux configurations.Pour M51, même remarque.Sur les galaxies de la vierge, et du lion, même constat, moins de lumière à 60mm, mais une image beaucoup plus esthétique.J'ai terminé par les globulaires M3 M5 M13 et M92. Là, aucun doute, la luminosité de ces objets étant bien plus importante, l'image à 50mm était bien la plus belle, car le fond de ciel était presque noir et les globulaires se voyaient comme le nez sur la figure.Le bilan de ça, c'est que de mon jardin, je préfère diaphragmer en moyenne à 60mm uniquement pour le plaisir des yeux. En conséquence,sije peux trouver des jumelles de 80 ou 100mm avec une pupille de sortie comprise entre 1,5 et 2, je pense que je serai preneur. A ma connaissance, Swift réalise des 20/40X80 qui donnent au GX maxi de 40, une pupille de 2. Sinon, les 125 de Vixen équipées du zoom 25/75 donnent à 75X une pupille de 1,7 ce qui est excellent dans ces conditions particulières. Mais elles sont un peu "expensives" cependant.A+

put... je me suis fondu le postalors je répète: ne faisant que du visuel, je ne suis pas très riche en filtres: un 12 yellow et un UHC!Peut-être qu'en les mettant l'un sur l'autre on arrive à un filtre neutre?

Thierry,je ne vois pas bien ce que tu veux dire, peux tu expliciter davantage ?

david,pour M97, je n'ai pas dis que je la voyais à 60, mais que je la devinais en décallé et je reprends mon texte:"il fallait savoir qu'elle était là!" Ce qui veut dire que peut-être mon habitude de la savoir là, faisait que mon cerveau devançait ma vue??Ceci dit, j'en étais certainement beaucoup plus près de la voir à 60mm qu'à pleine ouverture où je voyais trop de fond de ciel.Mais ce test n'a duré que 10 minutes à peine et je veux approfondir cela sur beaucoup plus d'objets dans les conditions habituelles de mon site.

"ce qu'il faut en tirer", c'est qu'en site pollué, la diminution de la clarté du fond du ciel, est plus importante que celle de l'objet. En conséquence, l'image finale y gagne.

PM,là, je ne te suis plus, plus haut dans le débat tu dis que le contraste ne peut pas s'améliorer en diaphragmant, et maintenant, tu dis tout le contraire.Mais je ne comprends pas que le débat soit parti dans une telle direction, MOI je ne parle en fait que d'esthétique dans ce que je vois dans les oculaires. Le rapport de la luminosité de l'objet sur le fond de ciel est bien meilleur en diaphragmant même si la luminosité est moindre. A l'oeil, l'image est plus esthétique.

Pierre-Marie,J'aurai pas dû parler de "contraste", mais plutôt de "fond du ciel". Le calcul de la pupille de sortie explique cela tout seul; pupille=diamètre/GXsi on diminue le diamètre, on diminue donc la pupille de sortie et en conséquence la quantité de lumière reçue , à la fois du fond de ciel et de l'objet.c'était bien le but de ma manip, voir jusqu'à quel point, je pouvais diminuer la quantité de lumière reçue, sans dégrader la vision dans les oculaires.je redis que le meilleur compromis dans les conditions d'hier soir ( défavorables ) était bien de diaphragmer soit à 50mm soit à 60mm suivant les objets plutôt que d'observer à pleine ouverture. c'est une question d'esthétisme de l'image dans l'oculaire, c'est tout.David, à pleine ouverture, j'ai tjs. des pare buée de 20 bons cms. mais ils ne me changent pas la pupille de sortie et donc le fond du ciel, ils me protègent de tous reflets parasites.j'ai voulu faire ce test, parce que dans le commerce, il n'existe pas de jumelles avec de tels grossissements pour de si faibles diamètres. Les jumelles sont d'habitude réservées pour les grands champs mais dans des très bons sites si l'on veut en tirer la quintessence et non pas pour des sites pollués et pour aller traquer des objets faibles.