Apau

pierre marie,il n'est pas question de corriger de quelconques défauts de mes jumelles, mais de mieux les adapter à mon site habituel qui est je le rèpète de mag 4,5 à 5.en diaphragmant, j'augmente le contraste et ce faisant j'améliore la vision globale des objets. mais la question que je me posais était que en diminuant la quantité de lumière , je pouvais effacer les objets . eh bien ce n'est pas le cas, l'amélioration du contraste fait gagner plus que la perte de lumière.

c'est ce qui se dit !en raisonnant au premier degré, cela voudrait dire que dans un univers déjà étendu, toutes les galaxies se seraient formées en même temps, mais à des distances de x millions ou milliards d'années lumière!Dans un univers en expension, avec un instant initial, je ne vois pas comment on peut recevoir de la lumière partie depuis autant de temps, alors que par définition, les premières galaxies formées sont en mouvement comme la nôtre et ne sont donc pas restées à leur place initiale. De plus, notre voie lactée n'est pas aussi jeune que ça . Voyons si vous y voyez plus clair

Cathie,l'univers pourrait bien exister si nous n'étions pas là, mais alors a QUOI servirait'il ? à rien !!Tu vas me dire qu'un petit bout de l'univers aurait suffit pour nous tous, (quelques galaxies et même pas , la notre tout simplement, et rien autour).Mais au fond, pourquoi toute cette complexité, pourquoi cette notion d'infini, qui représente toute l'ignorance de l'homme, et ses propres limites.il y a bien longtemps que je fais appel à d'autres hypotèses ou explications qui ne sont plus de l'ordre de la physique.... mais ce n'est plus du domaine de ce forum .

Norbert,"Apau, ta question comme tu l'as formulée a l'air de sous-entendre que la galaxie lointaine ne peut émettre de lumière tant que la notre n'est pas créée."Je dis le contraire, la galaxie lointaine s'est formée 12,8 M d'années avant la notre.Bruno,"Non, tu supposes que lorsque le photon quitte sa galaxie, c'est parce qu'il s'est dit « tiens, une autre galaxie, je vais essayer de l'atteindre !". Pas du tout : il quitte sa galaxie, puis parcourt l'espace. Pendant ce temps, des galaxies naissent puis meurent (en fait non !, mais c'est pour expliquer que ça n'intervient pas). Bref, un beau jour naît notre Galaxie. Pendant ce temps, le photon continue de courir, droit devant lui (et sans se rendre compte du temps qui passe, car relativement à son temps propre il s'écoule 0 seconde). Et puis, 12,8 Ga après son départ (relativement à un observateur immobile dans l'Univers), paf ! Le photon me rentre dans l'oeil !"Alors ne parlons pas de notre galaxie, mais bien de NOUS. A cet instant, nous sommes plus jeunes que la galaxie initiale de 12,8M d'années ?Serge,je perçois un peu ton explication, mais j'ai du mal à la "sentir" vraiment. Il faut que je relise plusieurs fois ces derniers posts. Au fait, quel àge a la voie lactée ?

me revoilà,heureusement que ma question n'était pas très claire, cela vous a permis de vous lacher un peu c'est vrai qu'à la relecture de ma question, je n'y comprends rien moi-même !!alors je l'explicite de cette façon, sachant bien que je me plante, mais c'est là l'intérêt de la question.900 000 000 d'années après l'instant initial, formation des premières galaxies. Pour recevoir de la lumière émise il y a 12,8 milliards d'années de ces ou cette galaxie, il faut que la notre (voie lactée) se soit formée 12,8M d'années après. ce qui voudrait dire que la voie lactée aurait: 13,7 M - 12,8 M = 900 000 000 d'années!!mais serge Brunier apporte peut-être la réponse dans son dernier post. Difficile à saisir tout ça.

moi j'attends toujours ce qu'il faut mettre devant les BS 77 ou devant la TMB. dites moi, jamais observé le soleil! bonne occase s'y mettre

hale,ta tour serait tellement éclairée pour des raisons de sécurité et d'esthétique ensuite, qu'en haut il y aurait encore plus de pollution lumineuse qu'en bas!! deuxio, je ne serai pas prêt d'y monter, de peur que Ben Glaouiladen ne l'apprécie à sa juste valeur pour y mettre un bon pain dedans , genre 747 bien nourri au grain (tu vois ce que je veux dire?). [Ce message a été modifié par Apau (Édité le 26-04-2003).][Ce message a été modifié par Apau (Édité le 26-04-2003).]

oui, j'ai vu ça aussi, et je veux bien croire qu'on en a largement pour son argent.Il me semble que les 15X70 sont des Oberwerk déguisées . A moins de 1000F on ne risque pas grand chose et au moins APM est "à coté de chez nous".De toute façon, connaissant le sérieux de Markus Ludes, je pense qu'il sélectionne de bons produits, au meilleur prix avec les chinois.Ce qui m'a intéressé aussi c'est le clone des Myauchi 100mm. qu'il va recevoir en APO avant l'été et plus tard, des "big binos" entre 130 et 150, à 45° qui je l'espère viendront concurrencer les Vixen de 125 sur le plan prix . tout ça est de bonne augure....

hervé,il n'y a que trois oculaires chez Myauchi qui servent pour tous les modèles. ce qui différencie ensuite les GX.,ce sont les focales des différents modèles.Exple: le 13,5mm. va donner sur la BS 77 de 400 de focale # 30Xle même 13,5 mm. va donner sur la 100mm; de focale 515 (de mémoire) 38X.même chose pour le 20mm qui donne pour l'une 20X et pour l'autre 25X.Je ne crois pas que les clones de Myauchi puissent nous aider , mais c'est à approfondir aussi.A+

quelqu'un connait'il une combine pour augmenter le grossissement sur ce type de jumelles, sachant que les oculaires 1"1/4 ne rentrent pas dans les porte oculaires d'origine, et que la focalisation pose problème ensuite.J'ai vu sur SAA que sur les grosses fujinons de 150, il suffisait de placer dans les oculaires d'origine, des petites jumelles 5X17 . Ce montage fonctionnerait bien.

eh oui phil, ma question sort un peu du commun n'est-ce-pas?c'est sympa de me répondre, mais je ne m'offusquais pas que personne ne le fasse.Ceci dit, tu m'apportes des pistes intéressantes avec les oculaires en 24,5 et le monoculaire de Swarowski. Pour détourner le prix, je peux chercher peut être dans des petites barlows de 2X .Je voudrais arriver en fait à une pupille de sortie de 1,5 environ, pour améliorer le contraste sur les petits objets (galaxies essentiellement) depuis mon jardin. avec 30X, je suis actuellement à 2,6 et je manque de contraste. A+

ARRRGGGGHHHH...des petites maintenant, il fait ce qu'il veut ce Hale!!!! Qu'elle Classe Arrête, j'en peux plus! tu vas me faire arréter l'astro si tu continues à ce train d'enfer. c'est pas possible des mecs comme ça , je croyais que ça n'existait plus , on se sent tout petit à coté! Mais je suis sûr qu'il ne nous a pas tout montré encore, vas y Hale, lache toi ,tu dois pouvoir faire mieux encore. J'ai hâte de voir les prochaines.

putain Hale, je suis scié là...et dire que tu fais de telles photos avec une 128 de merde et un APN complètement rétro !!!!putain, quel talent quand même . Remarque quand on est du sud ouest, on peut tout faire, la preuve .

benjpoup,puisque tu as "cartes du ciel", fais les toi même tes cartes de champ avec le telrad !a ta façon, comme il te convient, rien de mieux....

salut phil,perso, je ne peux rien dire encore, à part que j'ai récupéré le contraste en rebafflant de 5 cms.En planétaire, malheureusement, je n'ai rien pu faire en lunaire, ce coup ci, car c'est sur la lune je pense qu'on peut se rendre compte plus facilement des différences. A+

bonjour à tous,mon sentiment dans cette manip et après réflexion sur la conception des Intès à F10 ou F12, c'est qu'au départ, ce sont des télescopes pluôt destinés au planétaire .en conséquence, je pense que le constructeur n'a pas cherché à utiliser le maximum de lumière, au risque de dégrader le contraste.c'est ce qui pourrait expliquer le très faible écart que j'ai pu constater sur des objets faibles, entre la TMB 105 et l'Intès micro de 150.D'autre part, il faut également prendre en compte, la mise au point, suivant les oculaires, qui fait avancer ou reculer le baffle longitudinalement. cette caractéristique doit influer d'une manière importante si on pousse le miroir vers le secondaire. Le vignettage est alors maximum, empéchant tous les rayons lumineux du primaire d'atteindre le secondaire, et empéchant la totalité des rayons du secondaire de rentrer dans le baffle.Il faudrait donc suivant les oculaires utilisés, vérifier qu'elle est la bonne longueur de baffle pour avoir le maximum de lumière à l'oculaire.

salut teva,Long ton croa, mais tellement Bon .... voyage, dépaysement, une autre dimension en tout, nos fantasmes quoi !!Quel est le site de OPT ?[Ce message a été modifié par Apau (Édité le 11-04-2003).]

le champ est de l'ordre des Naglers 80° sur toute la plage.tu as un essai dans cloudy nights, par David Knisely qui en a été enchanté.

j'en ai cinq à faire dans le futur, qui devraient être bien, mais pour le moment pas d'infos précises:col du soulor, col d'aubisque, col du pourtalet, col du somport, port de larrau, et plateau du bénou à 25Kms. de Pau, le plus près de tous.Sinon, habituellement, à 15Kms. de Pau, vers Rébénacq, altitude 400m., 360°, halo de Pau au Nord , mais Est, Sud, et Ouest, purs. mag 5,7 à 6 suivant soirées. peinard dans un champ, accès par chemin de terre et cailloux, quelques vaches sympa qui broutent en pleine nuit, c'est le pied.

j'en ai cinq à faire dans le futur, qui devraient être bien, mais pour le moment pas d'infos précises:col du soulor, col d'aubisque, col du pourtalet, col du somport, port de larrau, et plateau du bénou à 25Kms. de Pau, le plus près de tous.Sinon, habituellement, à 15Kms. de Pau, vers Rébénacq, altitude 400m., 360°, halo de Pau au Nord , mais Est, Sud, et Ouest, purs. mag 5,7 à 6 suivant soirées. peinard dans un champ, accès par chemin de terre et cailloux, quelques vaches sympa qui broutent en pleine nuit, c'est le pied.

diabolo,il existe un 5/8 chez Spears-walers, a voir chez APM rubrique Antares.

je l'ai depuis un mois environ.très compact, léger, je ne peux pas donner de comparaisons avec des oculaires de focale équivallente, car je l'ai acheté pour avoir justement quatre focales qui me manquaient.mon avis est purement subjectif . Ceci dit, je ne regrette pas cet achat, autant du coté qualité que du coté pratique.j'ai vu en lunaire des détails sur la TMB 105 que j'ai pu comparer avec l'intès équipé au même moment du pentax 10,5 xl aussi bien .Par contre, il faut repeaufiner la MAP à chaque changement de grossissement.

dès ce soir hale et phil, la soirée s'annonce superbe.A+

salut JL oui le zoom Antares 5/8 est le speers walers que tu peux voir également sur le site d'APM. en fait c'est un oculaire à focales variables comme tu dis, car il faut refaire la map à chaque changement. Mais ça n'a pas l'air d'être un problème. sur le TV 3/6 il faut également réajuster un peu la map. Il y a également un essai sur Cloudy nights par David Knisely qui sait de quoi il parle.A+[Ce message a été modifié par Apau (Édité le 05-04-2003).]

en réponse à ta question sur les zoom 8/24, je pense que c'est un peu la solution idéale.bien sûr, le champ ne vaut pas celui des naglers, mais quel plaisir de chercher le grossissement le meilleur sans avoir à changer d'oculaire.j'emploi avec la TMB 105 le zoom télévue 3/6. c'est un régal. Je ne monte pratiquement rien d'autre sur la TMB au cours d'une soirée d'observation. à tel point que pour compléter le 3/6, j'envisage de me procurer le 5/8 d'antares je crois avec un champ de 80° sur toutes les focales pour les amas ouverts essentiellement.