Abco

Salut François, par rapport à ce que tu as vu dans mon ex-M603, as-tu l'impression que le tien est en dessous, en observation planétaire ?Au sujet du star-test, il est vrai que c'est un test très sensible et on a vite fait d'exagerer les défauts si on ne fait pas attention, et ainsi se faire plein d'amis en star-testant les instruments des autres. Sinon, un test de ronchi permettrait d'en avoir le coeur net, car comme il a été dit un deuxième test différent permet de recouper les résultats.

Heureusement que ce n'était que des essais, car vu déjà ce que l'on voit sur cette image, ça aurait été quelque chose si ça avait été dans le but de faire de la belle image. Y a t-il eu beaucoup de dechets dans les poses de 1 mn ?En tout cas, c'est très encourageant ça !

Très impressionnant !

Sympa cette image, en plus on ne la voit pas souvent cette galaxie. Mais c'est vrai qu'elle est assez basse par chez nous. Il semblerait que l'image montre des étoiles individuelles de la galaxie, non ?

Celà veut donc t-il dire que l'on peut enregistrer dans un format autre que le bmp avec ce logiciel pour profiter des 10 bits ?De toute façon, les webcams SC sont en 8 bits et elles ont montré que ça marchait quand même bien

ms, j'ai vu moi aussi sur les fiches techniques que ces caméras échantillonnent sur 10 bits, seulement à la sortie on se retrouve avec un fichier bmp, et donc 8 bits.

Pour un PC de bureau, tu peux regarder du coté des cartes tuner TV en PCI. Il faut qu'elle permette de capturer les images 752x580, ce qui est souvent le cas, et il faut qu'elle ait une entrée S-Video.Au sujet de la télévision en 12 V, effectivement ça existe, mais il doit falloir une batterie conséquente, ce qui peut nuire à la facilité d'utilisation. Déjà vu que chez toi le ciel n'est pas trop pollué d'après ce que tu décris, je pense que ce ne vaut peut être pas le coup de s'embêter avec ça, car ce genre de caméra marche déjà très bien même avec un ciel pollué, puisque je pouvais voir par exemple l'automne dernier le Quintet de Stéphan avec un 150 en direct à l'écran, avec un ciel de magnitude limite 4 à l'oeil nu.Reserve plutôt les séances en campagne pour le visuel pur.

Bruno, comptes-tu utiliser ce matériel en campagne ou chez toi ?Pour relier la caméra à l'ordinateur, il faut utiliser une bonne carte d'acquisition video (Qui soit capable de numériser à la résolution de la matrice, ce n'est pas toujours le cas). Sur un portable, on utilise la carte Imperx : http://www.imperx.com/products.asp?catName=framegrabbers&buy=yes C'est assez confidentiel comme matériel, et assez cher, mais ça a l'air de bien marcher.La différence avec une caméra CCD, outre le fait que l'on soit limité à un court temps de pose puisqu'il n'y a pas de refroidissement, c'est que l'échantillonage se fait sur 8 bits, comme une webcam SC, et pas en 16 bits comme beaucoup de CCD.

On ne peut déjà pas raisonnablement passer des images complètes (3072 x 2048 pixels) dans la gallerie d'images avec le 10D ou le 300D (sinon Gianakin fait une crise ). Soit on les réduit, soit on découpe une zone de l'image (Un crop). Donc ça ne va pas changer grand chose à ce niveau là.

Merci les gars !

Après M 13, voici la nébuleuse de la Lyre prise avec l'Orion ED80 sur monture Vixen GP-DX et Canon Eos 300D, 23 poses de 1 mn non guidées, en RAW à 800 iso, prétraitement (Flat, Dark et Offset) et compositage sous Iris.D'abord, une vue d'ensemble de l'image complète, soit 2° x 1,5° : Et un gros plan sur la nébuleuse en pleine résolution, notez que l'on voit l'étoile centrale : Je suis désolé mais sur la première image, les couleurs ont été en grande partie bouffées lors du transfert de l'image sur le site. Celà devait être aussi coloré que sur la seconde image.

Magnifique ! Le fond de ciel est clair, certes, mais au moins on voit les faibles extensions de la galaxie, que l'on ne voit pas si souvent que ça, sur des images.

Je vois que le photomaton astro n'as pas chomé. Elle marche vraiment bien la Watec. Bravo pour ces images !

Ah oui en effet, ça aurait été dommage de ne pas la mettre.

Oui, il semblerait que la deuxième image gagne en magnitude limite. Ce qui est assez logique, car elle tire plus sur le vert, et c'est la couche la plus sensible avec l'APN.Au fait, est-ce que l'on voit l'étoile centrale sur l'image originale ?

Une belle ballade !

Pas mal du tout comme image.Ce qui doit être bien avec la flat field, outre le rapport F/D, c'est que le champs doit être bien propre même sur les bords de l'image.Au sujet des filtres, il y a le Idas LPS qui a la cote en ce moment avec les reflex numériques, non seulement il ne laisse pas passer les raies du sodium et du mercure, mais en plus il respecte bien les couleurs par rapport à d'autres filtres anti-pollution. Hama, le OIII est un peu trop sélectif pour lutter contre la pollution lumineuse en imagerie.

Très jolies galaxies ! Tu as dû poser un bon moment pour avoir un rapport signal/bruit aussi favorable.M 81 mériterait un petit DDP afin d'avoir le bulbe non surexposé.[Ce message a été modifié par Abco (Édité le 21-05-2004).]

Me voici à mon tour avec M 13 et NGC 6207 (En haut à gauche), comme d'habitude c'est pris en ville avec un ciel tournant à la magnitude limite de 4,5 à l'oeil nu.Orion ED 80 à F/D 7,5, sur monture Vixen GP-DX et Canon Eos 300D. 23 poses de 60 secondes, à 800 iso en mode RAW. Prétraitement (avec offset, dark et flat) et compositage sous Iris ainsi qu'un DDP pour ne pas surexposer le noyau. Diminution du bruit avec SGBNR. Les couleurs ont été calibrées sur une étoile de type G.

Oui Bruno, ce que tu décris est tout à fait jouable avec un reflex numérique. D'autant plus que l'ordinateur n'est pas obligatoire, puisqu'il est dans l'APN. Ainsi, on a moins de fils qui traine, et on a besoin que d'une petite batterie pour la monture et des accus de l'APN pour être opérationnel.Schmoll, il s'agit d'une pose B, donc on peut poser jusqu'à épuisement de l'accu de l'APN, mais dans la pratique je ne dépasse pas les 2 ou 3 mn, pour des raisons de suivi de la monture et de pollution lumineuse.Merci Christophe, toi aussi bonne continuation et fais nous voir ce que ça donne ta lunette avec le 300D.

Merci Christian, c'est très interessant cette explication sur l'utilité de la lumière polarisée pour l'étude des comètes.Celà fait pas de mal d'avoir un peu d'astrophysique pratique.

Non, ça ne vient pas du fait que l'ordinateur soit vieux, ça va simplement rallonger le temps de traitement, mais ça ne peut pas le faire échouer.Si tu utilises la méthode d'addition sur une étoile, il faut que le rectangle de sélection qui entoure l'étoile soit assez grand pour qu'elle soit encore dans le rectangle sur l'image suivante, compte tenu du decalage entre les images. Sinon ça va dédoubler les images.[Ce message a été modifié par Abco (Édité le 20-05-2004).]

Oui, on peut utiliser le réducteur 6,3 en visuel, avec un SC.Cependant ça a tendance à un peu empater les étoiles, et je ne suis pas sûr que ça soit bien avec les oculaires de longue focale.Donc ça marche, mais c'est pas l'idéal.

Merci à tous pour vos commentaires ! Christophe, oui il s'agit bien d'un crop, l'image complète donne 2° sur 1,5° de champs.Si tu veux voir une image complète, je te renvois à l'image de M42 que j'ai fait cet hiver. ATTENTION le fichier fait 4 Mo (C'est un jpeg avec une compression minimum) : http://www.astrosurf.com/centauris/abco/M42ddp_full.jpg Bruno, tu n'aurais pas envie de te remettre à l'imagerie ? [Ce message a été modifié par Abco (Édité le 19-05-2004).]

Ah oui quand même ! Une jolie M101, avec pas mal de détails. On sent qu'il y a du flux qui arrive sur le capteur. Quelle monture utilises tu avec le 400 ?Au sujet des flats, c'est normal que tu es du bleu si tu utilises le ciel crépusculaire avec un capteur couleur. Je te conseille d'utiliser plutôt un écran blanc éclairé par un flash ou une lampe halogène.