Abco

Je m'associe à tout le monde, pour dire que c'est magnifique !

Bravo ! Déjà les nuages de Venus c'était bien, mais là en plus la mise en évidence de la rotation de l'atmosphère, c'est remarquable !D'ailleurs, je ne sais pas si ça déjà été fait par un amateur.Mais jusqu'où ira t-il ?

Merci William, j'avais bien lu ce que tu as ecrit. Cependant les témoignages, ça ne dispense pas de regarder soi-même dans l'instrument et de se faire une opinion et dire si il est bon ou pas bon.Quand certains disent voir du chromatisme avec l'ED80, je ne suis pas certain qu'ils aient fait comme il faut la mise au point. A partir d'un certain grossissement, il faut bien s'appliquer sur le Crayford avec cette lunette pour annuler le chromatisme, et ça peut fausser le résultat si on n'est pas pile au point focale. De plus les oculaires peuvent avoir un peu de chromatisme également, comme c'est une lunette pas chère, il y en a qui n'ont pas forcément mis des oculaires au top.Au sujet de la 80/1200, effectivement on a une bonne correction chromatique pour un prix raisonnable, mais l'inconvénient en effet, c'est la longueur du tube et la difficulté d'avoir des faibles grossissements. En plus pour certains, ça fait ringard d'avoir une lunette longue, de nos jours.

William : Richard demande pour la Vixen 80/1200 achromatique, pas la Vixen 80ED. Autre chose, as tu regardé dans une Orion ED80 avec une Vixen 80ED à coté avant de dire que la Vixen ED80 est bien meilleure optiquement que l'Orion ED ?Celà serait interessant de comparer les deux cote à cote pour voir. Ce qui est sur, c'est que la Vixen ED aurait un leger avantage sur le papier, compte tenu du fait qu'elle est ouverte à 9, alors que l'Orion est ouvert à 7,5.

Mezzo, elles ne sont pas faites en allumettes ses planètes. En tout cas, joli travail Pedro ! Dans mon association, on en a dans le même genre pour faire des expositions pour le public, et je peux dire que Jupiter comme ça, c'est déjà très lourd.

Pour Croqueurdos, PLU = Plage Lumineuse Uniforme, le terme anglais de "flat" est aussi très employé.Je me suis trouvé une mini tablette lumineuse pour regarder les négatifs, et je m'en sers pour faire des PLU en la mettant juste devant la lunette. Celà à l'air de bien marcher aussi.[Ce message a été modifié par Abco (Édité le 09-03-2004).]

Oui, effectivement, j'avais un M603.Que dire, sinon que c'est un télescope polyvalent planètaire et ciel profond avec une bonne qualité optique, et une bonne mécanique sans shifting et depuis qu'ils ont changé la graisse de la mise au point, c'est sans soucis. De plus la collimation tient sans problème des mois voire des années, si on fait attention. La sacoche de transport est aussi très pratique.Les seuls reproches que je lui ferais, c'est la buée sur le ménisque qui peut arriver assez vite et le temps de mise en température puisqu'il faut attendre entre 1h et 1h30 pour qu'il montre son potentiel en planétaire. Donc, c'est un bon choix que tu fais là. Si tu fais une recherche sur le forum, tu trouveras aussi plein d'autres posts au sujet du M603.

Salvateur, le post de Dali ?Bof, pas vraiment ! Si on faisait comme ça, il n'y aurait plus de forum. C'est la diversité des réponses que fait l'interêt du forum. Si on faisait tous dans la consensualité, on n'apprendrait plus grand chose ici et on s'ennuierait, car la polémique permet d'apporter des arguments. Pour en revenir sur le fond, je suis d'accord avec Bruno, le marathon Messier peut être amusant, mais celà éloigne de l'observation des objets, puisqu'on se focalise sur le pointage.Tiens une idée interessante pour ceux qui ont un goto, c'est de faire le marathon Messier et de dessiner les objets, ça doit laisser 5 ou 6 mn entre chaque objet, ça pourrait être aussi un challenge amusant. [Ce message a été modifié par Abco (Édité le 07-03-2004).]

La régle des 2,4 fois le diamètre, n'est pas une régle théorique, c'est une régle empirique et purement arbitraire.En fait, tout dépend de la qualité optique de l'instrument (Objectif et oculaire), de la turbulence atmosphérique et de l'objet observé. Il n'y a pas de régle, car ça ne dépend que de celà, avec en plus un facteur subjectif, l'observateur lui-même. En effet, on ne va pas tous interpréter de la même façon pour savoir si le grossissement maximum est atteint sur une image.Cependant, avec un bon instrument, il est possible de dépasser 2,5 fois le diamètre en grossissement sur des sujets brillants comme la Lune et même les planètes. Mais il faut savoir que l'on ne gagnera rien en détail étant limité par la résolution théorique de l'instrument, on aura simplement une image plus grosse et plus sombre.Par exemple, avec mon M603 j'arrivais à observer sans problème la Lune à 480x soit plus de 3 fois le diamètre. Avec ma lunette de 80, je suis à presque chaque séance de planètaire à 200x, soit 2,5x le diamètre et on sens que l'on pourrait grossir plus.Donc, il n'y a pas de réponse tranchée dans ce domaine.

Finalement, Murphy m'a laché, et j'ai pu enfin essayer la lunette Orion ED80 cette nuit. Je me suis donc fait un peu de visuel, en utilisant des oculaires Taka LE 30, 12,5 et 7,5 mm et une powermate 2,5x, ce qui fait des grossissements allant de 20x à 200x. La turbulence était plutôt moyenne et la transparence était bonne et j'observais depuis mon jardin, en ville, avec une magnitude limite à l'oeil nu de l'ordre de 4.Donc, après une rapide mise en température, j'ai commencé par la Lune : première constatation cette lunette encaisse bien les forts grossissements, puisqu'à 200x l'image est très propre et parfaitement exploitable. Il n'y a pas d'atmosphère autour de la Lune, juste un leger liseré bleu d'un coté et un rouge de l'autre, mais c'est uniquement dû à la réfraction atmosphérique en raison de la faible hauteur de la Lune.Sur Mars, on voyait à 200x la phase gibbeuse, et par moment la calotte et une tache sombre qui devait être Mare Sirenum.Sur Saturne, à 120x et 200x la division de Cassini est visible sur presque tout le tour (Surtout à 200x), mais aussi l'ombre de la planète sur les anneaux, une bande nuageuse, l'assombrissement au pôle et aussi l'anneau crêpe devant le disque planétaire par contraste, mais pas dans les anses.A 200x, autour des planètes, il y a un très leger halo violacé, mais il ne géne en rien l'observation à ce grossissement qui est parfaitement exploitable, ça fait plus penser à un peu de diffusion. Et comme d'habitude sur les lunettes, les images sont très contrastées et lumineuses.J'ai regardé aussi quelques étoiles doubles : Gamma Andromède, Polaris, Rigel, Castor, toutes sont séparées sans problème, avec de belles taches de diffraction, et par moment le deuxième anneau était visible. Par contre, il faut s'appliquer pour la mise au point, car le chromatisme ne s'annule qu'au point focal : en intra et extra-focale les images prennent tout de suite des couleurs, mais le Crayford est très doux et facilite bien la mise au point, même à fort grossissement. Cependant, sur mon exemplaire le Crayford aurait besoin d'un petit réglage, car dans certaines positions, il a tendance à patiner et il y a un leger shifting. Mais il parait que ça arrive souvent sur l'Orion ED, et qu'il faut régler les 2 vis qui sont en dessous la vis de tension du Crayford pour résoudre le problème.J'ai fait aussi un peu de ciel profond, même si c'est assez limité en ville.Avec le LE 30 mm, c'est un plaisir de voir les Pleïades en entier à 20x avec 2,5° de champs, bien que le fond de ciel soit clair.La nébuleuse d'Orion montre bien sa couleur verdâtre même à 80x, et le trapèze est évident. A 48x on voit bien les extensions et M 43. En fait, il y a déjà pas mal de détails sur la nébuleuse vu les conditions.Les amas du Cocher et M 35 sont bien vus, avec comme toujours une mention spéciale pour M 37.M 31 (Uniquement le bulbe) et M 32 étaient visibles. Mais à la campagne, je pense que ça doit bien donner M 31 à 20x. Et le double amas de Persée et Clown Nébula était sympa à voir également.J'ai aussi tenté M1, et à 48x et à 80x, elle se détachait bien du fond de ciel bien que faible avec des contours assez nets, je ne pensais pas la voir aussi bien dans un site pollué avec un instrument d'un si petit diamètre.Je devais atteindre la magnitude limite de 10 environ, ce qui est déjà pas mal. Je pense que cette lunette ne doit pas être loin d'un 115/900 au niveau du pouvoir collecteur.Pour finir, j'ai fait quelques images avec le Canon eos 300D au foyer, je n'ai pas encore dépouillé les images, mais ça m'à l'air d'être pas mal du tout pour une première séance. En conclusion, je dirais à part des petits problèmes de réglages du Crayford qui doivent se résoudre sans problème, cette lunette est vraiment une affaire pour ce prix, elle assure aussi bien en grand champ en ciel profond qu'en planétaire grâce à un chromatisme très faible, un bon contraste et une bonne luminosité pour le diamètre. Et, grâce à sa bonne qualité optique, les grossissements de 2,5D ne lui posent aucuns problèmes. En prime, elle peut constituer un astrographe tout à fait honorable, on peut ainsi mettre l'argent économisé dans le prix du tube optique, dans le prix d'une bonne monture.

Thibault, fais une recherche sur le forum avec "Dynostar", tu vas voir, on en a parlé assez souvent. Pour résumer, il s'agit d'une raquette Goto + Pec pour monture équatoriale.Le site du constructeur : http://www.boxdoerfer.de/

J'allais le dire, 100 mm ...

Tu trouves ça "potable" ?Tu aimes les euphémismes, toi ! Très jolie image de Jupiter, bravo !

Merci du renseignement, j'essaierai peut-être à l'occasion.

Bon, cette fois-ci je la fait un peu plus longue. Comme Fguinepain, je pense qu'il s'agit d'une question de millésime, et donc en fait :GP-D = GP-DX, c'est la même chose.Regardez sur ce site : http://www.astronome.fr/gpd.htm On parle de GP-D, et il est décrit et on voit en photo la même monture que ma GP-DX qui vient de chez Médas.Donc Lezardvert, ne te tracasse pas GP-D et GP-DX, c'est la même monture.

Aucune !

L'avantage à bosser dans un planétarium, c'est que le ciel nocturne y est toujours dégagé, et l'on peut même aller dans l'hémisphère sud.

Bienvenue !Mais non, membre junior, ça veut dire nouveau membre ayant posté moins de 10 messages. En tout cas, ce test de Roddier c'est très prometteur.[Ce message a été modifié par Abco (Édité le 27-02-2004).]

Et bien, je ne sais pas moi tu peux essayer de mettre un coup de dégrippant, en faisant gaffe de ne pas en mettre sur les optiques.

Tiens, je me demandais si il serait possible de faire une mesure d'erreur périodique avec un reflex numérique en utilisant le format RAW et Iris, puisque c'est un peu comme une caméra CCD, hormis le fait qu'il y ait un filtre Bayer sur capteur.[Ce message a été modifié par Abco (Édité le 27-02-2004).]

D'abord, bienvenue sur ce forum. Si ce n'est pas indiscret qu'est ce qui te pose problème avec la mise en station de la Vixen ? Privilégirais-tu le visuel ou l'imagerie ?

Tout à fait d'accord avec Laurent, les discussions au sujet du Clavius sur ce forum sont légendaires, il suffit de chercher.

Effectivement Guillaume, la période de rotation de la vis tangente est de 10 mn sur la GP-DX.Et pourquoi 2 mn ? Et bien parce que je n'ai pu faire pour l'instant que des séances d'astrophoto numérique qu'en ville et au delà de 2 mn, ça ne le ferait pas au niveau de la pollution lumineuse, même avec une lunette de 80 à F/D 7,5. Mais à l'occasion, j'essaierai 3mn, je pense que ça doit encore passer en triant les images. En tout cas, je trouve que c'est déjà pas mal étant donné que le Canon 300D a des pixels de 7,4µm.Mais il ne faut pas oublier un autre détail, c'est la mise en station, même avec un viseur polaire, il finit par y avoir une dérive si on pose trop longtemps, sans compter que la vitesse des moteurs n'est jamais parfaitement identique à la rotation de la Terre. Même si l'erreur périodique n'existait pas, il faudrait quand même guider au bout d'un certain temps.Oui Ricky, la GP-DX est certainement un peu en retrait qu'une Taka, mais la différence ne doit pas être énorme.

Guillaume, avec mon exemplaire de GP-DX, je peux faire des poses de 2 mn sans guidage avec 600 mm de focale, le suivi est bon.

Sympa les dessins, ça donne envie de m'y remettre !Dommage qu'il n'y a pas la couleur sur M42 , mais ça serait très difficile à rendre en dessin. En tout cas, le niveau de détail correspond bien à ce que l'on peut voir à l'oculaire pour un 200, et même en grossissant davantage, on voit encore plus de détails dans la région centrale.J'aime bien aussi les galaxies, les bandes d'absorbtions ont l'air assez évidente à voir d'après le dessin.