Abco

Bonjour,Pierre, Sachez que la lunette Orion 80ED prêtée n'a pas été triée du tout. Vu le peu de modèles que nous avons reçu et l'engouement rapide des amateurs pour ce produit, nous leur avons simplement fourni la dernière qu'il nous restait...D'ailleurs, aucun test n'avait été prévu sur cet instrument au démarrage. Mais à la demande d'Astronomie Magazine, nous leur avons prêté la 80ED, tout en sachant tout ce que cela pouvait impliquer (les tests ne sont pas toujours flatteurs). Nous remercions C. Lehénaff de son article qui nous parait tout à fait objectif, à la vue des nombreux autres tests américains réalisés et aux échos des utilisateurs eux-mêmes.Même si certains auraient voulu un test plus approfondi, nous pensons qu'ils demeureront toujours difficiles à réaliser avec une parfaite objectivité et que des essais extrêmement techniques n'intéresseraient pas forcément la majorité d'amateurs néophytes qui lisent les revues d'astronomie. C'est un problème sur lequel elles continuent de se casser les dents. Ceci dit, rien n'empêche Astrosurf-magazine de faire des tests plus poussés sur cet instrument, s'il le souhaite.

Merci Mizar11. Tiens ! J'en profite pour ajouter que sur Jupiter, la grande tache rouge est assez évidente. Pourtant, il commençait à y avoir de la buée sur les optiques, cette nuit.

Tout à fait d'accord avec toi Bruno, c'est bien pour ça que j'ai écrit ce sujet au départ. Mon but était de faire partager mes impressions à ceux qui seraient intéressés par cette lunette.

Raaahhh ! Super croa ! Je crois que les vernetoscopes ont encore fait de malheureuses victimes, ayons une pensée pour ces pauvres gens.

On est bien d'accord, Optiman. Personnellement, j'ai acheté cette lunette principalement pour faire des images du ciel profond avec le Canon Eos 300D, tâche pour laquelle elle s'acquitte très honorablement. Il y a juste un peu de coubure de champs dans le coin des images avec l'APN, mais avec un doublet c'est normal. Accessoirement, elle me permet de faire du grand champs en visuel, mais aussi du visuel planétaire en attendant mon futur télescope de 300 et d'avoir un instrument compact. Il ne faut pas se leurrer, même si les images sont bonnes, ça reste quand même qu'une lunette de 80.

Optiman, effectivement je pense aussi que ce halo ne vient pas du renvoi coudé, puisqu'il s'agit d'un Televue à miroir en 31,75. Le problème, c'est que je ne peux pas essayer sans renvoi coudé, je n'ai pas de tube allonge pour atteindre le point focal.Je pencherais aussi pour un état de surface moyen de l'objectif, mais ce qui me fait croire à un résidu de chromatisme, c'est ce que parfois ce halo a une couleur légèrement violacée, alors que sur un télescope avec un tel état de surface, le halo est bien blanc. Mais il faut relativiser ce n'est pas très génant puisque par exemple sur Saturne, j'arrive à voir en ville Tethys et Dioné (Respectivement de magnitude 10 et 10,2), car le fond ciel reste globalement bien noir.A ce prix là, il ne faut pas non plus demander la Lune. De toute façon, je suis pas sûr qu'une personne qui achète une Orion ED80 aurait mis 2000 euros dans une apo de 80. Ce que je veux dire, c'est que la clientèle est différente, et qu'il y aura toujours de la place pour les constructeurs d'apo haut de gamme.

Non, il n'y a pas de liseret à 200x sur le limbe de Jupiter, lorsqu'on fait bien la mise au point. Cependant si on ne s'applique pas assez sur la mise au point, on peut effectivement voir un liseret rouge ou vert (A cause du sphérochromatisme), heureusement le crayford permet une mise au point précise.

Le test est dans le numéro du mois de mars, pardi ! Il dit globalement la même chose que les autres tests que j'ai pu lire sur Internet ou dans Sky and Telescope. Ce consensus est quand même de bonne augure quant à la qualité de l'instrument.Puisque c'est moi qui ai démarré ce sujet, je rajouterai que j'ai depuis observé Jupiter avec l'Orion ED80. A 120x et à 200x, l'image est très belle : la planète montre 3 bandes brunes avec des zones plus foncées dans les 2 bandes équatoriales. On voit aussi les zones tempérées bien blanches qui ressortent par rapport aux zones polaires beiges, et ces dernières s'assombrissent vers le pole. En fait, la planète montre une image très contrastée compte tenu du diamètre de l'instrument. Au sujet du chromatisme il y en a toujours très peu à des grossissements de l'ordre de 200x, tout au plus un très leger halo autour de Jupiter d'environ 2 fois la taille de la planète, mais il ne nuit en rien à la qualité de l'image, car il n'est pas assez lumineux pour brouiller l'image.J'ai entendu dire que T02021 s'était procuré une de ces lunettes, il ne pourrait pas nous en dire un peu plus.

Super, merci Christophe ! Celà me servira peut-être à faire un tube serrurier pour un Dobson. Joël, par contre je n'ai pas vu la Lune dans un 800, mais ça doit bien faire mal à l'oeil.

Ah oui, l'asteroïde 14141, celui qui s'appelle Demeautis, forcément ... Moi, j'ai un faible pour M 51 dans un 800, en ciel profond et pour Saturne dans un 600 en planétaire, mais je ne peux pas dire que j'ai vraiment d'objet favoris.

Azin, tu as aussi oublié ceux qui conseillent les Maksutovs.

Pourtant Thierry, il me semblait que tu avais déjà eu un gros Schmidt Cassegrain et que tu avais été déçu, n'est-ce-pas ?

Centauris, ça ne risque pas de t'arriver la queue d'aronde est fixée à demeure sur le M603.

Magnifique M42 ! Tu aurais dû faire un sujet à part pour l'image de la nébuleuse, ça l'aurait mis plus en valeur. Les couleurs ressortent bien et ont l'air "naturelle". C'est dommage pour la coma. Il y avait t-il le correcteur de champs ?Bravo !

Et pourquoi pas un bon Dobson de 300 mm, avec une optique de compétition, sur une table équatoriale ?

L'obstruction centrale du SC Meade 8" F/D 10 est de 37%, et ça ne l'empêche pas de faire de bonnes images en planétaire. On a en a vu quelques exemples sur le forum par le passé. Moi, je trouve que 39 % d'obstruction pour un astrographe, ce n'est pas énorme. Je me demande d'ailleurs quel est l'étendue du champs de pleine lumière.

Lorsque Laurent dit : quote:Le problème ce sont surtout les goto qui demandent trop de temps à mettre en station (meade): on finit par perdre plus de temps qu'à en gagner surtout qu'au moindre coup de pied tout est à recommencer.C'est ce à quoi je pensais lorsque je dis que le goto Meade est une usine à gaz. Le Dynostar x3 par exemple est d'une grande simplicité à coté, j'ai pu comparer en direct l'initialisation du goto Meade et du Dynostar : ça va beaucoup plus vite avec ce dernier. Par contre, ça ne marche que sur une monture équatoriale contrairement au Meade qui fonctionne en azimutal. quote:Enfin quand on a un goto, malheureusement il faut l'utiliser même pour regarder la lune !Ce n'est pas toujours vrai, Laurent, avec le Dynostar on ne peut pas pointer la Lune en utilisant le goto (L'option n'existe pas dans le menu), il faut soit pointer en desserrant les freins des axes et perdre l'alignement, ou soit utiliser la raquette pour le déplacement en AD et en déclinaison. Dans ce dernier cas, on garde l'alignement. Mais si on perd l'alignement, ce n'est pas grave, il ne faut que quelques secondes pour repointer une étoile et refaire l'alignement.Pour finir, j'ai le Tirion, mais je ne sors plus car il n'aime pas trop l'humidité.

Ngc_7000, là tu parles du goto de chez Meade, mais tous les goto ne sont pas comme ça, il y a des systèmes plus souples.Pour ma part, l'usine à gaz qu'est le goto de chez Meade ne m'a jamais tenté.

Je te taquine, Joël. De toute façon, pour Saturne, Jupiter ou Mars, il n'y a pas plus besoin de goto.

Joël, c'est vrai que quand on observe la Lune, on n'a pas besoin de goto. Le problème avec le pointage aux coordonnées, c'est que sur beaucoup de montures actuelles, les cercles sont trop petits et donc pas très lisibles.

Je pense aussi que pour un débutant, commencer avec le goto n'est pas une bonne idée, apprendre le pointage d'un instrument et connaitre le ciel reste indispensable pour un amateur.J'ai longtemps observé sans goto, j'en ai un sur ma monture depuis 2 ans, pour l'imagerie c'est un réel atout surtout en ville, où l'on ne verrait pas grand chose en pointage manuel. Par exemple, la fois où j'ai observé à l'écran le Quintet de Stéphan en ville avec la caméra Mintron et mon 150, sans goto je crois que j'aurais eu du mal à le pointer avec le champs de 30'x20' du capteur. En visuel, je l'utilise de moins en moins souvent avec l'Orion ED80, car avec le pointeur point rouge et le grossissement de 20x à la lunette qui donne un champs de 2,5°, le pointage devient d'une facilité déconcertante.Mais là on parle de goto contre la méthode de pointage par cheminement, il y a aussi des méthodes intermédiaires, comme le pointage par les cercles de coordonnées ou les cercles digitaux. Ces méthodes aussi sont "mal" ?

Magnifique ! Malgré le manque de sensibilité en H-Alpha, la couleur de la nébuleuse est superbe. Il ne manque plus que le flat. Moi j'aime bien toutes ces étoiles dans le champ, au moins on sait que l'on est dans la Voie Lactée. Et puis je trouve que c'est difficile de juger une image de 6 mégapixels sur un petit jpeg comme ça.

Tu fais comment pour compenser pour la rotation de champ?Tu fais ça en manuel ou il existe un alignement automatique dans les softs disponible?En ville j'opère aussi en alt-az sur mon Nextstar car depuis ma terrace, je ne vois pas la polaire.C'F

Pas mal du tout Michel, par rapport à la précédente. Tu as dû t'amuser pour traiter toute ces images.

Je fais remonter ce sujet, car j'ai tenté une nouvelle séance avec le 300D et l'Orion ED80 sur la GP-DX, et cette fois ci j'ai fait des poses de 2mn sans guidage ni PEC.Résultat des courses avec les 600 mm de focale :80 % des poses sont bonnes au niveau du suivi, les 20% restant sont potables (étoiles légèrmenent allongée).Donc je suis plutôt satisfait du résultat du suivi de la GP-DX, d'autant plus que la zone visée était très proche de l'équateur celeste, car je voulais prendre des images de nébulosités autour d'Alnitak, mais ça c'est une autre histoire.