Abco

L'imagerie est une forme d'observation aussi, différente de l'observation visuelle, il est vrai. C'est vrai aussi qu'il est dommage de voir (trop ?) souvent les mêmes objets du ciel du ciel profond, pourtant avec le numérique le potentiel est énorme même avec un instrument de diamètre modeste.Pour ma part, ça ne fait pas longtemps que je fait de l'imagerie, j'ai fait que du visuel pendant de nombreuses années, mais le plaisir est différent dans les deux cas, et pour moi ce n'est pas comparable. Celà ne m'empéchera pas à l'avenir de faire les deux en parallèle, c'est bien pour ça que je compte completer mon équipement actuel (une lunette de 80 qui me sert principalement d'astrographe pour le ciel profond) par un bon télescope de 300 sans doute Dobson pour me rincer l'oeil en visuel aussi bien pour les planètes que pour le ciel profond.

En un mot : magnifique ! Et cette fois aucun doute, ce sont bien des nuages. Ce qui est interessant, c'est de voir l'évolution de la méteo de Venus au fil des jours.En tout cas, bravo Christophe, ça donnera peut-être à d'autres l'envie de tenter la manip, ça serait sympa de voir d'avantage d'images de Venus à la webcam.

Je reprends ce que je disais dans un post précédent :Celà dépend de la sensibilité aux couleurs de l'observateur, (le problème c'est que l'on n'est pas tous égaux dans ce domaine, physiologiquement parlant) ainsi que de son expérience, et du diamètre de l'instrument.On a plus de chance voir des couleurs dans un grand diamètre, et/ou avec une pupille de sortie plus grande.Pour ma part, j'ai la chance de pouvoir déjà voir du vert sur M42 avec une lunette de 80 mm à 48x et 80x. Bien sûr, ce n'est pas très intense, c'est plutôt gris-vert, mais de toute façon les couleurs en observation visuelle du ciel profond sont pastelles. Avec un télescope de 300 mm, là ça vire carrément au turquoise, et celà devient vraiment impressionnant, et lorsque le diamètre augmente encore, d'autres couleurs apparaissent, et ça devient presque indescriptible. N'est-ce pas Mezzo ?

Ah, le problème des couleurs en ciel profond...Celà dépend de la sensibilité aux couleurs de l'observateur, (le problème c'est que l'on n'est pas tous égaux dans ce domaine, physiologiquement parlant) ainsi que de son expérience, et du diamètre de l'instrument.On a plus de chance voir des couleurs dans un grand diamètre, et avec une pupille de sortie plus grande.Pour ma part, sans utiliser le subterfuge cité, j'ai la chance de pouvoir déjà voir du vert sur M42 avec une lunette de 80 mm à 48x et 80x. Bien sûr, ce n'est pas très intense, car de toute façon les couleurs en observation visuelle du ciel profond sont pastelles. Avec un télescope de 300 mm, là ça vire carrément au turquoise, et celà devient vraiment impressionnant, et lorsque le diamètre augmente encore, d'autres couleurs apparaissent, et celà devient presque indescriptible.

Avec l'Intes Micro M603 :480 x sur la Lune, et 375 x sur Jupiter. Dans les deux cas, l'image reste propre.Avec l'Orion ED 80 :200 x en planétaire pratiquement à chaque séance, mais je ne peut pas aller au-delà, car je n'ai pas d'oculaire de plus petite focale.

Attendez les gars ! Ce ne sont pas n'importe quels immeubles : ce sont des immeubles de Santiago, au Chili ! Moi, j'aime bien ces images, ça fait un peu carte postale.[Ce message a été modifié par Abco (Édité le 05-02-2004).]

Effectivement, ces images rappellent bien ce que l'on peut voir en direct à l'écran, et dans ce but, elles sont reussies.On voit bien aussi l'apport du diamètre dans ce cas, puisque dans des conditions similaires avec le 150, j'avais un peu moins de détails sur M 82 et NGC 2392.Par contre, je ne comprend pas comment tu calcules ton temps de pose, car la Mintron fait des poses de 2 secondes.Bruno, effectivement NGC 2261 est bien la nébuleuse variable de Hubble. Tiens ! Celà me fait penser que je ne l'ai jamais essayée celle-là, à la Mintron.

En effet, pour une taille de 9,4", elle arrache pas mal cette image !Quand je vois toutes ces images, je me dis que ça devait être quelque chose en visuel au moment de l'opposition que de voir Mars au 600.

quote:je suis retourné sur le site du Dynostar, je trouve les prix bien plus élevés que le FS2 malheureusementAh bon ? En regardant sur les sites allemands, je vois que le FS2 et le Dynostar sont dans la même zone de prix, c'est à dire entre 800 et 900 euros, avec il est vrai un léger avantage de prix pour le FS2.De toute façon, je pense que ce sont deux offres qui se valent, ayant chacune leurs petits avantages et inconvénients, mais qui font bien leur boulot de motorisation et de Goto. De même, les 2 solutions fonctionnent sur le même principe d'alignement sur une étoile et de comptage de pas. Cette méthode a le mérite d'être simple pour peu que la mise en station soit bonne, et grâce au viseur polaire, ça marche bien.[Ce message a été modifié par Abco (Édité le 29-01-2004).]

Les moteurs Escap 530 sont les moteurs pas à pas fournis dans le kit Vixen que l'on peut acheter avec le Dynostar et qui se monte directement sur la GP-DX.William, j'essairai des poses de 2 ou 3 mn avec la GP-DX, on verra bien ce que ça donne. De toute façon, si il faut enregistrer un PEC pour faire des poses plus longues, ce n'est pas non plus la mer à boire.

En tout cas, Christophe, fais nous part des futurs tenants et aboutissants de cette manip, c'est vraiment interessant.

Ah ! Si Canon s'interesse à l'astrophoto, ça serait effectivement sympa si il pouvait proposer à ses clients un changement de filtre IR-cut qui laisserait mieux passer la raie H-Alpha.

Tomat : Le Dynostar a bien une fonction PEC, qui reste en mémoire même si la raquette est éteinte, mais je ne m'en suis pas encore servi. C'est bien pour ça que je pose toute ces questions au sujet du guidage, dans le but d'enregistrer le PEC. En fait, le but de la manoeuvre serait d'utiliser le PEC afin de faire des poses de 2 ou 3 mn avec le Canon 300D et avec les 600 mm de focale de l'Orion ED80. Actuellement sans PEC, la GP-DX me permet de faire des poses correctes jusqu'à 1 mn, mais au delà j'ai peur que ça ne suive plus.Au sujet de la vitesse en mode Goto, le Dynostar a une vitesse de 400x, avec les moteurs Escap 530 sur la GP-DX, ce qui permet de pointer ce que l'on veut en moins d'une minute au maximum si l'on va à l'autre bout du ciel. Ca va certes, moins vite qu'un goto Meade, mais au moins on n'a pas de bruit de moulin à café dans les oreilles , puisqu'à 2m on entend à peine les moteurs.Colmic : ça serait interessant effectivement à l'occasion de faire un comparatif FS2/Dynostar, le seul problème c'est que l'on soit un peu éloigné geographiquement, à voir... Autrement, oui, le Dynostar c'est bien le petit boitier en métal que l'on voit sur le site web, et c'est tout. D'ailleurs je l'accroche pour la séance à la molette de réglage en azimut de la monture.

Quel grossissement conseilles-tu pour le guidage manuel, Fred ? Sachant que dans mon cas, l'instrument a 600 mm de focale.

Moi aussi je suis interessé par la question ! Car j'ai aussi une GP-DX, mais avec un Dynostar x3, qui peut être aussi une bonne alternative au Skysensor et au FS2.

Ce sont nos nikonistes qui vont être content : ils vont pouvoir garder leurs objectifs. Maintenant, il reste à voir ce que donne le D70 en astrophoto.

... mais il faut un portable.

Il a toujours réponse à tout, William ! Tu n'utilises donc pas l'écran LCD pour faire la mise au point, mais plutôt le viseur. N'est-ce pas ?

Et bien, je veux dire "exploitable scientifiquement", par exemple, au sein de la commission de la SAF.

Sympa, ça nous change de Saturne ou de Jupiter. Cette manip est très interessante, et effectivement on voit bien des taches, bravo !Mais, est-ce que ces images sont exploitables ?

Je suis tout à fait d'accord avec Colmic, la méthode des aigrettes est redoutable de facilité et de précision.Je l'ai utilisé pour la première fois lors de ma première séance d'astrophoto avec l'Orion ED80 et le 300D (Celà fait beaucoup de premières ). Celà m'a pris à peine moins de 5 mn pour avoir une mise au point très correcte, alors que je n'avais comme seule expérience de focalisation, que la mise au point d'une caméra video à l'écran d'une télé sur une étoile en direct. En plus avec le zoom 10x de l'APN, on voit tout de suite si c'est bon ou pas.

La lunette dont tu parles, ça ne serait pas la TEC Apo de 140 ?

Ce qui est interessant, c'est qu'il est aussi proposé la structure seule, c'est à dire le télescope sans les optiques.On peut ainsi mettre ce que l'on veut comme optique.

Je n'ai pas mesuré l'erreur périodique de ma GP-DX (Je n'ai pas de webcam), mais ce que je peux dire, c'est qu'avec 600mm de focale et le Canon Eos 300D (Soit un échantillonage de 2,5"/pixel), le suivi est très satisfaisant avec 1 minute de pose. Cependant je n'ai pas la motorisation classique Vixen, mais le Dynostar x3 avec des moteurs pas à pas Escap P530.

Guillaume, si ton but est d'utiliser un reflex numérique avec cette lunette, tu risques d'aller au devant d'une grave déconvenue.Si en argentique ça passe, en numérique tu vas avoir de beaux halos autour des étoiles brillantes à cause du chromatisme et une perte de définition. Les reflex numériques sont très sensibles à ce phénomène en raison de leur grande sensibilité par rapport à de la pellicule et de la finesse des images qu'ils dispensent.Je vais précher pour ma paroisse. Je te conseillerai donc une Orion ED80 sur une GP-DX ou une EM-10. Elle fait certes 2 cm de moins d'ouverture, mais vu l'absence chromatisme, elle y gagne en contraste. Ce qui fait qu'elle doit en partie compenser la différence de diamètre. De plus en imagerie, cette différence de diamètre ne va pas jouer beaucoup, car c'est le temps de pose qui va compter, mais la qualité d'image va y gagner.Tu peux faire confiance à ce que dit José (T02021), il s'y connait bien en instrument astronomique et en particulier en réfracteur.