Abco

Merci Stéphane d'avoir rapporté ce témoignage, je ne l'avais pas vu celui-là. Soit il y a beaucoup de mytho sur Internet, soit la lunette existe vraiment. En tout cas, celà tendrait à montrer que la correction chromatique de l'Orion ED 80 serait supérieure à une achro de 83 à F/D 11.Babas, pour le pouvoir collecteur de l'instrument tu peux regarder sur le site de Laurent ( http://astrosurf.com/laurent/magnitude.htm ) dans le tableau comparatif. Il ne faut pas prendre la magnitude limite qui n'est pas bonne, mais la différence de magnitude entre les instruments, et l'on voit donc que la lunette de 80 est proche d'un 115/900 au niveau pouvoir collecteur et un peu supérieur à un ETX 90, et c'est d'ailleurs ce que confirme William. Au niveau du pouvoir séparateur c'est une 80 mm , mais par contre, le contraste doit y gagner, si la qualité optique est vraiment au rendez-vous.Au fait, Looney qu'est-ce qu'elle donne alors cette lunette sur le ciel ?

Ah bon ? On m'aurait menti ? Aurais-je commandé un instrument qui n'existe pas ? Et Looney aurait-il été victime d'une contrefaçon ? Pourtant, sur les forums américains aussi, cette lunette a l'air d'exister, et on peut la voir sur des photos ne venant pas du fabricant.Non sérieusement, elle sortira peut-être en France au printemps, mais elle existe bel et bien à l'étranger.De toute façon, on verra bien, je devrais la recevoir avant la fin de l'année.

Salut Laurent, et bienvenue sur le forum ! Il est clair que le problème de shifting sur ton SC est important et qu'il est pratiquement impossible de faire une collimation parfaite, et donc de juger correctement la qualité optique. Cependant, on peut déjà arriver à quelque chose de correct, bien que ça soit un peu galère et les images de Mars à la webcam que tu m'as montré laisse penser que ce telescope a quand même un certain potentiel, car malgré les problèmes de mise au point, il y avait pas mal de détails sur tes images.Il faudrait voir ce que ça donne maintenant avec le crayford pour trancher.Par contre Laurent, un télescope de plus grand diamètre donnera toujours plus de détails en ciel profond qu'un télescope plus petit, à qualité optique égale, même sous un ciel pollué (Que ça soit par les lampadaires ou la Lune). Le problème du fond de ciel lumineux est un faux problème, il suffit de l'assombrir en utilisant un grossissement au moins égale à D/2 (Soit 150x sur un 300mm). Bien sûr certains objets étendus se prêtent moins à ce genre de grossissement. Il faut aussi savoir que le contraste joue un rôle très important en ciel profond, et que pour avoir un bon contraste, il faut avoir une bonne optique. J'ai vu des telescopes médiocres donner en ciel profond moins de détails que des télescopes plus petits de bonne qualité optique, le même soir et au même endroit. On aura, certes, plus de lumière sur le grand télescope, mais l'image sera empatée et on y perdra au niveau des détails visibles.Il y a un indice qui permet de se faire une idée, c'est la capacité du télescope à encaisser du grossissement (quand la turbulence le permet), et la diffusion autour des objets brillants.Je te conseille aussi de lire les pages sur les tests optique que Vincent t'a indiqué.Emmanuel

quote:Et comment fait on pour commander chez ses braves gens?Facile, tu peux envoyer un mail en français à Sabine Crelier, à l'adresse suivante :crelier@teleskop-service.de

Pour ma part, avec le 300D et l'objectif 18-55 du kit réglé sur 55 mm et donc ouvert à 5,6, il apparait des étoiles jusqu'à la magnitude 7,5 environ en ville au bout de 30s. En réglant la balance des blancs sur "Daylight", les couleurs des étoiles sont très naturelles.Maintenant comme je le dis dans un autre sujet, vivement je l'essaie sur l'Orion ED 80/600. [Ce message a été modifié par Abco (Édité le 26-10-2003).]

Ben voilà, je savais bien que l'on avait pas fait un mauvais choix avec le 300D, bien joué William. Et c'est pris à l'aide de quel instrument ?En plus de M 35, on voit le petit amas ouvert NGC 2158 en bas à droite de l'image.[Ce message a été modifié par Abco (Édité le 26-10-2003).]

Je l'ai commandé en Allemagne chez Teleskop-Service : http://www.teleskop-service.de/Astro/Refraktor/refraktor.htm#80 Merci Shengen et merci l'euro !

Le graphique au dessus indique la concentration de la tache de diffraction (en ordonnée), en fonction de l'éloignement du centre optique (En absisse, en minute d'arc).Plus la valeur en ordonnée est grande, moins on a de coma.D'ailleurs pourquoi avoir mis ce sujet ici ? On n'est pas bien dans astronomie pratique ? [Ce message a été modifié par Abco (Édité le 26-10-2003).]

En Europe, il faut compter 500 euros pour acheter l'Orion 80 ED.Des liens en voici, en anglais malheureusement : http://www.cloudynights.com/reviews4/orion80.htm http://www.cloudynights.com/reviews4/orion80-2.htm http://www.company7.com/orion/telescopes/orion80EDf7.5.html ou en français : http://www.optique-perret.ch/O_ED80-APO.html Michel, le test de cette lunette avec le 300D est prévu, car j'ai commandé cette lunette comme 2ème instrument, mais ce n'est pas pour tout de suite car le délai annoncé par mon fournisseur est donné entre 6 et 8 semaines, car elle fait un malheur.Pour finir, sur les divers forums que j'ai consulté (Astromart et SAA entre autres), il est dit que la correction chromatique est très bonne, cette lunette serait supérieur à une Pronto, en fait on dit qu'elle est équivalente à une Televue 76 ou 85. Mais ça je pourrai m'en rendre compte par moi-même...

Effectivement, je viens de ressortir mes lunettes spéciales éclipse, elle est vraiment montrueuse cette tache, évidente même sans instrument.

Comme méteorologie ou biologie ?

C'est sûr qu'avec le VLT, n'importe quel APN pourrait sortir la centrale de M 57 !

Avant de juger le bruit sur le 300D, il faudrait savoir si les images sont en jpeg ou en raw, car si c'est en jpeg les paramètres par défaut du 300D peuvent faire ressortir le bruit.Et le LX200, il est à F/D 10, je suppose ? Donc le rapport signal/bruit n'est pas énorme à cette ouverture, d'où aussi le bruit qui ressort.Remarquez que l'on voir quand même l'étoile centrale de magnitude 16 en 45 secondes de poses, c'est déjà pas mal.

Etant donné que tu étais près à dépenser de l'argent pour une apo de 150, pourquoi ne pas utiliser cette somme pour commander chez un artisan, un très bon miroir de 600 mm avec un très bon état de surface.Ainsi, tu auras, quand les conditions le permettent, un instrument qui donnera des images qu'une apo de 150 ne pourra jamais te donner, aussi bien en ciel profond qu'en planétaire.

En effet, pas mal du tout les images de ce japonais. Celà me conforte dans mon choix du 300D. Par contre, il montre sur son site comment il a enlevé le filtre IR-Cut du CMOS, ce qui doit lui permettre d'avoir une meilleure sensibilité en H-alpha, qui à l'origine est faible, comme l'a montré Christian Buil.Il y en a qui n'ont pas peur quand même ! Mais c'est peut-être la solution pour l'astro.

Non même pas, j'ai trouvé ça en cherchant sur le web.

J'avais eu le même problème que toi avec des videos enregistrées avec un camescope Sony.J'avais installé le "Sony DV codec" et ensuite ça passait avec Virtual Dub, qui me transformait l'avi du camescope en avi non compressé, que je pouvais ensuite utiliser avec Iris.Mais si c'est pour du Canon, je ne connais pas le codec qu'il te faut, désolé. Mais il doit bien exister, en cherchant un peu.

Quelle est la marque du camescope ?Car il faut les codecs allant bien pour le camescope, pour que Virtual Dub y arrive.

J'ai pu essayer le 300D sur le ciel, samedi soir dans mon jardin.Je n'avais que le zoom 18-55, que j'avais réglé sur 55 mm, donc à 5,6 et l'appareil posé sur un équatorial planchette pour le suivi.Niveau sensibilité, malgré la pollution lumineuse (En ville), l'objectif peu lumineux, la pleine Lune, et malgré le fait que ma mise au point était complètement loupée (Etoiles ressemblant à des disques), on voyait des étoiles de magnitude 7 en 2mn de pose à 800 iso.J'ai fait aussi des darks de 1 et 2 mn à 400 et 800 iso avec une température de 13°, et bien le bruit est vraiment faible même à 800 iso et l'effet pré-ampli reste très discret sur le bord de droite du capteur.Cet appareil m'a impressionné, je pense qu'au niveau de l'astro, il n'a pas grand chose à envier au 10D. Il me tarde de rentrer d'avantage dans le vif du sujet avec le 300D associé à du matériel plus spécifique pour l'astro, car là c'était juste un essai pour voir.

On peut poser avec cette caméra jusqu'à 10 secondes, soit 4 fois plus que la Mintron !Je me demande ce que ça peut donner au niveau du bruit, et des points chauds, étant donné que le capteur n'est pas refroidi.

Et bien moi, je trouve dommage que ce sujet dégènère à cause de malentendus divers et variés. Pourtant, ça part d'une idée interessante de Devoniak, et j'y adhère car ça devient de plus en plus difficile de trouver des sites valables pour l'observation.Quant à la dernière réponse de Devoniak, il fallait s'y attendre, car quand on le titille, il balance les scuds ! Mais il ne faut pas trop s'en formaliser. De toute façon, il en faut pour tous les goûts, si il y en a qui veulent observer dans leur coin, tant mieux si ça leur convient, et si il y en a qui veulent se rassembler, tant mieux aussi. On ne fait pas forcément les même choses seul ou ensemble en astro, c'est complémentaire.Tant qu'on trouve de l'interêt dans sa pratique de l'astronomie, c'est l'essentiel.

Pas mal, Vincent, le coup du Croa en musique !A mon avis, "The Serpent Egg's", ça doit être sympa pour observer. Un peu dans le genre de Dead Can Dance, il y a aussi Arcana qui est bien pour faire de l'astro.

Pas mal du tout, Chris ! Surtout sans télécommande pour la pose B, ça il faut quand même le faire !Le temps de pose ne devait pas être trop long, autrement ça serait un coup à attraper des crampes dans les doigts.

Arcturus, je confirme pour la graisse. Sur mon M603 acheté en 2002, je n'ai jamais eu de problème avec la graisse de la molette de mise au point, même cet hiver par des températures négatives. C'était plutôt la graisse ma monture qui avait tendance à se figer, mais pas celle du télescope.[Ce message a été modifié par Abco (Édité le 05-10-2003).]

Frédéric, c'est vrai ce que tu dis, mais pour quelqu'un qui a suivi le précédant sujet de Mikado1 (Qui a eu beaucoup de succès ), le titre est très compréhensible ! Pour en revenir au sujet, pour ma part je vote pour le M603 : compact, sans surprise optiquement, et pratiquement indécollimatable. Etant donné, que c'est pour du visuel dans un premier temps, pas la peine de s'encombrer avec une monture equatoriale, une monture azimutale Giro 2 ferait très bien l'affaire, c'est robuste compact et léger. http://www.apm-telescopes.de/franzoesisch/mounts/mounts.htm#GR-2