Abco

Il semblerait que le renvoi coudé ne soit pas livré avec l'Intes. De toute façon l'adapteur 31,75 est le plus souvent fourni avec le renvoi coudé 2" que tu achéteras.Pour le transport, un sac ou une caisse en bois est fournie avec l'instrument pour cet usage. Ce ne sont pas des cartons, comme chez qui tu sais, ne t'inquiète pas ! Pour ma part, je trouve le sac de transport du M603 fort pratique.Pour finir, si on réduit trop la focale, on va avoir un vignettage trop prononcé de l'image qui ne sera plus possible de corriger en CCD, même avec une PLU, car le bord de ton image ne laissera plus du tout passer de lumière. Un rapport F/D plus grand allongera simplement les temps de pose. Et il faudra un meilleur suivi vu la focale plus longue, d'où la nécessité d'une bonne monture. Mais ce qui compte le plus en CCD, c'est l'échantillonage des pixels, c'est à dire la taille que représente un pixel sur le ciel. Il est admis en ciel profond que l'échantillonage doit être compris entre 2" et 4" par pixel. Il faut adapter le télescope et la CCD pour avoir un tel échantillonage. Soit en adaptant la focale, soit en choisissant une caméra avec des pixels plus ou moins gros. [Ce message a été modifié par Abco (Édité le 13-01-2003).]

C'est vraiment étrange que tu ne puisses pas voir la Lune en entier avec l'oculaire de 42 mm, car avec 50° de champ, tu devrais avoir sur le ciel 50' de champ apparent, alors que la Lune ne fait que 30' de diamètre apparent. Est-ce qu'on t'aurait menti sur cet oculaire ? A moins que tu es laissé trainé une barlow quelque part sur ton télescope. En tout cas, ça ne peut pas venir du renvoi coudé, puisque son rôle consiste simplement à renvoyer l'image à 90° par rapport à l'axe optique du télescope.

Tu devrais poser ta question sur le forum "astronomie pratique", plutôt qu'ici, tu aurais plus de chance d'avoir des réponses. De plus, tu as oublié une information essentielle : le diamètre de l'instrument que tu as vu. Mais ça ressemble à une lunette 60/900 à la vue de ta description. Normalement, oui tu dois voir les planètes avec. Mais un bon conseil : Evite d'acheter des instruments d'astronomie dans une grande surface, et va chez un spécialiste, tu as beaucoup moins de chance d'être déçu par le matériel et il pourra te conseiller.

Il ne faut pas t'inquiéter pour la finition de l'Intes, c'est du matériel russe, et ce n'est pas comparable à ton LXD 55. C'est du costaud, tu ne risques pas de le voir tomber en pièces. Le porte-oculaire de l'Intes est un Crayford de 2 pouces.Il ne faut non plus généraliser pour les Schmidt-Cassegrains du commerce, ils ne sont pas tous médiocres. Par exemple, le Celestron 9.25 a une bonne réputation que ça soit optiquement ou mécaniquement (Peu de shifting). Est-ce dû au fait que sa conception est différente et postérieure aux autres Celestrons ? Possible ...

Au sujet de la mise au point des Intes-Micro M603 :Il y a du y avoir des améliorations au niveau de la graisse utilisée, car sur le mien qui a été acheté en 2002, je n'ai pas constaté de différence de fluidité de la map par grand froid comme dans la nuit de lundi à mardi alors qu'il y avait du givre sur le telescope. C'est plutôt les axes de ma monture qui avaient tendance à se figer. Et en remballant le matériel, j'ai eu du mal à retirer mon trépied du sol qui avait gelé pendant ce temps là !

Magnifique, Teva ! Tu lui fais sortir tout ce qu'il a dans les tripes à ton APN.

Je te comprends Pierre, surtout que tu as été meurtri dans ta chair à cause d'un de ces télescopes.

Merci Bruno pour ton Dobson, j'essaierai d'en être digne et en ferai bon usage. Jmr, ça demande des années d'entrainement à l'analyse des CROA pour arriver à un tel résultat. Non, en fait vu les descriptions des objets observés et la phrase : "ça ne vaut pas ce que j'avais pu voir en Septembre (au 200... je ne parle pas de la vision au 560 et au 800, of course)" J'en ai déduit que c'était un 200 mm. Il est fait mention d'un tube serrurier, c'est donc un télescope fait maison, puisqu'en France il n'y a pas de 200 mm serrurier vendu dans le commerce. Pour l'origine du miroir, j'ai pensé que c'était Astam, car c'est un choix qui revient souvent pour les télescopes fabriqués. Diabolo m'a confirmé celà sur le chat et j'ai pu ensuite retranscrire tout ça sur le forum. Voilà je n'ai pas beaucoup de mérite. Mais quoiqu'il en soit même si ça peut-être marrant de jouer aux devinettes, c'est quand même mieux quand l'instrument utilisé est mentionné en début de CROA. Ah au fait Bruno, garde ton Dobson j'ai déjà ce qu'il faut chez moi. [Ce message a été modifié par Abco (Édité le 14-01-2003).]

C'est un 200 mm à tube serrurier fait maison et à miroir de chez Astam.

Je pense que l'on peut faire des mesures interessantes à la Webcam, mais une petite question :Quel magnitude peut-on atteindre avec une Webcam qui filme à plus de 10 images par seconde ?Car quand on voit la magnitude des étoiles occultées, il va falloir se contenter des plus brillantes, car je doute que ça soit réalisable avec des étoiles de magnitudes 10 ou plus, à moins d'avoir un gros telescope.

Je dirais que c'est un 200 mm. [Ce message a été modifié par Abco (Édité le 08-01-2003).]

Bah putain ! C'est plus un télescope, mais une épave de telescope ... Et celà en plus, avec un instrument qui a à peine plus de trois mois, et qui n'a presque pas servi. Je me demande si dans cette gamme, les lunettes sont plus solides que le 250 mm.

Avec l'association d'astronomie (SAN) dont je fais partie, on essaie en ce moment d'observer les occultations d'étoiles par des astéroïdes.Comme tu dis Matthieu, c'est un truc assez lourd à mettre en oeuvre. Il faut connaitre l'heure exacte au moment fatidique et avoir un précision de mesure du temps d'occultation de l'ordre du dixième de seconde pour que les mesures soient exploitables scientifiquement, ce qui n'est pas si évident que celà à atteindre.De plus, beaucoup des étoiles occultées sont faibles en magnitude (Mag 10 à 12 souvent), avec un telescope moyen en diamètre, en visuel c'est difficile à faire. Mais il y a parfois des étoiles plus brillantes.J'ai pu, par exemple, observer en visuel l'occultation d'Omega 1 du Taureau par Tercidina, c'était facile car l'étoile fait mag 5.5. J'ai ainsi vu l'étoile disparaitre brusquement pendant quelques secondes et réapparaitre aussi vite qu'elle avait disparu. Rien que pour l'observation du phénomène, c'était interessant, mais il faut être attentif à ce moment là, car vu la brièveté du phénomène, on a vite fait de le louper. De plus, il faut bien maitriser le pointage du telescope ou avoir un système Goto, pour retrouver l'étoile à partir de la carte. J'en connais dans mon groupe qui n'ont pas vu l'occultation parce qu'ils ne pointaient pas au bon endroit. Pour finir, il y a aussi le problème de la meteo, si le jour J, il fait un temps dégueux, et bien c'est foutu ... Surtout qu'il n'y en pas tant que ça sur l'année (J'en compte 26 sur la France).Matthieu, j'ai les dates et les données des occultations visibles en France pour 2003 si ça t'interesse. [Ce message a été modifié par Abco (Édité le 07-01-2003).]

Membre junior = membre qui a posté moins de 10 messages, tout simplement.

"Mais en photo les temps de pose sont plus court pour un 200/800 que pour un 200/1200 ,non ? c'est quoi qui change par rapport au visuel ? " En photo au foyer, si on a une focale plus faible, l'image sera plus petite, et donc la même quantité de lumière sera concentrée sur une surface plus petite, qu'avec une focale plus longue et on aura une image plus brillante. C'est pour ça que le temps de pose sera plus pour court avec un faible rapport F/D.En visuel, on peut faire varier le grossissement avec les oculaires, si on a un rapport F/D élevé, on utilisera un oculaire avec une plus grande focale pour compenser. Par exemple, pour avoir une pupille de sortie de 3 mm, qui est déjà un grossissement assez faible en ciel profond, il faudra un oculaire de 15 mm avec un telescope à F/D 5 , et un oculaire de 30 mm avec un telescope à F/D 10. Et si tu mets ces deux instruments ainsi équipé au cours d'une observation, côte à côte, bien collimaté et à qualité égale tu auras une image très similaire de l'objet que tu observes.De plus il ne faut pas oublier que l'observation du ciel profond se fait souvent avec des grossissements moyens (Certains amas ouverts et la plupart des galaxies), et aussi avec des grossissements forts (Amas globulaires et nébuleuses planétaires). Donc les instruments moins ouvert ne sont pas du tout handicapé. Il n'y a que les objets étendus et/ou à faible brillance surfacique qui nécessite un faible grossissement (Certains amas ouverts nébuleuses diffuses, et galaxies), et ce n'est pas les plus nombreux...Pour finir, il est à noter que la magnitude limite d'un instrument sur un objet ponctuel s'obtient avec un grossissement assez fort, car ça permet d'éteindre le fond de ciel et ainsi de faire ressortir les faibles étoiles par contraste.

Il y a des télescopes cassegrains classiques qui ont une lame de fermeture neutre en verre, qui a pour role :1) Eviter d'avoir des aigrettes, car cette lame sert de support au secondaire.2) Augmenter la stabilité des images quand le tube est à température.Mais il y a aussi des inconvénients :1) Une légère perte de transmission lumineuse, il y a bien des traitements anti-reflets (Comme Starbright ou UHTC sur les Schmidt-Cassegrains), mais il y a toujours une très légère perte par rapport à un télescope sans lame de fermeture.2) La mise en température est plus longue dans un télescope fermé par une lame que dans un télescope ouvert.3) C'est selon moi le problème majeur sous nos climats : la buée. Il faut prévoir un bon pare-buée et même parfois des résistances chauffantes.Pour le film plastique, ça serait une expérience intéressante à essayer sur un Newton, mais il risque d'y avoir des reflets.[Ce message a été modifié par Abco (Édité le 02-01-2003).]

Bananier et pommes sautées à tous !

Un bon conseil : laisse tomber les grandes surfaces pour acheter du matériel d'astronomie, ce n'est pas leur vocation. Tu ne trouvera rarement quelque chose de potable, là bas. Tu dois te tourner vers des magasins spécialisés.

Allez, tiens ! Voici le lien vers les réducteurs de focale Optec : http://www.optecinc.com/astronomy/products/telecompressors.htm En France, je sais que Synonyme les vend : http://synonyme.nerim.net/accessoires/accessoires.htm

Azin, si ton ami n'a pas voulu regarder dans ton apo, tant pis pour lui. Son attitude est d'autant plus regrettable qu'il aurait pu verifier si ce problème de résidu chromatique est visible ou non en utilisation sur le ciel. Car si je me souviens bien c'était dans le cadre d'un débat d'opticiens pointilleux et pas dans le cadre d'une utilisation astronomique normale. De plus, l'astronomie est une science et pas une religion, il ne faut pas se contenter de croire une chose, il faut le vérifier, sinon on tombe dans la "gouroutisation".Pour finir, je citerai Bruno Salque (Qui n'est pas mon gourou ) : "l'important, ce sont les arguments, et pas les conclusions". En effet, les arguments permettent de se forger une opinion plus rationnelle, et de choisir en connaissance de cause.

"La partie correction de turbulence avec l'AO7, on peut oublier…"Mais alors quel est l'interêt de l'AO7 de Sbig ?

Et en plus, c'est pris avec une Starlight-Xpress MX 716, qui est la version monochrome de la MX 7-C. Comme quoi, on peut bien s'amuser avec cette caméra CCD.

Et encore moins du cerveau qui analyse les images en provenance de cette chaine optique.

Skywalker, tu peux nous en dire plus, lorsque tu dis que les caméras Starlight c'est assez limité ?De plus, il me semble que ce n'est pas la moitié de la résolution que l'on perd avec le système Star2000, mais plutôt qu'il faille doubler le temps de pose.

Merci Diabolo pour ce lien ! C'est l'idéal pour planifier sa gamme d'oculaires.