Abco

Content que tu aies récupéré ta monture, mais vu les réserves que tu émets, je pense qu'il va falloir bricoler un peu la monture pour qu'elle tienne le coup. Si tu la montes sur ton 150, ça devrait aller.Quand tu veux pour le concours de Goto, je t'attends.

C'est marrant Thclavel, à par le C11, plus ça va et plus tu régresses en diamètre ! Je trouve que le M603 n'a pas un temps de mise en température rédhibitoire. C'est peut être moins vrai pour le 180 mm, d'où l'interêt de la version Deluxe (Ca veut dire "avec toutes les options" aux Etats-Unis , n'oubliez pas que Intes-Micro se vend bien là-bas) avec le ventilateur intégré.

Ca risque de faire galerie d'art contemporain, tout ces Mewlons emballés dans des couvertures de survies !

Tu devrais vraiment regarder les deux sites que l'on t'a conseillé, c'est très instructif : http://www.astrosurf.com/altaz/qualitoptique.htm http://www.astrosurf.com/tests/ En plus, tu as la chance d'avoir l'un des auteurs sur le forum en la personne de David Vernet. Le lambda P-V c'est l'erreur maximum sur le front d'onde par rapport à la forme idéale. Le lambda RMS c'est l'écart-type de l'erreur moyenne de la forme. Ca permet de voir si la forme du miroir est régulière ou non, chose que ne montre pas le lambda P-V. En tout cas, certains fournisseurs ne donne que le lambda RMS, car la valeur est toujours plus flatteuse qu'avec le Lambda P-V. Ca peut induire en erreur des acheteurs peu avertis de ces problèmes d'optiques.Lis les pages citées, tu comprendras mieux.

Eh bien ! Un 250 Ritchey-Chretien pour 2670 € , c'est dingue ! Reste à voir si la qualité optique suit derrière. Si elle est correcte, ça serait une bonne affaire !

Ms, si tu dis ça à cause de mon message, sache que c'est de l'ironie d'où le smiley. Et que je suis entièrement d'accord avec toi. D'autant plus qu'il semblerait que le Canon D60 est un peu plus sensible que le Nikon D100.En fait je disais ça, pour montrer qu'un CMOS n'est pas forcément mauvais en astro.

Heureusement que le Canon D60 a un capteur CMOS. Lorsque l'on voit ce qu'il peut sortir comme images en ciel profond, si ça avait été un capteur CCD, et bien les vrais caméras CCD n'auraient plus qu'à aller se coucher ! Bien sûr c'est un réflex numérique et pas une webcam, mais c'est juste pour dire comme quoi, il y a CMOS et CMOS ...

Allez encore un indice qui montre que les Kepler LE ne sont pas équivalents aux Taka LE.Outre le fait que la formule optique est différente, que l'aspect extérieur est différent, le Taka a un relief d'oeil plus proche de 1 cm que des 2 cm annoncés sur le Kepler. C'est d'ailleurs le seul reproche que je fais à cet oculaire. En fait le Taka n'a LE que le nom, même si sa qualité optique est excellente. En tout cas, pour moi il me convient parfaitement.Si tu cherches un modèle ayant des similitudes avec les Kepler LE, cherche plutôt au niveau des Vixen Lanthanum.

D'autant plus que les Kepler LE n'ont pas du tout le même aspect extérieur que les Taka LE.De plus, la plupart des produits de Takahashi sont fait de façon quasi artisanale chez eux. Mais je ne sais pas ce qu'il en est des oculaires.Pour finir, je ne suis pas un adepte du "plus cher c'est, meilleur c'est", mais le problème est qu'en astronomie pour avoir du matos qui tienne la route, il faut souvent pouvoir faire des compromis financiers. La qualité ça se paye. Je cherche pour ma part, plutôt le meilleur rapport qualité/prix.Et puis comme on dit, les oculaires c'est un investissement à long terme, même si quand on change de tube optique, il faut parfois adapter sa gamme d'oculaire. Autant avoir de bons oculaires dès le départ.

Lol ! Comparer des oculaires Takahashi avec des Kepler, il faut le faire ! LE, ça veut dire Long Eye relief (Grand relief d'oeil en français), ça n'a rien à voir avec le type ou la marque de l'oculaire.Personnellement, je trouve que les Taka LE, qui valent deux fois le prix d'un Meade Super Plössl, sont encore abordables pour la qualité d'image qu'ils fournissent.

Tu connais peut-être, sinon voici une page très instructive sur la qualité optique : http://www.astrosurf.com/altaz/qualitoptique.htm De tout façon, ça ne fait pas de mal de faire un rappel. Autrement pour les miroirs Orion UK, ils sont à L/16 RMS donc sans doute à L/4 P-V, et fait en boro-silicate de chez Schott. Je ne sais pas trop ce que ça vaut ce matériau. La différence de prix doit se trouver dans le matériau et la faible épaisseur du miroir. Il y a interêt à avoir un bon barillet avec un miroir de 40mm pour 495 mm de diamètre !

LOL ! On va pas faire tes devoirs à ta place ! Un indice tout de même pour la deuxième question : Compare la taille de Mercure par rapport aux autres planètes telluriques.

Tu as aussi chez les allemands de Teleskop-Service des miroirs de cette taille : http://www.teleskop-service.de/Selbstbau/Spiegel/spiegel.htm Sur la papier, ça n'a pas l'air mal.

Jojo, on parle de grossissement résolvant pas de grossissement maximum, c'est encore autre chose.En général, le grossissement résolvant est donné empiriquement pour 0.75 à 1 fois le diamètre de l'instrument en mm, soit 90x à 120x pour une lunette de 120 mm.Pour ma part avec mon 150, à 120x (Soit 0.8 fois le diamètre), je commence à voir les taches de diffraction sur les étoiles en tout petit. Ca montre bien que le grossissement résolvant est atteint.Mais ça dépend aussi de la qualité optique de l'instrument.

Lambda/22 sur l'onde !Fichtre ! Tu dois être un dieu du polissage et de la parabolisation Tom ! Je pense que ça ne doit pas être ton premier miroir. Non ?

Très franchement, je ne vois pas ou tu t'es planté ! Bah ! Tu feras mieux la prochaine fois !

Effectivement c'est intéressant comme informations, il reste à voir si les prévisions seront conformes à la réalité. En effet en matière de comètes, on a parfois de mauvaise surprise quant à leur brillance...

Par contre, avec la monture fournie avec le G9 qui est la même que celle fournie avec le G8 (Style EQ5), ça doit pas être la joie d'observer avec ça. C'est déjà limite au niveau de stabilité avec un C8, alors avec un telescope pesant 9 kg, comme le C9 1/4 n'en parlons même pas...Il vaut mieux acheter le tube optique séparément et le mettre sur une monture qui tienne mieux le coup.[Ce message a été modifié par Abco (Édité le 12-12-2002).]

C'est marrant, sur la deuxième image on dirait que Saturne a des boutons !

Moi je verrai bien ce tube avec une monture Giro 2 et un nouveau trépied. Pour une utilisation en visuel, on doit s'en tirer pour pas trop cher.

" Tel est le lot des astronomes. Si on n'apprend pas la patience et une certaine dose de fatalisme, il vaut mieux consacrer son temps aux aquariums et aux poissons exotiques... "Atomium, je ne suis pas sûr que l'exemple de l'aquariophilie soit très bon. Car comme beaucoup de loisirs scientifiques, ça nécessite aussi de la patience et du fatalisme... En plus, il y a des spécialistes de cette activité ici qui en parleront mieux que moi.

Marc, tu peux corriger tes fautes en cliquant sur l'icone "éditer/supprimer le message" qui représente un crayon et une feuille, et qui est située à droite de la date et de l'heure d'envoi du message, dans l'entête du message.

D'ailleurs, il ne faut pas confondre un oculiste et un occultiste !

Et ton site d'observation est plutôt pollué ou pas ? Quelle est la magnitude limite à l'oeil nu ?

Je ne sais pas si je suis bien rodé pour monter ma monture, je ne l'ai que depuis septembre, et j'ai du faire un bonne dizaine de sortie avec. Ce qui compte c'est d'être méthodique dans le montage, lorsqu'on sait ce qu'on a à faire, ça va très vite. La mise en station précise avec le viseur polaire, en elle-même ne prend que 5 mn à tout casser. D'ailleurs la dernière fois, elle ne devait pas être si mauvaise que ça, puisque j'ai observé Saturne à 200 x pendant 45 mn, et elle était toujours au centre du champ à la fin. D'ailleurs je veux bien croire ceux qui disent qu'il leur faut moins de 10 mn pour monter leur monture Taka, car là c'est encore plus simple.Autrement la monture GP-DX pèse 3 Kg de plus que la GP, autant dire que ce n'est pas insurmontable, même si je ne ferai pas des kilomètres à pied avec. Il me semble que la SP-DX est un peu plus lourde que la GP-DX, car sur cette dernière c'est un trépied alu, alors que sur l'ancienne c'est un trépied en bois. Le trépied alu de la GP-DX, au demeurant, est très stable. On peut donner des petits coups de pieds dedans sans que tout soit déréglé, et les vibrations sont amorties en une ou deux secondes. Je précise que j'ai une charge au alentour de 7 kg dessus (Intes-Micro M603 + pare buée alu).