Abco

Tu peux peut-être faire une simulation avec OSLO LT, le "hic" c'est qu'il faut connaitre les paramètres des 2 lunettes.Ou alors dans le bouquin de H. R. Suiter, "Star testing astronomical telescope", il y a, il me semble, la procédure pour évaluer ces instruments.Voilà, je te donne juste quelques pistes, mais je ne suis pas sûr que ça soit simple... [Ce message a été modifié par Abco (Édité le 24-11-2002).]

Dgilbert : le réducteur de focale 3,3 va surtout engendrer du vignettage et peut-être aussi de la coma.

La pauvre EQ5, je la plaint avec le poids du Tal 200k dessus ! Mais ils ont mis le trépied en tube d'acier dessus, ça devrait donc suffir en visuel au niveau de la stabilité.

Félicitations pour ton nouvel instrument Dgilbert ! Et aussi, bravo si t'as réussi à avoir un tube optique selectionné ! Car ce qui me gène chez Meade, c'est qu'il faille jouer à la loterie pour la qualité optique. Si t'as réussi à passer outre, tant mieux, tu es sûr d'avoir un bon instrument.Dis-moi, les initiales du magasin où tu as acheté c'est pas O. V. ?

Ne fais pas ton timide, Dgilbert ! Dis-nous ce que tu as pris comme instrument, que l'on puisse connaitre la fin du feuilleton de Dgilbert !

Tu devrais aller de temps en temps sur le forum "Astronomie Pratique", là tu verrais plein de Compte-Rendus d'Observation Astronomique, des CROA comme on dit ici, sur les leonides. Le titre du sujet c'est " Léonides : CROA collective ". Il y a aussi quelques images d'étoiles filantes sur le forum "Galerie d'images".Comme quoi, il n'y a pas que le forum "Astronomie Générale" sur Astrosurf !

Pourquoi pas une Apo Astrophysics sur une monture de LX 90, tant qu'on y est ?

A ce moment là, Tomat, il vaut mieux faire retoucher le miroir original par un artisan, ou alors par toi même, dans un atelier d'optique amateur si tu en connais un, c'est moins cher. C'est plus simple que de changer le miroir, car on garde la bonne épaisseur de miroir, et la focale ne bouge pas, puisque l'opération consiste à finir le polissage et à refaire la parabolisation du miroir originale. En plus ça évite de repayer le verre. Ce qu'il faut voir c'est si le barillet suit derrière, car si le miroir est collé, il va falloir revoir le barillet.

C'est pas aussi simple que ça. Ca dépend de la qualité de l'instrument et des oculaires, et ça dépend aussi des sujets observés. Sans compter aussi la turbulence... Il y a des instruments qui tiennent sans problème des grossissements égaux à trois fois le diamètre en mm, sur certains sujets comme la Lune, les étoiles doubles serrées, ou pour verifier collimation sur la tâche d'Airy. Bon, on ne gagne pas en détails supplémentaires, mais on a une image plus grosse, ce qui peut être parfois plus confortable. Mais il faut que la turbulence le permette.Par contre, il y a des instruments qui ne permettent pas d'atteindre un grossissement de D x 2.5, comme par exemple mon vieux 115/900 avec ses oculaires Huygens de me... , qui arrivait à peine à produire une image potable à 150 x, avec le 6 mm. Au delà c'était pas la peine.Mais en général, ça sert à rien de trop grossir, mieux vaut une image petite mais propre, qu'une grande image dégueux.

Pourquoi veux tu changer de miroir, il est cassé ? J'espère pas ...

astro_pierre :CROA, ça veut dire Compte-Rendu d'Observation Astronomique, un terme inventé par Bruno Salque sur ce forum.

Ca sert à rien d'aller voir ailleurs en Europe si c'est moins cher, ce n'est généralement pas le cas. Car Optique Unterlinden (OU pour les intimes ) est l'importateur de Takahashi pour l'Europe. Ils sont moins chers que le magasin que tu mets en lien, Heiligeili.

Avec quelques-uns de l'association dont je fais parti, nous avons quitté Nantes et nous sommes allés dans la Vienne pour trouver une bonne trouée entre les nuages et le brouilard, ce qui fait que nous avons fait 500 km dans la nuit à 6 personnes, avec deux voitures. On s'est installé à proximité d'un hangar agricole en pleine campagne. heureuseument que personne ne nous a vu, car on nous aurait pris pour des fous à se geler les fesses dans nos transats en pleine nuit dans la cambrousse ! Nous avons pu voir près de 300 étoiles filantes de 3 heure du matin à 5 heure 15. Le rythme s'est accéléré à partir de 4 heure du matin. On voyait bien que le radian était près de la tête du Lion, et il y avait parfois 2 ou 3 trainés simultanées. En générale, elles étaient assez courtes. Au plus fort, on devait être à une toute les deux secondes, mais ça ne durait pas bien longtemps. Malheureusement le brouillard est tombé à 5 heure 15, et alors on a plus vu que les plus brillants, dont la dernière vers 5 heure 45, un bolide qui devait être proche de la magnitude de la pleine lune, puisqu'il nous a illuminé une fraction de seconde comme un éclair verdatre malgré le brouillard. La trainé a persisté, après son passage vers la Grande Ourse.Même si la pluie d'étoiles était moins forte que celle prévue, nous sommes rentré ce matin bien content, car nous n'en avions jamais vu autant en une nuit.

Sans compter aussi qu'au niveau de la fabrication, sur le Clavius toute les pièces optiques sont sphériques, et peuvent être faite en machine. Alors que sur le Mewlon, le primaire étant ellipsoïdal, il faut qu'il soit finit à la main. Le plus dur sur le Clavius à mon avis, ça doit être de bien ajuster l'ensemble du système optique.

Je confirme un Intes de 150 mm, ferait presque double emploi avec la lunette TMB 105. Bon, on peut separer des doubles plus serrées avec le 150 et on a un peu plus de lumière, mais la différence de sera pas flagrante. Il vaut mieux voir plus grand, même 180 mm, ça peut être limite.Si tu veux vraiment avoir une différence très notable au niveau du diamètre et un tube compact, mieux vaut te tourner vers les Schmidt-Cassegrains . Ou alors, attends le Clavius 250 mm si tu en as les moyens.

Petit Renard : Il est aussi jaune le Clavius 250 ? As-tu des infos dessus ?

Je suis d'accord avec Serge, à part des amateurs avertis, peu de gens connaissent Secretan ou Clavé. Ceux qui connaissent, savent très bien que ça n'existe plus, donc je ne vois pas trop l'interêt de la manoeuvre, à part se faire mal voir...Quant à la marque Kepler, c'est peut-être un hommage d'OU au grand astronome.

Tu m'as devancé Bruno pour le coup du rapport F/D. Ok les gars, pour la GP-DX, donc 10 kg c'est pour un tube court. Pour un tube long, il faut diviser par deux la charge maximum car c'est le moment d'inertie qui prend le dessus sur le poids. C'est bien noté, je sais maintenant ce que je pourrais monter sur ma monture. Mais alors, ça doit être terrible une 150/1200 chinoise, vu la monture qu'il y a dessus ! Dgilbert : Je comprends que tu prennes ton temps pour choisir un instrument, c'est beaucoup d'argent investi et c'est mieux de ne pas se tromper dans son choix. Moi même, j'ai attendu plusieurs mois avant de me décider, par contre ce qui se dit sur le forum m'a beaucoup aidé.

Ben dis donc, il va durer encore plus longtemps que le feuilleton Halfie, le feuilleton du choix d'un instrument par Dgilbert ! La monture Vixen GP-DX est donnée pour une charge de 10 kg, la mienne elle supporte sans aucun problème mon M 603 et son pare-buée en metal, ce qui fait un ensemble de 7 Kg. C'est la Vixen GP qui supporte 7 kg.Donc à priori ça doit aller avec la Linear à 8 Kg sur une GP-DX, même si le tube est long.Tu es sur qu'à 2300 €, c'est une Apo ? Car pour ce prix là c'est donné pour une 127 mm ...[Ce message a été modifié par Abco (Édité le 12-11-2002).]

Bernie :J'ai un ami qui veut se fabriquer un Ritchey-Chretien. Tu as peut être de la documentation à ce sujet, au niveau de la fabrication de l'optique ?Merci.

Lol ! Fabrice2 , j'adore la devise à la fin de ton post ! Est-elle de toi ?

Matthieu : Flo c'est un gars Raphaël : Tu penses à quelle association ? Autrement, il est tout à fait légitime que Flo ait un bon tube optique pour faire ces travaux CCD, vu la somme engagée c'est normal qu'il en ai pour son argent.Mais ce que je trouve dommage, c'est qu'il faut se faire remarquer par ses travaux pour être sûr d'avoir un bon tube optique chez Meade. Les autres, ceux qui ont acheté le matériel dans leur magasin d'astro favori, ils sont obligés de se fier à la chance et ils peuvent aussi bien tomber sur une optique moyenne qu'une très bonne. Pourtant ces gens là ont aussi déboursés la même somme pour le même matériel, ils sont en droit d'avoir la même qualité.Je préfère la démarche de Kinoptic avec le Clavius qui garantie la qualité de ses optique. Oui c'est vrai c'est plus cher, mais on n'a rien sans rien.En tout cas, Flo, j'espère que l'on verra bientôt sur le web, les images prises avec ton nouveau matos. Je me demande si un Schmidt Cassegrain trié sur le volet peut rivaliser avec un Ritchey-Chretien comme celui de Gendler.

Faut-il avoir fait ses preuves dans son domaine comme toi, Flo, ou connaitre l'importateur pour avoir un tube optique selectionné ?Et le tube sélectionné l'a-t-on au prix habituel, ou est-ce plus cher ?

Un Maksutov-Cassegrain peut-être aussi polyvalent qu'un Schmidt-Cassegrain, ça dépend à quel rapport F/D il est.Les ETX ont des rapport F/D assez grand de l'ordre de F/D 13, et sont donc plus adaptés pour le planétaire, bien que le ciel profond ne leur soit pas interdit, il faut juste avoir des oculaires d'une focale assez longue. Mais il y a les Intes et Intes-Micro qui sont souvent à F/D 10 (Comme un SC), et eux sont donc aussi polyvalents que les SC. D'autant plus qu'il y a le même pas de vis de 2 pouces en sortie du tube, ce qui permet de mettre par exemple des réducteurs de focale Meade ou Celestron, mais ça c'est plus pour faire de l'astro-photograhie ou de la CCD.La collimation, sur les Mak Intes, tient bien mieux que sur un SC, car il y a 6 vis de réglages sur le secondaire, mais c'est le même principe que sur un SC.De plus avec un mak (Je pense en particulier des Mak russes, Intes et Intes Micro ), on est en général pas déçu de la qualité optique (C'est peut-être aussi à cause de ça qu'on dit qu'ils sont bons en planétaire.).On peut trouver des Mak de 90 mm à 180 mm (7 pouces), à des prix raisonnables, le meilleur compromis étant le 150 mm.

Le PC peut-être une bonne solution d'autant qu'il existe de nos jours des mini-PC ou "barebone", qui sont aussi performant et à peine plus cher qu'un PC dans une tour normale, tout en étant beaucoup plus compact puisque l'unité centrale tient dans l'équivalent en volume d'une grosse boite à chaussure.Cependant il reste le problème de l'alimentation, il faut toujours le secteur pour alimenter le PC. Comment fait-on pour alimenter le PC si on n'est pas à proximité d'une habitation ?Jusqu'à ce jour, les piles à combustibles n'ont pas encore réussi à percer, ça viendra peut-être bientôt... Le groupe électrogène alors, mais c'est pas très discret la nuit ça ! En plus, à utiliser le 220 V, dans l'humidité de la nuit ça doit être un peu risqué. Bref l'utilisation de matériel électronique la nuit avec l'humidité est assez problématique, (Sans parler des raquettes goto !) , plus problèmatique que pour les tubes optiques.