Abco

Mais dis-moi, tu y va à la nage avec ton telescope sur le site? Ca n'a pas l'air facile d'accès.

Ca veux donc dire que l'on pourrait épingler qui-vous-savez pour abus de position dominante ?C'est interessant, ça pourrait faire un peu bouger les choses en France...

C'est clair que ça calme ! On voit même des étoiles de type O ou B dans les amas ouverts de la galaxie. Même si c'est pas un record, ces étoiles sont quand même de l'ordre de la magnitude 18.

Pas de problème alors, à la Martinique tu vois tout le ciel de l'hémisphère nord ET une grande partie du ciel de l'hémisphère sud. Soit en gros jusqu'à 70° de déclinaison sud, veinard ! Donc il va te falloir les deux volumes Uranometria, sinon tu n'auras d'informations que sur près de la moitié de ton ciel si tu n'achètes qu'un seul volume. Donc dans ton cas, les deux volumes vallent vraiment le coup.

Ca doit être le même que ceux vendu actuellement, car la description que tu en donnes, correspond au LE 30 mm que j'ai acheté cet été chez Optique Unterlinden.Donc à priori il doit faire 52° de champs.

Et si tu ne commandes que le tube optique seul sans la monture GP-DX ? Là ça ne fait pas de "tort" à Medas, ils ne devraient pas te refuser de te le vendre, vu que ce n'est pas importé en France.

L'oculaire le plus cher n'est pas forcément le meilleur.Dans les oculaires les plus chers, on va trouver les oculaires grands champs à très longue focale, qui vont donner une image spectaculaire, mais pas forcément la meilleure image, ça dependra de l'instrument sur lequel il est monté. D'un autre coté, on va trouver des oculaires de petites focales pour le planétaire qui sont excellents, comme les orthoscopiques, mais qui ne valent pas des prix astronomiques.Tout dépend de ce que l'on cherche à observer (Ciel profond ou planètes) et de l'instrument que l'on posséde, car par exemple, un oculaire de 60 mm, n'est pas utilisable sur tous les instruments.Si tu veux vraiment avoir peur, alors regarde les oculaires au coulant 4 pouces, avec par exemple, des focales de 100 mm. Oui ça existe ! Là les prix sont vraiment impressionants ! [Ce message a été modifié par Abco (Édité le 14-10-2002).]

Et bien, disons environ 1500 ans plus tard le temps que la lumière nous arrive de là bas... Puisque la nebuleuse d'Orion est à 1500 années-lumières de chez nous.

The best webcam for the deep sky is the Vesta pro or the Toucam pro from Philips. Tu peux aller voir dans le forum "Galerie d'images", ce que Colmic fait avec une Vesta Pro, comme par exemple le Quintet de Stephan à la webcam ! Carrément !

C'est très bien, on a des avis de personnes ayant ou ayant eut des caméras SBIG.Mais ça manque d'avis de personnes ayant des Starlight, et quand on entend certains, on a l'impression que les Starlight ne valent pas mieux qu'une Webcam... Pourtant lorsque l'on regarde les caractéristiques de ces caméras sur le papier, elles n'ont pas beaucoup à envier aux SBIG, sauf peut-être avec les grands capteurs, ou pour le guidage avec le deuxième capteur. Mais c'est pas le même prix. A part ça, je pense qu'on doit pouvoir faire du bon boulot avec une Starlight MX 716 ou MX 916 qui sont des caméras monochromes.Non ?

Ah bonne question ! Il y a aussi la SCR XTC 1300 de chez Synonyme. http://synonyme.nerim.net/s1300xtc/s1300.htm Elle est pas chère, mais je ne sais pas ce que ça vaut. Il y a peu d'échos sur ces caméras CCD.

Moi aussi je l'ai vu le Samedi 5 octobre. Ca a duré une quinzaine de seconde, et je l'ai vu aussi se séparer en deux. Ca m'a fait penser à la rentrée atmosphèrique d'un etage de fusée ou d'un satellite.J'étais en observation à Geneston, à 25 km au sud de Nantes. Et vous ?

J'ai vu aussi la fin de l'émission, effectivement c'était moyen.La 3e personne dont tu parles est Roger-Maurice Bonnet.

Oui, c'est tout à fait ça, Patrick. Tu as bien résumé. Et ça va donc bien dans le sens de ce qu'on a dit dans ce sujet auparavant.

Ah ! Pardon ! C'est bien dommage ! Il est bien intéressant cet article, puisque c'est un test approfondi sur le ciel, des différents filtres dont on a parlé sur ce sujet.En tout cas, tu as maintenant assez d'éléments pour choisir en ton âme et conscience...

Merci Astroseb, mais je le savais dejà ça... J'ai un UHC.C'était pour mieux connaitre ton besoin, que je demandais ça.Dans ce cas, de toute façon, ne te prends pas la tête avec les broad band et compagnie, utilise plutôt un UHC(Ou Narrow band c'est pareil !) ou un OIII en visuel, c'est ce qui sera le plus efficace.Et puis, tiens ! Il y a un test des différents types de filtres sur le site Cloudynights : http://www.cloudynights.com/howto/filters.htm Tu vas mieux comprendre l'interêt des UHC et OIII en visuel.[Ce message a été modifié par Abco (Édité le 11-10-2002).]

C'est pas "Eden Astro", qu'ils devraient s'appeller ces telescopes, mais "Enfer Astro" ! Je ne sais pas combien de passions pour l'astronomie, ils ont tué dans l'oeuf, ces telescopes, mais le nombre doit être conséquent...

Tu devrais reposter ton message sur le forum "astronomie pratique",tu aurais plus de chance que l'on te réponde que sur le forum "astronomie générale".

Otes-moi d'un doute Astroseb, lorsque tu dis que tu veux un filtre pour le visuel, c'est pour atténuer la pollution lumineuse ou pour observer les nebuleuses diffuses et planétaire ?

Moi, tout ce que je peux dire, c'est bienvenue sur le forum Devoniak...

On peut maintenant aussi les commander chez Burillier : http://www.burillier-uranie.com/LWA.htm

En tout cas, ça va relancer le fameux débat :"Pluton, c'est une planète ou pas ?"Vous en pensez quoi ? [Ce message a été modifié par Abco (Édité le 09-10-2002).]

Dans ce cas, il va te falloir 2 filtres, un pour la photo (lpr ou deepsky), et un pour le visuel (OIII ou UHC), car ces derniers ne sont pas aptes à la photo, étant trop sombre. Le lpr ou le deepsky ne donne pas de resultat très interessant en visuel.OIII et UHC, ne sont pas des marques, ils n'ont pas copié l'un sur l'autre Astroseb... C'est le nom d'un type de filtre. Le OIII en fait laisse juste passer les 2 raies de l'oxygène III, alors que l'UHC laisse passer ces deux raies PLUS la raie de l'hydrogène beta. C'est pour ça qu'il est un peu plus lumineux que le OIII. La lumière des nebuleuses diffuses ou planétaires est émise principalement dans ces 3 raies, qui se trouvent dans le vert, là où l'oeil est le plus sensible. C'est pour ça que que ces filtres sont si efficace en visuels.

Astroseb : Mais c'est pour de la photo ou de l'observation visuelle ?

Mais non ça ne me gène pas de te répondre ! Si c'est pour observer en visuel les nebuleuses, il vaut mieux prendre un filtre UHC ou un OIII, plutôt qu'un deep sky ou un lpr qui sont plus valables pour la photo. Le UHC est le plus polyvalent de tous en visuel, et le OIII donne le meilleur contraste sur certains objets, mais bouffe plus de lumière que l'UHC.