Abco

Mort de rire, Matthieu ! Sinon, on pourait peut-être lancer un sujet avec la question suivante :Si vous aviez un budget illimité, qu'achèteriez vous comme matériel astro ?Celà pourrait être sympa comme sujet.

Matthieu, c'est parce que tu dois être blasé du 600 à force de le squatter ! De toute façon, c'est même pas sûr que ces RC soit si bon que ça, optiquement.[Ce message a été modifié par Abco (Édité le 05-07-2004).]

Mouais bof !Moi, je me contenterais d'un Dobson de 600 mm superpoli avec une bonne table équatoriale et un reflex numérique.

Magnitude 5,89, c'est drolement précis ça ! Le filtre deep sky n'est pas très convainquant en visuel, il est surtout utile pour la photo. Il vaut mieux préférer un OIII ou un UHC, qui sont des investissements bien plus valables pour un fan de visuel en ciel profond.

Un bon oculaire va te faire gagner en transmission, en contraste et piqué d'image, mais il ne va pas t'affranchir de la pollution lumineuse. En observation visuelle du ciel profond, il n'y a pas de secret : il faut un site préservé de la pollution lumineuse. Si tu ne vois pas la voie lactée, ce n'est pas bon signe.

Et bien, si tu dis que tu observais aux environs de Lille, ce n'est pas trop étonnant que le résultat n'ait pas été exceptionnel : trop de pollution lumineuse.Tu verras sans doute la différence dans les Pyrénées.

Fais une recherche sur le forum en mettant le mot-clé "Dynostar" et tu vas avoir des éléments de réponses.

Rappelle-nous ce que tu as acheté comme instrument ?

Laisse tomber l'EQ6 pour l'astrophoto, c'est le même combat que l'EQ5. A moins de changer toute la motorisation ...Ce n'est pas qu'une question de stabilité de monture, c'est aussi et surtout la qualité de suivi avec une erreur périodique faible et régulière, et peu de backlash (Inertie de réponse des moteurs) qui font une bonne monture pour l'astrophoto.Pour le visuel, si tu te sens motivé effectivement contruire ton Dobson peut être la bonne solution.

Tiens encore un nantais, bienvenue sur le forum, Aronnax. Avec l'EQ5 motorisée, tu pourras faire de la webcam et éventuellement de la photo en parallèle, mais pas de photo au foyer, ça demande une monture qui coute plus cher que le prix du Skywatcher, à elle seule.Pour la photo en ville, moi qui suis à Nantes même, ça ne m'empêche pas de faire des images du ciel profond très correctes avec le 300D au foyer de ma lunette. Effectivement, on peut atteindre sans problème la magnitude 13 en stellaire avec un 200, à condition d'avoir un site préservé de la pollution lumineuse. Par contre pour les bras de M 101, il faut plutôt un 300 et un bon site pour les voir.

Les gars, il faut arrêter de sniffer la peinture noir mate de vos tubes optiques, car ça ne vous reussit pas.

Bruno, ça y est, tu as attrappé la fièvre du diamètre ! Attends un peu de gouter au superpoli, et là je ne donne pas cher de ta peau. Ce qui est sûr, c'est qu'il y a des diamètres charnières et 300 en est un, je pense. Moi perso ça me tenterait bien un 500, mais le problème avec ce genre d'engin est que ça tourne un peu à l'expédition même en Dobson serrurier, même si le jeu en vaut la chandelle, car un tel télescope avec une bonne qualité optique procure des images inoubliables. Pour l'instant, moi je vais me contenter d'un bon 300, qui est un bon compromis emmerdemment/plaisir.

Sauf que Bruno a eu justement un 115/900 !

45 mn de marche en montagne avec le dobson sur le dos, ça fait plaisir de voir des gars motivés pour observer ! Il n'y en a pas beaucoup qui le ferait.

La description que tu fais correspond en effet à du "chromatisme atmosphérique". En fait, il faudrait plutôt parler de dispersion dûe à la réfraction atmosphérique.Ce phénomène se manifeste sur des objets brillants et pas très hauts au dessus de l'horizon (Environ 30° ou moins, au dessus de l'horizon). C'est dû à l'épaisseur de l'atmosphère qui réfracte plus ou moins la lumière de l'astre en fonction de la longueur d'onde. Ainsi, le rouge sera plus dévié que le bleu, d'où le liseret bleu au nord et le liseret rouge au sud.Rien de bien méchant en somme.

Effectivement, c'est la même chose que l'Orion ED80 mais en bleu. Normal, puisque c'est fabriqué au même endroit.

Mais non Jmr, ne t'inquiète pas, on ne confond pas. Déjà l'autre n'est pas du coté de Grenoble.

Il est vrai que le prix d'un reflex numérique est équivalent à une CCD d'entrée de gamme, cependant ce n'est pas vraiment comparable.La CCD sera plus sensible que l'APN, mais l'APN aura un champs beaucoup plus grand que la CCD. Car une CCD avec un capteur de la taille de celui du 10D/300D, ça coute une fortune.Il faut voir aussi avec quel matériel tu veux l'utiliser : quelle focale, quelle rapport F/D, et avec quelle monture équatoriale (Très important la monture).

exalastro, tu devrais plutôt poser la question sur le forum astronomie pratique, tu aurais plus de chance de réponses. Pendant que j'y suis, sympa ton images, Gilles. C'est vrai aussi que c'est bien pour un astrophotographe d'être proche de son photographe.

Ah non, je suis désolé, je n'en ai pas, car je ne fais que de l'imagerie du ciel profond avec l'ED80.J'ai juste regardé une fois Saturne avec la caméra video Mintron au foyer, mais l'image était trop petite pour juger du résultat même si on voyait bien le disque planétaire et les anneaux.

Moi, je vote pour la powermate 2,5 x avec l'ED80. C'est ce que j'ai et ça marche très bien à 200x avec le LE 7,5 mm. Ce qu'il y a d'impressionnant avec la powermate c'est qu'on n'a pas l'impression qu'il y a une barlow devant l'oculaire, elle se fait complétement oublier. De plus, avec la lunette, le temps de mise en température est plus court qu'avec le Mak.

Très jolie en effet !J'aime beaucoup les couleurs de la nébuleuse.

La réponse sur le rapport F/D est plus nuancées que ce qui a été dit précèdemment par djimm42 :Si il est vrai qu'un faible rapport F/D va permettre de collecter plus de lumière en photo, en visuel ce n'est pas le cas. Ce qui compte en visuel pour le ciel profond, c'est la pupille de sortie de l'instrument et surtout son diamètre. On la calcule en divisant le diamètre (en mm) de l'instrument par le grossissement. En général, on utilise en ciel profond une pupille de sortie comprise entre 1 et 4 mm. Plus la pupille de sortie est grande et plus l'image est lumineuse, car la lumière de l'objet observé est concentrée sur une petite surface. En contrepartie, l'image est plus petite puisque le grossissement est moindre.Par exemple, pour avoir une pupille de sortie de 4 mm, un télescope de 200 mm à F/D 10 aura besoin d'un oculaire de 40 mm de focale. Alors qu'un télescope de même diamètre à F/D 5 aura besoin seulement d'un oculaire de 20 mm de focale, moins cher. A qualité optique égale, l'image sera aussi lumineuse dans l'un comme dans l'autre, quelque soit le rapport F/D. En planétaire l'inconvénient des rapports F/D faibles, c'est qu'il faudrait des oculaires de toute petite focale peu confortables pour grossir suffisament. Dans ce cas, il vaut mieux utiliser une bonne barlow avec un oculaire de plus longue focale pour compenser ce problème.Donc en conclusion, en visuel qu'importe le rapport F/D, il faut seulement adapter les oculaires pour avoir le grossissement ou la pupille de sortie adéquat.Au sujet de la coma, tu peux la voir en visuel sur ton télescope avec un oculaire grand champs de longue focale, si tu en as un, les étoiles sur le bord du champs ont alors une sorte de queue orienté radialement vers le bord du champs. En grossissant un peu, vu que le champs se rétrécit, cette abérration n'est plus visible. Avec une webcam, tu ne pourras pas la voir à cause de la taille minuscule du capteur.Arf ! Darkfire a été plus rapide que moi ! Mais au moins avec toutes ces explications, Libellule2 est servi, au niveau des réponses ! [Ce message a été modifié par Abco (Édité le 22-06-2004).]

Au fait, j'ai oublié, merci quand même Bruno pour ces résultats !

Mouarf !