Lecocguen

Voila mon problème: J'ai monté une lunette de 160mm focale 2000 avec un objectif ancien qui me semble optimisé dans le violet ou le bleu. J'aimerai savoir si on peut, en jouant sur l'écartement ou en retouchant une seule face rendre cet objectif achromatique dans le visible. Je l'utilise actuellement avec des filtres bleus ou verts selon ce que j'observe voire des filtre jaunes pour le stellaire mais ce n'est pas optimisé. A très faible grossissement, j'ai une image certainement comparable à une lunette courte chinoise mais l'encombrement est en sus. D'aprèe A.Dollfus, Janssen aurait fait la manip inverse en améliorant l'image dans le bleu pour la photo en jouant sur l'écartement des lentilles d'une grande lunette. Si un de nos spécialistes en optique théorique avait une petite idée la dessus, je tenterai volontier l'aventure.

Merci pour cette réponse. Ce problème est évidemment peu fréquent chez les amateurs, mais on trouve ce genre d'objectif dans les caves des observatoires qui ne savent plus qu'en faire.

La formule du Danjon/couderc est bonne pour un aplanétique B1664/C2036 classique. En jouant sur les couples de verre et la formule qui peut être optimisée, au détriment de l'aberration sphérique ou du champ, on arrive à améliorer l'achromatisme dans le visible. Mais il est évident qu'un doublet de 230mm doit obligatoirement présenter un léger spectre secondaire, surtout avec une ouverture numérique de 12. On trouve des objectifs de 110/1600 japonais qui donnent des images vraiment propres et piquées. Je n'ai rien vu de meilleur, même chez les européens. Au dela, il faut tout de même augmenter légèrement le rapport d'ouverture si on veut une image dépourvue de résidu chromatique. Les anciennes lunette de 15 à 20 cm présentent généralement un halo bleu autour des disques planétaires. Ce petit défaut n'est pas vraiment gênant mais pour toutr dire, ces vielles lunettes ne sont plus guère que des objets de curiosité pour les visiteurs des observatoires.

Je serai un peu moins optimiste. Je déconseille cette paire de jumelle que l'on trouve aujourd'hui dans toutes les brocantes pour 30€ sur des stands de revendeurs spécialisés. Dans les mêmes brocantes on trouve des jumelles et des lunettes astronomiques pour quelques €, ce sont souvent des instruments anciens de bien meilleure qualité. Sinon, il va y avoir une grande braderie de matos à la Vilette lundi matin et puis, il y a toujours les soldes des magasins spécialisés en février pour trouver des trucs pas chers.

Réponse à Raphaël: Il est très exact que j'avais fait une remarque sur la position de l'administrateur. Ma remarque était peut être déplacée, j'accepte volontier les critiques. Le sens de cette remarque était que l'administrateur ne devais, à mon avis de l'époque, pas trop se mêler des débats visant à valoriser un fournisseur plus qu'un autre. Je crois me souvenir qu'il s'agissait de matériel Paralux, qu'il proposait à des prix défiants toute concurrence. Mon avis actuel est un peu plus nuancé car les choses ont évoluées et certaines réputations de fournisseurs sont à mon sens complètement injustifiées et je n'hésiterai plus aujourd'hui à encourager les observateurs à donner leurs sentiments sur les professionnels. Pour ce qui est de Médas, je constate en travaillant avec eux, que c'est une boite très sérieuse et qu'ils respectent leurs engagements. Malheureusement, ce sérieux et ces services ont un prix élevé, mais quand je leur commande du matériel pour mon labo, je reçois le matos en temps et en heure sans mauvaise surprise.

Je n'ai pas l'habitude d'agresser quiconque sur ce forum mais cette fois, j'aimerais dire à Andromède d'éviter de polluer le site avec des propos qui n'apportent rien à l'astronomie. C'est bien, on a compris que cette lunette est la meilleure du monde et que Vinel est bien plus compétant en optique que tous les ingénieurs du CNRS réunis. Je suis très satisfait de le savoir mais j'aimerais fort passer à autre chose de plus constructif.

Je ne sais pas si tous les modèles sont comparables. Il semblerait que oui d'après ce que j'ai entendu de droite et de gauche. Je ne veux pas faire de pub à Médas mais juste signaler ce que j'ai vu. Tout le monde n'a pas les moyens d'investir dans une fluorite. Ceci étant, je serais assez curieux de comparer un bon 115 avec une lunette Meade comme celle que tu possèdes (ou possédais).

Il me semble que l'on pourrait en finir avec ce débat franchement stérile. On nous sert une pub pour une lorgnette, son utilisateur et son fournisseur. C'est bon, on a bien compris, maintenant passons à des choses plus intéressantes. Je suis du même avis que David, n'importe quel miroir sphérique de même diamètre et rapport F/D donnera une meilleure image. Il faut juste grimper à 3m de haut.

Bon, la revue n'est même pas encore sortie que l'on jette déjà l'opprobre sur elle. Soyez cools les gars et laissez-lui le temps de s'exprimer avant de juger. J'ai bien connu ces problèmes avec Astro-Ciel puis Eclipse. Dès que l'on a un moyen d'expression, il se forme un noyau de contestataires qui ne veulent que détruire ce qui a été fait. Pierre Bourge s'était fait pas mal d'ennemis en dénonçant une forme d'astronomie très commerciale qui riquait d'envahir le monde de l'amateurisme. Il faut bien reconnaître qu'il avait raison, les revues actuelles sont dépendantes de leurs annonceurs et font la part belle au commerce. Pour ce qui est d'Eclipse, les choses étaient différentes dès le début. Elle a été créée par un chef d'entreprise. Elle était, à mon avis, trop dépendante d'une seule personne, il n'y avait pas réellement de commité de rédaction. Les rédacteurs étaient compétents mais trop isolés. Il manquait une vraie ligne rédactionnelle. A priori, cette nouvelle revue démarre différemment. Il ne faut surtout pas que se crée un esprit sectaire. Actuellement, les deux revues sur le marché sont un peu fadasses, elles n'aprennent pas grand chose aux observateurs. Il faut que cela évolue rapidement sans quoi, l'astronomie d'amateur française risque de stagner.

Réponse à Thierry. Je ne sais pas comment je dois prendre ton message, est-ce de l'ironie ou de l'humour ? Je vais mettre les choses au point. A titre personnel, j'aime beaucoup les lunettes, elles ont un charme évident que je ne trouve dans aucun télescope et en ayant une assez belle collection, je commence à bien les connaître. Mais je dois tout de même me rendre à l'évidence, les meilleurs travaux sont faits avec des miroirs. Il faut bien comprendre une chose. Dans quelque domaine que ce soit, "le coeur à ses raisons que la raison ignore." Tiens, c'est pas mal, je vais le noter pour le replacer!! Pour être un peu sérieux quelques instants, tu as raison, j'ai proposé une collaboration à Astrosurf Magazine, je proposerai des articles, à eux d'accepter ou de refuser. Serge Valle n'est pas mon nom mais un pseudo. C'est normal, car je préfère laisser Serge Valle dire sur le moment ce qu'il a sur le coeur. Serge et Régis ne sont pas toujours du même avis, Régis a tendance à s'emporter et dire des choses qui ne plaisent pas à tout le monde, Serge, lui est un peu plus réservé, mais il lui arrive aussi de dire des bêtises. Pour en revenir au débat sur cette grande lunette, elle est certainement très belle et je suis certain qu'elle donne des images superbes, mais il faut tout de même garder la tête froide et ne pas dire n'importe quoi. Il y a tout de même des gens qui lisent les messages et prennent les choses très au sérieux. Ne décribilisons pas les astronomes amateurs, il y a tout de même des gens très avisés sur ce forum.

Ah les belles lunettes !!! Je bosse tous les jours avec des lunettes de 120 à 250mm. Franchement, je préfère de loin les télescopes. Certe, le réfracteur n'a pas d'obstruction, mais un Newton à F/D 6 ou 8 a une obstruction qui est pratiquement négligeable en observation visuelle. Il est pratiquement impossible de produire un objectif de 20cm qui soit dépourvu de chromatisme sans passer par une formule triplet ou utiliser des verres de type fluorine ou ED et les coûts deviennent prohibitifs pour un résultat sans commune mesure avec ce que donnerait un très bon miroir de 30cm. Il est vrai que les anciennes lunettes ont un charme évident. Ici, à meudon il y a une lunette de 30cm utilisable. J'ai eu l'occasion de regarder dedans, elle a beaucoup de chromatisme. Je doute qu'elle puisse fournir plus d'information qu'un très bon miroir de même diamètre. Traditionnellement, en astronomie solaire on utilise des réfracteurs, mais je m'aperçoit aujourd'hui que c'est une erreur, un très bon télescope avec lame de fermeture donne de meilleurs résultats. J'ai récemment fait un essais d'un cassegrain de 25cm que j'ai équipé d'une lame de fermeture Clavé aluminiée. J'avais une qualité d'image bien supérieure à ce que j'ai l'habitude d'observer dans les réfracteurs. Par contre, pour les observations publiques, la lunette offre une magie que l'on n'a jamais avec un télescope. Il faut aussi se faire un peu plaisir.

La pratique veut qu'une revue de ce type soit "rentable" à partir de 1000 abonnés environ. Il faut compter sur les fluctuations d'années en années. Je pense toutefois que tout le monde devrait pouvoir s'exprimer dans ce nouveau support médiatique et qu'il reflette vraiment la communauté astronomique amateur (et pourquoi pas professionnelle).

Ici, à Meudon, le RO moyen est de l'ordre de 60mm, mais il monte parfois à 100mm voire plus, cela ne veut pas vraiment dire que la résolution se limite à la valeur du RO. En observation visuelle, on tombe parfois dans des trous de turbulence qui permettent d'avoir une bonne résolution pendant une courte durée. En observation solaire, de jour, le RO est plus proche de 20 ou 30mm, mais en posant 1/2000ème de seconde, on fige la turbulence et la, c'est l'instrumentation qui pose plus de problème. En imagerie numérique en lumière blanche, j'arrive à une résolution de 1.5" à 2", ce qui correspond à un RO de 60 à 80mm avec un réfracteur de 120mm. J'espère bientôt pouvoir travailler avec un télescope de 200mm et avoir régulièrement la seconde d'arc. On a aujourd'hui un enorme avantage à travailler avec les appareils numériques qui permettent l'utilisation de temps de pose courts comte tenu de la linéarité de la sensibilité des CCD. Même en imagerie nocturne, avec un appareil numérique on peut réduire considérablement le temps de pose en augmentant le gain.

Non, le problème n'est pas à ce niveau. Il faut adapter la formule de l'oculaire au rapport F/D de l'instrument. Selon l'angle d'incidence du rayon lumineux l'oculaire introduira une aberration. Exemples: Lunette F/D=15: Oculaires Huygens ou Ramsden. Lunette F/D=12: Oculaires Kellner. Télescope F/D=6 à 8: Oculaires Orthoscopiques ou Plössl. Au dessous de 6, le Plössl est un bon compromis mais il n'est pas parfait. Quand aux oculaires à grands champs, ils ne conviennent qu'aux instruments assez longs en focale.

Dans une 80, tu ne dois pas être trop gêné par la turbulence, c'est l'avantage des petites lunettes, elles donnent toujours de belles images. Je constate que tu observes des doubles avec des grossissements très faibles. Avec une si petite lunette, tu dois pouvoir monter les grossissements à plus de 2 fois le diamètre, soit entre 150 et 200X. De plus, je ne connais pas bien les objectifs ED de Vixen, mais j'imagine qu'ils sont très lumineux et tu dois pouvoir sans trop de difficulté pouvoir observer des couples assez faibles à la limite de la résolution. Personnellement, j'observe souvent les doubles avec une lunette de 76mm/1200mm. Elle est assez ancienne et je suis limité par le manque de lumière mais par contre j'ai toujours la tache d'airy, même quand les conditions sont limite. Dans le pire des cas, le premier anneau est brisé, mais en général, j'ai la résolution théorique au minimum. J'utilise aussi un objectif de 140mm/1400mm mais la, c'est une autre histoire, les conditions ne sont que rarement requises pour avoir la résolution théorique. Vive les petits diamètres!!

Pour regarder les planètes dans une lunette courte de 80mm, on a toujours intérêt à confectionner un diaph de 50mm. Dans ces conditions, on peut espérer voir les bandes.

Un trépied bien triangulé est infiniment plus efficace qu'une colonne, si parfaite soit-elle.

C'est super la science fiction, car moi, les 26 et 27 novembre, je ne sais pas encore ce que j'observerai!!

Avec une 100mm, il faut adapter les grossissements aux objets. Saturne et Mars supportent bien les 200 à 250X mais sur Jupiter, on gagne rarement à pousser au delà de 150X. De plus sur juju, il faut filtrer pour voir les détails et ça mange de la lumière. Pour moi, Jupiter est intéressante à partir de 150mm. Avec un objectif Clavé de 100mm, je ne vois rien de très passionnant par contre, avec un très bon télescope de 150mm, les détails apparaissent nettement. C'est sur les étoiles doubles que cette petite lunette peut être amusante, si la turbulence n'est pas trop forte, on a systématiquement la tache d'airy dans les réfracteurs de petits diamètres. Pour ce qui est des types d'oculaires, il semble qu'à l'usage, les orthoscopiques sont les plus adaptés, ils sont simples et très efficaces.

Il est très probable que la fabrication en série du Cassegrain Vixen puisse être aléatoire. D'après Christian Arsidi, le miroir de ce télescope est moulé. Ce n'est pas impossible car la doc de Médas est très imprécise en faisant comprendre que Vixen utilise un nouveau procédé. De plus ils parlent de précision de 6ème ordre, ce qui ve veut pas dire grand chose. En outre, ce n'est absolument pas un Cassegrain car les miroirs sont sphériques et la correction se fait par un correcteur placé dans le porte oculaire. Cela rappelle encore le fameux Clav... Si on utilise ce télescope pour ce qu'il sait faire, c'est vraiment le meilleur instrument du monde, mais il n'est pas aussi universel qu'un simple Celestron. Quant au pseudo Mak de Vixen, qui n'est pas du tout un Mak d'ailleur, j'ai vraiment peu d'idée sur son efficacité. J'ai toutefois tendance à penser que si le Cassegrain avait été mieux réussi et peut-être plus constant, Vixen n'aurait pas sorti un autre tube aussi proche dans ses caractéristiques.

Il ne faut pas trop exagérer, c'est vrai que ça chauffe mais pas tant que ça. Ici, à l'observatoire il m'arrive souvent de me trouver dans le faisceau de la lunette de 250mm et je ne prends pas feu. A F/D=15, il faut éviter de mettre la main au foyer. Avec ton scope de 20cm, si tu mets un diaph de 8cm tu auras un rapport de 15 et tu pourras faire une projection sans problème. Je fais souvent des projections avec un oculaire ortho et je n'ai jamais décollé les lentilles. Par contre, il faut être très prudent avec ses yeux et ne pas essayer de maniper avec un filtre non adapté. J'ai bien failli perdre un oeil très récemment en utilisant un filtre qui laissait passer les IR, on ne s'en apperçoit pas toujours mais après, c'est trop tard. Il faut impérativement utiliser un filtre prévu à cet effet et rien d'autre.

Pour le titre je propose "Tout ce ce que vous vouliez savoir sur le Clavius sans oser le demander"

Je voudrai acheter un Intes Micro M500 pour m'amuser un peu à regarder les planètes pendant mes séjours au Pic du Midi ou à la montagne en vacance. Qui connait ce petit télescope ?

Ouf, enfin un avis avisé, merci à toi. Pour répondre à celui qui m'a posé la question sur le Pic, je travaille sur le Soleil et de ce fait la lunette solaire ne me permet pas de faire de l'observation nocturne. Et puis, quand on connait un peu les instruments professionnels, on sait bien qu'on ne fait pas du tourisme avec ce type de matériel. On ne vas tout de même pas démonter une manip de 200kg pour mettre un oculaire au foyer. J'ai un peu relu la littérature sur les Mak et je pense que c'est une bonne formule optique. Quant au Clavius, on pourrait faire un gros livre avec tout ce qu'on en dit sans même l'avoir vu.

Les montures Synta sont très bonnes pour le visuel mais pour la photo, il ne faudra pas poser trop longtemps. Chez Unterlinden, tu trouvera la EQ5 pour pas cher mais pour un 115, une EQ4 est suffisante, c'est le modèle immédiatement inférieur. Les colliers Synta ne sont pas cher mais tu peux aussi trouver des colliers en acier galvanisé dans une quincaillerie pour environ 2€ pièce. Ca marche tout aussi bien.