Lecocguen

J'ai possédé cet instrument pendant plusieurs années; Je n'en garde pas un très bon souvenir. C'est surtout un astrographe. Pour la photo au foyer, il est vraiment au top. Le champ est très important et la monture Vixen suit bien. Par contre, en visuel, c'est très décevant. Impossible d'avoir de fins détails planétaires, l'image est toujours agitée même si la turbulence est très faible avec les autres instruments. Je l'ai longuement comparé à un µ210 et à mon C8 que j'avais acquis alors que je possédais encore le Vixen. A tous les points de vue, le C8 et le µ donnaient de meilleurs résultats, plus lumineux, images de planètes plus détaillées et taches de diffraction visibles dans les 2 mais jamais dans le Vixen. Je dirai que le Vixen est presque uniquement un astrographe car en visuel il est moins performant qu'un Dobson Orion ou Sky Watcher. Pour tout dire, je préfère un C8 car même s'il a moins de champ, il est plus polyvalent pour moins cher.

Dans le genre je sais pas mais je donne quand même mon avis... Essayer de comparer un télescope de 125mm à une lunette de 80 ne veut vraiment rien dire. Le premier collecte 2.4 fois plus de lumière que le second et son pouvoir séparateur est de 1" contre 1.5". Qu'on me parle de champ, éventuellement de contraste ou de déformation du front d'onde mais laissez de côté ce jugement à l'emporte pièce. Pour ce qui est du Clavius, je ne l'ai pas essayé mais aussi parfait soit-il, je trouve la formule optique trop compliquée. Je préfère toujours la simplicité, en astro, ça paye. Mais je ne doute pas qu'il donne de belles images. De toute évidence personne n'a eu l'occasion de tester ce petit tube russe de 127mm. Bon, je vais peut-être me lancer et je vous en dirai des nouvelles.

Attention, ne dérapons pas sur un sujet glissant. Clavé c'est fini. Ce que l'on peut voir aujourd'hui en porte le nom mais cela n'a rien à voir avec le vrai Clavé. D'ailleur, j'ai pas mal de vieux trucs de chez Clavé et sincèrement, c'est démodé. N'importe quel oculaire moderne de type Plössl ou Orthoscopique vaut un Clavé. Je ne dirai pas qu'il faut mettre ses vieux Clavé à la poubelle mais de là à payer des fortunes pour un oculaire... Revenons à Intes Micro j'ai une idée assez vague sur l'efficacité de ce produit mais en faisant le tour de tout ce qui est sur le marché, je trouve cet appareil bien placé. C'est presque deux fois moins cher qu'un C5 et je pense que ça doit être comparable. Le M500 a l'avantage d'être assez léger (3.3Kg) et on peut le mettre sur un bon trépied photo. J'aimerais un tube capable de me montrer les planètes correctement car je voudrai profiter de la qualité des images du Pic du Midi et je n'aurai pas accès aux télescopes nocturnes.

Je me demande si ce n'est pas plus intéressant que le Clav..... Oh pardon je m'égarre !!!

Ce dernier post résume bien le problème.

Le problème majeur de l'aluminure, c'est le nettoyage du verre. Il doit être parfait. Les instruments d'importation ont des aluminure sur chrome faite en grande série et elles tiennent plus de trente ans. Les réaluminures ne sont jamais aussi résistantes.

On ne trouve plus d'hélioscope de nos jours mais chez Melles Griot on trouve des équerres optiques non traitées. Il faut ensuite faire un montage et bien prévoir une trappe d'évacuation de la chaleur. On peut aussi faire un renvoi à 90° en montant un prisme à l'envers, on utilise alors la réflexion vitreuse de l'hypothénuse du prisme.

Je vais peut-être vous étonner mais comme mon job c'est d'observer le Soleil, j'ai souvent la tête en l'air pour guetter l'éclaicie. Globalement, j'observe chaque jour, il n'y a que depuis 2 jours que je n'ai pas eu de trouée. Contrairement à ce que beaucoup de gens pensent, il fait très souvent beau en région parisienne. Ceci étant, j'espère qu'il va faire un temps pourri aujourd'hui car je dois rentrer de bonne heure à la maison.

Pour ce qui est des instruments, les tests des appareils du commerce sont intéressants mais de nos jours les télescopes se suivent et se ressemblent. Les constructeurs chinois s'évertuent à copier les japonais qui avaient eux même copié les européens dans les années 50 et 60. Personnellement, je préfère les instruments construits par les amateurs. Dans Astro-Ciel, on trouvait des reportages montrant des installations privées ce qui donnait pas mal d'idées aux constructeurs. Franchement qui aujourd'hui, parmis les astronomes amateurs avertis peut se contenter d'un télescope du commerce ? Les optiques sont de plus en plus médiocres et quand on veut de la précision, il faut mettre des tas de zéros sur son chèque. Et puis, dès que l'on veut faire autre chose que s'exstasier devant les anneaux de Saturne, on est bien obligé de bricoler.

Bienvenu sur ce faux rhum

Tiens, revoila les frères ennemis.

Je suis actuellement en train de réaliser des tas de tests pour avoir le maximum de résolution en visuel et photo numérique. L'astrosolar n'est pas au top de la qualité optique mais il est vraiment sans danger. Les filtres Thousand-Oaks ne font pas mieux, et je dirais même que c'est parfois pire. Il me semble toutefois que ce film ne soit pas parfaitement homogène, certaines parties de la feuille sont meilleures que d'autres; A vérifier toutefois. Après des dizaines d'essais, j'en reviens à l'hélioscope qui me donne une résolution bien meilleure. Pour un Clavé, il faut ajouter une densité 3 pour le visuel et une densité 2 pour la photo. Le clavé laisse passer 16/10000ème de la lumière. Avec un C8, même per très forte turbulence, je vois parfaitement la granulation alors qu'avec un filtre dans la pupille d'entrée, elle est très estompée.

Petites questions pour le créateur: Qui seront les rédacteurs ? Seront-ils des journalistes ou bien des astronomes amateurs et professionnels ? Y aura-t-il des demandes de contributions et pourra-t-on proposer des articles ? Comment sera formé le comité de rédaction ? Impliquer aussi fortement Astrosurf suppose d'impliquer les astrosurfeurs. Nous espérons tous que cette revue sera notre revue.

Bon c'est vrai, je l'ai pas payé de ma poche le D100, mais quand on aime, on ne compte pas.

Tu équipe ton trépied d'un grand rapporteur et d'un fil à plomb. Cela te donnera ton angle au degré près à moindre frais.

Sans hésiter un seul instant, la 150. Pour le prix d'une Mearde, tu peux l'avoir sur une monture EQ6 et la tu te fais plaisir, mais le télescope 200/1000 Kepler sur EQ6 est un peu moins cher et je pense qu'il est plus intéressant. Les lunettes courtes présentent un spectre secondaire plus gênant que l'obstruction d'un miroir secondaire. (Zut j'ai fait une faute d'orthographe à Mearde, je devrais peut-être enlever le a)

Depuis que j'ai gouté au réflex numérique, je suis accro. Plus de problême de fixation, ni de mise au point. C'est magique et puis on pose autant qu'on veut. Adieu le 2415, le HC110 dilution B. Adieu mon Durst et les effluves d'hyposulfite. Vive le Nikon D100 à 6 millions de pixels.

Ce forum, je le visite tous les jours mais tout n'est pas bon. Il est un peu trop axé sur le visuel "J'ai vu M13 dans mon apo, c'est mieux que dans ton SC et bla bla..." Tout ceci n'est pas publiable, il faut faire évoluer l'astronomie et présenter des réalisations originales, même si elles sont étrangères. On manque cruellement d'observateurs, il faut inciter les amateurs à se lancer dans de vrais programmes d'observation et regrouper les données utilisables. C'est une revue fédératrice dont nous avons besoin. Astro-Ciel avait fait progresser l'imagerie astronomique de manière sensible, Eclipse n'a pas fait faire de vrai progrès. Aujourd'hui, Astro Mag piétine. Il faudrait que la nouvelle revue soit plus centrée sur les nouvelles tendances de l'astronomie française, le traitement de l'information et les bases de données. Je serais pour créer une vraie base de données amateur, avec des documents exploitables, même s'ils ne sont pas toujours très beaux. Il faut imposer des standards ce sera dur à mettre dans toutes les têtes, mais ce n'est qu'ainsi que l'on pourra faire un nouveau bond en avant.

Coupole or not coupole !La coupole a un avantage, ça fait pro. Mais les pro, ils abandonnent de plus en plus les coupoles pour des abris roulants ou des systèmes très complexes comme la tourelle du Pic du Midi ou la coupole de Thémis. Moi, je fais mes observations pro sur la pelouse de l'observatoire, je n'ai pas de problème d'échanges thermiques. La lumière n'est pas une vraie gêne, il faut se mettre un drap noir sur la tête, ce n'est pas la coupole qui va rendre le ciel plus noir.

Un bon instrument est peu sensible à la turbulence. Je m'explique: Quand le front d'onde est peu déformé comme un lambda sur 10 par exemple, il faut une certaine agitation pour dégrader l'image. Si par contre, le front d'onde est déformé à lambda sur 2, la moindre petite turbulence dégrade de manière considérable l'image obtenue. Un télescope dit "sensible à la turbulence" est généralement un télescope dont l'optique dégrade déjà pas mal le front d'onde. Pour en avoir le coeur net, essaie d'observer la tache de diffraction à 200X sur une étoile de seconde magnitude, tu auras déjà une bonne idée de la qualité de l'optique. Un télescope de 18cm donne une tache de diffraction presque toutes les nuits, sauf si tu es dans un quartier vraiment très turbulent mais si tu es en ville, le chauffage est assez homogène.

Tu as des poussières dans pupille, il faut peut-être incréminer l'oculaire. Les oculaires modernes sont assez complexes, ils incluent souvent un élément divergent dans la pupille. Le mieux, c'est le plössl.

Pas de division de Cassini! Même avec des cirrus elle est visible dans une lunette de 60mm! je suis surpris.

Pour faire de l'astrométrie, il faut se référer au catalogue Palomar accessible depuis le web et comparer avec ses clichés. C'est pas sorcier mais assez long.

Contrairement aux aluminiures faites en France par les boites spécialisées, les aluminiures des télescopes d'importation ne s'altèrent pratiquement jamais. Surtout les Celestron et autres Sc qui sont protégés par une lame de fermeture.

Lancer une nouvelle revue d'astronomie quelle gageure! Aujourd'hui, les astronomes (pro et amateurs) sont en permanence sur le net. L'info circule via le réseau et il n'y a plus guère de place pour l'info sur papier. Personnellement, je consulte les revues dans la bibliothèque de l'observatoire mais quand je veux un renseignement précis, je fais une recherche sur google, ça va plus vite. J'ai autrefois collaboré à Astro-Ciel puis à Eclipse mais j'ai le sentiment de m'être un peu fait exploiter par ces revues. Des heures de recherche et de rédaction pour des articles scientifiques dans AC et pas un sou de dédommagement. Quant à Eclipse, je n'ai jamais compris pourquoi elle s'est arrêtée. Le rédac-chef n'était pas un astronome, il était plus homme d'affaire. C'est bien regrettable, l'astronomie d'amateur piétine. Aujourd'hui, Astro Mag se veut êtrte une revue pour les amateurs mais elle est prisonnière d'un circuit commercial. En dépendant des marchands, on est loin de la vraie astronomie, celle des bouts de scotch et des ficelles qui tiennent tant bien que mal une lentille de récupération. C'est comme ça qu'on fait de l'astronomie intéressante, en manipant avec les moyens du bord, pas en achetant à prix d'or un filtre qui ne sert à rien. La dessus, je suis du même avis que Pierre Bourge, il l'avait bien compris. Dans mon job actuel, je travaille ainsi, en faisant plein d'essais plus ou moins probants. Tous les pro fonctionnent de cette manière et c'est plus passionnant. L'astro qu'on nous affiche est très commerciale, il faut Le Super Telescope avec Ordinateur de Pointage Et la Super Caméra CCD pour faire La Super Photo qui ne sert à rien puisque tout le monde fait la même et qu'elle n'est pas exploitable. Je préfère de loin le travail d'un type comme Philippoïde qui s'est fait son spectro et qui sort un boulot digne d'un observatoire. Malheureusement, des exemples comme celui-ci, j'en vois peu dans les revues d'amateur.