Lecocguen

Je cherche un tube optique pas cher pour faire mumuse la nuit avec les collègues au Pic du Midi. Médas me propose un tube 115/900 Celestron pour 205€, ce qui n'est pas très cher mais je redoute le pire car des 115 j'en ai connu de très bons mais ceux que j'ai pu essayer ces temps-ci étaient des daubes infâmes. Qui connait le Celestron ? est-il utilisable ? Il me faudrait une réponse rapide car si je me fait couillonner par Médas, je vais passer pour un charlot au Pic !!!

Ici, à Meudon, je fais régulièrement des animations pour le public et souvent pour des enfants de tous âges. Je leur montre les instruments et le Soleil et je leur explique comment fonctionne le Soleil avec autant que possible leurs mots à eux. Je commence toujours en leur posant des question pour que le dialogue s'installe puis, quand ils sont en confiance je commence les explications en essayant toujours de trouver des analogies avec des choses qu'ils connaissent bien. Exemple. Pour expliquer la température du Soleil je leur dit que quand leur Maman fait un gateau, le four est à 200°, eh bien le Soleil est 30 fois plus chaud. Il y en a toujours un qui me précise que c'est son Papa qui fait la cuisine chez lui. Pour leur expliquer la granulation solaire je prends des analogies avec l'eau qui bout, j'arrive même à leur parler des zones radiatives et convectives avec les analogies aux radiation de la plaque électrique et les convection de l'eau pour faire cuire les pâtes; Les enfants adorent les pâtes alors, ça les marque. Personnellement, je m'amuse beaucoup plus avec les enfants, même petits, qu'avec les adultes qui veulent souvent paraître plus savant que le conférencier. Les enfants sont très bon public, et puis, j'en ai deux à la maison et ils aiment bien quand je leur parle d'astronomie. Pour l'observation, c'est plus difficile mais on peut faire des choses intéressantes. Il fautr observer avec des instruments simples, très stables et des grossissement faibles, les enfants aiment avoir plein d'étoiles dans les yeux. Une expérience intéressante, laisser un gosse sur une chaise longue avec des jumelles, il va découvrir le ciel par lui même. Le petit télescope Astroscan ou son clone de chez Bushnell est un outil fabuleux, le gosse peut le prendre et le diriger dans n'importe quelle direction et il voit des choses intéressantes. Voir un article de Régis Le Cocguen dans un ancien numéro de ECLIPSE qui s'intitulait LA VEILLEE AUX ETOILES.

Je n'avais pas été emballé par cet instrument en visuel mais en photo, il vaut certaines chambres de Schmidt. Assez difficile à règler toutefois car il faut démonter la lame pour accéder aux vis, et sans lame, l'image est détestable.

Il faut simplement coller du velour noir.

Pour faire un télescope uniquement solaire. 1) miroir primaire non aluminé 2) secondaire non aluminé en incidence de Brewster. 3) filtre polarisant rotatif.C'est assurément la meilleur solution. Les filtres à pleine ouverture sont de vraies daubes, j'ai des tas de problèmes avec.

Il a déjà été dit beaucoup de choses sur cette gamme instrumentale. L'avis général qui s'en dégage est que ce sont des appareils purement commerciaux. Il me semble que les gens qui fréquentent ce forum sont des amateurs avertis qui ne peuvent pas réellement se satisfaire de ce genre de matos. De plus en France, ces télescopes sont vendus trop chers et la qualité générale est bien inférieure à la production de Synta qui est actuellement leader de la production de masse. J'aurai tendance à dire :"Laissons le goto bon marché aux béotiens du ciel et privilégions la qualité optique et mécanique." mais suis-je vraiment en droit de donner des conseils ???

Une lunette de 10 cm, si bonne soit-elle ne peut donner que ce qu'elle a. Pour résoudre le coeur d'un amas globulaire il faut un diamètre plus important. Un bon 25 cm donne une image très spectaculaire de M13. Il n'est pas forcément utile d'avoir une optique super hyper apo démente à trouer le c... il faut juste augmenter le diamètre. La lunette dont il est question construite par Synta est vraiment très bonne en astronomie solaire, lunaire et pour étudier les étoiles doubles mais dès que l'on veut voir un peu de détails sur les planètes ou des objets faibles, on est un peu juste.

Pour les petits diamètres, il n'y a aucune contrainte particulière. Les vis en nylon conviennent parfaitement, dans le pire des cas, si l'une des vis se déforme, il faudra compenser légèrement l'inclinaison du miroir. Les problèmes liés aux déformations du miroir commencent à 30 cm. Si le disque est un peu mince, il faudra compenser par des triangles de flottaison ou des leviers astatiques. Mais dans les diamètres de 15 ou 20 cm, toutes les solutions sont bonnes si le miroir garde un jeu de quelques dixièmes de mm.

On ne peut pas les insérer, c'est dommage car se serait plus simple pour discuter et avancer un peu. Mais quand je vois ce que certains font avec des webcams, je n'oserai jamais monter les miennes.

Ca y est, j'ai reçu mon D100 Nikon. Pour l'astro, c'est fabuleux. Ce matin j'ai fait M42 en 30sec et ce n'est pas saturé, on peut mettre en pose B, j'essaierai la prochaine fois. Pour les planètes, j'étais limité par la lunette (120mm) mais on photographie instantanément ce que l'on voit. J'ai aussi commencé la manip solaire, mais il me faut un meilleur seeing, j'attends.

Au dessus de 10cm, les conditions doivent être idéales pour profiter de l'ouverture du télescope. Les filtres pleine ouverture du commerce sont assez médiocres, suretout dans les grans diamètres. Il serait préférable d'utiliser un hélioscope.

Je viens de recevoir mon boitier Nikon D100 (financé par mon labo) pour l'usage purement astronomique. Qui peut me donner des tuyaux pour faire de belles images ? Ca a l'air assez prodigieux mais il faut maitriser la bête.

Je reviens du Pic du Midi où j'ai effectué une mission. Le nouveau pic est vraiment sympa, tout est beau et propre. Le T60 pour les amateurs va reprendre du service, mais il n'est pas vraiment bien placé. Pour aller de Paris à Tarbes, le plus simple c'est l'avion, à partir de 29€ par Air Lib il faudrait être fou pour dépenser plus. Les amateurs risquent d'être un peu déçu par le musée. Si on monte en touriste dans l'espoir de voir des instruments, c'est sur qu'on va rester sur sa faim. Il vaut mieux monter pour une semaine en mission sur le T60 avec un vrai programme. Le télescope est très solide et polyvalent, on peut faire du bon boulot avec. Comme il est un peu à l'écart, il a des zones d'ombre mais il faut faire avec et un télescope mal placé dans un bon site, c'est toujours mieux qu'un bon télescope dans un site médiocre. Moi j'ai bossé à la lunette tourelle, une 50cm équipée d'un énorme spectro hyper résolvant. C'est tellement énorme qu'il lui faut presqu'une demi-heure pour pointer le Soleil. Les instruments pro, c'est nettement moins marrant que les petites lunettes d'amateur. J'avais une petite lunette courte de 80mm dans ma valise et j'ai pu monter quelques curiosités nocturnes à mes collègues. C'est amusant et en une heure, on a fait un tour complet du ciel. Un petit coucou à Frank que j'ai vu la-haut.

J'étais à Meudon le dimanche au T60, nous avons eu près de 3000 personnes et 2000 le samedi. Succès total. Désolé si je vous fais baver mais il faut bien que je me la pète un peu quand même!!!

J'ai possédé 3 C8, deux oranges et un noir. Celui que j'ai actuellement, de 1976 est absolument parfait pour un SC, les autres étaient un peu moins bons mais très satisfaisants. Je pense que 90% des C8 en service sont assez mal règlés et il en faut vraiment très peu pour tout fouttre en l'air. Le C9 a un primaire de plus longue focale et tolère un écart un peu plus grand, c'est sans doute ce qui explique sa meilleure réputation. Mais globalement si on fait le ratio entre polyvalence, puissance lumineuse, pouvoir séparateur, poids et transportabilité, c'est le C8 qui est le mieux placé. En plus, contrairement aux lunettes, il est achromatique. Sans vouloir contredire notre éminent opticien, un C8 sera toujours plus performant qu'une lunette de 13cm même si à l'oeil l'image semble plus belle dans la lunette. Un observateur confirmé réussira à voir plus de détails dans le C8, mais il faut les trouver car ils sont un peu noyés. De tout ce que j'ai pu essayer commes télescopes et lunettes de tous poils (de la lunette de 40 mm au T1m) c'est le C8 qui globalement est le plus satisfaisant en astronomie d'amateur. Dans un site au seeing très médiocre, un Newton 150/1200 donne des résultats plus flatteurs, mais si le R0 monte à plus de 10cm, le C8 montre plus de détails sur les planètes. Mais le débat sera éternellement ouvert.....

Je suis un peu surpris de constater que personne n'utilise cet instrument. Il a plutôt bonne presse mais la différence ne peut être que faible, compte tenu de la faible différence de diamètre. J'ai trouvé assez peu d'écart entre les images de mon C8 et celles d'un Cassegrain professionnel de 250mm. La différence principale étant le poids, 12Kg pour le C8 complet avec sa monture, et environ 40kg pour le tube du cassegrain. Ma grosse monture Meade n'en pouvait plus. A mon avis, un très bon C8 est un super instrument, il faut l'optimiser en le montant correctement et en soignant le réglage optique.

Le Telrad est nettement moins pratique que le chercheur livré sur le Dobson Orion. Sur le 250, il y a un chercheur de 50mm qui permet de pointer avec une grande précision.

Avec un bon hélioscope et une lunette assez moyenne en qualité j'observe visuellement avec des grossissements compris entre 100 et 150X. Au dela, on perd en contraste mais à ces grossissements, la granulation est très bien visible. Les filtres à l'ouverture dégradent un peu l'image.

Je viens d'apprendre par les petites annonces le décès de notre ami René Gouzy. Ceux qui l'ont connu regretteront l'humour et la jovialité de ce bon camarade. Plus collectionneur qu'observateur, certains disaient de lui qu'il rêvait plus de l'astronomie qu'il ne la pratiquait. De nombreux utilisateurs de ce forum sont dans ce cas. Je tiens à présenter au nom de tous les amateurs qui le connaissaient mes condoléances.

Voila un post intéressant passé inaperçu

Contrairement à ce que pense beaucoup de gens, Hubble ne fait pas tout. La grande disponibilité des amateurs peut encore permettre l'obtention de résultats originaux. Si on travaille avec méthode, je pense qu'il est encore possible, avec de faibles moyens de faire du bon travail, même sur les planètes.

Je reviens un peu sur ce que j'ai écrit. J'ai parlé des filtres interférentiels pour les manips solaire ou il faut sélectionner une bande passante assez étroite, mais pour les planètes de simples filtres colorés sont parfaitement valables. Les modèles que l'on trouve dans le commerce sont généralement parfaits. On utilise aussi des filtres en gélatine Wratten qui, si il sont près du foyer, ne dégrade pas trop l'image.

Dans quel observatoire fai-t-on du visuel ? Je n'ai rien contre l'observation visuelle mais pour cela, il suffit d'un instrument assez basique. Si on investit une somme assez importante dans la réalisation d'un collecteur assez sophistiqué, c'est pou mettre un récepteur adéquat. Aujourd'hui, il semble que les appareils numériques permettent de travailler utilement en astro. Je viens de commander un Nikon D100 pour l'imagerie astronomique. Logiquement pour des temps d'intégration assez courts ça doit marcher aussi bien qu'une caméra CCD classique et pour beaucoup moins cher. On est donc avec un appareil numérique dans les mêmes conditions qu'en argentique puisque la sensibilité moyenne de ces appareil est assimilable à un film 200° ISO. Bien que l'observation visuelle soit très agréable et poétique, elle n'est pas objective et donc peu exploitable de nos jours. Si c'est juste pour s'amuser à regarder une planète de temps en temps, un Dobson de 25 cm marche très bien. Celui que j'ai (Orion Kepler) me semble tout à fait apte à montrer des détails planétaires. Peut-être faudra-t-il le diaphragmer un peu entre 15 et 20 cm. Sinon, j'en reviens à mon idée du début, le Dobson Meade de 15 cm, tel qu'il est conçu, sur sa monturs très rustique donne aussi de très bons résultats pour très peu cher car l'importateur a vraiment bradé les derniers exemplaires. Le télescope complet pour moins cher qu'un miroir.

Il y a une trentaine d'année Dragesco avait fort bien analysé le problème. L'arme absolu en planétaire est un télescope Cassegrain de 400mm à faible obstruction et fermé par une lame à faces parallèles de très haute qualité. Je confirme que le vrai Cassegrain donne les meilleures images mais ce n'est pas vraiment à la portée de l'amateur. Pour ma part j'ai l'analyse suivante. 1) Le R° moyen d'un site de plaine est voisin de 10 cm. 2)Les détails planétaires qui permettent une étude valable de phénomène transitoires ont une dimension voisine de 1" à 2". 3)Par belle nuit, une tache d'albédo de 1" est visible avec une pupille d'entrée de 20cm. Conclusion sommaire: Un instrument de plus de 20cm n'est exploitable que dans un site ou le R° monte à 20cm, ce qui est rarement le cas en France. On veillera donc à coisir un instrument de la classe des 20 à 25 cm en portant une attention particulière à la qualité du front d'onde perçu par le récepteur. En bon français, il vaut mieux un bon petit télescope qu'une grosse daube. Un T600 n'est en général jamais utile en planétaire, il faut monter au Pic du Midi pour avoir quelques nuits par an un seeing compatible. J'y monte normalement lundi et je vous dirai ce que j'en pense si je peux observer un peu de nuit. J'utilise de temps en temps un cassegrain de très haute qualité de 25 cm, mais pour des observations de type amateur, je me régale tout autant avec mon C8. En solaire le problème est un peu différent, le R° moyen à été estimé à 1.5 cm en moyenne, c'est pour cela que l'on utilise des lunettes de 10 à 15 cm. Là je rejoins les inconditionnels de la lunette.

Je suis bien de ton avis mais c'est de toute évidence la difficulté de traiter correctement un cliché solaire. Je pense que chaque structure granulaire visible sur le cliché doit comporter 3 ou 4 granules photosphériques. La résolution de ce cliché semble être de 2 à 3", ce qui n'est pas si mal. Les meilleures images du Soleil se font plutôt le matin au lever de l'astre du jour.