Lecocguen

Je suis un peu étonné par cette image. J'ai longuement observé ce groupe de taches de chez moi avec une lunette de 75mm. En lumière blanche avec un hélioscope et une densité neutre à 100X on voyait très bien les détails de la pénombre des taches ainsi que les petites déchirures d'aspect fractal des bords de l'ombre. Ainsi on peut facilement mettre en évidence la structure filendreuse de la pénombre due aux lignes de flux magnétiques. Sur ce cliché, la granulation est très nette mais il n'y a pas de détails dans la pénombre des taches or chaque granule a un diamètre moyen de 700 à 1000 Km, ce qui correspond à environ 1". Si telle est la résolution du cliché, on devrait avoir plus de détails dans les taches. Le logiciel est-il vraiment adapté à ce type d'imagerie. J'aimerai plus d'info sur les traitements d'images car je vais être confronté à ces problèmes.

Oh la la!! que de bêtises dites sur ce forum. Faisons un petit point: Quel est le rôle d'un filtre ? Donner une information noyé dans le spectre de la lumière blanche. Sur le Soleil par exemple en lumière blanche on ne voit presque rien, si on sélectionne une couleur comme le bleu, on fait apparaître la granulation. Dans le violet, on s'enfonce un peu dans la photosphère. Si on sélectionne une raie opaque, on fait apparaître la chromosphère, selon la position dans la raie, on voyage en altitude. Par exemple dans l'aile de la raie K du calcium, on est près de la photosphère mais on voit la supergranulation et les taches alors qu'au centre de la raie, ce sont les filaments et les protubérences qui sont visibles. Sur les planètes, c'est pareil, les filtres bleus montrent la haute atmosphère de Jupiter, les filtres jaunes et orangés sont indispensables pour étudier les taches d'albédo de Mars. En astronomie, on ne travaille pratiquement jamais en lumière blanche totale, on est toujours obligé d'utiliser des filtres. Dans mes manips professionnelles, mes filtres coûtent plus cher que la lunette que j'utilise. Ainsi, je me contente actuellement fort bien d'une lunette d'amateur de 120mm achetée en solde chez unterlinden (je n'utilise bien sûr que le tube) mais je me suis confectionné un révolver à filtres interférentiels dont les bandes passantes sont d'une centaine d'angstroem. Les filtres coûtent beaucoup plus cher que la lunette. Mais j'ai actuellement de très bons résultats car en utilisation monochromatique, certains objectifs que l'on qualifie à tord de médiocres sont quasiments parfaits. Il faut toujours optimiser son instrumentation en fonction de la longueur d'onde que l'on souhaite exploiter et choisir cette longueur d'onde selon l'information recherchée.

Aujourd'hui, sans parler des instruments professionnels, ce que j'ai trouvé de plus piqué, c'est un Newton Meade 150/1200 et un C8. Je mettrai à part les petites lunettes car au dessous de 150 mm, on ne voit pas beaucoup de détails sur les planètes. Si vraiment tu veux te faire uniquement plaisir en ayant une très belle image, même pas très détaillée, tu prends un objectif Clavé de 80 ou 100mm.

Il fait un temps pourri, je suis presque seul dans l'observatoire et j'attends l'éclaicie. J'en ai profité pour bosser sur une lunette destinée à montrer le Soleil aux visiteurs. Si vous n'avez rien à faire les 21 et 22 septembre, venez à Meudon voir les taches solaires. Journées portes ouvertes à l'occasion des journées du patrimoine. Vous pourrez voir les télescopes de 1 m et de 60 ainsi que la grande lunette.

J'avais déjà observé les planètes avec le miroir collé. J'étais étonné par le contraste de l'image jovienne mais contrarié par les effets néfastes des contraintes. Selon la température, l'image se déformait réellemnt, on voyait même une queue à Jupiter. C'est vraiment rageant de savoir que le miroir est bon( car à certains moments c'était hyper fin) mais qu'on ne peut pas en profiter. Je vais bientôt commencer à observer les planètes mais le télescope est chez moi et j'observe plutôt les planètes le matin vers 6h30 en arrivant à l'observatoire.

Ca y est, hier soir, j'ai pu tester mon Meade 150/1200 avec le miroir décollé. Pas de doute, mieux qu'une lunette. Sur les étoiles, on a la tache d'airy parfaitement ronde, plus de vilaines aigrettes qui viennent tout dégrader. L'obstruction du secondaire semble ne pas renforcer l'anneau car au foyer, on le voit à peine. J'avais très peu de turbulence, j'ai parfaitement résolu Pi AQL, à 1.4". J'aurais pu faire beaucoup mieux, mais le télescope est en dobson pas très pratique à plus de 150X. J'ai comparé avec le Orion 250mm dobson. L'Orion a une monture beaucoup plus fluide, on peut grossir 200X sans problème mais l'optique est moins bonne. Ceci dit, pour un Dobson à 850€, l'Orion (Kepler) est vraiment un très bon appareil. Je n'arrivais pas à décoller mon oeil du spectacle de M13 avec un clavé de 10+barlox clavé2X. J'étais vraiment dans l'amas et les étoiles étaient bien fines. Je me suis aussi bien régalé avec les dentelles du cygne Orion 250 + Er16mm + OIII. Et tout cela en région parisienne, mais apès les pluies le ciel est bien nettoyé. C'est sûr qu'en Deep-Sky, le 150 est un peu juste, mais je vais sûrement monter le télescope sur l'équatorial lourd (Meade DS 16) et réserver cet instrument aux travaux sur le système solaire.

Je pense que sauf si l'on dispose d'un vrai filtre de Lyot, il faut se tourner vers Coronado aux USA. Il semble que Médas puisse les importer.

La 80/1200 Vixen est un très ancien modèle qui est ressorti avec une mécanique un peu simplifié. Dans ce diamètre avec un rapport F/D de 15, il n'y a aucun risque de sous correction. Il faut vraiment le faire exprès pour faire un mauvais objectif. Pour ce qui est de la 100/1000, les choses sont bien différentes. Selon le calcul optique, la lunette peut être plus ou moins bien corrigée du chromatisme ou de la sphéricité avec plus ou moins de champ. La Synta est un bon compromis, l'image est très exploitable et agréable à regarder. Chez Vixen, on voit du chromatisme et surtout une sous correction de la sphéricité qui rend l'image très peu contrastée. Je soupçonne fort le fabriquant de laisser volontairement ces aberrations pour vendre les modèles ED et Fluo, car on peut vraiment faire beaucoup mieux avec ce rapport. Je reprend l'exemple d'un objectif de 140 ouvert à 10 que j'utilise actuellement, il est très bien corrigé avec des verres qui sont je pense très ordinaires.

Je possède un Dobson Meade de 150mm qui avait un miroir collé. Meade utilise une colle au silicone très résistante mais qui contraint de façon tragique le miroir. J'ai décollé le miroir, ce qui n'est pas très facile, et j'ai mis 3 pattes de retenue lattérales, le résultat est immédiat. Les aigrettes ont disparu. Par ailleurs le miroir de 150 est vraiment une bête de course. Si je n'étais pas si amoureux des lunettes, je dirais à raison, que ce télescope peut surpasser bien des lunettes présentes dans bon nombre d'observatoires. En planétaire, quand le R0 ne monte pas au dessus des 10cm classiques en plaine, un 150/1200 est vraiment l'instrument idéal. Faible obstruction, bon rapport F/D, bref tout pour donner des images d'enfer. Je vais maintenant tester à fond ce télescope et probablement le monter en équatorial.

Les barlow apo, j'y croit à moitié. Ma vielle barlow clavé est parfaite, je ne vois pas ce que l'on peut faire de plus. Apo, semi apo ou achro, tout cela c'est un peu du bidon. Je viens de tester un objectif doublet crown-flint de 140/1400. A priori, il devrait présenter une forte aberration chromatique et bien en réalité, il est parfaitement corrigé, on voit un halo bleuté autour des étoiles très brillantes mais c'est tout. Je suis assez surpris par cet objectif un peu ancien fabriqué en France. Les objectifs Synta sont très bien construits, il faudrait juste leur donner un peu plus de focale. J'imagine la 150 avec 1.80m ou 2m de focale, elle serait vraiment intéressante.

La première définition est celle généralement retenue, mais à en juger par les constructeurs de lunettes apo les tolérances sont grandes. Comprenne qui veut.

J'ai comparé une Vixen 100/1000 avec une Synta de mêmes caractéristiques. Optiquement la synta est vraiment meilleure, moins de chromatisme et pas d'aberration sphérique. La Vixen est mieux finie mécaniquement mais l'optique est très médiocre. Par contre, les fluo sont bonnes mais a quel prix.

Le terme semi-apo et apo ne veulent plus rien dire. Dans les années 70 Médas sortait une 80/1200 semi-apo équipée d'un triplet qui représente le summum de l'apochromatisme actuel. La moindre lunette de l'époque corrigeait mieux que les ED modernes. On donne aux adjectifs les sens que l'on veut.

Je ne vais pas en remettre une couche. Ce matin, j'ai observé Saturne avec une Kepler 120 et une lunette Clavé 100/1526. On poussait les grossissements à 300X tellement l'image était calme et bien la Kepler (chinoise à bas prix) me donnait une image aussi belle que la Clavé, malgré un peu de chromatisme. Il y a très peu d'écart entre les lunettes chinoises actuelles et les objectifs de référence. A prix égal une FS60 ou une 120 voire 150?

J'ai retrouvé cet objectif dans un placard de l'observatoire. Il devait servir autrefois pour des missions d'éclipses. Je trouve toujours regrettable de laisser dormir de belles optiques. Moi, je les teste toutes et parfois j'ai des surprises heureuses.

J'utilise tous les jours une 120 en solaire, visuellement, on a de bonnes images à 100X. Je l'ai testé en astronomie nocturne, sur saturne, on peut pousser un peu mais cela ne sert à rien. J'ai aussi une 100mm, elle suporte un peu mieux le grossissement mais ce n'est pas leur vocation. On peut tout de même faire du bon travail pour pas cher avec ces instruments. J'essaierai peut-être la 150 si je trouve un peu de place.

Très bon choix. J'en utilise une et j'obtiens de très bons résultats en solaire. Je l'ai essayé sur Saturne ce matin, malgré le chromatisme, l'image est très exploitable.

C'est l'unité de communication de l'observatoire de Paris qui gère les restaurations. Le chantier de la coupole de la grande lunette sera fait par une entreprise très spécialisé. Moi, je bosse un peu sur d'autres instruments. Il y aura des ouvertures au public très bientôt. Je monte actuellement une lunette de 210mm à cet effet.

on les sépare très facilement avec une 50mm. La 60 doit avoir une optique assez médiocre, ou bien elle est diaphragmée à l'intérieur. Il faut tout vérifier.

J'ai beaucoup observé à Pécy, dans le 77. C'est à 10 km de Rozay en Brie, à 60 Km de Paris au maximum. Le site est très correct, dans les champs, il n'y a aucune lumière et la turbu est souvent très faible. Peut-être le meilleur sire en région parisienne.

La lunette a été repeinte, elle est superbe. La coupole est en cours de restauration. D'ici un an ou deux on devrait pouvoir mettre l'oeil à l'oculaire.

J'avais déjà lu cet article, c'est édifiant. Pourtant Meade fait aussi de bonnes choses, je pense que les LX200 (après quelques retours en SAV parfois) sont de très bons appareils. Mais tout cela, c'est de la production en masse, on est loin des instruments artisanaux.

En petit diamètre, malheureusement, il n'y a guère de choix. C'est soit une lunette en plastique, soit une Taka. Entre les deux ?? Ceci étant, une petite lunette ordinaire avec deux ou trois oculaires de type Kellner ou ortho, cela permet de débuter très honorablement pour un budget total d'environ 300€. On est encore loin du prix de la Taka. La 70/700 synta vaut environ 200€, c'est un bon placement pour se faire plaisir avec une lunette de poche. Laissons la FC60 à ceux qui cherchent à faire de l'imagerie à courte focale, la lunette est vraiment faite pour ça, en visuel, on gagne à avoir de la focale.

Vu la teneur du débat, je crois que je vais m'en tenir là et ne pas insister sur Taka. Bon, on a pas le droit de critiquer Takahashi (près de 5000 balles pour un tube de 60, on peut tout de même être hyper exigeant non ?), il ne faut pas non plus dire quoi que soit des lunettes LINEAR, tiens au fait, plus personne n'en utilise ? Elles sont toutes dans les décharges ou dans des caisses ? Ca fait bien de critiquer Celestron, mais j'ai gardé mon C8, il marche bien. On pourrait peut-être casser du sucre sur les nouveaux Meade avec le goto et tous les gadgets. Moi je les connais pas bien mais si ça vous fait plaisir, je peux toujours critiquer. En parlant de Meade, j'ai un collègue qui a une lunette de 178mm, et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il n'en est pas vraiment satisfait. On pourrait lancer la discussion.......

C'est vrai que chez Meade, on trouve de bons miroirs depuis quelques années. Il faut éviter d'acheter un miroir Meade des années 80, ce sont des culs de bouteilles. Meade revu ses méthodes dans les années 90. Par contre, en France, l'optique Meade est très chère, je préfère encourrager un artisan comme Bonnin qui pour à peine plus cher fournit un tout autre produit.