Lecocguen

Actuellement le Soleil est très actif, les filaments sont très grands et on voit certaines taches à l'oeil nu. Pour bien observer la photosphère, je conseille l'association d'un filtre pleine ouverture de type photo à un filtre oculaire vert ou bleu. C'est dans le vert que l'on voit le mieux la granulation mais en photo numérique, le bleu marche très bien. Pour observer le Soleil, il n'est pas utile d'avoir un télescope de 500mm, une petite lunette de 100mm suffit largement. Les granules font en moyenne 700km, soit environ 1", elles sont visible par contraste avec un objectif de 100mm, mais l'idéal est une très bonne lunette de 135mm.

Si on veut bosser efficacement en planétaire, il faut se faire une roue à filtres, c'est indispensable.

Nous n'allons pas pinailler pour quelques millimètres. Quand j'aurai monté la lunette de 210mm, je pense obtenir de très belles images solaires, même en diaphragmant un peu pour augmenter le contraste, si besoin est. Je pense qu'un F/D 20 serait parfait.

Enfin certains se sont aperçu que mon nom est un contrepet! mais est-ce mon nom ??? Je laisserai planer le doute.... Revenons à l'astronome amateur. Je pense sincèrement que les meilleurs astronome professionnels sont d'anciens amateurs. Je connais des chercheurs qui ne trouvent pas grand chose car ils n'ont qu'une vue très partielle de l'astrophysique. Les amateurs ont une vision plus générale de la connaissance astronomique et sont à mon avis plus efficaces.

En région parisienne, la taille des cellules de convection de la turbulence atmosphérique varie entre 5cm et 10cm, il est donc préférable de travailler avec des pupilles d'entrée avoisinant les 10cm. Pour utiliser un télescope solaire de 25cm, il faut aller aux canaries ou au Pic du Midi.

OK, je vois peu a peu les pros s'immiscent chez les amateurs.

On ne peut pas vraiment comparer un télescope de 28cm avec une lunette de 6cm. Le C11 n'est peut-être pas parfait mais c'est tout de même un instrument qui a une puissance potentielle plus grande. Si tu mets un diaphragme de 10cm à l'entrée du télescope, tu retrouveras l'image de la lunette, mais à pleine ouverture, le télescope permet d'explorer un Univers beaucoup plus vaste.

Humour; la différence entre amateur et pro: Les astronomes amateurs matent dans les jumelles, alors que les professionnels ont leur job dans les profondeurs zénithales. L'astronome mesure la cote de nombreuses comètes. Cette nuit Janus sera au bord de l'anneau. Fin des contrepèteries astronomiques. Soyons plus sérieux, je bosse dans un observatoire et je fait de l'observation, donc je devrais être astronome, il n'en est rien. Je suis un ITA (au CNRS terme qui désigne les ingénieurs, les techniciens et les administratifs) car astronome est un grade. Mais je revendique haut et fort mon statut d'Astronome Amateur. Il m'arrive souvent de montrer le Soleil à d'anciens astrophysiciens solaires qui n'avaient pratiquement jamais mis l'oeil à l'oculaire.

Le tube en fibre est vraiment la solution idéale. Je vais en étudier sérieusement la faisabilité. Cela résoud tous les problème et assure une finition très présentable. J'ai fait pour moi des lunettes en bois, une 80 et une 100 avec des objectifs Clavé. La 80 est peinte en blanc alors que la 100 est lasurée. Avec la 100 qui est aussi plus longue, j'ai de gros problèmes thermiques. J'ai un peu peur d'extrapoler ce montage sur une 200 qui fera plus de 3 mètres de long. Quand on sort un peu des éternelles polémiques, ce forum permet des échanges d'idées bien intéressants.

Je dois réaliser un tube pour un objectif 210/3180. J'hésite entre un tube métal de chaudronnerie ou un tube carré en bois. Qui a des idées sur le sujet ?

Pour faciliter l'échange d'air, je prévois des trappes d'aération.

Optiquement, le C11 n'a jamais été reconnu comme étant un très bon télescope. Les observateurs de planètes, qui cherchent à grossir et avoir des images piquées lui préfèraient le C8. Les C8 des années 73 à 84 étaient d'une qualité assez variable, de très bon à assez bon selon la série. Dans les années 84 à 86, la production était trop rapide (effet Halley) et les télescopes étaient souvent médiocres. Les choses se sont nettement arrangées à partir de la fin des années 80 et surtout depuis la féroce concurrence avec Meade. Aujourd'hui, la mondialisation fait qu'on ne sait plus très bien ou sont faites les optiques et je ne me pronnoncerai plus, je lis trop de choses contradictoires. Il semble toutefois que les possesseurs de C11 soient satisfaits.

Pour ce qui est du poids, cela ne pose aucun problème, la monture peut supporter un télescope de 450mm sans fléchir, je ne cherche donc pas à faire du léger. Je veux juste optimiser la rigidité et l'équilibrage en température. Je ne pense pas avoir les crédits pour un tube de carbone, pour tout dire, je vais avoir du mal à tirer trois euros six sous pour cet instrument. Je pense que je devrai faire avec les moyens du bords.

Je connais cet article, c'était pour un refracteur solaire de 110mm. Dans mon cas, je dois faire une lunette classique mais je ne connais personne qui sache faire de beaux tubes métalliques rigides mais pas trop long à mettre en température, c'est pour cela que je pense au bois.

Il ne faut surtout pas raisonner en ces termes. Plus une lunette est longue, mieux elle sera corrigée des aberrations. Au dessous de F/D=10, les résidus chromatiques sont assez visibles. Les lunettes courtes n'ont d'avantage que leur transportabilité, mais c'est au dépend de la qualité des images. Il n'est pas sérieux de considérer une lunette de 100/500 comme un instrument polyvalent, cette lunette ne suporte pas les grossissements importants. Si tu as un peu de place, cherche plutôt une très bonne 80/1200 ou une 90/1300, tu seras certain d'avoir une vraie lunette parfaitement corrigée. Je ne connais pas la 90 dont tu parles mais elle pourrait donner de bons résultats.

On peut utiliser n'importe quel objectif photo en lunette ou en télescope. Il faut juste adapter un oculaire. Un viel objectif de 500mm fait parfaitement l'affaire, de plus les téléobjectifs ont des champs très importants donc ils font de bons télescopes à grands champs. La difficulté réside plus dans l'adaptation mécanique de l'oculaire.

Même avis, la monture est vraiment sous dimensionnée. Prends plûtot un instrument plus petit mais avec une vraie monture. Un très bon 115 Synta serait plus efficace.

J'ai déjà pu m'exprimer à ce sujet. Je confirme, les Paralux sont beau mais... à ta place, je ne me risquerai pas.

Bon allez, j'en rajoute une couche! Synta est sur le marché depuis quelques années, ils ont pris Vixen comme modèle et ont copié la gamme avec plus ou moins de succès. J'utilise, entre autre, certaines de leurs lunettes et j'ai pu me faire une assez bonne idée. Aujourd'hui, leurs optiques sonty vraiment bonnes, et les mécaniques progressent. Synta en est quasiment au niveau de Vixen. D'ailleur, Médas vient de raffler l'exclusivité sur Synta en France et Paralux a retiré ses modèles de sa gamme. C'est sûr qu'Unterlinden tire un peu la tronche car la série Képler était bien complète et d'un prix très étudié. S'ils veulent continuer, ils devront passer par Médas et les prix vont grimper. Je regrette tout de même que les lunettes Synta aient des focales si courtes, une 150/2250 de la même qualité que la 150/1200 me plairait infiniment plus. Je connais assez bien les gens qui travaillent chez les trois grands importateurs (Médas, Unterlinden et SPJP). Les meilleurs techniciens sont chez Médas, à Colmars ils se débrouillent plutôt bien mais je ne dirais rien des gens de chez SPJP, allias Paralux. La politique commerciale de cette société toute vénérable qu'elle soit est assez différente. Je ne m'étonne plus de tous les problèmes de SAV, car j'ai déjà vu chez eux des appareils franchement inutilisables. Quand je le disais au patron, il me répondait:"Vous savez, moi je vends des cadeaux de Noël, pas des instruments pour les amateurs chevronnés".Cette anegdote date un peu, mais je n'ai pas eu la preuve que cet importateur ait changé de politique. Pour l'histoire, la SPJP importait les lunettes Unitron qui n'ont eu aucun succès en France, alors que c'était les meilleures lunettes jamais produites par les japonais. Quand Médas a repris l'importation de cette marque, c'était trop tard, Vixen s'était déjà implanté et avait pris les parts de marché de l'amateurisme sérieux du début des années 80. Je n'ai pas d'action chez Médas, mais tous les professionnels reconnaissent que c'est un importateur très sérieux qui respecte les délais et satisfait les clients. Bien sûr, cela a un coût. Meilleur ciel à tous.

J'ai beaucoup utilisé un Starfinder équatorial de 10 inchs, j'en était très satisfait. Aujourd'hui, je dispose d'un Dobson Meade de 6 inchs. Le dob est d'un montage un peu trop simplifié (primaire collé) mais le miroir est vraiment fabuleux. Le modèle équatorial dispose d'un vrai barillet et je pense que c'est une vrai bête de course. A ta place, je n'hésiterai pas une seconde, tu auras des images nettement plus contrastées qu'avec n'importe quel autre 150 proposé actuellement.

Cher M. l'administrareur, ne prenez pas mal mon message. J'ai l'impression qu'ici tout est pris pour argent comptant. Un peu d'humour que diable! Ceci étant, il faut je pense se garder de donner trop de bonnes combines qui profitent à certains opticiens mais en desservent bien d'autres. Personnellement je passe par un ami opticien qui me fait bénéficier de remises, mais dois-je communiquer son adresse à tous les internautes au risque de me fâcher avec tous ses collègues? De plus, soyons un peu sérieux, la gamme Véga HD de Paralux n'est pas vraiment ce que j'appellerais du très bon matériel, de l'aveu d'un de ses plus grand revendeur parisien et des tests de C&E. Les instruments Meade, Celestron, Takahashi ou Skywather ont des origines connues. Les constructeurs assurent un suivi de leur production plus ou moins vigilent mais ce suivi est indéniable. Dans la gamme proposée par la SPJP sous la marque Véga, on trouve des modèles absolument inutilisables. Je citerai simplement le 150/750 ainsi que le 150/1400 (aussi vendus dans des supermarchés sous la marque Eden). Ce sont des appareils dont la monture est sous dimensionnée et qui utilisent des miroirs sans réelles formes. J'ai eu l'occasion de règler et tester ces instruments, on ne peut strictement rien en tirer. La gamme Véga HD se veut un cran au dessus, mais si la mécanique est effectivement assez correcte, l'optique n'est absolument pas à la hauteur. Il est vrai que l'astronomie loisir est à la mode, que les revendeurs de matériel sont de plus en plus nombreux et qu'il faut bien l'admettre, ce business est assez juteux mais le rôle de ce forum est-il de faire la part belle aux boutiquiers?

Les traitements des surfaces réfléchissantes sont optimisés chez Celestron. J'ai constaté une nette différence entre un Mewlon 210 et un C8. Peut-être le bafflage du µ est-il un peu juste. Je n'ai pas analysé toutes les caractéristiques du µ mais j'ai du me rendre à l'évidence. Ceci étant, je ne cracherai pas dans la soupe, le µ est un bon appareil.

Attention monsieur l'administrateur, votre réponse dépasse le cadre de vos fonctions. Déontologiquement, évitez de vous impliquer dans des combines commerciales qui peuvent vous coûter un nouveau procès. En ce qui concerne les télescopes de 20cm, les modèles Képler et Skywatcher sont construits par Synta en Chine ce qui n'est pas le cas du moèle Véga de Paralux qui est très beau mais dont la finition optique est très aléatoire. Paralux remplace parfois les miroirs quand le client est capable d'apprécier les défauts.

Le SC est une formule optique qui donne de très bons résultats. Le C14 est globalement un très bon télescope qui offre l'avantage non négligeable d'avoir un diamètre de 35cm. Le Dall Kirkham de chez Taka est un peu mieux fini mécaniquement mais il est assez peu lumineux et il ne donne de bonnes images qu'au centre. Le champ n'est pas plus grand que sur un SC de même diamètre. La monture Celestron est plus stable qu'elle n'en a l'air et supporte très bien le C14. De plus l'ensemble C14+monture est moins cher qu'un Mewlon 250 avec une EM200. Je pense sincèrement par expérience qu'un C14 est un ensemble assez idéal. Personnellement je dispose chez moi d'un vrai Cassegrain de 250mm ainsi que d'un C8, j'ai comparé les images et je peux affirmer que le C8 donne des images planétaires qui supportent la comparaison avec celles du Cassegrain (modèle professionel à F/D 20) et en stellaire, le C8 est autrement plus efficace.

En Halpha on a pu voir cette semaine un filament extraordinaire, il devrait donner lieu à une enorme protu dans les jours qui viennent. A voir sur http://mesola.obspm.fr