Lecocguen

Je viens de recevoir aujourd'hui une taka 60 FSC toute neuve. La lunette est assez présentable mais bien légère. J'ai juste pu viser une étoile avant l'arrivée des nuages. A 90X, le chromatisme est bien visible mais l'image semble propre. Les diaph intérieurs semblent efficaces. J'en dirai plus quand je l'aurai testé mais apparemment elle est beaucoup trop chère pour ce que c'est. Il faut tout de même dire qu'il n'y a plus rien sur le marché de supérieur à Taka, il faut donc s'en contenter. Je pense que cette lunette doit être parfaite en photo, c'est mon but.

Vue vendredi soir au T200. Déjà visible aux jumelles 10X50 et bien visible au T. Ciel de banlieue parisienne bien dégagé, bonne transparence. Noyau et chevelure assez brillants. Pas vu la queue mais mon grossissement était peut-être trop faible pour la voir.

Cette fameuse division, je l'ai apperçue une fois avec un C8 très bon je précise par une turbu quasi nulle. Ce même soir, j'avais vu Jupiter comme jamais auparavent. Je n'avais jamais imaginé jusque la qu'un C8 puisse donner autant de détails. En planétaire, la Turbulence produit des ravages. C'est pour cela que beaucoup de gens préfèrent les lunettes, elles sont plus petites donc moins sensibles à la turbulence.

Je serai un peu moins catégorique que mes collègues. J'ai essayé les 2 et franchement, un bon C14, c'est super. De plus, je trouve la nouvelle monture Celestron très stable. Je ne pense pas que ce télescope soit beaucoup plus lourd que la lunette de 155 qui est très encombrante. Très bien règlé, c'est primordial, les celestrons sont des instruments merveilleux. Il ne faudra pas hésiter à contrôler le C14 et demander son remplacement si les tests étaient négatifs car il est, je crois, démontré que les C14 ne sont pas tous égaux en qualité. Mais quand il est bon, il surpasse n'importe quel autre T ou L.

Il est vrai que ce forum est plutôt destiné à confronter les points de vue sur les lunettes Linéar ou Takahashi et pas vraiment à parler d'astronomie. Je répondrai toutefois à notre ami car la démystification de l'astrologie vient de Tycho-Brahé et de son disciple Johan Kepler. Ceux-ci étaient des observateurs, bien qu'ils n'utilisaient pas encore les lunettes fluorites. Tycho-Brahé était astrologue pour gagner sa vie et un habile observateur. En entrant à son service, J.Kepler vécut également de l'astrologie et entreprit ses travaux que nous connaissons tous. Un jour, JK demanda à TB ce qu'il pensait réellement de l'astrologie, TB lui répondit:" Mon jeune ami, on ne se moque pas de sa mère nourricière." A une autre époque, il aurait dit: "Ne crachons pas dans la soupe." JK ne portait guère crédit à ses travaux d'astrologie et surtout il ne n'aimait pas les prédictions. Malheureusement pour lui, il ne fut de son vivant reconnu que par l'astrologie. Ses découvertes astronomiques passèrent pratiquement inaperçues auprès du public. Amèrement, il déclara un jour:" Lastrologie et les astrologues ne procurent chez moi que nausées et flatulences." Voici ce qu'il en était de l'astrologie au XVI ème siècle. Aujourd'hui encore les astrologues gagnent beaucoup plus d'argent que les astrophysiciens. Tant qu'il en sera ainsi, nous ne pourrons pas lutter contre une certaine forme de niaiserie.

Désolé, je ne les ai jamais utilisés.

L'observation des couples est passionnante mais on recherche toujours un peu la difficulté. Je confirme que les 4 composantes d'Epsilon Lyr sont visibles avec une 52/600. En réalité, on peut souvent descendre un peu au dessous du pouvoir séparateur si on considère qu'un couple est séparé quand on voit nettement le 8. Pour ces observations, je me fie à la Revue des Constellations, ce bouquin n'est pas récent, mais je n'ai rien trouvé de mieux. Il décrit avec précision les observations de référence. On peut en user et même en abuser.

J'ai longtemps utilisé une Perl 106/1600 et jamais je n'ai eu d'aussi belles images. J'ai fait la bêtise de la revendre. J'ai eu l'occasion de tester une 102 FS, une 78 FS et de comparer à des lunettes de 77/1000 et 80/1000 japonaises. La FS78 était aussi bien corrigée que la vielle 77 qui je le précise était un très haut de gamme. La luminosité de la taka était bien supérieure. Par contre la 102 Taka laissait voir un résidu de spectre secondaire assez évident, mais l'image était encore très acceptable. Aujourd'hui, j'utilise une 76/1200 qui donne des images d'étoiles doubles parfaites mais elle manque un peu de lumière. J'attends avec impatience le lever de Saturne pour essayer de pousser le grossissement en planétaire.

Pourquoi un objectif craindrait-il un léger choc ? Si le barillet est bien fait, il est indéréglable. Un léger jeu doit permettre d'eviter les contraintes dues à la dilatation. Le test de C&E ne me surprend pas. Pour faire encore un peu parler, je prends actuellement une pose, il y a quelques minutes de cela j'observais avec une lunette de 75 mm à F15 munie d'un grossissement de 400X pour essayer de dédoubler PI Aql. Malheureusement, une légère turbu m'a gèné et je ne suis pas certain d'avoir vu le 8 attendu. Mais l'image était encore très bonne même à ce grossissement. Gamma And était tout de même plus spectaculaire à 200X. J'ai essayé sur la lune à 400X, mais un voile nuageux enlevait tout contraste, sinon, pas de chromatisme visible. Moralité, les petites lunettes sont inépuisables.

Pour tester une 80, Pi Aql est parfaite. La tache de diffraction doit être en forme de 8. La double-double de la Lyre est un test pour une 50mm ou une 60, mais c'est un peu facile pour une 60. Pour les diamètres sup à 120, on peu essayer 16 Vul. Personnellement, en ville je la dédouble parfaitement au C8 et je la vois comme un 8 avec un T150. On peut aussi essayer de séparer le compagnon de Gamma And, avec une lunette parfaite de 150mm, on peut voir la composante B légèrement allongée. Une vraie prouesse pour une lunette d'amateur.

J'utilise un KÖNIG 16mm. Il fonctionne avec une lunette à F15 mais avec un T ouvert à 5, c'est la catastrophe. Par contre le KÖNIG OR9 me donne des images très piquées mais un champ réduit.

Pourquoi votre SC 200 mm donnait des images moins contrastées que la lunette, c'est uniquement à cause de l'obstruction mais si votre T200 est parfaitement règlé, il donnera beaucoup plus de détails. C'est vrai que les lunettes donne des images flatteuses mais c'est tout, car pour travailler efficacement il faut du diamètre. Hier soir, je me suis amusé à observer des étoiles doubles avec un vieux Vixen 150/750. Quand la turbu s'est bien calmée, j'arrivais sans peine à séparer des couples séparés d'environ 1" avec des grossissements très forts. Les images étaient quasiment parfaites avec des taches de diffraction belles comme dans les livres et de belles couleurs aux étoiles. J'avais peine à croire que je travaillais avec un vulgaire Newton de 150. Même si j'utilise des appareils plus gros, j'aime bien les 150, je trouve que c'est un bon diamètre pour travailler en ville. Je n'oublirai jamais les nuits passées sous la coupole de la sorbonne avec la L153 de la SAF. Car observer derrière une grande lunette, cela procure une réelle émotion.

Les verres à la fluorine sont utilisés depuis les années 60 en microscopie. Depuis le début des années 80 on sait en réaliser artificiellement pour l'usage astro et photo. Malheureusement, ce verre est cher. La composition du verre ED est un peu moins onéreuse mais les indices sont un peu différents. Je suis étonné de la réponse de Médas car généralement un verre fluo est associé à un crown et non à un flint, même si ce crown est divergent. L'intérêt réel des verres peu dispersifs est de pouvoir réduire la focale sans apporter trop de chromatisme. Une fluo à F8 est aussi bien corrigée qu'une classique à F15. Un objectif ED ou Fluo ouvert à 15 serait réellement apochromatique, malheureusement, toutes les lunettes proposées aux amateurs sont simplement achromatiques. Les constructeurs abusent du terme apochromatique sous prétexte qu'ils utilisent des verres spéciaux. La Takahashi FS 102 mm, qui reste le meilleur rapport qualité/prix du moment souffre d'un résidu chromatique qui la place bien en deça d'une grande lunette classique. La FS 78 est bien mieux corrigée mais ne surpasse pas une 79/1200. Je pense que Vixen sous-corrige volontairement les lunettes achromatiques et ED de 102mm pour mieux vendre sa fluo, qui est bien trop chère à mon avis. Autrefois, Médas proposait une semi-apo de 80 mm, j'aimerais savoir si quelqu'un a déjà regardé dans cet instrument. Un triplet de cette qualité devait être assez merveilleux vu la qualité des doublets du même constructeur japonais. A propos des fluos, qui a lu l'article de C&E sur la Taka de 90?

La formule Erfle n'est plus guère utilisée aujourd'hui, elle était surtout intéressante avec les lunettes longues. Actuellement, avec les lunettes courtes, on utilise des formules beaucoup plus complexes, mais plus chères. Les LVW Vixen sont de très bons oculaires même avec des télescopes ouverts à 5.

Enfin un débat intéressant! Une petite remarque au sujet de l'importance démesurée que l'on apporte à l'obstruction. Le télescope astrométrique de Strand est un télescope de 150cm dont le secondaire est plan! Il a une obstruction supérieure à 50% et pourtant il a bien été prévu pour des mesures de haute précision. Si on considère tous les facteurs qui dégradent une image télescopique; 1) Précision de l'objectif 2) Echanges thermiques 3) Qualité du barillet 4) ObstructionUn telescope de haute qualité muni d'une lame de fermeture, même obstrué à 30% sera capable de donner des images beaucoup plus contrastées et piquées qu'une lunette médiocre sans obstruction. Quand Texereau se permettait de dénoncer les méfaits de l'obstruction, il comparait des optiques de même qualité. Ce n'est pas le cas dans le petit monde des instruments pour amateurs.

Le chromatisme est la plaie des lunettes. Selon les formules optiques, il est plus ou moins bien corrigé. J'ai calculé un objectif de 150mm à F/D 8 qui corrige bien du chromatisme, en revanche le champ est un peu réduit. Avantage enorme, cet objectif réalisé en B270 et C2036 ou F2 ne comporte que 2 rayons de courbures différents car R1=-R2=-R3 et R4 est très grand de signe +. Si on adopte un rapport F/D sup à 15, on peu donner à R4 un rayon infini. Cette formule permet de réaliser des objectifs très bon marché de bonne qualité. Cette recherche de la perfection est de toute façon vaine, le meilleur objectif du monde ne vaudra jamais un miroir(parfait lui aussi).

Il serait sans doute très bon de faire des tests mais les revues actuelles dépendent trop des annonceurs pour être totalement objectives. Exemple, C&E pourrait-il dire ouvertement que le T150 testé a une optique déplorable au risque de perdre Médas comme annonceur ? Il y a peu de temps Eclipse avait pris des risques en laissant s'exprimer librement les auteurs. Cette revue a malheureusement cessé sa parution. Nous sommes aujourd'hui dans une spirale infernale qui nous impose de consommer toujours plus. Il faudrait parfois prendre un peu de recul et contempler plus le ciel et moins son télescope. Je pense être comme beaucoup d'entre vous, je possède plusieurs instruments mais souvent je me rends compte que c'est avec les appareils les plus modestes que je m'amuse le plus.

Si la qualité des Synta est très satisfaisante en 102mm, je ne saurais trop vous conseiller une 80/1200. Dans ce diamètre, la qualité de cette lunette longue devrait égaler une fluo plus courte. Autrefois, Vixen faisait de bons objectifs ouverts à 15.

On trouve facilement des 20X60 russes d'occase. Ces jumelles peu chères méritent le détour.

La collimation d'un refracteur est une opération beaucoup plus simple que celle d'un réflecteur. L'inclinaison d'un objectif a d'autant plus d'importance que la focale est courte. A partir d'un f/d 8 à 10, un réglage d'usine suffit. Les lunettes plus courtes doivent avoir un barillet réglable. Les problèmes rencontrés sur certaines lunettes viennent plus du callage des lentilles et de l'imprécision des barillets. Les lunettes bon marché, faites en Asie actuellement ont souvent ces problèmes de barillets mal foutus. Pour info relire Lunettes et Telescopes de Danjon et Couderc, le chapitre sur les réglages est complet.

Les SC Meade sont plutôt bons optiquement. La série LX est très correcte aussi en mécanique. J'ai utilisé un 8" LX50 et un 10" LX200. Rien à redire. La monture actuelle du C11 est très robuste mais l'optique du C11 a très mauvaise réputation.

CTA est l'abréviation de construction du télescope d'amateur. Il est vrai qu'il y a de moins en moins d'observateurs de doubles. L'affaiblissement du pic central s'accompagne de fait du renforcement des autres anneaux. La parte de contraste résultante est perceptible au dela de 30% d'obstruction. Pour mémoire, les meilleures images planétaires ont été obtenues au Pic du Midi avec un cassegrain obstrué à environ 30%. Il y a donc de nombreux facteurs à prendre en compte en plus de l'obstruction. Le champ dépend principalement de la formule d'objectif. Un Littrow a - de champ qu'un aplanétique. Chaque formule d'objectif a ses avantages mais aussi ses inconvénients. On optimise au mieux, mais rarement aussi bien qu'avec des miroirs. Les constructeurs simplifient souvent les objectifs en utilisant des formules standards

Merci pour cet accueil. Mon but n'est pas de me faire incendier. Je préfèrerais discuter d'astronomie pratique.

Je viens de découvrir ce forum et je suis un peu surpris du manque de connaissance de certains. Le pouvoir séparateur vaut 1.22X Lamda/D et ne dépend pas de l'obstruction. L'obstruction affaiblit le pic central de la tache de diffraction. Pour séparer des couples très serrés, des astronomes obstruaient volontairement le centre de l'objectif de leur lunette. l'obstruction des télescopes affaiblit le contraste des images de planète mais ce n'est rien par rapport au chromatisme des lunettes courtes. De plus, je lis des trucs archi faux sur les lunettes modernes. Les formules optiques des objectifs limitent le champ des lunettes à F/D= 6 à 8. En pratique, les petites lunettes ont un champ de pleine lumière inférieur ou égal à celui d'un Newton équivalent. Ou est le gain? J'ai du mal à comprendre certains débats. Tout a été dit la-dessus par Texereau en 1950. Le CTA est très clair.