Dali

christop, Concernant ton interrogation au sujet du LV 4, je n'ai aucun avis (te voila bien avancé!).Pour ta deuxieme question (ortho ou Plossl), je dirais que ortho, Plossl, Konig ou autre, peu importe. La formule optique est une chose, le soin porté à la réalisation une autre. Ne te focalise pas trop sur les oculaires haut de gamme. A moins de tomber sur un "lemon", les différences ne sautent pas aux yeux. Un oculaire style ZAO ne t'en montre plus que si les conditions s'y prêtent (télescope réglé aux petits oignons, peu ou pas de turbulence, observateur reposé et j'en passe).Pour l'ortho de 4, j'y réfréchirais à 2 fois. Usage exclusif, peu confortable; j'opterais plutôt pour la solution oculaire + barlow. University Optics fait de très bons 9 mm...Au fait, c'est pour quel instrument?[Ce message a été modifié par Dali (Édité le 26-01-2005).][Ce message a été modifié par Dali (Édité le 26-01-2005).]

Donc, j'ai dis une connerie...

A propos du livre de Gilis, le trouve-t-on facilement?Merci.

Planquez-vous, ça donne...

Je dis peut-être une connerie, mais il me semble que le "super-Plossl" est en fait un dérivé 5 lentilles du Plossl qui lui n'a que 4 lentilles.Maintenant, ça ne laisse pas préjuger d'une quelconque différence de qualité. Il vaut mieux 4 lentilles bien calculées, bien traitées et bien assemblées que 5 lentilles moyennes en tout. Mais ça ne veut pas dire que les "super-Plossl" soient des daubes: comme dans tout, il y a du bon et du moins bon indépendamment de toute définition optique.Il est vrai que depuis que les "Chinois" font dans l'optique, ça brouille un peu les pistes. La multiplication des marques, des sous-marques, des fabricants et des sous-traitants ne clarifie pas le choix, loin de là.

Moi qui fais exclusivement et modestement dans le miroir et qui regarde cette "guerre des lentilles" d'un peu loin, j'aimerai qu'on m'explique ce qu'est un objectif semi-apo, parce que "semi", cela n'a jamais voulu dire "demi"? Un peu apo mais surtout achro, moyennement apo, pas tout à fait apo mais presque, c'est quoi la définition?Merci.

Il me semble que la limite en dessous de laquelle les douanes ne recouvrent ni la TVA ni les droits est de 175 Euros, ce qui au cours actuel du dollar US nous amène à environ 220 dollars US.

Olili, pour te consoler, il y a une lunette APM ( TMB-Designed Optics) 203 F/9 Triplet Super ED Apo pour moins de $9000 aux enchères...

Chris29, il est clair que plus l'on a de champ, moins c'est pénible de suivre. A moins d'avoir un Dobson "tip-top" question monture, au dessus de 200x, ça commence à être du sport... C'est d'autant vrai que je pense que plus le Dobson est léger, moins c'est évident d'avoir des mouvements doux.A cela s'ajoute le confort (ou l'inconfort) de l'oculaire. C'est pour cela que je privilégie la solution barlow + focale moyenne vs focale courte.Je trouve les TV Plossl très bien sauf pour le 8 mm qui me semble trop inconfortable. Les UO ortho sont OK jusqu'au 7 mm. Après, c'est selon le gout de chacun...Bonne année à tous et toutes.

Dans des conditions bonnes sans plus, avec le 200 mm, ça va chercher dans les 200 - 250x. Après, ça grossit sans apporter de détail supplémentaire et ça bouffe du contraste.

Chris29, j'ai commandé pas mal de choses chez University Optics. Comme leur site (qui est loin d'être à jour, n'y figurent pas entre autres les orthos HD, les nouveaux orthos "special planétaire" ni les Erfle) ne permet pas la vente en ligne, le plus simple est d'imprimer le bon de commande vierge qui est sur leur site, de le remplir et de leur renvoyer par fax. J'ai procédé de la sorte plusieurs fois sans problème.Pour un prix similaire, on peur effectivement passer par Tim Hagan (www.helix-mfg.com). Son site à jour permet la transaction en ligne et Tim est très serviable.Pour les frais, hormis le port, je n'ai jamais eu affaire aux Douanes, bien qu'un de mes colis ait été ouvert par eux une fois. La modicité des sommes en jeu explique peut-être cela.Bon reveillon.

Pour mon Dobson 200/1200, j'utilise les oculaires suivants avec ma barlow Tele Vue 2x:_ B & L Criterion Erfle 16.3: Quelques reflets, mais très efficace surtout quand les conditions sont médiocres._ Tele Vue Plossl 13: RAS, très bon en toutes circonstances._ Edmund RKE 12: Champ comparable à un Plossl, très bon au centre mais médiocre hors-axe, peu confortable au regard de la focale._ Tele Vue Plossl 10.5: Voir commentaire pour le 13._ Clavé Plossl 8: Utilisé surtout en observation lunaire. RAS. Plus confortable que le Tele Vue Plossl 8.J'ai par le passé utilisé en planétaire d'autres oculaires: _ University Optics 12.5, 9, 7, 6 et 5 mm. Bon confort jusqu'au 7 mm; en-dessous, c'est moins évident. Le champ réduit est un inconvenient avec un Dobson, mais la qualité est là. Très bon rapport qualité-prix._ Univserity Optics Konig 12: Très bon sur l'axe, à fuir hors-axe. Peu confortable. Le champ est moins étendu que ce qui est annoncé. Dommage, il aurait pu faire un bon outil avec un Dobson._ Tele Vue Plossl 11 et 8: Le premier est très bien, le second peu confortable. A noter que le champ parait guère plus étendu qu'avec des orthos._ Siebert Optics standard 15, 12.5 et 7: Le premier donnait des images peu piquées, le second était pas mal malgré les reflets, le troisième était mon préféré. On en trouve parfois d'occase à un tarif raisonnable (- de $40).J'en ai peut-être oublié... mais peu importe; le tout est de faire partager son experience!

MatP, la différenciation entre le 12 et le 9 apparait surtout avec la barlow: 200x en planétaire, c'est assez courant avec un ciel potable. 266x, c'est déjà moins fréquent.Personnellement, j'ai un Dobson 200 ouvert à 6. Mes oculaires? 32, 12 et 8 + barlow 2x.Chris29, comme tu as un 9, si tu crains le double emploi, prend un 13. Avec ça et ta barlow, ça te donne un échelonnement de focales régulier (13 / 9 / 6.5 / 4.5). Quant à l'oculaire, comme tu as déja un Nagler en 9, la logique voudrait que tu prennes aussi un Nagler en 13. Maintenant, si tu es coincé par le budget, un Plossl fait l'affaire mais adieu le grand champ... A toi de voir.

Moi, je te conseille d'acquérir un 12 mm en complément de ton 32 et de ton 9. Il te servira en ciel profond et en planétaire couplé à ta barlow.Avec ça, tu couvres 90% de tes besoins.

c'est vrai qu'au niveau des filtres colorés, tout le monde ne parle pas de la même chose. Les fabricants et les distributeurs font référence aux numéros Wratten, mais il suffit de comparer les pourcentages de transmission annoncés par rapport à ce qui est marqué dans la doc Kodak... ça laisse perplexe! Et que dire de la qualité du verre employé et de la précision de montage. Là, c'est le flou artistique...

Pour PhL: le site Helix est: www.helix-mfg.com. Les Edmund RKE ne peuvent pas être achetés directement à la maison-mère aux USA; ils ont un distributeur pour l'Europe qui fait payer très cher son exclusivité. Moralité: autant se rabattre sur les UO ortho. De plus, les RKE out semble-t-il eu des problèmes de finition (diaphragme de champ). Peut-être sont-ils résolus...Ayant pu utiliser l'un et l'autre, je trouve les orthos un poil meilleurs que les RKE (meilleure définition en bord de champ avec mon Dobson ouvert à 6).Dans la même veine, il y a aussi les Tele Vue Plossl. Eviter toutefois le 8 mm qui n'est pas confortable pour 2 sous. Par contre le 11 mm va bien (et je ne parle pas du 13 mm qui est mon préféré).

c383, si tu me trouves un ortho Zeiss pour 100 Euros (budget maxi de notre intervenant), je suis preneur!!!Quant au Plossl, en petite focale, c'est pas la joie vu le faible recul que ça impose.

University Optics Abbe ortho.

Dans un autre thread, il est fait mention de lunettes achromatiques ne donnant pas ou peu de chromatisme. Peut-on pour autant en conclure qu'en visuel et pour du planétaire elles soient au niveau d'une apo?Dans l'affirmative, existe-il actuellement sur le marché des lunettes achro de qualité qui, au rapport F/D près, puissent concurrencer des apo?La parole est aux spécialistes... Merci.

Marc, la solution Dobson me trotte aussi dans la tête. Je pense la réaliser cet hiver pour que le fiston puisse se servir du 115 au printemps prochain; avec la monture eq. d'origine, l'oculaire est bien souvent placé trop haut pour lui et les mouvements d'une équatoriale n'ont rien de naturel pour un gamin.Si ça t'interesse, je te tiens au courant!

Je suis possesseur d'un Perl JPM 115/900 depuis 25 ans. Remisé pendant de nombreuses années et faute d'acheteur, je l'ai ressorti de sa boite en carton il y a quelques mois. Nettoyage du miroir principal + colimation (pas un luxe depuis le temps), direction la poubelle pour les oculaires d'origine (H 20 et H 6) et la barlow pourrie en plastique (lentille comprise) et remplacement par 2 orthos 12.5 et 18 + barlow Vixen en metal et en verre acquis pour un prix raisonnable (c'est en 24.5 et non pas en 31.75).Resultat: même si la monture d'origine est toujours aussi mer..que, l'optique n'est pas si mauvaise surtout avec des oculaires digne de ce nom. Soleil, Lune, planètes, un peu de ciel profond, mise en temperature assez rapide, poids plume, colimation nickel (anneau de diffraction impeccable), bref c'est sympa pour un coup d'oeil rapide quand j'ai pas envie de sortie le dobson.Et aujourd'hui, je ne n'en séparerais pas même pour 2000 balles!

Calmas, qu'est-ce qui te fais dire que ton miroir est dégueu? Ta colimation est-elle bonne? Tes oculaires sont-ils potables?Donne-nous des exemples d'observations que tu fais (Lune, planètes, ciel profond)et des résultats que tu obtiens.Merci.

Pas assez cher, mon fils...

Sauf que poue la télé, tout le monde en a une, alors que pour les télescopes... Ca m'étonnerais que les grandes surfaces utilisent à temps plein de l'espace pour un produit qui interesse 0,1% de la population...

Je confirme, le Rükl est très bien et pas cher; que demander de plus?!